Еще в апреле 2010 года гражданин Ж.А.В. решил приобрести в собственность двухкомнатную квартиру и для уменьшения расходов по ее содержанию и обслуживанию, он принял решение оборудовать квартиру индивидуальным прибором учета тепловой энергии и воспользовался услугами управляющей компании ООО «Пик-Комфорт» филиала «Калининградский», которая согласно официально размещенной информации и предоставляла такие услуги (см.: <a href="http://www.pik-comfort.ru/uslugi-kompanii">http://www.pik-comfort.ru/uslugi-kompanii</a>).  30 декабря 2010 года установка данного прибора была согласована с представителем МУП «Калининградтеплосети»   Установку проводил специалист компании ООО «Пик-Комфорт» о чем был составлен акт, где подписался инженер по эксплуатации фирмы. В документе было указано, что дополнительно установленный индивидуальный узел учета тепловой энергии соответствует «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя».  В период с декабря 2010 года по май 2013 года в квартире никто не проживал, о чем подтверждают квитанции, выставленные за коммунальные услуги,. В течение указанного периода квартиру дважды (в июле 2011 года и в феврале 2013 года) осматривал сотрудник ООО «Пик-Комфорт» филиал «Калининградский» по причине утечки воды из системы в месте соединения прибора.   В 2013 году в квартиру вселяется сын гражданина Ж.А.В. и при включении систему отопления обнаруживает утечку, о чем сообщает в управляющую компанию и вызывает специалиста. 21 января 2014 года сантехник компании попытался устранить поломку прибора и при этом сорвал пломбу. Либо по другому не мог совершить попытку ремонта, либо руки растут не с того места. После этого сантехник заявил, что прибор установлен неправильно, и он работать не будет. Впоследствии главный инженер ООО «Пик-Комфорт» филиал «Калининградский» также заявит, что якобы прибор установлен неправильно:  Компания ООО «Пик-Комфорт» , вместо того, чтобы признать свою ошибку, допущенную еще в 2010 году, вдруг от всего открещивается, заявив, что в фирме подписавшиеся в акте в 2010 году сотрудники уже не работают, и что гражданин сам во всем виноват, аннулировала акт и выставила счет за якобы потребленную тепловую энергию с октября 2010 года по февраль 2014 года без прибора тепловой энергии, в размере 34 337 рублей 66 коп.  Проще всего ошибку, допущенную компанией, свалить на потребителя и за это еще и насчитать. Вот таким образом компании сегодня по обслуживанию жилья и зарабатывают деньги.   <img src="http://urist39.com/images/32959586478.jpg" />    Мы по данному факту направили претензии руководителю ООО «Пик-Комфорт» филиала «Калининградский» Колбасич И.В. и подали в мировой суд Ленинградского района города Калининграда иск в защиту прав потребителя.  Такие действия ООО «Пик-Комфорт» уже были предметом судебного разбирательства. Так Девятым апелляционным арбитражным судом постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ПИК-Комфорт» было признано законным. В ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю по обращению потребителя на противоправные действия ООО «ПИК-Комфорт» территориальным отделом в Юго-Восточном административном округе Управления Роспотребнадзора по г. Москве было установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» допустило обман потребителя, включив в единые платежные документы за 2011 год, выдаваемые потребителю для оплаты коммунальных услуг.  О результатах рассмотрения данного дела мы сообщим незамедлительно. С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:  Претензия:  <a href="http://urist39.com/municipality/2014%20-%20%EF%F0%E5%F2%E5%ED%E7%E8%FF%20%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FE%20%C6%CA%D5%20%EF%EE%20%F1%F7%E5%F2%F7%E8%EA%F3.pdf">http://urist39.com/municipality/2014%20-%20%EF%F0%E5%F2%E5%ED%E7%E8%FF%20%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FE%20%C6%CA%D5%20%EF%EE%20%F1%F7%E5%F2%F7%E8%EA%F3.pdf</a>   Иск:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%E8%F1%EA%20%ED%E0%20%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FE%20%C6%CA%D5%20%EF%EE%20%F1%F7%E5%F2%F7%E8%EA%F3.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%E8%F1%EA%20%ED%E0%20%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FE%20%C6%CA%D5%20%EF%EE%20%F1%F7%E5%F2%F7%E8%EA%F3.pdf</a>

ООО «Пик-Комфорт», или с больной головы на здоровую.

<img src="http://www.beslan.ru/images/uploads/1300353527_d0b6d0b5d0ba-d0b1.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Снег в Калининграде давно сошел, а улицы так и не убирают. Скажите пожалуйста, кто несет ответственность за это?   Ответственными за уборку объектов улично-дорожной сети являются администрации районов, либо подрядные организации, с кем заключен муниципальный контракт на уборку улиц.   Если загрязнение улиц произошло из-за ведения строительства или реконструкции зданий, ответственным в данном случае являются лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.  Ответственными за уборку объектов придомовой территории являются организации по обслуживанию жилищного фонда (управляющая компания либо ТСЖ).   Я проживаю в Калининграде. Скажите, к кому обращаться, если не соблюдается своевременная уборка территорий в городе?   Контроль за соблюдением правил санитарного содержания и благоустройства территорий в городе Калининграде и Калининградской области возложен на Административно-техническую инспекцию Калининградской области. Если подрядная организация, строительная компания либо управляющая компания или ТСЖ не выполняет правила содержания закрепленных за ними территорий, необходимо обращаться в Административно-техническую инспекцию. Желательно к обращению приложить доказательство изложенному (например, фото).  Должна ли управляющая компания убирать парковочные места придомовой территории, и как их убирать, если они почти постоянно заняты автомобилями?   Управляющая компания должна информировать граждан о предстоящей уборке (о времени начала и окончания работ по уборке придомовой территории) для освобождения владельцами автомобилей парковочных мест на время проведения уборки. Информация вывешивается в виде объявлений на специально оборудованных местах (досках объявлений, стендах).

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

Информационный источник «Новый Калининград» 20 марта 2014 года сообщил о том, что депутат областной Думы Михаил Чесалин на заседании регионального парламента в четверг уличил кандидата на должность мирового судьи в незнании основ уголовного права (см. об этом: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3425099-chesalin-ulichil-kandidata-v-mirovye-sudi-v-neznanii-teorii-prava.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3425099-chesalin-ulichil-kandidata-v-mirovye-sudi-v-neznanii-teorii-prava.html</a>).   <img src="http://www.newkaliningrad.ru/upload/iblock/8e3/kkpdaph_3.jpg" />   Депутат Чесалин поинтересовался у кандидата на судейский пост, знает ли она, что такое вина в уголовном праве. Кандидат в мировые судьи ответить ему не смогла, на что депутат Чесалин заявил: «Понятие вины — это базовая вещь, которую должен знать выпускник любого юридического факультета …………………………..при таких знаниях, думаю, ей рано занимать судейский пост». Чесалин также отметил, что он не согласен с тем, чтобы кандидат учила эти понятия «в процессе судейских ошибок».   Апогей абсурдности ситуаций заключается в том, что заявление Чесалина не повлияло на выбор депутатов областной Думы. В ходе тайного голосования они большинством голосов утвердили кандидата в судьи. За её кандидатуру высказались 29 депутатов, против - 5.  Дело все в том, что депутатский корпус в большинстве своем пополняют представители партии «Единая Россия», которым, очевидно, не нужны судьи профессионалы, а нужны хорошие исполнители. Именно поэтому сегодня судопроизводство и вынесенные судьями решения являются не результатом профессиональной деятельности, а последствием политического заказа. При такой ситуации ни о какой зависимости не может быть и речи. Отбор кандидатов проходит не по профессиональному критерию, а по признаку родства. Кого судебная власть на местах предложит, тот и будет назначен, даже отсутствие элементарных знаний права не помешает тому, чтобы на последующих инстанциях профессионального отбора данный кандидат не достиг своей цели на пути к высокой зарплате. Поэтому судья сегодня - это родственники прокуроров (в основном), чиновников исполнительной и законодательной власти. А у власти судебной системы Калининградской области сегодня тот, кто бессменно находится уже 4 срока – Фалеев (см.:   Нет у нас в стране пока в этом порядка и на сегодня президенту В.В.Путину не стоило бы уподобляться эйфорией достижений во внешней политике, но и не забывать при этом о внутренних проблемах страны. А они есть, и их надо решать.

В Калининградской области сегодня не нужны грамотные судьи.

<img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />    Дело по иску, который подал покинувший семью сын на своего отца, чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда вот уже 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца. 8 месяцев волокиты и в отношении рассматривающей это дело судьи Белозеровой С.А. никаких мер.  Один за другим мы подавали заявления на ускорение рассмотрения данного дела и на все из них получили отказ от председателя Московского районного суда Толмачевой в виде судебных определений.  Мы вынуждены были направить повторную жалобу на нарушение кодекса судейской этики председателем Калининградского областного суда Фалеевым, его заместителем Крамренко, председателем Московского районного суда г. Калининграда Толмачевой и его заместителем Белозеровой, и это уже было шестое заявление об ускорении рассмотрения данного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2361&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2361&c=1</a>).  13 марта 2014 года председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева вынесла очередное определение, которым отказала в ускорении рассмотрения данного дела. 8 месяцев рассмотрения искового заявления (с превышением срока рассмотрения в 4 раза) не стали основанием для вынесения справедливого определения.  При осуществлении несправедливого правосудия и наглой судебной волокиты граждане пишите заявления об ускорении и жалобы в Совет Судей РФ. Это способствует хотя бы тому, что прекращается судебная волокита. Примером тому судебный беспредел в Московском районном суде 8 месяцев судебной волокиты и никаких мер к судье ни со стороны председателя районного суда, ни со стороны председателя Калининградского областного суда, ведь она судья лихих 90-х годов.   С копией последнего определения председателя Московского районного суда города Калининграда Толмачевой об отказе в ускорении рассмотрения дела можно ознакомиться ниже по ссылке.  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%EE%EB%EC%E0%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%EE%EB%EC%E0%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%FF%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0.pdf</a>

Председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева пособница волокиты.

<img src="http://www.amalsolicitors.co.uk/_layout/images/car-accident.jpg" />    15 июня 2013 года около 23 часов 20 минут, военнослужащий в/ч 06017 Т.А.О., управляя автомобилем «Хёндай ай 30», двигаясь по автодороге А 193, по направлению из г. Калининград в г. Балтийск, совершил наезд на пешехода – гражданку Г.И.В, находившуюся на проезжей части автодороги. После наезда автомобиля гражданка Г.И.В. скончалась на месте происшествия.  По данному факту один за другим появляются постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела. Одно из них было вынесено 29 июля 2013 года следователем Щербицким А.А. , а второе – 17 сентября 2013 года следователем Самсоновым М.В. .   Первое постановление было отменено прокурором 16 августа 2013 года, а второе отменено 11 октября 2013 года.  Суд оправдал неправомерные постановления следователей (см. об этом подробнее по ссылке: 30.01.2014 - Судья Балтийского флотского). Последнее постановление суда, вынесенное в апелляционной инстанции, оспаривается нами в кассации.  Далее мы в интересах сестры погибшей направили в следственный комитет по Балтийскому гарнизону следователю Кочергину Ю.А. заявление с требованием истребовать схему ДТП и провести повторную экспертизу.  31 декабря 2013 года заместитель руководителя военного следственного отдела (ВСО) СК России по Балтийскому гарнизону майор юстиции Кочергин Ю.А. вынес постановление, которым прекратил уголовное дело (уголовное преследование) в отношении по¬дозреваемого Т.А.О..  Все дело в том, что майор юстиции Кочергин Ю.А. отказался выяснять обстоятельства и доказательства виновности водителя Т.А.О. в совершении ДТП, причинившее смерть пешехода Г.И.В., указанные нашей стороной, и тем самым обеспечил возможность уйти от уголовной ответственности водителю, который якобы не заметил пешехода на участке дороги, где имеется пешеходный переход и остановочные пункты. Следствие так и не установило конкретное место происшествия. Следствие пытается представить данное происшествие на проезжей части автодороги Калининград – Балтийск, тогда как установлено конкретное место происшествия - в районе ул. Боткина города Калининграда.  На действия заместителя руководителя военно-следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону майора юстиции Кочергина Ю.А. и его постановление о прекращении уголовного дела от 31 декабря 2013 года мы направили в Балтийский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на действие инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Балтийский» и бездействие следователей направили жалобу министру Внутренних дел РФ Колокольцеву В.А. и председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. .   С копиями указанных документов можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Постановление заместителя руководителя военного ВСО СК России по Балтийскому гарнизону Кочергина Ю.А. от 31.12.2013 г. о прекращении уголовного дела:  <a href="http://urist39.com/prosecutor/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%EC%E5%F1%F2%E8%F2%E5%EB%FF%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%C2%D1%CE%20%D1%CA%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%EF%EE%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%EC%F3%20%E3%E0%F0%ED%E8%E7%EE%ED%F3%20%CA%EE%F7%E5%F0%E3%E8%ED%E0%20%DE.%C0.%20%EE%F2%2031.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.pdf">http://urist39.com/prosecutor/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%EC%E5%F1%F2%E8%F2%E5%EB%FF%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%C2%D1%CE%20%D1%CA%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%EF%EE%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%EC%F3%20%E3%E0%F0%ED%E8%E7%EE%ED%F3%20%CA%EE%F7%E5%F0%E3%E8%ED%E0%20%DE.%C0.%20%EE%F2%2031.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.pdf</a>   Жалоба на действия заместителя руководителя военного ВСО СК России по Балтийскому гарнизону Кочергина Ю.А.:  <a href="http://urist39.com/prosecutor/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%EC%E5%F1%F2%E8%F2%E5%EB%FF%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%C2%D1%CE%20%D1%CA%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%CA%EE%F7%E5%F0%E3%E8%ED%E0%20%DE.%C0.%20%EE%F2%2031.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.pdf">http://urist39.com/prosecutor/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%EC%E5%F1%F2%E8%F2%E5%EB%FF%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%C2%D1%CE%20%D1%CA%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%CA%EE%F7%E5%F0%E3%E8%ED%E0%20%DE.%C0.%20%EE%F2%2031.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.pdf</a>

Оспариваются действия заместителя руководителя военно-следственного отдела Кочергина.

Золотарев Михаил Юрьевич