<img src="http://urist39.com/images/005632.2.jpg" />    Вдова военнослужащего погибшего в 1981 году при выполнении боевого задания в Республике Афганистан гражданка З.Н.А. обратилась в октябре 2014 года с заявлением к военному комиссару Калининградской области о перерасчете пенсии и повышении пенсии по потере кормильца.  19 ноября 2014 года военный комиссар Калининградской области Мальцев С. Ю. в своем ответе отказал в заявлении. Свой отказ комиссар мотивировал тем, что повышение пенсий проводятся самим ветеранам (согласно пункту «г» статьи 45 Закона №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...»), а не вдовам, которые получают пенсию за умершего или погибшего мужа (по потере кормильца) .  Все бы хорошо, но военный руководитель несколько недопонимает закон.  Все дело в том, что:  А). Пенсии подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел (ст. 49 №4468-1 Закона «О пенсионном обеспечении…»);  Б). В ст. 45 этого же Закона приведен перечень категорий пенсионеров, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу данных лиц отнесены и ветераны боевых действий.  В). В случае гибели или смерти лиц, на которых распространяется действие этого закона, их семьи приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца (ст. 5 №4468-1 Закона «О пенсионном обеспечении…»).  Из этого и следует вывод, что данная надбавка начисляется к пенсии, получаемой членами семьи и назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии указан в ст. 45 Закона, дающей право на повышение.   Этот же вывод вытекает и из содержания ст. 46 того же Закона, в соответствии с абзацем 5 которой при назначении пенсии по случаю потери кормильца нескольким нетрудоспособным членам семьи повышения пенсий, предусмотренные ст. 45 Закона, устанавливаются к пенсии по случаю потери кормильца, полагающейся каждому члену семьи, имеющему право на соответствующие повышения пенсии.  Мы в интересах вдовы подали исковое заявление. О результатах рассмотрения данного иска будет сообщение на нашем официальном сайте.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в суд о повышении вдове пенсии по потере кормильца и перерасчете размера пенсии.»

Военный комиссар отказал в перерасчете пенсии вдове погибшего ветерана боевых действий.

<img src="http://urist39.com/images/42423.jpg" />    Еще 9 декабря 2009 года Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) вынес решение, которым в удовлетворение требований военнослужащего Х.Р.А. обязал командира в/ч 51061 предоставить данному военнослужащему жилье и только после этого уволить его установленным порядком.   Мы в интересах офицера Х.Р.А., который в течение 5 лет даже по решению суда не может получить квартиру в пользование, подали исковое заявление в Центральный районный суд города Калининграда о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственной власти РФ на основании требований Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2749&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2749&c=1</a>).  Иск к рассмотрению приняла судья Центрального районного суда Тамбовская, которая за весь период своей судейской деятельности особо отличилась нарушениями прав граждан (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=395">http://urist39.com/forum/index.php?topic=395</a>).  И на этот раз не обошлось без нарушений (подробнее об этом см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2768&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2768&c=1</a>.  Судье Центрального районного суда Тамбовской мы в очередной раз заявили отвод, но еще ни один судья за последние 3 года не удовлетворял заявленные ему отводы. Как не однократно об этом говорил юрист Михаил Юрьевич Золотарев, в том числе и в интервью «Ру.ГРАД»: Статья 16 [Гражданский процессуальный кодекс «Основания для отвода судьи»] мертвая у нас (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2794&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2794&c=1</a>).  Это подтвердилось в очередной раз определением судьи Тамбовской, вынесенной ей 8 декабря 2014 года, которым она отклонила заявленный ей отвод – «не доказано…» и все тут, хоть кол на голове…  Приводим данное определение судьи Тамбовской на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/23568945.jpg" />    Нарушения тем временем со стороны рассматривающего дела судьи Тамбовской продолжается, а организованная ей волокита перешла все дозволенные границы. Иск на рассмотрение поступил 31 октября 2014 года и с этого дня начался процессуальный срок, не позднее 31 декабря 2014 года должно быть по нему вынесено решение, однако судья Тамбовская 8 декабря 2014 года на предварительном судебном заседании назначила основное судебное заседание аж на 22 января 2015 года, заведомо зная, что сроки нарушаются.  Мы на имя председателя Центрального районного суда подали заявление на ускорение рассмотрения данного дела, а на нарушения со стороны Тамбовской подали жалобу в квалификационую коллегию судей Калининградской области.     Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление председателю суда об ускорении рассмотрения дела судьей Тамбовской и жалоба в квалификационную коллегию судей КО.»

Очередная жалоба на кривосудие судьи Тамбовской.

<img src="http://urist39.com/images/0006720.jpg" />    Еще в 2011 года гражданин Г.Е.Н. по договору купли-продажи, подписанному сторонами 01.09.2011 года, приобрел у владельца К.О.В. 1/3 доли трехкомнатной квартиры. Был подписан акт, были переданы ключи, но с момента подписания договора купли продажи брат продавшего долю квартиры К.О.В. меняет замки на входной двери и Г.Е.Н. не может попасть на купившее в долевую собственность жилое помещение.  Тогда гражданин Г.Е.Н. обращается в суд с иском к К.В.В., где выдвигает требование не чинить препятствие.  30 мая 2012 года Ленинградский районный суд города Калининграда выносит решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований определяет порядок пользования трехкомнатной квартирой, одну из комнат которой определяет в собственность истцу – гражданину Г.Е.Н. и определяет порядок пользования общими помещениями, то есть коридором, ванной, туалетом и кухней. Суд так же обязал владельцев других долей квартиры не чинить препятствие гражданину Г.Е.Н. в пользовании его собственностью и общими помещениями, а также обязал возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.  Но братья К.О.В. и К.В.В. ни унимаются. Что они делают? Переселившись в другую квартиру, они вселяют в эту квартиру по найму жильцов, и как бы снимают с себя условно всю ответственность, поскольку препятствие начинают строить уже, так сказать, вселенцы – семья с несовершеннолетним сыном.  Давший сначала свое согласие, а потом, разочаровавшись в поведении вселенцев, гражданин Г.Е.Н. изменил свое мнение и согласия на вселение не дал. Он подает иск на их выселение. 21 ноября 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Хлебникова своим решением иск гражданина Г.Е.Н. удовлетворила только частично, выселив из спорной квартиры только отца семейства вселенцев и оставив при этом его супругу и сына на жительство по найму в данном жилом помещении.  Свое решение судья Хлебникова мотивировала тем, что обстоятельства отказа со стороны гражданина Г.Е.Н. на вселение матери с несовершеннолетним сыном для проживания по найму не имеет правового значения. Судья Хлебникова даже правовую норму приписала (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).   Судья Хлебникова указала, что в данной норме не говорится о том, что собственник доли квартиры предоставляя вселенному по найму жильцу в пользование долю общего имущества, которым пользовался он сам, может не спрашивать разрешения о таком предоставлении у собственников других долей данной квартиры. А если не говориться, то значит и нет основания их выселять.   Привести то она привела норму закона, да не ту. В данной ситуации ч. 1 ст. 292 ГК РФ накладывает ответственность по обязательствам и для проживающих по найму жильцов наравне с собственниками, что в рассматриваемой судьей Хлебниковой части дела имеет вполне обоснованное правовое отношение, которое ставит необходимость на выселение тех проживающих по найму жителей, которые эти обязательства не выполняют.  Об этом же говорит и Верховный суд РФ (в статье «Российской газеты» - Федеральный выпуск № 6389 (117)). Но видимо за судебной практикой Верховного суда РФ судья Хлебникова не следит, ей не до этого. Наверное, придется снова сетовать на загруженность судей делами, поэтому им некогда читать законы.   <img src="http://urist39.com/images/hlebnikova.jpg" />    Более того, помимо всего указанного судья Хлебникова не учла одно обстоятельство, которое повышало неправомерность вынесенного ей решения. Вселенная для жительства по найму на 1/3 долю квартиры семья имела в собственности свою квартиру, которую сдавала и налогов с выручки не платила. Более того, им было куда выселяться. И в данных обстоятельствах переселение из находящегося в собственности квартиры в 1/3 часть временного жилья, что является преднамеренным ухудшением жилищных условий, нарушалось право несовершеннолетнего ребенка. Поэтому суд должен был вернуть все обратно: выселить из временного жилья в собственную благоустроенную квартиру, но вот судья Хлебникова не исследовала все обстоятельства и как факт – неправосудное решение.  Надо бы судьям почаще в законы заглядывать.   Кроме того в настоящем деле судья даже и не думала устанавливать факт нарушения родителями права своего несовершеннолетнего ребенка, так как установления таких фактов неминуемо бы повлекло за собой удовлетворение иска в полном объёме. И устранения ребенка из конфликтной ситуации, коммунальной квартиры где жильцы спорят дуг с другом и создают нервозную обстановку влияющую на психику ребенка.  Мы же на решение судьи Хлебниковой от 21 ноября 2014 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд и направили Королю — главе Норвегии, Харальду V и Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка жалобу на нарушения прав детей в ходе судебных процессов.   Копию данного документа можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Апелляционная жалоба на решение судьи Хлебниковой от 21.11.2014 г.»

Судья Ленинградского райсуда Хлебникова отказалась давать оценку обстоятельствам дела.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />    К нам в организацию по защите прав граждан, которой руководит М.Ю.Золотарев, обратилась гражданка Т.О.П., которая рассказала, что все ее дела по спорам с гражданкой Ж.О.В. часто распределяют судье Тамбовской и каждый раз по ее мнению идет нарушение ее прав на справедливое правосудие.  Есть ли какая родственная связь между гражданкой Ж.О.В. и судьей Тамбовской (или какая другая связь), утверждать не беремся, но, что касается нарушений прав граждан со стороны Тамбовской, то это уже система и для нас эта ситуация не новость. Многие наши доверители, которые побывали в судебных заседаниях под председательством судьи Тамбовской остались в шоке от такого правосудия. А семья А………ых и их родственники, которые участвовали в судах Америки и в недоумении от такого суда, спрашивали: «…что у Вас все такие судьи?» , - юрист М.Ю.Золотарев ответил, что через одного. Но необходимо при этом заметить, что судья Тамбовская по беспределу одна из первых в Калининграде. Эта точка зрения подтверждается судебной практикой.  Так и гражданка Т.О.П. обратилась в суд на бездействие судебного пристава исполнителя. Такие заявления судом должны рассматриваться в течение 10 дней и не более, это установлено законом. Дата поступления данного заявления в суд 21 ноября 2014 года. Этой же датой зарегистрирована дата поступления искового заявления в суд и передача материалов на рассмотрение судье Тамбовской. Этой же датой определено начало течения срока рассмотрения дела.   25 ноября 2014 года судья Тамбовская вынесла определение о принятии иска к рассмотрению. По закону судья Тамбовская до 1 декабря 2014 года (включительно) должна была вынести по данному иску постановление, но вместо этого Тамбовская 25 ноября 2014 года выносит определение, которым назначает предварительное судебное заседание только на 12 декабря 2014 года, заранее нарушая закон и переведя рассмотрение в долгую волокиту. Умышленное затягивание дела судьей Тамбовской в интересах гражданки Ж.О.В..  Эти действия судьи Тамбовской направлены на моральное давление на гражданку Т.О.П. в интересах взыскательницы Ж.О.В., а интересы эти были установлены судебным решением судьей Тамбовской, которая в интересах Ж.О.В. даже взыскала денежные средства за пределами исковой (трехлетней) давности, а взысканная сумма в несколько раз превышала размер суммы, заявленной первоначально.  Сегодня уже 24 декабря 2014 года. Прошло больше месяца после поступления искового заявления в суд, а на сайте Центарльного районного суда никаких подвижек по делу. Срок рассмотрения заявления судьей Тамбовской превышен в 3,5 раза!   Мы в интересах граждан, чьи права нарушены действиями судьи Тамбовской, направили председателю данного районного суда заявление на УСКОРЕНИЕ рассмотрения дела.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление председателю суда об ускорении рассмотрения дела судьей Тамбовской.»

Кривосудие судьи Тамбовской стало системой.

<img src="http://urist39.com/images/fbd3393e-horz.jpg" />    О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии. Несколько позже постановлением суда срок наказания был переведен в условный (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>), но потом данное решение было отменено.   14 октября 2014 года судья Гвардейского районного суда Вераксич И.Н. вынесла постановление, которым отказала осужденному за ДТП со смертельным исходом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.  Судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб. Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Мы в интересах пострадавших подали в суд заявление о проведении индексации на взысканную с ответчика часть компенсации, которая висит невыплаченным долгом.  1 октября 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашина Е.В. вынесла определение, которым в удовлетворение заявления потерпевших на проведение индексации присужденной судом суммы взыскала с виновного дополнительно 82 557 рублей.     Копию данного определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Судебные решения по рассмотрению индексации с учетом инфляции»  Далее: «Определение судьи Чашиной от 01.10.2014 г. о проведении индексации ранее вынесенных судом выплат.»

Суд провел индексацию долга, невыплаченного потерпевшим своевременно.

Золотарев Михаил Юрьевич