<img src="http://urist39.com/images/1658MO.jpg" />   Исключение из списка нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих в Калининградской области, а именно на Балтийском флоте, без предоставления при этом им жилья сегодня стало нормой. Такой способ выбрало отделение ФГУ МО РФ по Калининградской области, на которое возложена функция распределения и учета жилья.   Так офицер «З» проживал с семьей по месту службы в городе Гусеве и после перевода его для дальнейшей службы в город Калининград 17 октября 2013 года по новому месту службы был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях. После переезда он по новому месту службы получил какое никакое служебное жилье, а семью временно оставил в городе Гусеве, как того требовали обстоятельства. Но вдруг через два года, а именно 16 июля 2015 года начальник отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Стельмащук О.В. своим решением исключает его из списка нуждающихся в получении жилья мотивировав свое решение тем, что справка о сдаче жилья по прежнему месту (г.Гусев) не предоставлена.  Справка о сдаче жилья по прежнему месту представляется только в том случае, когда уже военнослужащему предоставляется жилье по новому месту, а для того, чтобы значится в списке в качестве нуждающегося в жилом помещении достаточно обязательства на сдачу квартиры по прежнему месту. Мы в интересах данного незаконно исключенного из списка военнослужащего подали исковое заявление в суд.  14 сентября 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес решение, которым заявленные требования оставил без удовлетворения, признав действия начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ вполне обоснованными. Все что сделал судья Савинов, так это перечислил в мотивировочной части все то, что уже было сказано самим начальником отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в его решении. Никаких новых исследований по заявленным требованиям.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу. Что делает суд апелляционной инстанции?   17 ноября 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г., Савин М.П. вынесли частное определение и довели до начальника УФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, что ему необходимо сообщить в Балтийский флотский военный суд о принятых мерах по устранению установленных недостатков в течение месяца со дня вынесения частного определения.  Копию определения суда нам, как представителю заявителя так и не выдали. На обращения с жалобами на отказ выдать копии судбя ЮФВС Савин М.П. прислал два достаточно противоречивых между собой ответа,  в одном из которых он прописал: «Статья 200 КАС РФ не предусматривает направление копии частного определения, в частности, представителям…» ,  а в другом отметил: «В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения копия частного определения направляется в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам…» .  Со стороны судьи Савина это было препятствием доступу к правосудию.  Так или иначе, копию частного определения удалось лицезреть. В нем не разъяснён ни порядок его обжалования, не указаны ни сроки его обжалования и ни кому принадлежит право его обжаловать. К тому же судья, рассматривающий административное дело не установил обстоятельства возможности или отсутствия оснований для обжалования частного определения стороной административного истца. Более того, суд апелляционной инстанции в этом частном определении сделал вывод: начальником отдела № 4 (г. Калининграда) ФГКУ «Западрегионалжилье» МО РФ допущены нарушения действующего российского законодательства в ходе постановки 20 декабря 2007 года офицера «З» на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.  То есть, суд апелляционной инстанции провел две незаконные стратегические линии:  Во-первых, признавая незаконность действий начальника отдела № 4 (г. Калининграда) ФГКУ, суд указал, что нарушение не в том, что офицера сняли с очереди на жилье, а в том, что его изначально неправомерно поставили в очередь; Во-вторых, вынося частное определение в адрес должностного лица, суд оставил заявителя – офицера «З» без права на обжалования данного частного определения, поскольку оно вынесено в адрес должностного лица и как бы его не касается.  Вот такой тактический ход судьи Балтийского флотского военного суда использовали, чтобы лишить офицера права на квартиру по новому месту службы. На какие только изощрения сегодня не идет военный суд, чтобы Министерство обороны отчиталось, что квартирный вопрос снят, даже кнутом рубит должностных лиц в виде частных определений.  Мы на частное определение БФВС подали частную жалобу, копию которой направили в Совет судей РФ.

Две стратегии Балтийского флотского суда в нарушение прав офицера и в интересах Министерства обороны

<img src="http://urist39.com/images/e7d52e1b.jpg" />   По заявлению гражданки Н.Л.В. 3 декабря 2010 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение, которым взыскал с гражданки Г.Н.А в пользу Н.Л.В. 278 519 рублей.  Только 25 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство. За два с половиной года (к июлю 2014 года), судебный пристав-исполнитель Харламов Я.С. сподобился взыскать с должника только 20 732 рублей, что составляет менее 10 %.   После того, как до 2014 года за 3 года ничего не изменилось, и перечислений не было по заявлению об индексации взысканной суммы Гурьевский районный суд своим решением от 09 декабря 2014 года провел индексацию и взыскал с гражданки Г.Н.А. в пользу гражданки Н.Л.В. в порядке индексации с невыплаченной суммы за период с 01.01.2011 года по 30.11.2014 года в размере 68 657 рублей.   Таким образом, долг гражданки Г.Н.А. перед гражданкой Н.Л.В. рос, а пристав сидел сложа руки. Даже с учетом перечисленных 20 732 рублей, долг вырос на целых 47 925 рублей: был в 2010 году - 278 519 р., стал к концу 2014 года - 326 444 р.  Тем временем пристав бездействовал, и снова никаких возмещений. И снова обращение в суд, одно из которых на проведение очередной индексации, а другое – заявление о признании бездействия судебных приставов незаконным.  На первое заявление судья Гурьевского районного суда вместо того, чтобы вынести определение (любое) направила заявителю письмо, указав, что в заявлении о проведении индексации она не видит о чем именно просят (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3106&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3106&c=1</a>). То есть, судья Кунина сама же говорит, что это заявление на проведение индексации ранее присвоенной судом суммы, и сама же говорит, что она не видит, что это за заявление.  На заявление о признании бездействия судебных приставов исполнителей судья Кунина вынесла 17 августа 2015 года решение, которым данное заявление оставила без удовлетворения и оправдала бездействие приставов. Что только не вытворяла в мотивировочной части своего решения судья Кунина, лишь бы оправдать приставов: и были направлены приставом запросы, направленные на розыск должника, и направлено извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю, и предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, и направлены запросы в различные банки для получения сведений о наличии счетов должника и денежных средств на них, и сделан запрос в МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, и вынесено постановление о производстве розыска счетов, принадлежащих должнику Г.Н.А. и наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы задолженности, и обращено взыскание на денежные средства должника, и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и т.д.. Не судья, а просто адвокат. Свои оправдательные причитания приставов судья Кунина закончила тем, что 20 742, 79 рублей у должника приставом все-таки взысканы, и значит пристав не спит. А то, что взыскатель в течение 5 лет не может получить своих денег, а долг тем временем растет и он стал значительно больше, это как бы все хорошо.   На решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2015 года мы подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.  Данную жалобу рассматривала судебная коллегия областного суда под председательством областного судьи Костикова С.И.. Необходимо заметить, что за последние несколько лет в Калининградском областном суде там, где дела рассматривает судья Калининградского областного суда Костиков С.И., там жди нарушение прав граждан. Особенно рьяно это происходит с тех пор, как областной судья Костиков С.И. назначен (именно назначен, а не выбран, по-другому это не назовешь) председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области.    <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />   На все действия граждан у него (Костикова) два противодействия:  1 – на все жалобы граждан по нарушениям судей два варианта ответа: либо в действиях судьи нарушений не выявлено, либо руководство суда не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судьи и рекомендации разрешать вопрос в процессуальном порядке (в апелляции и кассации). 2 – все вынесенные с нарушением судом первой инстанции судебные акты оставляются судьей Костиковым в апелляции и в кассации без изменения.  11 ноября 2015 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Кулешова Е.А., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Оправдательные перечисления в мотивировочной части судебного акта судебной коллегии областного суда под председательством судьи Костикова больше напоминали действия не судей, а действия адвокатов, выступающих в интересах нарушивших права граждан судебных приставов. Приводим выписку (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/162358889657.jpg" />   На протяжении около пяти лет судебные приставы-исполнители не могли установить место регистрации должника, чтобы исполнить вступившее в законную силу решение суда, что уже свидетельствует об их бездействии, а судьи в двух инстанциях включая судью Гурьевского районного суда Кунину и областного судью Костикова в один голос утверждают, что бездействия у приставов нет. А как тогда это называется??? Более того, судья Костиков всю вину приставов возложил на самого взыскателя, указав при этом, что взыскатель не указал адрес ответчика либо неверно его указал. Устанавливать место регистрации – это обязанность приставов, а не гражданина. Судьи что-то все чаще и чаще перекладывают свои обязанности и обязанности приставов на плечи граждан, что, мы считаем, не допустимо.   Где судья Костиков, там нарушения прав граждан и адвокатская деятельность в отношении судей и чиновников – это называется правосудием по фалеевски (председатель облсуда Фалеев). Меняется только тогда, когда жалобу принимает Европейский суд по правам человека. Судья Кунина фактически ничего не видит в нарушении приставом прав граждан и при этом его к ответственности никто не привлекает, значит кому-то это очень выгодно, но только не гражданам и не демократическому обществу.

Где судья областного суда Костиков, там нарушения прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/888888888888.jpg" />   11 января 2015 года в 66-квартирном жилом доме №17 «А», расположенном по улице Гагарина в городе Черняховске Калининградской области произошёл пожар. В результате пожара полностью был уничтожен четвертый мансардный этаж, где располагались 10 квартир. Десять семей 4-го этажа полностью остались без имущества первой необходимости, без крыши над головой и без жилых помещений.  По данному факту было возбуждено уголовное дело, но виновника так и не нашли.  И.о. Главы администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение» С.Э. Претко незамедлительно в день пожара (11 января 2015 года) издает Постановление № 1 О введении на территории муниципального образования «Черняховское городское поселение» режима чрезвычайной ситуации. На основании данного постановления пожар в данном доме был признан чрезвычайной ситуацией локального характера. Забегая вперед, чрезвычайная ситуация локального характера не предусматривает оказание мер социальной поддержки граждан за счет средств федерального бюджета.  Жильцам всего дома, в том числе и тем, чьё имущество оказалось поврежденным незначительно, была выплачена социальная помощь: - из средств регионального бюджета в размере 3 000 рублей на каждого зарегистрированного в вышеуказанном жилом доме; - из средств муниципального бюджета по 5 000 рублей на каждую семью.   Такую компенсацию предусматривала квалификация пожара, как чрезвычайной ситуацией локального характера.  Пожару была дана экспертная оценка. По результатам пожарно-технической экспертизы размер материального ущерба составлял свыше 12 миллионов рублей. Заключением экспертизы также были подтверждены нарушения пожарной безопасности в конструкции данного жилья, ответственность по которой ложилась как на администрацию, так и на управляющую компанию по содержанию данного жилья.  В соответствии с пп. «г» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации №304 от 21.05.2007 года «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» данный пожар в этом доме согласно экспертным оценкам по размерам ущерба соответствовал чрезвычайной ситуации регионального характера, и размер возмещаемого ущерба в таком случае составлял значительно большие размеры. Более того, переквалифицировав чрезвычайную ситуацию с локального на региональный, необходимо принять решение на возмещение по реальному ущербу каждой семье и каждому жильцу, и не устанавливать выплаты огульно. Но ни того, ни другого ни местная ни региональная власть не сделали.  Жильцы пострадавшего этажа (сгоревшего дотла 4 этажа) дома обратились письмом к губернатору Калининградской области Цуканову Николаю Николаевичу, где описали проблему и просили принять меры. В письме заявители просили губернатора оказать содействие в классификации пожара данного дома, как чрезвычайной ситуации регионального характера, и в связи с полной утратой ими имущества первой необходимости установить им выплату в соответствии с новой квалификацией пожара 100 000 рублей вместо тех, что были определены на выплату. Требование вполне обоснованное.  От губернатора пришел отказ. Жителям пришлось обращаться с заявлением в Государственную Думу РФ, в Правительство РФ и т.д., Пошли депутатские запросы.   Алгоритм ответов следующий:  1) На депутатский запрос от 06 августа 2015 г. Рагозина Д.О. руководитель МЧС России дал ответ, где черным по белому указал: «Согласно предоставленному впоследствии заключению экспертизы от 10 марта 2015 г. №-28001, нанесенный материальный ущерб суммарно превышает 12 млн. рублей, что попадает под классификацию чрезвычайной ситуации регионального характера».  В ответе руководителя МЧС России на депутатский запрос также было указано, что принятие решения о введении режима чрезвычайной ситуации и осуществлении единовременных денежных выплат гражданам РФ, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а так же круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены, принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации при недостаточности собственных бюджетных ассигнований, предусмотренных на ликвидацию чрезвычайной ситуации, может обратиться в Правительство РФ с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда.  Но региональная и местная власть стояли на своем: ничего ни просить у правительства РФ и ничего выделять пострадавшим от пожара гражданам не собирались.   2) На депутатский запрос отписался временно исполняющий обязанности Губернатора Калининградской области Н.Н.Цуканов (в то время Н.Н.Цуканов перед выборами был отстранен от должности губернатора, чтобы баллотироваться на выборах в губернаторы - ход конем). В своем ответе Цуканов долго перечислял законодательные акты и привел выделенные на ремонт жилья ассигнования, но центральное место в его умозаключениях заняли две позиции: А). Он указал: «По состоянию на 10 августа 2015 года информация о необходимости введения режима чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с пожаром и многоквартирном доме 17а по ул. Гагарина в г. Черняховске, произошедшим 11 января 2015 года, от Главного управления МЧС России по Калининградской области не поступала». Б). И сделал вывод: «В настоящее время правовые основания для переклассификации данной чрезвычайной ситуации, признанной администрацией МО «Черняховский муниципальный район» чрезвычайной ситуацией локального характера, в чрезвычайную ситуацию регионального характера в целях выделения пострадавшим гражданам финансовой помощи из резервного фонда ЧС Правительства РФ в размере 100,0 тыс. рублей на человека н связи с полной утратой имущества первой необходимости отсутствуют».  Вот это поход. Губернатор Н.Н.Цуканов непоколебим в своем отказе. Кого выбрали, так сказать, от того и получили.  3) Местная власть в Черняховске отреагировала еще холоднее на проблему погорельцев. Ответ дал Глава администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» С.А. Щепетильников. Он указал, что решение о локальном характере происшествия принято администрацией Черняховска и что Комиссия не видит основания для переквалификации режима чрезвычайной ситуации из локального в региональный режим.  Закон говорит об одном, указывая на размер ущерба, по которому производится квалификация чрезвычайной ситуации, а региональная власть во главе с губернатором области Н.Н.Цукановым, на кого возложена обязанность принятия решения на определение уровня чрезвычайной ситуации, и местная власть Черняховска во главе с С.А.Щепетильниковым - о другом: в нарушение прав погорельцев игнорируют закон и в один голос твердят, что нет оснований переквалификации и все.  Вот так власть региона и власть на местах в Калининградской области относится к своему народу. Одни говорят, что запрос не поступал, а другие, что нет оснований.   <img src="http://urist39.com/images/Zukanov_2.jpg" />   Мы в интересах пострадавших от пожара граждан подали в Центральный районный суд города Калининграда административный иск в котором обжалуются действия Губернатора Калининградской области и бездействие Председателя Правительства Калининградской области.

Как муниципальная и региональная власть в Калининградской области кидает своих граждан.

<img src="http://urist39.com/images/919422b58.jpg" />   В рубрике: «Попытка «обуть» предпринимателя судьей арбитражного суда провалилась» от 22.11.2015 г. мы рассказали о том, как 27 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. вынесли постановление, которым отменили решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. по делу № А21-1820/2015.  Поверхностное рассмотрение дела судьей Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. (что не допустимо) привело к нарушению прав индивидуального предпринимателя и к дополнительным расходам на представителя в арбитражных судах.  Мы подали в квалификационную коллегию судей Калининградской области (ККС КО) заявление о нарушении кодекса судейской этики судьей арбитражного суда Широчекно Д.В. и подали в Арбитражный суд Калининградской области заявление о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Ответ на жалобу в ККС КО дал председатель ККС КО (он же судья Калининградского областного суда) Костиков С.И. , который в частности указал: «Разрешение поставленных в заявлении вопросов не относится к компетенции квалификационной коллегии судей. Законность и обоснованность процессуальных действий судьи и принятых судом решений может быть проверена судом вышестоящей инстанции при подаче жалобы в установленном законом порядке. Вам также разъясняется, что в соответствии со ст. 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судьи неприкосновенны и не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за вынесенное ими решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного решения или иного судебного акта».   Одним словом: Костиков отписался. Это сделать значительно проще, чем разбираться по каждой жалобе на судей. А жалоб таких сегодня не мало. Поток, потому как сплошь и рядом нарушения со стороны судейского состава в районных и городских судах Калининградской области. Под формулировкой «свободы от всего» судебная система сегодня отдана на откуп сама себе.  К тому же, в жалобе на действия судьи арбитражного суда Широченко было указано, что судья Широченко не смог даже разобраться в представленных пенсионным фондом и индивидуальным предпринимателем – юристом М.Ю.Золотаревым документах и не захотел увидеть, с нашей точки зрения, фальсификации доказательств со стороны пенсионного фонда.   Это даже не судебное усмотрение, на которое так часто ссылаются судьи, это чистой воды непрофессионализм судьи Широченко.  Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия и это предусмотрено ст. 9 Кодекса судейской этики, утвержденного 19 декабря 2012 года VIII Всероссийским съездом судей. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности и должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт…, что тоже прописано в ст. 11 того же Кодекса. То есть принципы объективности и беспристрастности, компетентности и добросовестности судьи Широченко, которые установлены Кодексом судейской этики, поставлены под сомнение, что явно свидетельствует о нарушении со стороны судьи арбитражного суда Широченко, а председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиков все о своем, насущном: вмешиваться в процесс нельзя и т.д..   На бездействие и коррупционные действия председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Костикова С.И. мы направили жалобу в Совет судей РФ. Пусть разбираются.   Ответ-отписку самого председателя ККС РФ Костикова С.И. приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265898546.jpg" />

Председатель ККС Калининградской области Костиков покрывает нарушения арбитражного судьи.

<img src="http://urist39.com/images/573.jpg" />   Еще в 2012 году военнослужащий П.В.В. был уволен по невыполнению условий контракта: в марте 2012 года командиром войсковой части 10617 было подписано представление на его досрочное увольнение, 10 июня 2012 года был издан приказ министра обороны РФ (далее МО РФ) о его увольнении и приказом МО РФ от 30 июля 2012 года № 1843 он с 10 августа 2012 года был исключен из списков части.   Не согласившись с данным решением, военнослужащий П.В.В. обратился в Балтийский гарнизонный военный суд. Более того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что подписи в представлении не соответствуют подлинным подписям командира части.  Но, не смотря на это, суд, рассмотрев данное дело по существу, признал законным досрочное увольнение П.В.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и заявленные требования удовлетворил только частично, обязав министра обороны РФ изменить дату исключения военнослужащего П.В.В. из списков личного состава войсковой части на 13 августа 2012 года в связи с тем, что окончательный расчет по денежному довольствию был перечислен на банковскую карту заявителя лишь 13 августа 2012 года.  Суд сослался на то, что командир войсковой части 10617 подтвердил в судебном заседании, что подпись в представлении на увольнение военнослужащего принадлежит ему (командиру части).  Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 28 февраля 2013 года № 33 АГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.  21 марта 2013 года П.В.В. обратился в военный следственный отдел по Балтийскому гарнизону с заявлением о том, что в представление, послужившее поводом к его досрочному увольнению с военной службы, были внесены ложные сведения, фальсифицированы подписи должностных лиц. Следователь Пучков точно так же, как и суд, сославшись только на показания командира войсковой части, который утверждал, что это он ставил подпись, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  К тому же к материалам дела следователем было приобщено заключение эксперта от 11 сентября 2014 года № 2734/01/01-4, в котором говорилось, что решить вопрос, кем – командиром войсковой части или другим лицом (лицами) выполнены подписи в представлении командира в/ч 10617 к досрочному увольнению П.В.В. - не представляется возможным.   То есть, эксперт указал, что установить, кто поставил подпись, невозможно.  Тогда П.В.В. обратился в почерковедческую экспертизу Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз». Специалист в области почерковедческого исследования, являющийся экспертом данной организации пришел к выводу, что подпись от имени командира войсковой части, расположенная в представлении на П.В.В., выполнена не самим командиром войсковой части, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (заключение № 009906-3-39003-372015/И-5462 вынесено от 27 сентября 2015 года).  Гражданин П.В.В. обратился в суд по новым обстоятельствам.  25 ноября 2015 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. своим определением отказал в удовлетворении заявления Пучкова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балтийского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года.  Судья Стасюк при вынесении своего определения сослался на показания командира части и заключение эксперта от 11 сентября 2014 года, который указал, что определить подписал представление командир или другое лицо, определить невозможно. Этого для судьи хватило и стало основанием, чтобы оставить заявление без удовлетворения. А вот по поводу заключения независимого эксперта от 27 сентября 2015 года, судья Стасюк и вовсе сделал вывод, что данное заключение специалиста не является основанием, чтобы принимать его к сведению.  Данное обстоятельство является более чем доказательным того, что военные суды в гарнизонах Балтийского флота сегодня выносят свои постановления явно в интересах командного состава минобороны, лишь бы были минимизированы последствия их нарушений, и чтобы не несли ответственность за свои нарушения. А ведь нарушенные права военнослужащих не восстановленные вовремя с годами гиперболизируются, ВОТ ВОЕННЫЕ СУДЫ И ЮЛЯТ, и один из них судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк.  Мы на определение судьи БГВС Стасюка, вынесенное им 15 ноября 2015 года, подали частную жалобу. Посмотрим, что скажет на это Балтийский флотский военный суд.

Рассмотрение дела по новым обстоятельствам или конфликт интересов судьи КГВС Стасюка И.М..

Золотарев Михаил Юрьевич