<img src="http://urist39.com/images/0_7cce5_32fe688e_L.jpg" />   Председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области избран (если так это можно назвать, но мы бы сказали, назначен, поскольку на все воля председателя областного суда) судья-председатель судебного состава Калининградского областного суда Костиков Сергей Иванович (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/4915/">http://kgd.vkks.ru/publication/4915/</a>).  Достаточное время проработал судьей Калининградского областного суда, до этого был судьей Багратионовского районного суда после окончания Калининградского государственного университета. То есть с первых шагов после окончания высшего учебного заведения начал судьей. Так или иначе, мы думали, что это лучший вариант, нежели до этого назначения два срока пробывший в должности председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области (далее ККС КО) Мухарычин, который даже председателем судебного состава не был за все это свое правление. У судьи Мухарычина не было даже научной степени (его и сейчас нет), зато есть высокопоставленные (в прошлом) родители. Не исключено, что он (Мухарычин) был бы избран еще раз, как исполнитель воли председателя Калининградского областного суда, но закон не позволяет быть избранным на третий срок. И здесь на смену пришел судья Костиков, но недолго надеждой тешились. Не смотря на то, что судья Костиков имеет хорошую профессиональную подготовку и опыт, после прихода его председателем квалификационной коллегии недолго он отстаивал свою позицию. Подломился, сел на ту же колею, на которой находился до этого Мухарычин. Даже профессиональный опыт против позиции руководства не устоял.  Заместителями председателя ККС КО определены двое судей, один из которых из Арбитражного суда Калининградской области, а другой судья-председатель судебного состава Калининградского областного суда. В состав ККС КО из судей назначены 10 человек, четверо из которых из Арбитражного суда Калининградской области (2 из них председатели судебного состава), 1 – из Уставного суда Калининградской области.  То есть, некоторые подвижки в составе ККС КО есть, но они затмеваются другим. Например, задаешься вопросом: по каким критериям избран мировой судья Ильин М.С.? На судейской должности сравнительно недавно: назначен 28 апреля 2011 года Калининградской областной Думой на трехлетний срок полномочий на должность мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области. Проявить себя еще не успел, научных степеней тоже нет. В общем, непонятно, будто бы нет альтернатив.  Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков Вадим Владимирович избран еще раз, хотя его судебная практика если не вызывает, то вызывала некоторое недоразумение. Об этом мы публиковали: см. ссылку – <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=101">http://urist39.com/forum/index.php?topic=101</a>. С тех пор много воды утекло, но изменилось ли что-нибудь, утверждать не беремся.  Еще большее недоразумение вызывает то, что представителями общественной организации из 7 кандидатур 6 избраны представители юридического института БФУ им. И.Канта, и при этом ни одного преподавателя из других учебных заведений. Буд-то других учебных заведений и нет вовсе в Калининграде. Например, почему не назначен никто из Калининградского юридического института МВД, из Калининградского пограничного института ФСБ, где немало кандидатов юридических наук и профессоров. Много других высших учебных заведений, где есть юридические факультеты и институты. Буд-то свет клином сошелся на юридическом институте БФУ им. И.Канта. Между прочим, и в экзаменационной комиссии Калининградской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи из преподавателей тоже только представители БФУ имени Канта.  Все дело в том, что практически все сыновья и дочери судей, за малым исключением, особенно судей Калининградского областного суда, учатся в институте БФУ им. И.Канта, отсюда и приоритет. Одна вязь порождает другую, а вновь образованная квалификационная коллегия судей Калининградской области снова не приобрела свою независимость и не стало подконтрольной общественности, поскольку представителями общественности в ККС КО избраны «свои» люди.  Вот и все назначения в виде выборов тех, чьи кандидатуры определены заранее теми, от кого зависит вся судебная система в Калининградской области.

Состав квалификационной коллегии судей Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/5212-full.png" />     17 марта 2015 года начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ принял решение, которым ровно через 10 лет снял бывшего военнослужащего Г.А.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях и исключил его из единого реестра (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2921&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2921&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением он обратился в суд.  8 апреля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Дубинин В.А. своим решением в удовлетворении заявления Г.А.В. об оспаривании решения начальника отдела № 4 ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ отказал. Проще было отказать в признании незаконного действия начальника отдела № 4 ФГУ, который снял с учета военнослужащего, чем искать ему установленное законом жилье. А ведь Г.А.В. состоял на учете 10 лет, и для того, чтобы его снять с учета должны были быть веские основания, а основание – это изменение обстоятельств в виде предоставления ему жилья. А здесь основанием стал творческий поиск начальника отдела № 4 ФГУ, который искал изъяны в подводном течении, чтобы только снять военнослужащего с учета. А изъяны нашлись – изменение законодательства. Только вот, закон обратной силы не имеет. Изменение в законодательство не должны ухудшать положение военнослужащих, и они не должны влиять на уже существующие положения. Только вот у нас в государстве эта норма не действует. Поэтому такое решение военного суда, который играет в одни ворота, то есть в интересах военного руководства МО РФ.   Мы на данное решение подали апелляционную жалобу, копию которой можно найти в заглавии сайта по наименованиям нижеприведенных рубрик:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на решение судьи КГВС Дубинина от 08.12.2014 г., где военнослужащий снят с учета на жилье.»

Судья КГВС Дубинин принял сторону Министерства обороны РФ.

<img src="http://urist39.com/images/1292747220_00.jpg" />     Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине гражданке Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждая из них одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снвшись с регистрационного учета вселила в свою комнату гражданку Т.Е.А. и гражданина О.Д.С., чтобы последние и стали исполнителями незамысловатого плана (подробнее об этом см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2945&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2945&c=1</a>).   В интересах гражданки Н.А.П. был подан иск на выселение граждан Т.Е.А., О.Д.С.. Последние стали ответчиками, а вселившая их гражданка С.Т.А. стала третьим лицом.  21 апреля 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Кулакова Н.В. своим определением оставила данный иск без движения. Предложила истцу в срок до 13.05.2015 года устранить недостатки.  Определение суда было сформировано на третий день с информационным письмом 24 апреля 2015 года, но сдано в отделение связи только 28 апреля 2015 года уже за рамками процессуального срока требований ст. 227 ГПК РФ. Согласно требований ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.  То есть, нарушение со стороны судьи Кулаковой Н.В. очевидно, и допущено оно с нашей точки зрения, не без умысла. Все дело в том, что один из ответчиков, скорее всего, приходится родственником председателю данного районного суда, а иначе как объяснить идентичность фамилии.  В тоже время судья Кулакова по иску П.С.И. к П.Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, к И.М.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, принимала иск к судебному разбирательству с минимальным количеством документов и не требовала о представлении дополнительных документов, которые истребовала в данном рассматриваемом нами случае. Как и судья Белозерова по иску П.М.И. к Р.Е.В. о выселении, так же с минимальными доказательствами принимала иск к судебному производству.   А вот когда имеется в деле ответчик с такой же фамилией, что и председатель суда, то дело идет с явным затруднением.  Мы на определение судьи Кулаковой Н.В.. от 21.04.2015 г., которое она вынесла под предполагаемым давлением родственных отношений, подали частную жалобу.  Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частная жалоба на определение судьи Кулаковой от 08.05.2015 г., которым иск на выселение оставлен без движения.»

В Московском районном суде г. Калининграда снова зависимость решений от родственных отношений.

<img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" />     16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление офицера Д.А.Д. в предоставлении на его семью жилья по избранному месту жительства признал необоснованным и в его удовлетворении отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1</a>).  В ответ на нашу апелляционную жалобу судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Постовалов В.Л., Джиоев А.В. своим апелляционным определением от 07 августа 2014 года решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года оставили без изменения, продолжив тем самым порочную практику ( см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1</a>).  Мы подали кассационную жалобу и 20 ноября 2014 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. вынес определение, которым передал кассационную жалобу для рассмотрения ее в судебном заседании президиума Балтийского флотского военного суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1</a>).  10 декабря 2014 года президиум БФВС отменил вышеуказанные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение.  13 января 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. выносит новое решение по делу об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», связанных с принятием решения №42/09/139 от 16 мая 2014 года об отказе в принятии заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.  Суд признал действия начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ незаконным и обязал принять заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях.  Не согласившись с данным решением, начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ подает апелляционную жалобу, но при этом даже госпошлину не оплачивает, а судья Савинов принимает данную жалобу для направления ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Начальник отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Стельмащук О.В. совместно с судьей Савиновым А.Л. решили сэкономить расходы казны Государства Российского и не оплачивать государственную пошлину в ходе подачи апелляционной жалобы. Но это есть грубое нарушение ЗАКОНА.  Более того, 17 марта 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Чумаков С.Г., Савин М.П., Солин А.В. своим апелляционным определением отменили решение Калининградского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года.  В ходе рассмотрения данного гражданского дела нарушены законные права офицера Д.А.Д. на судопроизводство в разумный срок, и мы подали заявление в суд на компенсацию вреда, нанесенного длительным рассмотрением дела, которое предусмотрено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и положениями гражданско-процессуального законодательства.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Заявление в Балтийский флотский суд на компенсацию вреда за нарушение сроков судопроизводства.»

Очередное нарушение разумных сроков судопроизводства в военных судах Балтийского флота.

<img src="http://urist39.com/images/321pics.1.jpg" />   Не реализовав свое право на приватизацию, гражданка Б.И.В. обратилась с заявлением в суд об оспаривании бездействия местного органа власти. Заявление поступило в Ленинградский районный суд города Калининграда 28 апреля 2015 года и принято на рассмотрение судьей Кузовлевой И.С..  Согласно закону (ст. 257 ГПК РФ) такие заявления судом рассматриваются в течение 10 дней. То есть, дело должно было быть рассмотрено до 8 мая 2015 года. В принципе, так бы оно и было, если бы не один нюанс. 7 мая 2015 года в судебное заседание Ленинградского районного суда никто из представителей органов власти не прибыл, и судья Кузовлева И.С. перенесла судебное заседание, чего не должна была делать.  При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей (ст.246 ГПК РФ).  Вместо того, чтобы наложить на органы власти штраф за не прибытие в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, судья Кузовлева переносит судебное заседание, что является нарушением. А ведь судья Кузовлева И.С. – потомственный юрист. Ее отец был помощником по правовой работе 11ОА, начальник управления юстиции Калининградской области, членом квалификационной коллегии судей, по списку губернатора Калининградской области. И после назначения судьей в 2012 году Кузавлева старалась соблюдать нормы процессуального права. Но видно граждане Фалеев (председатель Калининградского областного суда – четыре срока) и Титов (председатель Ленинградского районного суда, назначенный после того, как пробыл два срока председателем Центрального районного суда) сделали свое дело, и уже даже наследственность не помогает и судья Кузовлева И.С. стала нарушать закон.  Да! Кто, же из судей при таком руководстве и влиянии, с нашей точки зрения, председателя областного суда Фалеева, сможет обязать чиновника вовремя прибывать в суд. Легче перенести судебное заседание, или и того хуже – отказать или не принять заявление, как это делают судьи Дорошенко или Тамбовская. У них на этом поприще богатый опыт, и даже жалобы не помогают поставить производство на рельсы закона, поскольку есть поддержка председателя квалификационной коллегии судей Костикова.  Видимо к этому списку добавилась еще одна судья – Кузовлева.  На волокиту в суде, устроенную судьей Кузовлевой, мы подали заявление на ускорение рассмотрения данного дела   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Заявление на ускорение рассмотрения жалобы на бездействие власти судьей Кузовлевой»

Судья Кузовлева И.С. устроила волокиту в интересах чиновников.

Золотарев Михаил Юрьевич