<img src="http://urist39.com/images/111111111185698.jpg" />   Так, 21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  Мы представляли в суде интересы гражданки Д.М.А.  На это решение гражданин Я.С.В. подал апелляционную жалобу, но вот при ее подаче вышел за границы процессуального срока. Не смотря на это, судья Ленинградского районного суда Хлебникова своим определением от 21 апреля 2015 года восстановила гражданину Я.С.В. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Судья Хлебникова мотивировала свое определение тем, что якобы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным, не смотря на то, что в законе нет такого понятия незначительно. Срок пропущен и точка, но у судьи Хлебниковой свои понятия.  На данное определение судьи Хлебниковой мы подали частную жалобу.  26 мая 2015 года судья Калининградского областного суда Ольховский В.Н. вынес определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21.01.2015 года оставил без изменения. До сих пор данное определение нам так и не выслали. Боятся судьи высылать незаконное определение, зная о том, что оно будет размещено на страницах нашего официально зарегистрированного сайта.  А ведь есть чего опасаться, поскольку по тем же обстоятельствам тем же областным судом по другой частной жалобе вынесено кардинально противоположное определение.  Приведем его (ниже).  Так, 01 октября 2013 года судья Московского районного суда г. Калининграда Белозёрова С.А., отклонившая заявленный ей отвод, оставляет встречный иск без движения (см. об этом: 07.11.2013 - Судья Белозерова).  Мы подали частную жалобу на это определение, где просили восстановить пропущенный нами срок из-за того, что данное определение на было выслано поздно, и нами было указано, что суд при отправлении определения нарушил законом установленные сроки. То есть, в том, что мы получили определение поздно, нашей вины не было.  18 ноября 2013 года судья Московского районного суда г. Калининграда Белозёрова С.А., отказывает в восстановлении пропущенного не по нашей вине процессуального срока, но при этом не выдает нам данное определение на руки даже по нашему заявлению (см. об этом: 21.11.2013 - Судья Московского).  После его получения, мы подали на него частную жалобу  24 декабря 2013 года судьи Калининградского областного суда Агуреева С.А., Алферова Г.П., Быстрова М.А. вынес ли апелляционное определение, которым определение судьи Белозеровой от 18.11.2013 года оставили без изменения. Данное определение тоже, кстати, нам было вручено с большим опозданием. Тоже не хотели, чтобы его публиковали.  Вот такие двойные стандарты в Калининградском областном суде. В одном случае суд согласился с восстановлением пропущенного срока из-за того, что он пропущен незначительно, несмотря на то, что срок пропущен по вине самого истца (судья Ольховский В.Н.), а в другом согласился с тем, что пропущенный процессуальный срок не восстановлен, не смотря на то, что срок этот (тоже кстати незначительно) пропущен не по вине истца, а по вине суда (судья Агуреева).  Вот такие двойные стандарты в Калининградском областном суде.   Приводим судебный акт, вынесенный 24.12.2013 г. под председательством Агуреевой на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132659855587.jpg" />   Потому как в нашей области председателем областного суда Фалеев «правит» вот уже с 1996 года, то, по нашему глубокому убеждению, именно в это правление незаконные противоречащие друг другу судебные акты областного суда стали нормой.

Двойные стандарты в Калининградском областном суде стали нормой.

<img src="http://urist39.com/images/trud2.jpg" />   Отмена рок-фестиваля «Кубана», который планировали устроить в Янтарном на берегу моря, стала одной из главных новостей прошедшей недели.  О том, что в Янтарном городском округе Калининградской области неожиданно приняли решение отказать в проведении на территории муниципалитета международного фестиваля «KUBANA», информация появилась 17 июня 2015 года сначала на странице главы округа Алексея Заливатского в Фейсбуке, а затем продублировали и на других сайтах.   Вот некоторые из них:   – «Новости – Советск – Калининград – 39 регион» (см.: <a href="http://40161.ru/news-17587.html">http://40161.ru/news-17587.html</a>);  – «Музыкальные новости» (см.: <a href="http://www.mp3lemon.net/news/festival-kubana-v-kaliningradskoy-oblasti-otmenen/">http://www.mp3lemon.net/news/festival-kubana-v-kaliningradskoy-oblasti-otmenen/</a>);   Чуть позже стало понятно, что Земфира и группа «Ленинград», американские и европейские музыканты не приедут к нам в августе на наш фестиваль в поселок Янтарный на берегу моря и не споют перед 100-тысячной толпой зрителей, которые уже приобрели билеты.  Пока одни говорили об имиджевом провале Калининградской области и большом обломе, другие писали петиции властям с просьбой вернуть «Кубану» и организовывали группы поддержки рок-марафона в соцсетях Организаторов фестиваля, которые уже несколько месяцев ведут продажу билетов, не покидал шок от сложившейся ситуации.  А ведь первое сообщение о том, что KUBANA переехала с Краснодарского края на побережье Балтийского моря, появилось в еще в феврале этого года (см.: <a href="http://40161.ru/news-16790.html">http://40161.ru/news-16790.html</a>).   Тогда было заявлено, что фестиваль развернется в поселке Янтарный с 6 по 9 августа 2015 года. Как ранее сообщалось на сайте правительства области, областные власти обещали оказать поддержку фестивалю по всем организационным вопросам, логистике, обустройству парковок, благоустройству территории, а также содействие с получением виз туристам, которые будут прибывать на фестиваль. Не справились, так и стучится мысль в головы грешных: «обделались».  Власти фактически показали свое бессилие и свою неспособность проводить крупные массовые мероприятия на территории Калининградской области. Ярким примером неумения организовывать крупные массовые праздничные мероприятия стал праздник Красок в городе Калининграде, после которого поступило заявление о краже телефона у детей и не только это. Были и другие нарушения, которые правоохранительные органы должны были предусмотреть и не допустить.   Необходимо отметить, что проявление такого бессилия становится достаточно актуальным в преддверии чемпионата мира по футболу. Наши структуры власти, и в первую очередь полиция, к этому мероприятию не готовы и не готовятся, а занимаются только одной рекламой собственной борьбы с копателями янтаря. И это понятно. Там, где большие деньги, там и работа. Но ведь и обеспечение правопорядка при массовых мероприятиях должно быть на должном уровне, но его нет. Это фактически оперативная работа, а не работа в виде стояния простых постовых. Не иначе, как недолго и до того момента, когда снова будут не только грешные мысли посещать, а может быть и полный провал.  Само же заявление о невозможности проведения такого мероприятия подрывает имидж Калининградской области как площадки, где Россия в Европе может проводить крупные массовые мероприятия. Досадно и обидно!  Тем временем Кубану планируют перенести в Литву… Это наше бессилие, благодаря такой власти…   <img src="http://urist39.com/images/samolechenie.jpg" />

Власти Калининградской области признались в своем бессилии.

<img src="http://urist39.com/images/1_15879.jpg" />     Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения ее были скованы.   Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1</a>).   Факты незаконного уголовного преследования системой нами были приведены в рубрике (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).  Но предприниматель Леденчук, чьи действия поддерживала судебная система из-за того, что он выступал «прорабом» новостройки, которая строилась непонятно для кого, не остановился на этом. Ему мало было частного обвинения. Месть его в отношении соседей за то, что те не отдали под новостройку свою территорию, выходила за все мыслимые и немыслимые границы и гложила его круглосуточно. Поэтому, через год после этих событий, а именно в апреле 2012 года, он подает на соседей (граждан Ш.И.Б. и Ш.Н.Н.) исковое заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 2 194 430 рублей.  Нашей стороной указанное определение обжаловалось в вышестоящую инстанцию, но в удовлетворении частной жалобы апелляционная инстанция отказала. Центральным районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист от 03 мая 2012 года.  12 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Азарян A.M. было вынесено постановление о запрете гражданке Ш.Н.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ей квартиры.  Через месяц, а именно 12 июня 2012 года, данное постановление было отменено тем же судебным приставом-исполнителем Азарян A.M..  А 11 сентября 2012 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Протасова Е.Б. своим решением в удовлетворении иска Леденчуку отказала и этим же решением сняла обеспечительные меры. Данное решение вступило в законную силу 11 октября 2012 года.  В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него.  Ничего подобного произведено не было и на сайте УФССП по Калининградской области до сих пор висит информация о действующем исполнительном производстве № 11574/12/05/39 от 12.05.2012 о наложении ареста на имущество гражданки Ш.Н.Н.. Исполнительное производство в настоящее время ведет судебный пристав-исполнитель Домнина Н.А..  Приставы бывшего Октябрьского района города Калининграда (ныне Центрального района) до сих пор продолжают кошмарить гражданку Ш.Н.Н.. Они то с оружием в дом врывались 25 февраля 2011 года, где находились малолетние дети, и при этом в суде утверждали, что гражданина на их глазах избивают. Буд-то они с оружием смотрели и ничего не делали. Хотя лучшие эксперты России дали заключение, что такого не было, но суд почему-то пошел на поводу у приставов, которые дали не соответствующую действительности информацию на суде. То в течение трех лет ведут исполнительное производство по обеспечительным мерам, которые три года тому назад уже сняты всеми постановлениями судов.   Суд и прокуратура не замечают нарушения прав граждан, видно это кому-то нужно.  На незаконные действия судебных приставов исполнителей мы подали жалобу в прокуратуру и заявление в суд.   Копию данной жалобы и заявления в суд можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба на незаконные действия приставов, которые 3 года ведут исполнительное производство по закрытому делу»

Судебные приставы в течение 5 лет кошмарят граждан.

<img src="http://urist39.com/images/063_zavgorodnaya.jpg" />    Верховный суд Российской Федерации на странице, выделенной для квалификационных коллегий судей, сообщил о том, что 26 июня 2015 года состоится заседание квалификационной коллегии судей Калининградской области (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/29441/">http://kgd.vkks.ru/publication/29441/</a>).  На заседании спланировано рассмотреть вопросы о даче заключения о возможности назначения на должности судей:  1. Харитоненко Н.О. на должность судьи Калининградского областного суда. В данный момент является судьей Ленинградского районного суда города Калининграда.  2. Станкевич Т.Э. на должность заместителя председателя Московского районного суда г. Калининграда на 6-летний срок полномочий. В данный момент является судьей того же Московского районного суда города Калининграда.   3. Сагий Л.А. на должность заместителя председателя Центрального районного суда г. Калининграда на 6-летний срок полномочий. В данный момент является судьей того же Центрального районного суда города Калининграда.  4. Стариковой А.А. и Ревенко К.Ю. на должности судей Полесского районного суда Калининградской области.   Необходимо заметить, что у судьи Харитоненко Н.О. были в свое время нарушения, когда она выносила противоречивое судебное решение (см. об этом: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=277.msg683#msg683">http://urist39.com/forum/index.php?topic=277.msg683#msg683</a>), но с тех пор прошло уже 3 года, и судопроизводство ее не отличалось особыми нарушениями. Поэтому, назначение Харитоненко судьей областного суда хоть и несколько противоречивы, но не настолько, как назначение судьи Станкевич на должность заместителя председателя Московского районного суда города Калининграда.  Судья Станкевич в Московском районном суде города Калининграда особо отличилась при рассмотрении дела в уголовном производстве, когда нарушила все и вся (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1164&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1164&c=1</a>). Тогда, по следам вопиющего нарушения процессуального закона судьей Станкевич и ущемления ею прав граждан мы даже обращение направляли Президенту РФ, Председателю Верховного суда РФ и председателю Квалификационной коллегии судей Калининградской области, но нарушения от этого со стороны судьи Станкевич не прекратились. И как результат: она теперь назначается заместителем председателя того же районного суда. Наверное, судебную систему Калининградской области устраивают такие судьи, которые блестят не правосудием, а исполнительностью воли руководства.  Следующая судья Сагий Л.А. тоде немало начудила в Центральном районном суде. О ее нарушениях публиковалось нами не мало, приведем некоторые из них: - «Судья Сагий нарушает Кодекс судейской этики в интересах чиновников исполнительной власти» от 23.07.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2578&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2578&c=1</a>). - «Прокурор Смирнов и судья Сагий сыграли в интересах исполнительной власти в ущерб предпринимателю» от 12.08.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2603&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2603&c=1</a>). - «Руководитель жил инспекции Калининградской области гражданин Сагий ничего не видит и не слышит» от 12.01.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2816&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2816&c=1</a>).  Все решения ей выносились в интересах власти независимо от обстоятельств только из-за того, что руководителем жилищной инспекции Калининградской области был и есть ее супруг. Нахождение судьи Сагий Л.А. после допущения такого нарушения на должности судьи и вовсе ставилось нами под сомнение, и мы писали жалобы во все инстанции. И что получается. После всего этого судью Сагий Л.А., вместо того, чтобы отстранить от должности судье еще и на повышение направляют. И снова судебную систему Калининградской области устраивают такие судьи, которые имеют прямых родственников в других ветвях власти.  Еще одним немаловажным моментом данного заседания является Представление председателя Калининградского областного суда о присвоении девятого квалификационного класса мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Крамаренко Е.А. .  Крамаренко Е.А. – дочь бывшего заместителя председателя Калининградского областного суда, ныне судьи областного суда Крамаренко О.А., которая долгое время была первым заместителем председателя областного суда Фалеева и в кулуарах ее называли черным кардиналом. Предпочтение председателя Калининградского областного суда к ней, как к бывшему заместителю не прошли даже после снятия ее с должности заместителя, поскольку она после такого снятия была назначена председателем судебной коллегии в областном суде. А вот присвоение очередного квалификационного класса ее дочери (мировому судье) – это подарок председателя суда и напоминание о том, что председатель областного суда Фалеев чтит своего бывшего заместителя и по сей день.  Вот они вершители кривосудия!

В судебной системе Калининградской области новые интриги.

<img src="http://urist39.com/images/13284.jpg" />     В муниципальном образовании «Поселок Донское» Светлогорского муниципального района Калининградской области не далеко от мыса Таран располагается садовое общество, которое и стало ответчиком по очередному иску в суд.  Все дело в том, что живописные места этого мыса на самой западной точке России с видом на Балтийское море давно стали привлекать различных граждан из государственных структур и местного самоуправления, причем, не только с Калининградской области, но и даже из самой столицы – города Москвы, которые захотели обзавестись земельными участками на берегу Балтийского моря в СНТ «Донское-Прибрежное». Представители органов местной власти создали свои списки, куда вносили тех, кто захотел обзавестись теми самыми землями, а руководство садового общества СНТ «Донское-Прибрежное» через формальные собрания все это утверждало и желающим приближенным выделялись в собственность земли в природоохранной зоне.  Видя такое нарушение один из граждан, который входит в то самое садовое общество, обращается в природоохранную прокуратуру Калининградской области. После соответствующей проверки ответ поступил от заместителя межрайонного природоохранного прокурора Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры Смиронова Е.А., который отметил наличие нарушений закона: Во-первых, 33 владельца земельных участков в садовом обществе не являлись членами данного содового общества, что является нарушением закона. Во-вторых, руководство садового общества СНТ «Донское-Прибрежное» предоставляло на праве собственности бесплатно земельные участки тем, кто не являлся членами садового общества СНТ «Донское-Прибрежное». В-третьих, некоторые земельные участки и вовсе не входили в границы территорий садового общества, но тем не менее были выделены некоторым в собственность.  Более того, с легкой руки некоторых уполномоченных лиц садового общества СНТ «Донское-Прибрежное» земельные участки на берегу моря были выделены под застройку, а прежние границы территорий самого общества были изменены решением якобы собрания уполномоченных представителей садового общества.  Не дождавшись действенных мер со стороны прокуратуры, некоторые граждане, которые были членами данного садового общества, обращаются в суд с иском к ответчику Садоводческое некоммерческое товарищество «Донское-Прибрежное» о признании недействительными всех решений собрания уполномоченных СНТ «Донское-Прибрежное» от 27 сентября 2014 года.  В ходе судебного разбирательства выясняется, что уполномоченные СНТ «Донское-Прибрежное» на момент проведения собрания не обладали такими полномочиями, чтобы принимать такие решения.  17 декабря 2014 года Светлогорский городской суд выносит определение, которым накладывает запрет на исполнение решения общего собрания СНТ «Донское-Прибрежное» о проекте организации и застройки территории СНТ «Донское-Прибрежное» от 27 сентября 2014 года. То есть, суд принимает обеспечительные меры этим определением.  20 марта 2015 года Светлогорский городской суд выносит решение, которым в удовлетворение заявленных в иске требований признает все решения от 27 сентября 2014 года общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ «Донское-Прибрежное» - не действительными (ничтожными), с момента их принятия, т.е. с 27 сентября 2014 года. Этим же решением суд отклоняет ходатайство ответчика СНТ «Донское-Прибрежное» о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от 17.12.2014 г. .  Не согласившись с данным решением суда, ответчик идет в апелляцию, и вот здесь появляется судебный нонсенс, автором которого стала судья Калининградского областного суда Боярова.  27 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Бояровой И.Х. и судей Шкарупиной С.А., Зинченко С.В. вынесли апелляционное определение, которым полностью отменили решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 марта 2015 года и развязали нарушающим закон застройщикам, местной администрации и руководителям садового общества руки.   <img src="http://urist39.com/images/boiarovaa-horz124.jpg" /> Судьи Калининградского областного суда (слева направо): Боярова И.Х. Шкарупина С.А., Зинченко С.В.    Судья Боярова выносит очень странные решения, которые, с нашей точки зрения, являются не иначе как коррупционными. Фактически по средствам судебных решений Калининградского областного суда, без аукционов земли передаются в частную собственность при нарушении природоохранного законодательства. И кто его знает, какие деньги за этими событиями кроются. Ни нарушения, выявленные природоохранной прокуратурой, ни нарушения, установленные судом первой инстанции, никакого влияния на законный исход дела уже не оказали. Кривосудие восторжествовало на данном этапе.  Пока областной суд возглавляет гражданин Фалеев, по нашему глубокому убеждению, такое будет продолжаться, поскольку он вот уже четвертый срок председателем областного суда создает условия для вседозволенности и неограниченной возможности для судей судебной системы Калининградской области.   <img src="http://urist39.com/images/29d4f2c8e8ff6f20.jpg" />   Копии судебных актов по данному делу можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):   Копию решения судьи Панина В.А. от 20.03.2015 г. - по наименованиям рубрик приведенным ниже: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Решения судов по земельным вопросам»  Далее: «Решением судьи Панина В.А. от 20.03.2015 г. раздача земель природоохранной зоны признано незаконным.»    Копию апелляционного определения судьи Бояровой от 27.05.2015 г. - по наименованиям рубрик приведенным ниже: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Решения судов по земельным вопросам»  Далее: «Апелляционным определением областного судьи Бояровой и др. от 27.05.2015 г. отменено Решение судьи Панина В.А. от 20.03.2015 г. и узаконена раздача земель природоохранной зоны.»

Странное решение областного судьи Бояровой по разбазариванию земель на берегу моря.

Золотарев Михаил Юрьевич