<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />   О том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету через суд мы рассказали в рубрике: «Очередная попытка закрыть газету «Новые Колеса Игоря Рудникова» увенчалось провалом» от 14.01.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1</a>).  По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и возложила обязанности отменить такое предупреждение.  По иску представителей Управления Роскомнадзора 26 декабря 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым иск, предъявленный к Рудникову Игорю Петровичу о прекращении деятельности СМИ, оставила без удовлетворения.  11 февраля 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Роскомнадзора возместить 10 000 рублей.  Копию данного определения мы публиковали, его можно посмотреть при желании по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>  Не согласившись с данным определением, руководитель Управления Роскомнадзора Шахов И.В. подал на него частную жалобу в Калининградский областной суд.  В своей жалобе Шахов И.В. просил отменить это определение и снизить возмещаемую часть судебных расходов с 10 000 рублей до 1 000 (одной тысяче) рублей подкрепив такое требование следующими пояснениями:  1. К заявлению не приложена копия договора поручения между Рудниковым И.П. и его представителем Золотаревым М.Ю. Согласно ст. 971 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.  Наши комментарии к этому доводу: руководитель Шахов И.В. перепутал законы, и не знает, какие законы в данном конкретном случае применимы. Кроме того, он не знает требования главы 7 ГПК РФ и не понимают, что такое юридическое понятие «представительство в гражданском суде». Шахов И.В. и его подчиненные не изучили оригинал приложенной квитанции на оплату юридических услуг, которая оформлена нами согласно Постановления Правительства РФ. На данной квитанции указаны все налоговые реквизиты юриста (индивидуального предпринимателя) Золотарев М.Ю.. Данная квитанция является документом строгой отчетности для налоговых органов по уплате денег за оказания юридических услуг гражданином Рудниковым М.Ю. предпринимателю Золотареву М.Ю..  2. Решение по делу № 2-5128/14 было вынесено судом 25.09.2014, определение судом апелляционной инстанции вынесено 10.12.2014. Квитанция АА № 004492 выдана ИП Золотаревым М.Ю. Рудникову И.П. только 12.01.2015, более чем через месяц после этого. Из содержания ст.ст. 971, 972 ГК РФ следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон (отражено, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2009 по делу № А43-290/2008-29-1).   Наши комментарии к этому доводу: лицо, сославшееся на практику, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2009 по делу № А43-290/2008-29-1, не понимает, что он написал. Конституционный суд РФ несколько раз давал разъяснения по возмещению судебных расходов. Как указано в заявлении: «Данные расходы ниже установленного уровня юридических услуг по Калининградской области, исходя из судебных заседаний, судебной волоките и то, что оппонент государственный орган власти». Надо бы чиновникам почитать документы и судебную практику, прежде чем подавать такие жалобы.   Идем дальше.   3. В заявлении о возмещении судебных расходов указано, что «данные расходы ниже установленного уровня юридических услуг по Калининградской области». Однако данное утверждение ничем не подтверждено, не приложены какие-либо документы о существующих в регионе расценках на оказание правовых услуг. В квитанции и заявлении И.П. Рудникова некорректно указано, что сумма в 10 000 руб. уплачена ИП Золотареву М.Ю. «за рассмотрение дела», но не за участие в рассмотрении на стороне доверителя дела или за представительство интересов доверителя. Дело рассматривалось судами соответствующих инстанций, Золотаревым М.Ю. оно не рассматривалось.   Наши комментарии к этому доводу: это мнение чиновника, не имеющего практического опыта в состязательных судебных процессах, идущих в разрез с судебной практикой, при этом даже не знающего цен на оказание юридических услуг в Калининградской области. Гражданину Шахову надо бы ознакомиться с Постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», утвержденного Советом Адвокатской Палаты Калининградской области (Протокол № 16 от 14 сентября 2014 г.).   4. Учитывая, что договор поручения между Рудниковым И.П. и Золотаревым М.Ю. не заключался, цена договора (размер вознаграждения не устанавливалась, следовало применять для оценки разумности и справедливости оплаты услуг представителя минимальный размер оплаты труда (МРОТ), установленный в РФ во время рассмотрения дела.   Наши комментарии к этому доводу: это мнение чиновника, какая должна быть заработная плата у предпринимателей, но никакого отношения к рассмотрению дела не имеет. При этом гражданин Шахов еще не понимает, что заработная плата его зависит от поступающих налогов, которые платят предприниматели. Надо будет обратиться к Президенту РФ, чтобы гражданину Шахову объяснили требования Конституции РФ и законодательства.   5. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, Управление по Калининградской области - ее территориальным органом (подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.10.2014 по делу № 33-4869/2014), финансируется исключительно из федерального бюджета и практически не имеет возможности производить не предусмотренные бюджетом платежи.   Наши комментарии к этому доводу: гражданин Шахов опять путает юридически значимые понятия. Суд не обязывает его финансировать индивидуального предпринимателя юриста, а ВЗЫСКАЛ. После этого должно проводиться расследование, с виновных лиц взыскиваются денежные средства за ущерб нанесенный Государству Российскому. А вот за не исполнение решения суда предусмотрена уголовная ответственность.   Мы на необоснованную частную жалобу непросвещенного руководителя Управления Роскомнадзора Калининградской области Шахова И.В. подали возражения.

Руководитель Управления Роскомнадзора Калининградской области Шахов И.В. витает в облаках.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />   управляющая компания ООО «ЮгоС», взявшаяся по тендеру проводить капитальный ремонт дома в городе Черняховске Калининградской области, в котором проживает вместе с другими собственниками квартир гражданка П.Н.Ю.. Вместо того, чтобы отнестись к работе добросовестно, ООО «ЮгоС» сняла кровлю крыши, залила дом, и нанесла непоправимый материальный и моральный ущерб. За возмещением причиненного ущерба гражданка П.Н.Ю. обратилась в суд. Интересы граждан в суде представляет юрист М.Ю.Золотарев. В процессе Черняховский городской суд вынес решение о возмещении материального и морального ущерба и возмещении судебных издержек:  - Решение Черняховского городского суда от 21 мая 2014 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1</a>). Суд присвоил тогда всего 51 773 рубля.  Взявшая на себя капитальный ремонт компания ООО «ЮгоС» , которая должна была и возместить ущерб по решению суда, ничего лучшего не придумала, как проигнорировать решение суда, а судебный пристав не проявлял особых рвений, чтобы решение суда было исполнено. Даже в суде оспаривалось бездействие пристава, только вот суд встал на сторону бездействующего пристава (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1</a>).  Нам пришлось подавать тогда заявление на индексацию присвоенной суммы (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2644&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2644&c=1</a>), и суд провел индексацию своим определением от 9 октября 2014 года.  Сегодня уже март 2015 года, прошло более полугода после определения суда об индексации присвоенной на возмещение судом суммы, и скоро будет год, как было вынесено решение суда о взыскании данного ущерба в пользу гражданки П.Н.Ю. компанией ООО «ЮгоС», но решение суда так и не исполнено. Компания ООО «ЮгоС» только и знает, что игнорирует это решение суда, а пристав только и сделал, что возбудил своими двумя постановлениями от 24.10.2014 г. и 07.11.014 г. исполнительное производство и сложил руки.  Мы вынуждены в интересах гражданки П.Н.Ю. подать заявление в суд на проведение повторной индексации присвоенной судом суммы на инфляцию, и подали заявление в суд на бездействие чиновников государственного органа власти и на бездействие судебного пристава исполнителя.   Копию данных документов можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба в суд на бездействие чиновников государственного органа власти и судебного пристава исполнителя»  Далее: «2015 – Заявление в суд на проведение повторной индексации на инфляцию присвоенной определением суда от 21.05.2014 г. суммы.»

Бездействующий пристав и игнорирующая судебные постановления компания ООО «ЮгоС» .

<img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />   В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил».   После направления из Ленинградского районного суда города Калининграда исполнительного листа, который поступил еще 5 марта 2013 года, 29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Азимов Х.А. на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.   После вынесения решения суда судебные приставы так и не смогли реализовать, как того требует закон Государства Российского, требования исполнительного документа. Закон отводит на его исполнение 2 месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  По нашему обращению на бездействие судебного пристава исполнителя Санкт-Петербурга по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Юнисэил» , мы получили из Управления Федеральной службы судебных приставов по Caнкт-Петербургу от начальника отдела организаций исполнительного производства Караченцева О.Л. ответ о том, что нерадивый пристав наказан (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2598&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2598&c=1</a>).  Только вот это наказание не ускорило исполнение вступившего в законную силу решения суда. Проходит более 1 года и 5 месяцев, но возбужденное 29 марта 2013 года исполнительное производство так и не было приведено в исполнение, и мы обратились в суд с заявлением на бездействие судебного пристава исполнителя.  08 августа 2014 года судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Морозова С.Г. вынесла определение, которым жалобу гражданки К.Н.Е. на действия, бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - оставила без движения.  Весьма своеобразный подход, когда старший пристав своим ответом о наказании говорит, что пристав действительно бездействовал, а судья в поданном на бездействие приставов заявлении ищет недостатки. В своем определении судья Морозова указала, что в заявлении не указаны, какие именно действия пристава суд должен признавать незаконными.  На данное определение судьи Морозовой мы вынуждены были подать новое заявление с более точным указанием предъявляемых требований, то есть – с устранением мифических недостатков, и направили в вышестоящий суд частную жалобу.  За какой документ судья Морозова приняла заявление об устранении недостатков вообще непонятно! Или попросту она не захотела увидеть документ с устранениями недостатков. Что она делает? Не обращая никакого внимания на заявление об устранении недостатков, она направляет частную жалобу в суд апелляционной инстанции, а заявление с устранениями недостатков вообще не рассматривает. Санкт-Петербургский городской суд (СПбГС) своим определением от 19.11.2014 года определение судьи Морозовой от 08.08.2014 оставляет без изменения, а частную жалобу на него - без удовлетворения.  На основании определения СПбГС от 19.11.2014 года судья Морозова15 декабря 2014 года выносит новое определение, где снова указывает, что до настоящего времени указанные в определении от 08.08.2014 г. недостатки заявителем не устранены, и возвращает заявление без рассмотрения. Но они-то уже были устранены, и мы подавали на это заявление.   И где здесь правильная судебная практика? Или скорей всего коррупционная судебная практика, а потом судьи оскорбляются, что мы называем вещи своими именами, когда все направлено на то, чтобы должник и дальше пользовался деньгами взыскателя. А приставы потихоньку делали свою как бы законную деятельность по исполнительному производству. Но результат очевиден – В ТЕЧЕНИЕ ДВУХ ЛЕТ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ НЕ ИСПОЛНЯЕТСЯ.  На очередное определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Морозовой С.Г. от 15 декабря 2014 года, которым она жалобу на бездействие судебных приставов вернула без рассмотрения, мы подали частную жалобу в СПбГС.  К тому же, пришлось еще раз направить заявление на бездействие судебных приставов с указанием об устранении недостатков, – именно то заявление, которое судья Морозова так и не читала, и не поняла, что недостатки указанные ей в ее же определении от 08 августа 2014 г. уже давно устранены.  Данное заявление на рассмотрение принимает судья того же Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Владимирова О.И. .  16 февраля 2015 г. судья Владимирова О.И. выносит свое определение, которым данное заявление оставляет без движения, указав новые недостатки, которые якобы необходимо устранить в срок до 13 марта 2015 года. Но ведь все недостатки, указанные судьей Морозовой, были устранены, откуда вдруг нарисовались новые недостатки?  Получается не суд, а как та старуха у разбитого корыта из произведения А.С.Пушкина, которой дворец подали, а ей не устраивает, иди старче – другой проси. Ее дворянкой столбовой, а она хочет быть царицей.    <img src="http://urist39.com/images/1326598745.jpg" />   Так и здесь: недостатки, указанные одним судьей (Морозовой) устранили, новые выискивают, о которых ранее и речи не было. Единственное, что судьи при своих изощренных пожеланиях у разбитого корыта вряд ли останутся, пока с них мантию не снять.  Такое исполнение полномочий судьи, по нашему убеждению, явно указывают на имеющийся конфликт интересов судьи Владимировой О.И. , который исходит из коррупционных основ в пользу должника ООО «Юнисэил».   С нашей точки зрения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга искусственно создают ситуацию по препятствованию доступа к правосудию, для укрывательства бездействия приставов и создание условий спокойной деятельности должника. Без создания искусственного препятствия судье необходимо будет принимать процессуальные действия, а этого не хочется им, лучше быть капризной «старухой у разбитого корыта».  Так и получается, что приставы будут и дальше бездействовать, а ООО «Юнисэил» зарабатывать на этом деньги, чтобы оплачивать свои издержки на приставов и судей, но только не гасить долг перед гражданами.   Копию определения судьи Владимировой О.И. от 16.02.2015 г. приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326594845213546.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/3265948452135461.jpg" />   Мы снова подали заявление в тот же суд и направили жалобу председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга играет в интересах коммерческой организации.

<img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />   Еще в 2011 году, подполковник В.С.С. по случаю ухода командира войсковой части 41603 в отпуск в июне месяце 2011 года оставался за командира части. Именно в этот период был издан приказ № 406 «О производстве дополнительных выплат военнослужащим войсковой части 41603, за счет фонда экономии денежного довольствия военнослужащих за 1 квартал 2011 года» изданный 29 июня 2011 года. В этот приказ на поощрение наряду с другими военнослужащими были включены 16 военнослужащих, находящихся в распоряжении командира войсковой части 41603, тогда как такой вид поощрения предусмотрен только для военнослужащим, находящихся на штатных воинских должностях и фактически исполняющих должностные обязанности. На военнослужащих, зачисленных в распоряжение это не распространяется (Приказ МО РФ № 1010).  Только через полтора года командир части (опомнился) подает в 2013 году иск на уже уволившегося подполковника на возмещение 428 000 рублей. В судебном заседании интересы офицера в отставке подполковника В.С.С. представлял юрист М.Ю.Золотарев.   11 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым исковое заявление командира войсковой части 41603 оставил без удовлетворения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1</a>).  4 февраля 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г. и Комаров Д.Е. вынесли апелляционное определение, которым определение КГВС от 04.12.2013 года оставили без изменения (см.: 19.02.2014 - Суд оставил).  Офицеру В.С.С., который понес судебные расходы при рассмотрении данного дела в виде оплаты юридических услуг, эти расходы были возмещены определением суда от 13 марта 2014 года. Определение выносил судья КГВС Китов. Заявленные требования на возмещение судебных расходов в размере 7 500 рублей были удовлетворены в полом объеме (определение это можно найти в разделе: «Интересные судебные решения, судебная практика» - далее – «4 Решения судов на возмещение судебных расходов ).   Командир войсковой части 41603, который проиграл дело и не смог доказать виновность офицера В.С.С. делает ход конем: чтобы по одному и тому же делу не были одни и те же стороны, следующий иск к В.С.С. о возмещении ущерба подается уже от имени министра обороны и истцом выступает уже не командир части, а министр обороны.   В конечном итоге и этот иск был оставлен судом без удовлетворения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2803&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2803&c=1</a>)  Для выяснения того, является ли автором росписи в оспариваемом приказе л незаконном поощрении 16 военнослужащих офицер В.С.С. или нет, делу была привлечена экспертиза (ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России), которая практически ничего не сделала, поскольку не привела никаких доказательств ни о том, что подпись сделана офицером В.С.С., ни о том, что эта подпись сделана каким-либо другим лицом.  Сделать ничего не сделали, а вот оплату своих мифических услуг они истребовали в качестве оплаты проигравшей дело стороной, то есть, Министерством обороны РФ.  Что получается?  А получается следующее:  во-первых, командир войсковой части, который взялся от имени министра обороны за дело тем, что от его имени подал иск, но не смог доказать свою правоту, не только поставил под сомнение авторитет министра обороны, но и поставил Министерство обороны РФ перед фактом оплаты судебных расходов;  во-вторых, а представители экспертизы, которые ничего не сделали, решили за свое ничегонеделание взыскать оплату своего мифического труда с Министерства обороны РВ. Начальник ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России А.Б. Рипомельник подал в КГВС заявление о взыскании судебных расходов. Рипомельник А.Б. оценил работу своего учреждения на 13 650 рублей 80 копеек (их и истребовал).  Мы подали возражение на это заявление Рипомельника А.Б. и направили заявление в суд о возмещении судебных расходов офицеру В.С.С., которые он понес на оплату представителя при рассмотрении данного дела. Интересы офицера представлял в судах юрист М.Ю.Золотарев. К заявлению были приложены квитанции об оплате юридических услуг общей стоимостью на 24 000 рублей.   В заявлении просили взыскать в установленном порядке издержки с ведением дела. Суть его сводилась к тому, чтобы проигравший дело истец (Министерство обороны) возместило ответчику (офицеру В.С.С.) судебные расходы в размере 24 000 рублей, и в то же время, чтобы тот же истец (Министерство обороны) не возмещало ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз 13 650 рублей 80 копеек, поскольку они никакого заключения так и не вынесли.  17 февраля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес определение, которым: 1). Взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз 13 650 рублей 80 копеек в счет оплаты экспертизы по делу. 2). Взыскал с Министерства обороны РФ в пользу офицера В.С.С. 23 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.  Нами было заявлено 24 000 рублей с приложением всех квитанций, и эта сумма не только была обоснована, но и разумна на сегодняшний день, а вот судье Савинову хоть на 1 000 рублей нет, да надо снизить возмещаемую часть судебных расходов. А вот за экспертизу – за то, ничего не сделали, с Министерства обороны деньги получи благодаря судье Савинову. Вот так у нас работает экспертиза. Посмотрим, как поведут себя калининградские представители Министерства обороны РФ  А вот, командир войсковой части 41603, который взялся подавать иск от имени министра обороны и проиграл дело, подставил Министерство обороны РФ на выплату им только за это дело 37 650 рублей 80 копеек.   Копию данного определения (без мотивировочной части) приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265865498548.jpg" />

Командир войсковой части 41603 «кинул» Министерство обороны на деньги.

<img src="http://urist39.com/images/5731.jpg" />   В газете «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», № 383 от 27 февраля - 05 марта 2014 года, на страницах 1, 13 и 17 была опубликована статья «Криминальная малина «оборотней в погонах», «Школьная учительница обнаружила логово бандита в семье следователя полиции» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580</a>).   Не согласившись с содержанием данной статьи следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду Онохова И.А. (лейтенант Онохова Ирина Александровна) обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА».   27 августа 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла решение, которым исковые требования, предъявленные следователем к редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», о возмещении причиненного публикацией вреда оставила без удовлетворения (подробнее об этом см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2645&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2645&c=1</a>).   3 декабря 2014 года данное решение было оставлено без изменения в апелляционной инстанции Калининградским областным судом.   Несколько позже по тем же обстоятельствам по той же статье с иском в тот же суд обратился таксист некий Ильяшин, о котором речь шла в той же статье. Он также требовал возмещения причиненного ему морального ущерба. Хотя какой там мог быть ущерб, если высказывались одни предположения. В этом иске следователь Онохова уже выступала третьим лицом.  8 сентября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым исковые требования таксиста к редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», к автору этой статьи, и к учредителю этой газеты оставила без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2659&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2659&c=1</a>).   То есть, дважды рассматривался по сути один и тот же иск, где истцами были разные люди. Проходит полгода и следователь Онохина снова обращается в суд с иском к тому же ответчику и по тем же обстоятельствам. Только вот если ранее иск был подан о защите чести, достоинства и деловой репутации , то теперь тот же иск по тем же обстоятельствам и по той же статье звучал несколько иначе: «О признании сведений порочащими честь и достоинство» .  Кроме как злоупотребление это больше никак и не назовешь.   Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. в нарушение закона приняла иск на рассмотрение.  Что по этому поводу говорит закон? А закон говорит следующее: судья обязана отказывать в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 чт. 134 ГПК РФ). Изменение наименования иска при этом не меняет обстоятельства, если истец и ответчик те же, а предмет спора не поменялся. При таком нарушении иски можно подавать до бесконечности: сначала на отстаивание чести, потом на защиту достоинства, потом о признании сведений не действительными и т.д.  Судья Хлебникова должна была это знать, но вот пошла на нарушение, которые в ее судопроизводстве происходят не впервые. Так она по этому делу, где ее же решением от 27 августа 2014 года иск к И.П. Рудникову был оставлен без удовлетворения, по нашему заявлению о возмещении судебных расходов, потраченных Рудрниковым И.П. на оплату юриста, Хлебникова своим определением от13.02.2015 г. снизила полагаемую на возмещение судебных расходов сумму почти в два раза (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1</a>).  Ни это ли нарушение, когда четыре судебных определения возмещают заявленный размер судебных расходов в полном объеме где заявленные суммы находились в диапазоне от 5 000 рублей до 10 000 рублей, а судья Хлебникова снижает заявленные 7 000 рублей до 4 000 рублей.  И снова Хлебникова в интересах тех же лиц принимает с нарушением требований гражданско-процессуального кодекса. Парадокс, но здесь просматриваются элементы коррупции.   Мы подали на этот иск свое возражение.

Судья Хлебникова в интересах следователя пошла на нарушение процессуального закона.

Золотарев Михаил Юрьевич