<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />       По нашей апелляционной жалобе 17 июля 2014 года судья Центрального районного суда Сагий Л.А. постановление мирового суда оставила без изменения, оставив без удовлетворения требования поданной нами апелляционной жалобы.  Судья, являясь женой чиновника – руководителя жилищной инспекции Калининградской области, родственные связи поставила при вынесении решения во главу угла, проигнорировав Кодекс судейской этики (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2603&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2603&c=1</a>).   На невозможность оплатить вынесенный прокурором и утвержденный судебным решением штраф, а также на нарушение судьей Сагий Кодекса судейской этики, мы направили тогда жалобы, одна из которых побывав в квалификационной коллегии судей Калининградской области ушла на разбор полетов председателю Центрального районного суда города Калининграда Котышевскому.  Значительно недавно назначенный на должность председателя Центрального районного суда Котышевский, который до этого правил в здании бывшего Октябрьского районного суда заместителем председателя Центрального районного суда. Именно на этот период приходится незаконное уголовное преследование гражданки – матери двоих детей по сфабрикованному частному обвинению. Разве может он разобраться с нарушением кодекса судьей Сагий, если его сам нарушает.  Председатель районного суда Котышевский отметил, что в ходе проверки нарушений судьей Сагий Л.А. Кодекса судейской этики не установлено . Формальность проверки при таких обстоятельствах под сомнение не ставится.  Более того, в этой же жалобе мы указали на то, что протокол составлен судьей Сагий с нарушениями и что сам протокол не показывает всего того, что происходило в самом судебном заседании.  На эту часть жалобы судья Котышевский тоже отреагировал весьма своеобразно, указав, что мы, как представители, вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.   И здесь становится ясно, что назначенный в апреле 2014 года председателем Центрального районного суда города Калининграда Котышевский, не знает закона.   Вот что говорит об этом ЗАКОН:   «Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40).   Именно так мы и поступили (изложили свои замечания в жалобе), а Котышевский их проигнорировал, что мы не так сделали.  Задаешся вопросом: как председатель суда не знает элементарных вещей, и еще ссылается на свои нарушающие закон рассуждения?  Представляем ответ Котышевского (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/161616986.jpg" />    На действия котышевского мы подали жалобу.

Председатель Центрального районного суда г.Калининграда Котышевский не знает элементарного.

<img src="http://urist39.com/images/00000000preview3.jpeg" />       Сделанное губернатором Калининградской области Цукановым 27 августа 2014 года заявление относительно того, что в области нет продовольственных проблем даже после объявления эмбарго, и что обычный покупатель не ест сыр с плесенью или хамон несколько удивило граждан Калининградской области (см.: <a href="http://news.mail.ru/inregions/nordwest/39/politics/19324633/?frommail=1">http://news.mail.ru/inregions/nordwest/39/politics/19324633/?frommail=1</a>). А некоторых не просто удивило, а повергло в легкий шок.  С какой стати губернатор Цуканов должен определять, что есть простому обывателю в Калининградской области только для того, чтобы продовольственная программа, возникшая в результате «эмбарго», была разрешена. Возникает вопрос: сам-то он что ест, тот, который предлагает желающим поесть сыр с плесенью и хамон слетать во Францию или съездить в Польшу?   У него-то такая возможность есть, слетать за счет бюджета туда, куда он предлагает слетать желающим поесть сыр с плесенью, а что делать простому обывателю? Может еще заявить вроде того, что кушайте граждане траву, чтобы отстоять наши патриотические чувства. Или вроде того, что нам продукты не нужны, мы и без них выдержим.  Но на этом не остановился губернатор области Цуканов, заявивший, что он не видит никаких проблем в подорожании продуктов. Так в качестве примера отсутствия проблем он привел изменения цен на помидоры: «Помидоры по 200 рублей?— Так они всегда были. Просто раньше были от 40 рублей до 200.»   Не плохое, надо сказать сравнение. Видите ли, раньше они стоили от 40 до 200 рублей, а теперь 200 рублей. Нет проблем. А то, что граждане могли купить помидоры за 40 и за 50 рублей, а теперь этого сделать не могут, это видите ли для губернатора области не проблема.  Да после таких заявлений губернатора ему остается подавать только в отставку, если он продовольственную проблему решает не истинными действиями, а представлением того, что граждане могут и поголодать ради завуалированного чувства патриотизма, которого у самих руководителей, желающих таким образом снять продовольственную проблему в области, нет.   А сыр на прилавке тем временем стоит уже значительно дороже. Что касается относительно мяса, так оно тоже подорожало ровно в полтора раза за эти две-три недели, после объявления того самого «эмбарго». А после Ярмарки, прошедшей в городе Калининграде в воскресенье 31 августа 2014 года, где цена его была не ниже 320 рублей за килограмм, губернатор Цуканов объявил, что в следующую Ярмарку цена его будет обязательно 150 рублей.   Задаешься вопросом: каким образом это может осуществиться? Запрет на продажу продукции выше этой установленной губернатором цены? Так никто и не будет торговать тогда на Ярмарке мясом. Производителю, и без того не многочисленному, не выгодно при таких условиях торговать своей продукцией и вся продукция пойдет в центральные районы в России. Она и без того туда уходит. Хорошо, если область своей продукцией по мясу сможет обеспечить жителей региона хотя бы на 25 % сегодня, если конечно вся эта продукция будет оставаться в области. Но ведь продукция при таком ограничении цен не будет оставаться в регионе, и тогда что. Тогда пиши: пропало. Вот к чему приведет недальновидная политика губернатора, объявившего себя кандидатом психологических наук.   Кстати, теперь и вовсе умалчивается, что он кандидат наук именно в этой области, в психологии (см.: <a href="http://news.mail.ru/reference/143/">http://news.mail.ru/reference/143/</a>). Выяснилось, что он, оказывается, кандидатскую диссертацию защищал в Казанском техническом университете им. Туполева. Вот поэтому-то и умалчивается, что кандидатские диссертации по психологии не защищают в инженерных вузах, тем более без высшего образования.  С такими горе кандидатскими много чего можно наворотить, однако вернемся.  Не лучше ли создать условия для развития местного производителя, чем заниматься словоблудием, или все-таки разрешить ввоз в область продукции, которую мы в полной мере не можем по ряду причин сами произвести?  Наверное, все-таки лучше! Только вот заниматься этим нынешний губернатор как-то не особо хочет. Проще сказать, что народ может не есть ради своего губернатора.   <img src="http://urist39.com/images/cukanov092010.jpg" />

Жители Калининградской области могут не есть, чтобы разрешить продовольственную проблему в регионе.

<img src="http://urist39.com/images/b409d1d.jpeg" />       9 июля 2014 года в процессе судебного заседания на попытку представителя офицера Ж.Б.Н. дать объяснения по заявленным требованиям судья КГВС Борисов отреагировал весьма своеобразно, и кинул в адрес представителя вопросительную реплику: «Вы вменяемый?» . При очередной попытке объяснить Борисов снова за свое: «Вы вообще вменяемый?» .  Достаточно неординарное поведение судьи Борисова в судебном процессе провоцировало на встречный вопрос: «А Вы, Борисов, сами-то вменяемы?...» , но представитель заявителя сдержался, на провокацию не поддался. Был выше этого.  Произошедший 9 июля 2014 года из ряда вон выходящий случай мы описали 15 июля 2014 года в рубрике под названием: «Хамское поведение судьи Калининградского гарнизонного военного суда Борисова в судебном заседании.» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2566&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2566&c=1</a>).  На хамское поведение судьи КГВС Борисова мы направили тогда жалобу в Совет судей РФ и президенту РФ, откуда ее переадресовали в Балтийский флотский военный суд с указанием разобраться.  На данную жалобу мы получили ответ за подписью председателя Балтийского флотского военного суда Поваляева К.П. , который указал, что в результате проведенной проверки указанный нами факт хамского поведения судьи Брисова подтвердился и что он осознал неправильность своего поведения и заверил президиум Балтийского флотского суда о недопустимости с его стороны подобного впредь.  Хотелось бы этому верить, что он (судья Борисов) осознал и раскаивается в содеянном, однако извинения перед представителем судья Борисов так и не принес. Придется подавать заявление на компенсацию причиненного им морального ущерба.  Что же касается наказания, то председатель Балтийского флотского суда Поваляев в своем ответе заверил, что судье Калининградского гарнизонного военного суда Борисову строго указано. Только вот в перечне дисциплинарных взысканий, накладываемых на судей нет такого «строго указано». Очевидно такой подход только для того, чтобы была видимость, что отреагировали. Посмотрим результаты рассмотрения иска на возмещение морального ущерба, причиненного некорректным поведением судьи КГВС Борисова.    А пока представляем на обозрение ответ председателя БФВС Поваляева К.П. (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00196.jpg" />

Судья Борисов наказан за некорректное поведение в судебном процессе.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />       16 июня 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. вынес определение, которым взыскал с Западного ЛУ МВД РФ на транспорте судебные расходы в пользу Рудникова Игоря Петровича.  04 августа 2014 года мы на имя заместителя председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубина Д.В. подали заявление о направлении исполнительного листа.  Зампред районного суда Шубин направил исполнительные документы судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управле¬ния Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее судебный пристав-исполнитель ОСП ЛОК УФФСП РФ), но не срослось.  18 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП ЛОК УФФСП РФ Демичева Е.Н. вынесла постановление, которым отказала в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».  Напрашивается вывод, что Зампред Ленинградского районного суда Шубин не знает, как правильно готовить и направлять исполнительные документы для исполнения. Если учесть то обстоятельство, что судья Шубин по сравнению со многими другими судьями, пришедшими в бытность гражданина Фалеева, по нашему мнению, наиболее подготовленный и исполнительный, но и он не смог правильно направить исполнительный лист для исполнения. Что остается говорить о других судьях районных судов города Калининграда.   Не удивительно при таких обстоятельствах, что судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова почти год не направляла исполнительный лист и ничего. Никакой ответственности. При этом ей продолжают распределять на рассмотрение публичные дела, которые она не понимает, как рассматривать.  И все это происходит в Калининградской области, где судебной системой заправляет председатель областного суда Фалеев. Причем судебное сообщество России признает Калининградский областной суд лучшим в Росси. И какой же худший суд в России, остается только догадываться. Или, может, критерий определения лучшего суда не связан с законностью и правоприменительной практикой, а оценивается по другим критериям. Например, по коррупционным.   Мы же направили в Совет судей РФ ЖАЛОБУ на юридическую безграмотность судей Калининградской области под руководством гражданина Фалеева, и подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда ПОВТОРНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о направлении исполнительного листа.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже:   Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЛОК УФФСП РФ Демичевой Е.Н. от 18.08.2014 г, об отказе в возбуждении исполнительного производства:  <img src="http://urist39.com/images/11165289467.jpg" />   Жалоба в Совет судей РФ на юридическую безграмотность судей Калининградской области:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Жалоба в Совет судей РФ на юридическую безграмотность судей Калининградской области.»

Судья Шубин не знает, как направлять исполнительные листы.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Мы, жильцы одного из многоквартирных домов решили выбрать управляющую компанию общим собранием жильцов, но председатель и секретарь без всякого голосования назначили себя сами и решили миссию проведения общего собрания взять на себя. Законно ли это?   Основными атрибутами, с чего начинается общее собрание жильцов многоквартирного дома после их уведомления о дне, времени и месте проведения, это назначение и выборы секретаря общего собрания, который ведет протокол общего собрания, и выборы состава счетной комиссии общего собрания, которая занимается подсчетом голосов. Общее собрание может вести либо председатель, которого выбирают также общим голосованием жильцы многоквартирного дома, либо один из жильцов, вызвавшийся на ведение собрания. Если эти условности не соблюдены, например председатель, секретарь, комиссия определились сами по себе без голосования, то вы можете опротестовать это непосредственно в ходе собрания и поднять вопрос на голосование. Если это не было вами сделано непосредственно в ходе проведения общего собрания, в дальнейшем этот факт не является основанием для признания судом общего собрания не действительным, если только не допущены другие нарушения, например не было кворума собрания, или допущено нарушение в подсчете голосов и.т.д (глава 9.1 ГК РФ).   Имеют ли право голоса проживающие в многоквартирном доме наниматели квартир при выборе управляющей компании?   Правом голоса при выборе управляющей компании обладают только собственники квартир, или собственники доли квартиры в многоквартирном доме. За несовершеннолетних собственников представителями выступают их родители. Наниматели права голоса не имеют, хотя присутствовать на собрании и вносить предложения могут.   При каком количестве голосов результаты общего собрания жильцов многоквартирного дома считаются полномочными?   Общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие 50 % собственников помещений в данном доме или их представители. Решение собрания согласно новому Положению о собраниях жильцов многоквартирных домов, введенного с 1 января 2014 года, считается полномочным, если более половины из присутствующих проголосовали за данное решение.  Причем, при подсчете голосов, влияющих на выбор той или иной управляющей компании, при подведении итогов определяется не количество людей, а количество площади во владении данных собственников (ст. 37 ЖК РФ; п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

Золотарев Михаил Юрьевич