<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />    Для того, чтобы понять нюансы нарушений, допущенных командиром войсковой части 49289, которые происходили только из-за его личных необузданных амбиций, и показать их изощренность с правовой точки зрения, необходимо разложить хронологию событий по времени.  Все началось с того, что офицер (обозначим его Ж.Б.Н., чтобы исключить путаницу) проходил военную службу в войсковой части 49289 на должности, соответствующей по тарифной сетке званию подполковника. В процессе службы офицеру командиром войсковой части 49289 было объявлено взыскание, как оказалось за нарушающие дисциплину действия подчиненных. Такое наказание Дисциплинарным уставом ВС РФ не предусмотрено, но командиру войсковой части 49289 не до разбирательства. Пришлось идти в суд.  22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда (БГВС) Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира войсковой части 49289 отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру Ж.Б.Н. (см. об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>).  Данное решение от 22.01.2014 г. двумя постановлениями вышестоящего суда было оставлено без изменения: - апелляционным определением Балтийского флотского военного суда (БФВС) от 22.04.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2467&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2467&c=1</a>) - и постановлением Президиума БФВС от 29.08.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2664&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2664&c=1</a>)   Пока суд рассматривал жалобу о незаконном объявлении командиром войсковой части 49289 офицеру Ж.Б.Н. взыскания, и пока еще ни одно решение не было вынесено, командир в/ч 49289 готовит документы на увольнение офицера Ж.Б.Н. из Вооруженных сил РФ в связи с неисполнением им условий контракта. Основание увольнение вытекало из объявленного офицеру взыскания. И так, офицер Ж.Б.Н. приказом командующего Балтийским флотом (БФ) от 11 января 2014 года был уволен и приказом командира в/ч 49289 от 21 января 2014 года был исключен из списков части.  После того, как объявленное офицеру Ж.Б.Н. взыскание было признано незаконным решением БГВС от 22.01.2014 г., и вступило в силу после апелляционного определения БФВС от 22.04.2014 г. , сам факт увольнения офицера по отрицательной статье (несоблюдение условия контракта) становилось незаконным. И мы снова обратились в суд с требованием признать увольнение офицера незаконным и обязать руководителей восстановить его в прежней должности.  19 мая 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Гущин Д.И. вынес решение, которым увольнение офицера признал незаконным, обязал отменить приказ командующего БФ от 11.01.2014 года о его увольнении, и обязал командира в/ч 49289 восстановить его в прежней должности.  Горе-руководители исполнили решение суда. Они отменили свои приказы, восстановили офицера, но вот снова его уволили новой датой, и что характерно, все по той же отрицательной статье - по несоблюдению условий контракта. Более того, они его увольняют «задним числом». Решение суда вынесено 19 мая 2014 года, и процедуры повторного увольнения офицера Ж.Б.Н. должны быть проведены после этой даты.   Что же происходит на самом деле? Офицер Ж.Б.Н. был уволен приказом командующего БФ от 5 марта 2014 года, и исключен из списков приказом командира в/ч 49289 от 13 марта 2014 г.. Решение такое командующий БФ принимал после 19 мая 2014 года, а вот приказ в мае или в июле издал почему-то пятым (05.03.2014 г.) марта. То есть переместился на 3 месяца назад по времени.  И как следствие – новое решение суда: 07 июля 2014 года судья КГВС Борисов А.Е. вынес решение, которым увольнение офицера признал незаконным, обязал отменить приказ командующего БФ от 05.03.2014 г. о его повторном увольнении, и обязал командира в/ч 49289 восстановить его в прежней должности.  Но горе-руководителям снова решение суда ничто. Восстановить-то они офицера восстановили, только вот не в прежней должности, и даже не в должности, а просто вывели в распоряжение. И это не смотря на то, что ничто им (руководителям) не мешало восстановить офицера в равнозначной должности, поскольку вакансии имелись и имеются до сих пор. А офицер Ж.Б.Н. из-за таких действий военных руководителей, и в частности из-за амбиций командира в/ч 49289 не может восстановить нарушенные ими же права даже по решению суда. Как факт: офицер Ж.Б.Н. получает денежное довольствие в два раза меньшую, чем он получал бы, если бы решение суда было выполнено в полном объеме и так, как это установлено законом.  Мы конечно же и эти действия командира в/ч 49289 будем оспаривать в суде, что приведет к новым судебным расходам в виде оплаты услуг представителя, которые придется возмещать нарушившим неоднократно закон военным руководителям. А кроме этого еще и возмещение морального вреда. Только вот расходы эти будет возмещать за них государство из бюджета за счет налогоплательщиков.  Как факт КГВС уже выносил 20 июня 2014 года решение, которым обязал возместить офицеру Ж.Б.Н. причиненный ему моральный вред в размере 20 000 рублей, только вот взыскал эту сумму не с прямых виновников, а Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.  Вот если бы эти расходы покрывали те, кто нарушает закон, то и нарушений бы они, конечно, допускали меньше.  В связи с неисполнением последнего решения суда командиром в/ч 49289 так, как того требует закон, мы подали в тот же суд заявление в порядке требований ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения Калининградского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года.   С копией данного заявления можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Калининградский гарнизонный суд в порядке требований ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения Калининградского гарнизонного суда от 19.05.2014 г.»

Командир в/ч 49289 нарушает права офицеров, а командующему Балтийским флотом решение суда не указ.

<img src="http://urist39.com/images/677.jpg" />    Военнослужащая Ш.Н.Ю. проходила военную службу в ПУ ФСБ по Калининградской области по контракту в звании прапорщик в должности контролера 3-й категории ОПК КПП «Храброво – аэропорт».   Военно-врачебной комиссией она была признана ограниченно годной к военной службе, и встал вопрос о ее увольнении с военной службы по состоянию здоровья. В связи со своим увольнением она обратилась письменно на имя начальника ПУ ФСБ России по Калининградской области генерал-лейтенанта Луцких О.А. с просьбой разъяснить ей права, положенные дополнительные выплаты, компенсации и социальные гарантии, а также порядок возмещения нанесенного, в период военной службы, вреда здоровью. В этом же обращении был поставлен вопрос о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих по той причине, что ее выслуга по военной службе составила менее 10 лет. Жалоба была подана 15 сентября 2014 года.  Начальник ПУ ФСБ обязан был подготовить и дать ответ на эту жалобу не позднее 30 дней. В исключительных случаях, а также когда для разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов или принятие других мер, срок разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) может быть продлен командиром воинской части, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего, подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу).  Но, ни до истечения 30 суток, ни после их истечения начальник ПУ ФСБ так и не дал никакого ответа, и тем самым отказался разъяснять права увольняемой со службы по состоянию здоровья военнослужащей. Уведомления о продлении срока рассмотрения жалобы тоже не было. Самому ему (начальнику ПУ ФСБ ) конечно по этому поводу и напрягаться не надо было, для этого есть целый штат сотрудников, которые могли исследовать поставленные в законом установленном порядке вопросы и подготовить на них ответы. Но начальник ПУ ФСБ не сделал этого. Зачем ему готовить ответ, если ему выгодно, когда военнослужащие его подопечной организации увольняются, не зная своих прав. А когда они не знают их, то и обеспечивать их в полном объеме не обязательно. Так проще. Не знает, и просить не будет.  Мы в интересах военнослужащей Ш.Н.Ю. направили жалобу в адрес военного прокурора Балтийского флота Антюфееву А.В. на нарушения прав военнослужащей бездействием должностного лица, где просили осуществить прокурорский надзор.   С копией данной жалобы можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Прокуратура РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба на бездействие начальника ПУ ФСБ.»

Начальник ПУ ФСБ отказался разъяснять права военнослужащей.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   Еще в 2012 году И.В.Плешков наряду с другими кандидатами баллотировался на пост главы городского округа «Город Калининград» и для участия в выборах на должность главы представил Избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» необходимые документы, в числе которых им были предъявлены подписные листы с 1943 подписями избирателей в поддержку выдвижения его кандидатом.   6 сентября 2012 года Избирательная комиссия городского округа «Город Калининград» (далее избирком) вынесла свое решение, которым отказала И.В.Плешкову в регистрации его кандидатом в выборах на должность главы.  Суд подержал такое решение избиркома, вынесенное в интересах действующей власти, которая таким образом убирает конкурентов. Решение выносила судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина - 17 сентября 2012 года.  По нашим дальнейшим обращениям Конституционный Суд РФ вынес 03 июля 2014 года определение, в котором фактически указал, что адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в паспорте или свидетельстве о регистрации, и нет необходимости требовать указания в адресе сборщика подписей наименования субъекта РФ (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1</a>).  Определением Конституционного суда РФ появились новые обстоятельства для пересмотра решения суда, вынесенного судьей Епимахиной 17.09.2012 года, но председатель в лице судьи Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю. своим определением от 17 сентября 2014 года оставил без движения заявление Плешкова Игоря Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда от (подробнее об этом см.: 06.10.2014 - Судья Котышевский, вынося свои определения).  Мы на определение Котышевского, вынесенное им 17.10.2014 года, подали частную жалобу.  08 октября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Епимахина И.А. вынесла определение, которым данную частную жалобу оставила без движения, мотивировав свое определение тем, что срок обжалования, который был установлен до 3 октября 2014 года, якобы не соблюден, и частная жалоба подана после установленной даты.   Согласно требованиям ч. 3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.  Нами частная жалоба была сдана в отделение связи 2 октября 2014 года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации. Видимо для судьи Епимахиной, которая привыкла нарушать права граждан при рассмотрении их жалоб и заявлений, репутация Котышевского, занимающего место председателя данного суда, выше, чем закон и штамп на конверте, доказывающий, что частная жалоба подана в установленные законом процессуальные сроки.  В ответ на нарушение судьи Епимахиной мы вынуждены направить на вынесенное ей определение от 08.10.2014 года частную жалобу в Калининградский областной суд.   С копией поданной нами частной жалобы можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Частная жалоба на определение судьи Епимахиной от 08.10.2014 г, которым она частную жалобу на определение Котышевского оставила без движения.»

Судья Центрального районного суда Калининграда Епимахина снова нарушает права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/000ed4bc7dd1e98d0.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Я проживаю в Калининградской области, и недавно вышла замуж. В связи с изменением фамилии поменяла гражданский паспорт. Подскажите, каким образом вносится изменение в заграничный паспорт, и чем отличие внесение изменения в загранпоспорт от его замены?   При смене фамилии в связи с Вашим замужеством изменения в заграничный паспорт вносятся только путем его замены (заграничный паспорт, как и гражданский паспорт, это не трудовая книжка, где допускается внесение изменений в виде исправлений). Единственное отличие внесение изменений от его замены в том, что замена осуществляется по истечению срока действия паспорта, как заграничного, так и гражданского, а внесение изменений осуществляется до истечения срока действия паспорта. Но и в том и в другом случае выдается новый паспорт, только в случае замены в связи с изменением данных старый паспорт необходимо сдавать, поскольку он действует, и двумя действующими заграничными паспортами пользоваться нельзя.  Еще одно отличие для жителей Калининградской области. Если вы получаете паспорт в связи с истечением срока его действия, то в этом случае госпошлину, предусмотренную подпунктами 1,2,5,6 пункта 1 ст. 333.28 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) в размере от 200 до 2500 рублей (в зависимости от требований) не оплачиваете, поскольку освобождены от уплаты данной пошлины подпунктом 4 ст. 333.29 НК РФ. А вот при внесении изменений, то есть при его замене в связи с замужеством, вы должны будете оплатить госпошлину в размере 200 рублей (пп. 7 п. 1 ст. 333.28 НК РФ).   У меня в собственности находится транспортное средство. После получение прав на управление транспортным средством моим сыном я внес его в ОСАГО. Надо ли ему при управлении транспортным средством иметь доверенность, или это не обязательно, чтобы не платить лишний раз госпошлину за доверенность?   Наличие надписи в ОСАГО не освобождает управляющего транспортным средством от доверенности, если он не является его владельцем. Но вот доверенность для этого не обязательно оформлять у нотариуса, его можно оформить в простой письменной форме. Для этого не требуется никакой оплаты госпошлины. Главное указать (в доверенности) все необходимые данные, а именно: паспортные данные доверителя; все данные на автомобиль из паспорта транспортного средства и из свидетельства о регистрации; паспортные данные лица, кому доверяют транспортное средство; действия, какие можно совершать (управлять); подпись доверителя и дату оформления документа.

Некоторые вопросы, касающиеся изменений в документах.

<img src="http://urist39.com/images/moskovskyi.jpg" />    Гражданин С.В.В. осуществил в интересах своей несовершеннолетней дочери С.А.В. вклад по депозиту в банк АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Вроде бы ничего не предвещало, но в конце 2013 года данный банк, как уже известно всем, лишили лицензии и началась процедура банкротства. Поскольку вклады застрахованы, граждане в данной ситуации обращаются в данный орган с заявлениями о включении их в реестр требований кредитора о возврате вклада, после чего возврат денег осуществляется согласно выработанного графика.  Так поступил и гражданин С.В.В.: подал заявление конкурсному управляющему АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о включении его в реестр требований кредитора о возврате вклада его несовершеннолетней дочери. Ни много, ни мало, вклад составлял около миллиона рублей. Заявление было подписано как гражданином С.В.В. (в качестве представителя несовершеннолетней дочери), так и самой несовершеннолетней дочерью, которой исполнилось к моменту подписания документа 16 лет.   На это заявление представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Беднин В.Ф. направил уведомление от 13 мая 2014 года № 03-32исх-43300, в котором сообщил, что заявление не может быть принято к рассмотрению, поскольку к нему не приложены заверенные нотариально копии доверенности о том, что гражданин С.В.В. может действовать от имени своей несовершеннолетней дочери С.А.В.. Беднин В.Ф. даже ссылку сделал на закон (ст. 7 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»).  То есть АКБ «Инвестбанк» не только не вернул вкладчику ее деньги, но и не включил ее (несовершеннолетнюю С.А.В.) ее требования в реестр требований кредиторов Банка о возврате вклада. Оказывается закон не позволяет этого сделать, но вот Беднин В.Ф. путает божий дар с яичницей.  Законом установлено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя могут самостоятельно вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими (п. 3 ч. 2 ст. 26 ГК РФ). Это же установлено ст. 36, 37 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности».  Но В.Ф.Беднину этого мало, ему понадобилась какая-та доверенность, тогда как заявление подписывала сама 16-летняя гражданка С.А.В..  Мы в интересах несовершеннолетней С.А.В. и ее отца С.В.В. направили на действия конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) повторно жалобу в адрес Генерального прокурора РФ и Уполномоченному при президенте РФ по правам ребенка, и подали повторно заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Банка. Кроме того нами направлено исковое заявление в Ленинградский районный суд.   С копией данного документа можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Учреждения субъектов Федерации (Калининградской области)»  Далее: «2014 - Жалоба на действия конкурсного АКБ «Инвестбанк» (ОАО)»

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продолжает нарушать права вкладчиков.

Золотарев Михаил Юрьевич