<img src="http://urist39.com/images/mantii-1.jpg" />    После того, как суд (решение мирового судьи Черняховска Ефременковой В.В. от 21.05.2014 г. ) взыскал с ООО «ЮгоС» в пользу гражданки П.Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба за причиненный 17 октября 2013 года ущерб залитием квартиры, судебный пристав исполнитель просто безмолвствовал (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2593&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2593&c=1</a>).  Мы в интересах гражданки П.Н.Ю. подали заявление на бездействие судебного пристава исполнителя, которое попало на рассмотрение судье Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской.   Судья Тамбовская отличается своей неправосудностью. Так она с полным спокойствием смогла отказать в заявлении гражданина при нарушении сроков рассмотрения обращений граждан чиновниками мэрии города Калининграда, за что в России установлена ответственность статьей 5.59 КоАП РФ. В другом случае она осуществила волокиту гражданского дела, где истцы заявляли о поджогах домов. Волокита была организована явно в интересах застройщиков. При этом судья Тамбовская не вынесла ни частного определения, и никакой ответственности чиновники не понесли. Видно горящие дома перед застройкой визитная карточка Калининграда. Жалобы были в различные инстанции, но пока что тщетно. А вот в городе Черняховске по аналогичному делу управляющую компанию суд наказал.  О профессиональной пригодности и о необходимости отправки судьи Тамбовской в отставку мы еще поднимали в 2013 году (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=395.0">http://urist39.com/forum/index.php?topic=395.0</a>).  При всех при этих нарушениях жалобы на действия судьи Тамбовской не имеют для нее никаких последствий. Другую судью давно бы уже уволили, но видно у этой гражданки очень высокие покровители и они позволяют, человеку, не обладающему морально-деловым качествам судьи и знания законодательства РФ вершить правосудие.  Как только заявление на бездействие судебных приставов попало на рассмотрение судье Тамбовской стало понятным, что оно не будет удовлетворено. 13 июня 2014 года состояло судебное заседание, и мы заявили отвод судье Тамбовской, но судья Тамбовская заявила, что отводов нет. Далее не было никакого выступления сторон, как это установлено процессуальным законом, зато судья в нарушение всего и вся стала задавать вопросы. Во время нашего выступления судья Тамбовская стала перебивать и пыталась перенаправить наше выступление в интересах приставов.  Мы вынуждены были покинуть судебное заседание, поскольку не приходилось ожидать никакого правосудия.  О рассмотрении данного заявления на официальном сайте Центрального районного суда города Калининграда до сих пор нет.  Мы вынуждены направить жалобу на невозможность защиты прав граждан в Центральном районном суде города Калининграда и на нарушение Кодекса судейской этики называющей себя судьей гражданкой Тамбовской.    С копией данной жалобы можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Жалоба на нарушение Кодекса судейской этики называющей себя судьей гражданкой Тамбовской.»

Судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская должна снять мантию.

<img src="http://urist39.com/images/Photo314680.jpg" />    По заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Придумывая всякие изощрения представители и руководители администрации Гурьевского района не выполняли вступившее в законную силу решение суда. Скоро будет год, но воз и ныне там: земля в собственность так и не передана. Чтобы дать понять, что исполнение решений суда – это процедура обязательная для всех, мы пытались получить разъяснение суда об исполнении данного решения суда представителями администрации, но тщетно, все та же судья Кунина , отказала нам в разъяснении (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2594&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2594&c=1</a>) своим определением от 15 июля 2014 года.  Мы, конечно же, оспариваем это определение, но при всем при этом сайт Гурьевского районного суда Калининградской области уже более месяца никакую информацию о данном деле не давал. Было полное безмолвие.   На информационную блокаду и на бездействие председателей Калининградского областного суда Фалеева и Гурьевского районного суда Калининградской области Головачева мы направили жалобу, которая попала все той же судье Куниной, которая по воле обстоятельств на это время исполняла обязанности председателя Гурьевского районного суда.  Судья Кунина отреагировала весьма своеобразно на эту жалобу, указав, что нет никакой информационной блокады на сайте Гурьевского районного суда и что судебный акт выслан участникам сторон практически в тот же день, когда еще этот акт не был подготовлен. Этот ответ, скорее всего, был отчетом перед заместителем председателя Калининградского областного суда Крамаренко в виде высказывания: «Все хорошо, прекрасная Маркиза!» . А вот то обстоятельство, что в течение полутора месяцев информация скрывалась, то это ничего страшного, сейчас-то информация якобы освещается.  Между прочим, информации о том, что рассматривалось заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда в Гурьевском районном суде до сих пор нет (см.: <a href="http://gurievsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&G1_PARTS__NAMESS=%D2%F3%E6%E8%EB%E8%ED%E0&g1_case__CASE_NUMBERSS=&delo_table=g1_case">http://gurievsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&G1_PARTS__NAMESS=%D2%F3%E6%E8%EB%E8%ED%E0&g1_case__CASE_NUMBERSS=&delo_table=g1_case</a>), а судья Кунина продолжает утверждать, что все в порядке, и все освещается.  Вот такой сегодня БАРДАК в Гурьевском районном суде и никому их руководства нет до этого дела!!!.   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/132659875.jpg" />

Судья Гурьевского районного суда Кунина пускает пыль в глаза и руководству, и гражданам.

<img src="http://urist39.com/images/231_volokita.jpg" />    Закон о компенсации вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок сегодня не действует. Закон есть, но судьи его не соблюдают, а сама судебная волокита в Калининградской области сегодня просто узаконена.  Дело по иску, который подал покинувший семью сын (А.Д.А.) на своего отца (А.А.К.), чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда более 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1</a>).   Исковое заявление судьей Белозеровой С.А. было принято к производству 22 июля 2013 года, последним судебным актом в суде первой инстанции было вынесенное решение от 12 марта 2014 года.  8 месяцев вместо установленных законом 2-х месяцев рассмотрения дела. Верховный Суд РФ установил в сроков исчисления сроков судопроизводства в п. 41 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 г. , где указал, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).  В интересах А.А.К. мы подали в Калининградский областной суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (в соответствии с требованиями ФЗ от 30.04.2010 г. № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок», главы 22.1 ГПК РФ).  28 июля 2014 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.  Судья Костиков сослался на то, что якобы с 30 декабря 2013 года по 14 февраля 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Приостановление производства по делу означает, что никаких процессуальных действий по нему судом не проводится. Суд не назначает подготовку, не проводит судебное заседание. В этот период суд может решить только вопросы обеспечения иска. А судья Белозерова именно в этот период в начале февраля 2014 года выносит определение и назначает судебное заседание по указанному выше гражданскому делу на 09.00 час. 05.03.2014г..   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />   Более того, судья Костиков сослался на то, что якобы истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, поэтому якобы нарушений судьей Белозеровой разумных сроков нет. Но ведь уточнение исковых требований не должно влиять на рассмотрение дела судьей в разумные сроки, и об этом говорит Пленум Верховного Суда РФ. Но видимо для судьи Калининградского областного суда Верховный Суд РФ не указ, ему корпоративные связи и интересы своего коллеги в районном суде куда важнее.  Мы на определение судьи Костикова направили частную жалобу в Калининградский областной суд.   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Частная жалоба на определение областного судьи Костикова С.И. от 28 июля 2014 г. которым возвращена жалоба на компенсацию вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.»    С копией самого определения можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «Постановления о компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок»  Далее: «Определение областного судьи Костикова С.И. от 28 июля 2014 г. которым возвращена жалоба на компенсацию вреда.»

Судья областного суда Костиков оправдал волокиту, организованную судьей Белозеровой.

<img src="http://urist39.com/images/big_369043.jpg" />    Пенсионерка В.Н.И. находилась на содержании своего сына, который по трагическим обстоятельствам погиб в 2014 году. После этой трагедии пенсионерка В.Н.И. лишилась поддержки, как материальной, так и моральной. В связи с возникновением необходимости установления факта нахождения В.Н.И. на иждивении сына мы направили в Центральный районный суд города Калининграда заявление (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2465&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2465&c=1</a>).   Сын проходил военную службу офицером в пограничных войсках ФСБ России. По факту его смерти было возбуждено уголовное дело. Расследование проводилось следователем СО отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области ст. лейтенантом Отюцким А.Ю..  В начале уголовного расследования пенсионерка В.Н.И. была признана потерпевшей и ей были выданы некоторые документу дела, в том числе и медицинская экспертиза, из которой появилась вероятность того, что ее сын погиб не в результате ДТП, а был убит в драке. Пенсионерка В.Н.И. выезжает из Калининграда в Ростовскую область для ознакомления с материалами дела. Следователем 04 августа 2014 года было вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства о разрешении с ознакомлением материалами уголовного дела после принятия окончательно решения по расследованию, которое истекает 20.08.2014 года.  Все бы ничего, но материалы экспертизы пенсионерке В.Н.И. так и не выдали, сославшись на то, что якобы они не готовы. Пенсионерка В.Н.И. уехала в Калининград, так и не дождавшись результатов медицинской экспертизы, и обратилась к нам за юридической помощью.  В нашей практике немало случаев, когда следователи по уголовным делам намеренно затягивают рассмотрение дел, чтобы родственники высокопоставленных чиновников ушли от ответственности. По одному из таких случаев по ДТП следствие длится вот уже шесть лет и никаких результатов, а следователи пытаются всеми правдами и неправдами закрыть дело, чтобы виновник в смерти человека избежал справедливого наказания только потому, что он родственник чиновника. За волокиту следователей уже взыскано с казны государства Российского 360 000 рублей, но справедливость по делу пока так и не восторжествовала.  Вот и по расследованию уголовного дела по факту смерти сына пенсионерки В.Н.И. все делается так, чтобы скрыть истинные причины смерти и сотрудники ФСБ РФ пытаются замять это дело, не позволяя выяснить истину.  В интересах потерявшей сына матери В.Н.И. мы направили в Управление президента РФ, директору ФСБ РФ и министру внутренних дел РФ жалобу на нарушение прав граждан в ходе уголовного расследования.   С копией этой жалобы можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения.»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения»  Далее: «2014 – Жалоба директору ФСБ на нарушение прав граждан в ходе уголовного расследования»

В расследовании уголовного дела следователи снова затеяли волокиту.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    Суть конфликта в административно-торговом здании Балтийский Бизнес-Центр, расположенном на Московском проспекте – 40 города Калининграда, сводится к тому, что в данном торговом здании начался передел имущества. Часть торговых помещений были проданы фирмам, причем без оповещения собственников других помещений, которые являлись долевыми собственниками данного торгового здания, как того требует закон.   Другим нарушением стало то обстоятельство, что руководители вновь испеченных фирм, которые выкупили часть торгового здания в виде торговых помещений, обозначили фиктивно общие собрания всех собственников торговых помещений и запротоколировали выбор новых управляющих компаний, которые пришли на обслуживание данных торговых помещений в виде посредников (обеспечение водой, электричеством). Эти самовольно пришедшие к управлению компании выставили свои баснословные цены за коммунальные услуги и отключили тем, кто не согласен, электроэнергию. Те, кто не участвовал в общем собрании по выбору управляющей компании, а их было большинство, пошли в суд с иском к этим управляющим компаниям, но результата это пока на сегодняшний день не дает, поскольку суд встал на сторону узурпированной разнузданной компании ООО «ББЦ», которая единолично незаконным путем захватила управление нежилыми помещениями в здании, где ведут свою хозяйственную деятельность около 200 собственников и юридических лиц, представляющих граждан различных стран мира. Подробнее об этом см. по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>.   Видимо, суд заинтересован в деле, если выносит, по нашему мнению, заведомо неправомерные решения в интересах руководителя крупной организации, осуществившего захват.  Очередным таким судебным решением стало решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Авимской, которое она вынесла 17 июля 2014 года.  С иском обратилась гражданка Б.Р.А., в чьей собственности находилось торговое помещение площадью 179, 3 кв.м., расположившееся в подвале административно-торгового здания Балтийский Бизнес-Центр, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40. Иск был подан в отношении организации ООО «Дарлен» , которая и выкупило данное торговое помещение каким-то образом так, что собственник помещения Б.Р.А. даже не узнала об этом в момент совершения сделки.  Судья Авимская своим решением от 17.07.2014 года оставила иск гражданки Б.Р.А., поданный к компании ООО «Дарлен», без удовлетворения, пополнив список неправосудных решений, вынесенных ранее.  На решение судьи Авимской мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по наименованиям разделов.  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «Расмотрение исков к компаниям в сфере услуг ЖКХ»  Далее: «Решение судьи Авимской от 17.07.2014 г. об отказе в удовлетворении иска к захватившей помещение компании ООО «Дарлен»»   «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Авимской от 17.07.2014 г. об отказе в удовлетворении иска к захватившей помещение компании ООО «Дарлен» ».

Конфликт в административно-торговом здании Балтийский Бизнес-Центр продолжается.

Золотарев Михаил Юрьевич