<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />     Когда-то в 2008 году по адресу Д.Донского-24 ветерану Великой Отечественной войны была выделена земля и после серии перепродаж попала к человеку, который решил выстроить там частный дом. Разрешение от администрации было дано на строительство двухэтажного дома и на строительство к этим двум этажам дополнительно нижнего цокольного этажа, но в результате рождается пятиэтажный монстр с лифтом внутри. На все жалобы соседей контролирующие органы администрации закрывают глаза, а суды выносят все решения в интересах этого необузданного застройщика.  Сам же застройщик (индивидуальный предприниматель, который представлял справку о своем заработке в 6 000 рублей в месяц) в полной мере использовал не только ресурсы коррумпированного суда, но и исполнительную власть на местном уровне.  Так 25 февраля 2011 года, используя группу судебных приставов из четырех вооруженных до зубов людей, он ворвался в дом к соседке и в отсутствии специалистов подключил не отвечающий техническим требованиям кабель, после чего чуть дом не сгорел от короткого замыкания. Так замкнуло, что свет на всей улице погас. И суды все это признали вполне нормальным.  После таких исполнительных действий, где действия бедолаги застройщика были не ограничены, из подвала дома пропали строительные материалы, но и здесь следователи по заявлению пострадавшей мер не приняли, закрывая дело после каждого ее обращения, открещиваясь тем, что, либо ответчика дома не было, либо дверь не открыл. Понятно, что причина вполне абсурдная, и что по таким причинам уголовные дела не закрываются. Но факт остается фактом.  А вот сам застройщик, гражданин Леденчук (фамилия опубликована в средствах массовой информации), которого в исполнительных действиях охраняли приставы, и он был практически неприкасаем, смог инициировать, что его избила (так он скажет в суде) женщина – хозяйка того самого дома, в чей подвал подключили кабель. А ведь суд пошел у застройщика на поводу и вынес приговор, который сегодня оспаривается до сих пор.  Более того, застройщик всячески хотел отнять землю у соседки, на которой стоял выкупленный ей и ее супругом двухэтажный немецкий дом. Сначала хотел его (дом и землю) выкупить за бесценок, но когда отказали, решил подпалить его с использованием неправильно подсоединенного к электрощиту не отвечающего техническим требованиям электрокабеля. Не получилось. Не вышло. Хотел потом забор у соседа сломать и подвинуть его, не дали. В итоге его дом выстроился потом укороченным на три пролета. Конфликт этот продолжается вот уже более 4 лет. Застройщик тем временем ходил и думал: «чем же насолить». Вдруг видит: сосед гараж строит и тут же подает в суд иск о сносе самовольных построек на придомовой территории. Суд (Центральный районный) 24 марта 2014 года оставил этот иск без удовлетворения. Все дело в том, что гараж строился на собственной территории, и эта территория не могла считаться придомовой территорией многоквартирного дома, где собственников много. В данной ситуации был один собственник.  Не мало усилий пришлось приложить, чтобы защитить гражданке Ш.Н.Н. свои права от нападок необузданного застройщика, и чтобы такая защита имела такой исход и завершилась именно этим решением суда от 24.03.2014 года. Понадобились результаты экспертизы о законности строительства гаража у дома, чья работа была оплачена ответчицей по иску гражданкой Ш.Н.Н., услуги квалифицированных специалистов.   После вступления решения суда в силу возникли обстоятельства возмещения судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, и мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. направили в суд заявление о возмещении судебных расходов. Размер заявленных расходов составлял 83 206 рублей с учетом проведенной экспертизы, услуг трех представителей, которые оказывали юридические услуги в разное время в зависимости от обстоятельств. Судя по сложности дела и продолжительности его рассмотрения они того и стоили. Представитель Леденчука подал на данное заявление возражение.  Достаточно интересным являются доводы истца, изложенные в этом самом возражении:  1). Так в части предоставленной одним из представителей Николайчуком, за что по договору оказаний услуг гражданкой Ш.Н.Н. было оплачено 15 000 рублей, проигравший дело истец заявил (вернее его представитель), что договор об оплате денег подписан только представителем и нет росписи ответчика, и добавил следующее: «Наличие надписи о получении денежных средств на договоре, выполненной Исполнителем, не подтверждает, что денежные средства были оплачены Ответчиком».   Комментарий: По рассуждениям истца получалось, что представитель ответчика работал бесплатно, по щедрости, так сказать души. Найдите такого адвоката, который согласился бы на вас работать бесплатно. Видимо истец живет в иллюзиях коммунизма и на основании этого хотел, чтобы законные требования отодвинулись на второй план.  2). Представитель истца так же указывал, что у представителя нет статуса адвоката, а к договору об оплате услуг не представлены чеки и квитанции об оплате услуг.   Комментарий: Для оплаты услуг не требуются чеки и квитанции, если есть договор об оказании тех самых услуг, где указано оплаченная сумма соответствующих услуг. Более того представляющий интересы в суде гражданин не обязан иметь статус адвоката, это не предусмотрено законом и закон не ограничивает права представителя, если он не обладает статусом адвоката.  3). Кроме того представитель истца указывал, что услуги нескольких представителей ответчик использовал необоснованно: «…обращение Ответчика сразу к трем специалистам в рамках одного гражданского дела представляется необоснованным и явно излишним».   Комментарий: Закон дает право каждому гражданину получать квалифицированную юридическую помощь, как в суде, так и вне его, и количество представителей при этом он не ограничивает. Если гражданин обратился за юридической помощью и использовал для защиты прав услуги нескольких представителей, чтобы оказанная ему помощь была квалифицированной, что отвечает требованиям закона, то никакие личные суждения и мысленные представления не желающих возмещать судебные расходы не могут повлиять на это.  4). По представлению услуг лично нами представитель истца пишет: «Ответчиком не представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ».   Комментарий: За предоставленные услуги мы, как индивидуальные предприниматели выписываем квитанции в двух экземплярах, что является документом и на основании чего оплачиваются налоги в казну государства, и это является достаточным документом в соответствии с законом. Представлении к этим документам дополнительно договора оказания услуг и какого-то акта выполненных работ, было необоснованным желанием истца и его представителя.  5). По проведенной экспертизе представитель проигравшего дело истца и вовсе заявил, что она якобы выполнена до того, как истец обратился с иском о незаконном строительстве гаража.   Комментарий: Суть не в том, когда экспертиза проведена, а суть в том, во имя чего оно проведена и использовались ли они в выводах суда по данному делу, рассмотрение которого было обусловлено именно этим иском.  6). Более чем примечательным является ссылка представителя истца на то, что якобы из-за имеющихся в заявлении грамматических и пунктуационных ошибок работа за их составление не подлежат оплате.   Комментарий: Закон не предусматривает причинно следственной связи между возмещением судебных расходов и наличием грамматических ошибок в заявлении ни косвенно, ни напрямую. Возмещение судебных расходов зависит от того выиграно дело или проиграно. Проигравшее дело стона по решению суда возмещает судебные расходы, понесенные выигравшей дело стороной. А вот будет дело выиграно или проиграно зависит не от грамматических, а от юридических в заявлении ошибок. С такими, как у представителя проигравшего дело истца рассуждениями скоро в возмещении судебных расходов будут требовать отказать только на основании того, что к зданию суда подошел не так и не с той стороны.  Вот такие возражения выдал представитель не желающего возмещать судебные расходы истца Леденчука. А ведь рассмотревшая дело судья Сергеева пошла на поводу, снизив заявленную на возмещение сумму судебных расходов.  8 сентября 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева вынесла свое определение, которым частично удовлетворила заявленные на возмещение судебных расходов требования, снизив возмещаемую часть с 83 206 рублей до 45 480 рублей (на 45 %).   <img src="http://urist39.com/images/serggeeva.jpg" />    Данное определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Сергеевой от 08.09.2014 г.будет оспариваться, а пока копию его можно найти, пройдя по наименованиям нижеуказанных рубрик:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «4 Решения судов на возмещение судебных расходов»  Далее: «Своим определением от 12.09.2014 г. судья Сергеева занизила возмещаемую часть судебных расходов.»

Судья Сергеева снизила возмещаемую часть судебных расходов необоснованно.

<img src="http://urist39.com/images/14CD1941AB721.jpg" />      Руководителем ООО «Комфортный дом» гражданин П.Г.В. 22 апреля 2013 года был принят на работу - на должность менеджера. До этого гражданин П.Г.В. состоял на государственной службе и был уволен 04 февраля 2013 года с должности начальника кинологического отдела Калининградской областной таможни. При устройстве по новому месту работы он должен был сообщить об этом в прежнюю организацию в десятидневный срок, поскольку в течение двух лет обязан представлять справку о своих доходах, но не сделал этого.  Данный факт выяснился при прокурорской проверке в апреле 2014 года, но всю вину почему-то с гражданина – бывшего таможенника, свалили на руководителя компании, принявшего его на работу.   28 апреля 2014 года Калининградский транспортный прокурор, старший советник юстиции, Смирнов Евгений Борисович, рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции возбудил в отношении директора ООО «Комфортный дом» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, и направил свое постановление с материалами проверки мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда для рассмотрения по существу.  2 июня 2014 года мировой судья 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесла постановление, которым постановление прокурора признала законным и вынесла штраф в размере 20 000 рублей. Суд сослался на то, что руководитель организации, принявший его на работу, должен был якобы направить в течение 10 дней запрос по месту его прежней работы.  По нашей апелляционной жалобе 17 июля 2014 года судья Центрального районного суда Сагий Л.А. постановление мирового суда оставила без изменения, оставив без удовлетворения требования поданной нами апелляционной жалобы.  Судом было вынесено решение в интересах чиновников, и это вполне объяснимо. Как должна поступить рассматривающая дело судья, которая является женой чиновника – руководителя жилищной инспекции Калининградской области. Но это ее позиция, позиция так сказать судьи, нахождение которой после допущения такого нарушения на должности судьи и вовсе ставится под сомнение. Задаешься вопросом, корпоративные связи связями, а как же ТРЕБОВАНИЯ КОДЕКСА СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ? Видимо для судьи Сагий эти требования пустой звон, да и только.  Мы направили на эти судебные акты кассационную жалобу в Калининградский областной суд. Пока жалоба рассматривалась, руководитель компании пытался оплатить вынесенный судом штраф, но и тут не срослось. Судья указала неправильные реквизиты, куда было необходимо осуществить плату.  Соответственно и суд и транспортный прокурор должны были проверить банковские реквизиты, но ни транспортный прокурор, ни мировой судья, ни федеральный судья не соизволили этого сделать.  А зачем им это??? Прокурор, прибывший с должности государственного служащего, нашел «коррупционера» в виде директора компании, который якобы не правильно принял гражданина на работу, мировой судья, не вдаваясь в подробности, поддержала прокурора (не поддержи, мантию можно потерять), а федеральная судья, работая недалеко от своего мужа министра, в том же районе города Калининграда, тоже не напрягается. Зачем ей еще проверять реквизиты, изготавливать протокол, когда она подвела черту к тому, что все хорошо и нет конфликта интересов.  Все это было указано в кассационной жалобе, но и рассмотревшая дело в кассации зампредседателя Калининградского областного суда Крамаренко закрыла на все глаза и вынесла 12 сентября 2014 года свое постановление, которым все оставила без изменения.   <img src="http://urist39.com/images/kramarenko.JPG" />    Данное постановление судьи областного суда Крамаренко будет оспариваться, а пока копию его можно найти, пройдя по наименованиям нижеуказанных рубрик:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Административные дела - Постановления судов по административным делам»  Далее: «Постановлением облсуда (Крамаренко) в кассации от 12.09.2014 г. судебные акты двух инстанций о вынесении административного штрафа работодателю оставлены без изменения.»

Зампредседателя областного суда Крамаренко поддержала прокурора

<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />       Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения е были скованы.   Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1</a>).   На последний судебный акт (приговор), вынесенный в апелляционной инстанции судьей Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А. 19 мая 2014 года, мы подали в Калининградский областной суд кассационную жалобу и дополнение к ней (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2625&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2625&c=1</a>).  Кассационную жалобу на рассмотрение приняла судья Калининградского областного суда Татарова Т.Д. (см. ниже).   <img src="http://urist39.com/images/tatarovaa.jpg" />    Боле того, мы направили в суд кассационной инстанции результаты экспертизы съемок установленных на доме видеокамер, которые подтверждали фиктивность частного обвинения. Каков же результат?  Судья Калининградского областного суда Татарова вынесла 26 августа 2014 года коррупционный судебный акт (больше это никак не назовешь) – кассационное постановление, которым отказалась приобщать к материалам уголовного дела заключение ведущего эксперта России.  Зная в той или иной степени причастность судьи Татаровой, поскольку она является судьей Калининградского областного суда, пришедшей туда не без помощи председателя Калининградского областного суда Фалеева, под чьим руководством и организовано, по нашему мнению, уголовное преследование неугодных, мы дважды заявляли отвод судье Калининградского областного суда Татаровой. Однако отвод был отклонен все той же судьей Татаровой, но судебные акты мы так и не получили.  Как итог: Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Татаровой Т.Д., судей Долгих Т.Н., Латушкина В.Ю., - вынесла 26 августа 2014 года кассационное определение, которым Апелляционный приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2014 года оставила без изменения, и оставили без удовлетворения поданную нами кассационную жалобу.  Мы после получения данного судебного акта вынуждены идти в Европейский суд по правам человека.   С копией последнего кассационного определения Калининградского областного суда от 26.08.2014 г. можно ознакомиться, пройдя по наименованиям нижеуказанных рубрик:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Постановления судов по обвинению в преступлении предусмотренных УК РФ»  Далее: «Кассационным определением облсуда (Татарова) от 26.08.2014 г. приговор по частному обвинению оставлен без изменения.»

За правдой в Европейский суд.

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />     О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на два года и 6 месяцев с отбыванием в колонии. Несколько позже постановлением суда срок наказания был переведен в условный (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).   Судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб. Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Не смотря на это, он обратился в суд об условно-досрочном освобождении его от наказания (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2564&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2564&c=1</a>). А ведь суд пошел у него на поводу.  26 июня 2014 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. присылала матери погибшей от ДТП девушки повестку, в которой указала, что 30 июня 2014 года в 14 часов 15 минут состоится судебное заседание, в котором будет рассматриваться вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания совершившего наезд на пешехода осужденного Г.Д.Г., и что она приглашается на данное судебное заседание.   Мы отказались участвовать в этом бедламе и направили возражение. Видимо судья Салахова перенесла судебное заседание по причине нашей не явки в судебное заседание.  10 июля 2014 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. своим постановлением удовлетворила ходатайство осужденного Г.Д.Г. о его условно досрочном освобождении.   <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />    Спрашивается, за что? Возложенное судом обязательство о возмещении вреда потерпевшим он (осужденный) не выполнил. За какие такие заслуги он мог быть освобожден досрочно? Суд вообще не исследовал обстоятельства не погашения вреда осужденным, которые могли внести свои поправки в постановление. Что-то здесь не так, и это подтвердил Калининградский областной суд.   09 сентября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 10.07.2014 года отменила, и материалы дела направила на новое рассмотрение в тот же суд.  Мы же в интересах потерпевших подали в суд заявление по материалам уголовного дела, где в просительной части потребовали у суда истребовать исполнительные производства из ОСП Московского района г.Калининграда, где в отношении осужденного ведется 5-ть исполнительных производств. Кроме того заявили в ходатайстве осужденного Г.Д.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания – отказать, и рассмотреть дело без нашего участия. Пусть судья Салахова думает!  А осужденный за ДТП со смертельным исходом сначала пусть возместит ущерб в порядке, определенном судом, а потом будет просить о его условно досрочном освобождении.    С копией поданного нами заявления в суд можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Гвардейский районный суд об отказе в условно досрочном освобождении.»

Осужденный за ДТП со смертельным исходом просит досрочного освобождения.

<img src="http://www.career.ua/content/news/1292328833_sm.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Я был направлен работодателем в командировку на 3 месяца. После прибытия из командировки, которую мне оплатили в полном объеме, мне стало известно, что я работодателем, как он объяснил вынужденно, переведен на другую менее оплачиваемую должность, на которую я согласия не давал. Через четыре месяца я был восстановлен в прежней должности. Могу ли я получить потерянные разницей в зарплате денежные средства в связи с вынужденным пребыванием на нижеоплачиваемой должности, и как это сделать?   Можете, но для этого Вам необходимо подать заявление о выплате разницы в заработке за все время вынужденного выполнения вами нижеоплачиваемой работы либо на имя работодателя, либо обратиться с заявлением в комиссию по трудовым спорам, если таковая есть в вашей организации (ст.394 ТК РФ). В случае получения отказа от работодателя, либо не рассмотрения вашего вопроса комиссией по трудовым спорам, вы можете обратиться в суд с исковым заявлением о проведении вам установленной доплаты.   Я обратился в суд с иском к работодателю, который не исполняет условия заключенного со мной трудового договора. Судья вынесла определение, которым оставила мой иск без движения, сославшись на то, что мной при подаче иска не оплачена госпошлина. Что мне делать в данном случае: оплатить госпошлину и вновь обратиться в суд или обжаловать это определение?   При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).   Поэтому Вам необходимо подать в вышестоящий суд частную жалобу на данное определение суда, сославшись при этом на указанную мной статью.   После того, как я был уволен, мой бывший руководитель подал на меня в суд иск о возмещении причиненного мной ущерба. С момента моего увольнения и до подачи иска прошло ровно 10 месяцев. Не пропущен ли им срок обжалования?  Срок исковой давности в данном конкретном случае исчисляется не с момента увольнения причинившего ущерб работника, а с момента обнаружения работодателем причиненного бывшим работником ущерба. Работодатель может обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в течение одного года с момента обнаружения факта ущерба, и не позже. При этом обязанность доказательства вины бывшего работника в том, что именно он причинил ущерб, возлагается на работодателя.

Трудовые отношения и что об этом говорит закон?!

Золотарев Михаил Юрьевич