<img src="http://www.urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />    Полковник министерства обороны В.А.В. во время прохождения службы получает в 2001 году от МО РО трехкомнатную квартиру на семью из 4 человек площадью 80 кв.м.. В 2008 году офицер В.А.В. расторг брак, оставил квартиру семье и переехал к новому месту службы. Супруга В.А.В., будучи военнослужащей того же ведомства МО РФ, оформляет квартиру на себя и семью, как получившая ее по соцнайму и увольняется, как обеспеченная жильем от МО РФ. Офицер В.А.В. встает по новому месту службы на учет нуждающихся в получении жилья постановлением жилищной комиссии от 2009 года (протокол №2 от 03 августа 2009 года), получает жилье по новому месту службы и увольняется по возрасту.  Прокурор Калининградского военного гарнизона (КГВ) подает в суд иск о признании не действительным договора по социальному найму и выселении полковника В.А.В. из полученной им квартиры.  Ссылка прокурорам была сделана на то, что офицер, намеренно ухудшивший свое жилищное положение не может быть принят в течение пяти лет на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. ст. 53, 54 ч.1,п.З ЖК). Но офицер В.А.В. не мог намеренно ухудшить свое жилищное положение, поскольку на момент его развода предоставленное на его семью из 4 человек трехкомнатная квартира, не отвечала установленным законом требованиям по площади, и он не мог считаться обеспеченным жильем (ст.15.1 Закона «О статусе военнослужащих»).  Иск прокурором был подан сначала в районный суд города Калининграда, но суд удовлетворил данный иск только частично, что военного прокурора не устроило, и он решил обратиться с преставлением в военный гарнизонный суд, надеясь на то, что судья из одного ведомства вынесет нужное ему (прокурору) решение. Это нарушало подсудность, поскольку дело уже уволенного и ставшего гражданским лицом офицера должен рассматривать районный суд, но об этом несколько ниже. В итоге оно так и получилось – прокурор получил нужное решение суда, но произошло это в Президиуме Балтийского флотского военного суда (БФВС).    Приведем череду судебных постановлений по делу:  27.07.2011 г. – решением КГВС иск прокурора оставлен без удовлетворения.  18.10.2011 г. – апелляционным определением БФВС данное решение оставлено без удовлетворения.  13.01.2012 г. – постановлением Президиума БФВС, два предыдущих постановления отменены, иск прокурора удовлетворен, договор социального найма на квартиру признан не действительным.  27.11.2012 г. – определением Военной коллегии ВС РФ постановление Президиума БФВС отменено, иск прокурора направлен на новое рассмотрение.  28.02.2013 г. – решением КГВС (судья Савинов) иск прокурора удовлетворен частично, договор социального найма на квартиру признан не действительным, но требование на выселение офицера не удовлетворено.  28.05.2013 г. – апелляционным определением БФВС решение КГВС от 28.02.2013 г. оставлено без изменения.   На апелляционные определения БФВС от 28.05.2013 г., которым удовлетворен иск прокурора об аннулировании договора социального найма на полученную офицером квартиру мы направили кассационные жалобы.  30 декабря 2013 года судья Балтийского флотского военного суда Джиоев А.В. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы бывшего военнослужащего войсковой части 98692 полковника запаса В.А.В. на решение судьи КГВС Савинова от 28.02.2013 г. и на апелляционные определения БФВС от 28.05.2013 г.   <img src="http://urist39.com/images/323258467.jpg" />    Иски о выселении военнослужащих к подсудности военных судов согласно требованиям ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», не отнесены. Но военные суды этот вопрос как-то не особо трогал.   Военная судебная система Калининградской области в лице судей Савинова А.Л., Фурменкова Ю.С., Постовалова В.Л., Чумакова С.Г., Джиоева А.В. своими судебными актами полностью себя дискредитировала. И показала воочию, что требования справедливости, независимости и беспристрастности как того требует ст. 8 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод в военных судах нашего региона в ходе рассмотрений исков прокуратуры напрочь отсутствуют. А также в своих судебных постановлениях отразила незнание и нежелание понимать, знать и руководствуется законом Государства Российского в том числе и ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».   По данным нарушениям мы направили кассационную жалобу в Верховный суд РФ и направили жалобу в Совет судей РФ. С копией данного обращения и с самим судебным актом можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи Балтийского флотского военного суда Джиоева А.В. от 30 декабря 2013 года  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EE%E1%20%E8%E7%FA%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%20%EF%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EE%E1%20%E8%E7%FA%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%20%EF%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf </a>   Кассационная жалоба на данное определение БФВС от 30.12.2013 г.  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EE%E1%20%E8%FA%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%20%EF%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EE%E1%20%E8%FA%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%20%EF%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf </a>

Военная судебная система Калининградской области себя дискредитировала

<img src="http://smilaforum.org.ua/img/2012/30_x_fd69aafa_1.jpg" />      Как это свойственно для Калининграда и Калининградской области, не придавать значения объектам культурного наследия. В нашей судебной практике это не единичный случай, когда объектам культурного значения не придают особого внимания при разрешении дел в суде. Так в Зеленоградском районном суде Калининградской области в 2013 году проводилась процедура изъятия земель, предназначенных для обслуживания объектов культурного наследия только для того, чтобы рядом выстроивший частный дом обеспечил себе проезд к этому дому за счет этих земель, хотя проезд можно было осуществить с другой стороны. Только такой проезд был не выгодным для администрации района, которая планировала дальше продолжить застройки (см. об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2147&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2147&c=1</a>).  Ярким примером другое узаконенное судом (бывшим Октябрьским районным города Калининграда) незаконное строительство пятиэтажного дома 24 по улице Дмитрия Донского города Калининграда. Дом вырос на газовой трубе, частично выйдя своим левым крылом на старое немецкое кладбище. Администрация и области и города Калининграда мирно закрыла на это глаза, проявляя полную безучастность, а суды выносили один за другим решения не в пользу объекта культурного наследия в том числе (см.: об этом <a href="http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1</a>).  Вернемся, однако к решению арбитражного суда. В городе Калининграде по улице Грекова расположен особняк, который отнесен к объектам культурного наследия. После войны аж до самого 2001 года там располагался детский сад. По каким-то непонятным причинам данное здание в 2003 году было передано ОАО «Муниципальный коммерческий банк». Причина передачи обозначилась тем, что средств на проведение ремонта данного здания не было (администрация не выделила), а БАНК обещал дать взамен средства для строительства нового детского садика. Средства БАНК так и не выделил, детский сад так и не был построен, а само здание было продано с молотка предпринимателю в 2011, который и подал иск в суд, чтобы «разкультурить» этот объект.   <img src="http://newkaliningrad-st.cdn.ngenix.net/upload/iblock/b22/b2296eda49ceb0a5877a045d25c6e8d3.jpg" />   Он даже экспертизу нанял для этого. Экспертиза из Санкт-Петербрга ООО «Студия архитектуры и дизайна профессора Горюнова „Арт Деко“» быстро решили что это здание можно раскультуривать, а Арбитражный суд Калининградской области по следам такой экспертизы, заказанной владельцем особняка начала ХХ века, являющегося памятником архитектуры, исключил здание, находящееся в центре города, из перечня объектов культурного наследия. Более подробно об этом осветил на своей странице «Новый Калининград.Ru» (см.: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3119592-sudba-odnogo-pamyatnikapo-isku-predprinimatelya-sud-snyal-okhrannyy-status-s-dovoennogo-zdaniya.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3119592-sudba-odnogo-pamyatnikapo-isku-predprinimatelya-sud-snyal-okhrannyy-status-s-dovoennogo-zdaniya.html</a>).  Возникает опрос: а где была администрация, и в отношении кого подавался иск? Не трудно догадаться, что этот объект культурного наследия, находящийся в центре города Калининграда, даром не нужен проводившей экспертизу частной организации из Санкт-Петербурга, а вот денежные средства за труд, за проведенную экспертизу с соответствующим заключением – это в тему.  Теперь необходимо подавать апелляцию на данное решение, что и собирается якобы делать Служба охраны памятников города Калининграда, как сообщили об этом корреспонденту «Нового Калининграда.Ru».  В данной ситуации, прежде всего, необходимо оспаривать незаконность экспертизы с вытекающими отсюда обстоятельствами.   Но, пока что, факт остается фактом! Тем временем граждане туристы едут из России в Европу, чтобы любоваться культурным наследием, а не наоборот – из Европы в Калининградскую область, потому как постоянно меняющейся власти не дорого культурное наследие города Калининграда и Калининградской области. А суд пособник этому.

К потере культурного наследия семимильными шагами.

Затяжной уголовный процесс, или несвоевременно оформляемые протоколы судебных заседаний.

Его безвременный уход – огромная потеря для нас, для коллег и для всех, кто защищает права человека, как в Калининградской области, так и в государстве Российском. Вся жизнь Ивана Владимировича была ярчайшим символом беззаветного служения защите прав российских граждан не зависимо от принадлежности к тому или иному социальному слою населения. Его деятельность поистине стала Профессиональной с высокой буквы этого слова, а выстроенной им системой защиты прав человека будет пользоваться еще не одно поколение адвокатов государства Российского.   Искренне разделяем боль, приносим соболезнование и передаем слова сочувствия и поддержки всем, кто близко знал и ценил Ивана Владимировича. Необычайно талантлив, открыт к людям и добрый – таким он навсегда останется в наших сердцах и в нашей памяти.    <img src="http://ura.ru/images/news/100/210/1052100210/200x246_sob.jpg" />

Соболезнование близким и родственникам Ивана Владимировича Таланова.

<img src="http://images.slanet.by/~src3788699/snimu_kvartiru_ili_dom.jpg" />    Сегодня в Калининградской области нарушение прав на получение жилья уволенных с государственной службы граждан стало нормой. И факт нарушений этих, допускаемых чиновниками государственного исполнительного аппарата Калининградской области, подтверждается судебными решениями, которыми удовлетворяются иски, поданные в отношении чиновников исполнительной власти, которые сидят но должностях, наделенных полномочиями решать, считать гражданина нуждающимся в получении жилья или нет. Между прочим, данные действия чиновников в большинстве своем идут в разрез с действующим законодательством.  А схема действий такова. Увольняется гражданин, например, с действительной военной службы, и у него есть все законные основания считаться нуждающимся в получении жилья, либо из-за того, что он не обеспечен жильем по установленным нормам, либо из-за того, что он пожелал после увольнения со службы получить жилье по избранному месту жительства (закон такое предусматривает). И вдруг после его увольнения, на которое он дал собственное согласие, чиновник местной власти отказывает ему в этом (либо рассматривает вопрос об исключении из списка нуждающихся в получении жилья, либо не ставит его на учет), создавая препятствия в решении данного вопроса любыми бюрократическими проволочками в виде того, что справки нет, документы не все и т.д..   То есть все сделано для того, чтобы гражданин, не справившись с бюрократической машиной, дал взятку (это наше мнение). Это возникло не сегодня, и судебные решения, которые в удовлетворение заявленных гражданами исковых требований признают действия чиновников местной власти незаконными, тому подтверждение.  Так, 4 июля 212 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым удовлетворила заявленные исковые требования гражданина Л.А.С. частично, и признала право за гражданином Л.А.С. на получение жилого помещения в собственность бесплатно (п. 5 ч. 11 Порядок предоставления жилых помещений отдельным категориям граждан за счет средств федерального бюджета, утвержденного Указом Губернатора Калининградской области от 24 августа 2011 г. N191). Администрация отказывала ему в этом, ссылаясь, что у него нет справки на предоставление жилья (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1307&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1307&c=1</a>).  В другом случае, другим решением Ленинградского районного суда города Калининграда (судья Кулинич Д.Н.) от 8 ноября 2012 года гражданин М.В.Г., который проходил военную службу в органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, был восстановлен в списках на жилье. Чиновники администрации его и восе исключили из списка нуждающихся в получении жилья после его увольнения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1560&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1560&c=1</a>).  Очередным таким нарушением, уже в 2013 году, стала попытка лишить возможности получения жилья уволенного с военной службы с выслугой 23 года гражданина С.В.И., который избрал постоянным местом жительства город Калининград, а проживал до этого по вынужденным служебным обстоятельствам в Долгоруково.   Согласно требованиям действующего российского законодательства, в 1994 году он подал заявление в орган местного самоуправления г. Калининград – администрацию ГО «Город Калининград» (мэрия г. Калининграда) о постановке его и членов его семьи на льготную очередь как военнослужащего запаса для получения квартиры. А затем был включен в сводный список граждан, обеспечиваемых жилыми помещениями в собственность бесплатно. В течение двадцати лет уволенный военнослужащий не был обеспечен жильем в соответствии с законодательством РФ сначала местными органами власти, а затем и государственными!  Стоящие ранее в очереди на жилье уволенные военнослужащие уже получили жилье, а с него каждый раз требовали новые справки.  Вместо жилья, через 20 лет гражданин С.В.И. получает от органов местной власти уведомление, что якобы решается вопрос об исключении его из списков граждан, нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства. Уведомление такое направил начальник отдела обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» Быков Ю.И.. Для того, чтобы не исключить его из списков, ему предлагают сдать жилье. А это нарушение закона, поскольку гражданин обязан сдать жилье только после предоставления ему нового.   Гражданин С.В.И. подает иск в Ленинградский районный суд. Дело к рассмотрению принимает судья Хлебникова И.Ю. .   <img src="http://urist39.com/images/hlebnikova.jpg" />   В судебном заседании 12 ноября 2013 года чиновник Быков Ю.И. заявляет, что, видите ли, гражданин С.В.И. должен сдать жилье по прежнему месту жительства, чтобы его не исключили из очереди. На это нарушающее закон заявление Быкова судья Хлебникова И.Ю. не отреагировали никак.  На другом судебном заседании 25 декабря 2013 года чиновник Быков Ю.И. вдруг заявляет, что если бы гражданин С.В.И. не подал бы иск в суд, то был бы уже обеспечен жильем! Снова на данное из ряда вон выходящее заявление судья Хлебникова И.Ю. не отреагировала никак. А ведь это было официальным подтверждением Быкова, что он преследует личные интересы, находясь на государственной службе: «Если бы ты не сделал мою деятельность государственную достоянием общественности, то я бы тебя наградил за это жильем!».   Что это, как не коррупция?  Именно в таких условиях вседозволенности чиновники исполнительной власти в Калининградской области (в частности начальник отдела обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» Быков Ю.И.) творят все, что им заблагорассудится, даже вплоть до игнорирования вступивших в силу законных решений суда.  Вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 4 июля 212 года так до сегодняшнего дня и не исполнено, а гражданин Л.А.С. умер, так и не увидев узаконенного ему судом жилья.  Мы же направили Начальнику Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» Олегу ПЛОХОМУ жалобу на проявления коррупционных явлений в деятельности руководства областного государственного казенного учреждение Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» Министерства Социальной политики Калининградской области.   С копией данной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CD%E0%F7%E0%EB%FC%ED%E8%EA%F3%20%D3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%E0%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EA%EE%F0%F0%F3%EF%F6%E8%FE%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E5%ED%E8%FF%20%E6%E8%EB%FC%E5%EC.pdf">http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CD%E0%F7%E0%EB%FC%ED%E8%EA%F3%20%D3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%E0%20%D0%D4%20%ED%E0%20%EA%EE%F0%F0%F3%EF%F6%E8%FE%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E5%ED%E8%FF%20%E6%E8%EB%FC%E5%EC.pdf</a>

Хамство в суде, или взятка чиновника задним числом.

Золотарев Михаил Юрьевич