<img src="http://urist39.com/images/1079137740_big.jpg" />   Проблема уничтожения зеленых зон начавшись полтора года в городе Калининграде докатилась сегодня и до города Пионерский Калининградской области. В курортном городе Пионерский Калининградской области место бывших зеленых насаждений занимает сегодня точечная застройка и появляющиеся впоследствии таких застроек лабиринты многоэтажек. В общем, происходит настоящее обезличивание курортного города, да и только.  Так под уничтожение поставлена зеленая зона в районе детского сада № 4 «Золотая рыбка» по улице по улице Южная. В южной части города и так нет ни одного парка, где можно было бы цивилизовано отдохнуть детям и их родителем. Но нет же, местные власти города спланировали застроить земельные участки вокруг детского садика многоэтажными жилыми домами, будто бы другого места нет. Им так удобнее.  Местные власти провели в жизнь план развития застроенной территории в районе ул. Южная и Флотская в Пионерском городском округе и все в порядке, и вроде как все законно. А право на строительство добилась сомнительная строительная фирма ООО «МакроСтрой». Только вот генеральный директор этой фирмы Малышев Алексей Александрович, который в тоже время наделен полномочиями депутата окружного Совета депутатов Пионерского городского округа шестого созыва, и все усилия проживающих в курортном городе граждан по защите зеленых зон сводятся на нет. Все усилия инициативной группы, направленные на создание и защиту зеленой зоны – парка в районе детского сада № 4 «Золотая рыбка» не имеют никакого успеха и всегда наталкиваются на бюрократическую стену чиновников. А ведь инициативная группа выражает волю более чем 300 жителей этого курортного города.  Инициативная группа своим усилием всё-таки добилась того, что администрацией МО «Пионерский городской округ» были подготовлены изменения в Правилах землепользования и застройки Пионерского городского округа и в мае 2014 года эти изменения были направлены для утверждения в Окружной Совет депутатов Пионерского городского округа. Но не тут-то было, рано, как говорится, обрадовалась, так как решением Окружного Совета депутатов № 35 от 29.05.2014 года проект решения «О внесении изменений в решение Совета депутатов Пионерского городского округа» отклонен. И, по всей видимости, скорей всего свою руку к этому приложил и народный депутат Малышев А.А. , в чьих интересах было и принято решения Совета депутатов.   Необходимо заметить, что в отношении господина депутата Малышева А.А. имеются достаточно интересные факты. Так Калининградский арбитражный суд признал незаконным решение администрации областного центра, связанное с отказом в выдаче компании «Макрострой» разрешения на строительство 103 квартирного жилого дома на месте лесного массива на ул. Докука в Чкаловске. Кроме того, суд обязал выдать соответствующее разрешение.   Как стало известно в ходе судебного разбирательства, участок площадью 7,9 тыс. кв.м. был передан в аренду региональному управлению ФСБ в мае 2008 года. Однако уже через пару месяцев право аренды было переуступлено компании «Макрострой» (см. об этом:<a href="http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/kompaniya-makrostroj-dobilas-v-sude/6047763/">http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/kompaniya-makrostroj-dobilas-v-sude/6047763/</a>).   Вот такой непростой народный депутат, который хочет уничтожить зеленую зону вокруг садика и застроить многоквартирными домами на уже имеющейся инфраструктуре, что способствует получению бизнесменом сверхприбыли. А от такого ни один бизнесмен не откажется и так просто не отдаст земельный участок под создание на нем парка.   А все исходит из того, что господину Малышеву А.А. проблемы людей ничего не значат и на первом плане у него стоит получение прибыли от деятельности своей фирмы. Это подтверждается решением Светлогорского городского суда Калининградской области, вынесенным 8 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску гражданина С.Д.Г. к ООО «МакроСтрой» о признании его увольнения незаконным, где требования гражданина С.Д.Г. были удовлетворены.   В суде было установлено, что С.Д.Г. работал в ООО «МакроСтрой» с июля 2002 года до 03.08.2007 года. В период работы (в 2004 году) заключил с предприятием договор долевого участия на строительство 2-к комнатной квартиры при условии, что 70% заработной платы будут перечисляться в счет стоимости жилья. В связи с окончанием строительства дома он обратился к руководителю ООО «МакроСтрой» с требованием о предоставлении ему квартиры согласно условий договора, но руководитель ему ответил, что он (гражданин С.Д.Г.) уволен 03.08.2007 года никакой квартиры ему не положено. Суд восстановил уволенного с вытекающими из этого обстоятельствами.   И может ли после такого господин Малышев А.А. отказаться от застройки жилыми домами земельных участков вокруг детского садика № 4? Конечно же, нет. А вот местные власти с помощью депутата – бизнесмена не дают возможности реализовать более 300 жителям города свои законные права на создание возле детского садика № 4 парковой зоны.  Мы на данное нарушение прав граждан точечной застройкой направили жалобу губернатору Калининградской области, президенту РФ и в ОБСЕ.  О результатах рассмотрения жалобы будет отдельное сообщение.

В городе Пионерске местный депутат своими точечными застройками уничтожает зеленые насаждения.

<img src="http://urist39.com/images/crim011125.jpg" />   Волокита, а именно рассматривание исков об обжаловании должностных лиц с тройным превышением законом установленных сроков, а также направление судебных актов с большой задержкой, чтобы у граждан не оставалось времени и возможности на их обжалование, стало системой в Центральном районном суде города Калининграда. И более всего такими нарушениями отличается судья этого районного суда Тамбовская.   Исковое заявление, поданное в интересах гражданки Т.О.П. в суд 21 ноября 2014 года на бездействие судебного пристава исполнителя, судья Тамбовская вместо законом установленных 10 дней рассматривала более месяца. 21 ноября 2014 года исчислялось начало срока рассмотрения иска, и последний день вынесения по нему решения должен был быть 1 декабря 2014 года, но не тут то было.  Срок рассмотрения иска судья Тамбовская превысила в 3,5 раза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2796&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2796&c=1</a>)  Судья Табовская выносит по данному иску свое решение только 25 января 2014 года. Мы на данном судебном заседании не присутствовали, поскольку участвовать в заседании там, где идет практически беспредел (это наша позиция), смысла нет, лучше обжаловать этот судебный акт в вышестоящем суде.  В течение трех дней судья Тамбовская должна была изготовить свое решение и в тот же день направить его копии участвовавшим в деле сторонам, но опять не срослось. Мотивированное решение суда было изготовлено судом 30 декабря 2014 года и только 12 января 2015 года судья Тамбовская оформила информационный лист № 1030 для направления решения суда участникам судебного процесса. А сама почтовая корреспонденция аппаратом судьи была отправлена значительно позже, что привело к позднему сроку получения решения суда от 26.12.2014 года и получено нашей стороной только 26 января 2015 года.  Судья явно действовала так, чтобы ее решение не обжаловали под видом, якобы пропущен срок обжалования.  И все эти нарушения в Центральном районном суде города Калининграда происходят с попустительства председателя данного районного суда Котышевского, который долгое время руководил в здании бывшего Октябрьского районного суда. Именно там была организовано тотальное преследование граждан, проживающих в Октябрьском районе города Калининграда, за то, что они не отдали свое жилье и землю за бесценок для новых застроек, проводимыми приближенными судей.  Вот такой вот коленкор.  На системные нарушения процессуальных прав граждан судьей Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. мы в интересах гражданки Ж.О.В. направили в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области жалобу.  Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба в Совет судей РФ на системные нарушения прав граждан судьей Тамбовской.»

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тамбовская продолжает нарушение прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />   Не выдача протоколов судебных заседаний участникам процесса по тем или иным причинам в районных судах Калининградской области стало системой. Причем, формулировки достаточно сомнительные: то загруженность, то последний день выдачи протокола еще не достиг своего пика окончания дня, то «приходите в другой день», чуть ли ни в отдельный приемный день и т.д.. Но вот отказов в выдаче протоколов без всяких на то объяснений еще не было до недавнего времени.  Дело по разводу семейной пары и разделу имущества рассматривалось в Гусевском городском суде судьей Безденежных М.А..   20 января 2015 года мы по электронной почте направили судье Безденежных М.А. заявление о высылке копии решения суда и всех протоколов судебных заседаний в наш адрес. В ответ на это 28 января 2015 года пришла только копия решения суда, а вот о копии судебных протоколов в письме не было НИ СЛОВА. И это понятно, почему нашей стороне отказывают через ограничение прав доверительницы. Все дело в том, что судья Безденежных М.А. заинтересована в деле, о чем стало понятно по поведению секретаря судебного заседания, которая в одном из процессов при уточнении прибытия ответчика задала вопрос: «Что Антоша не пришел?» . Прямо сын или братик.   Налицо конфликт интересов. О данных обстоятельствах наша сторона заявляла в ходе судебного заседания.  Кроме того нами подавалась ЖАЛОБА на нарушение конституционного права на судебную защиту и единства судебной практики в Калининградской области, вместе с частной жалобой в те же самые адресаты. Результат известен с судебной коррупцией в России никто не борется, а только, судя по всему, поощряют ее.  На системные нарушения конституционных прав граждан на судебную защиту в Гусевском городском суде Калининградской области мы направили в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда жалобу, и направили председателю Гусевского городского суда Калининградской области заявление, чтобы тот заставил судью выслать протоколы судебного заседания для их опубликования.   Копию данной жалобы и заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба в Совет судей РФ на системные нарушения конституционных прав граждан в Гусевском суде и Заявление в суд о высылке протоколов судебного заседания.»

В Гусевском городском суде конфликт интересов.

<img src="http://urist39.com/images/10596.jpg" />   Страницы сайтов были переполнены сообщениями о том, что следователь Синюшкин подозревается в получении взятки в крупных размерах. Первое сообщение появилось в 18.19 часов 26 января 2015 года под названием: «В Калининграде следователь СК подозревается в мошенничестве, совершённом в особо крупном размере» . Сообщил об этом «REGNUM».  Далее сообщения расположились следующим образом (приведем некоторые из них): – «СК: в Калининграде следователь получил 2 млн за «влияние» на дело о коррупции» - в 18.46 часов 26.01.2015 г., - «Новый Калининград.Ru»; – «В Калининграде следователь СКР стал фигурантом уголовного дела о мошенничестве на 2 млн руб» - в 18.57 26.01.2015 г., - «Интерфакс - Россия»; – «Сотрудник регионального управления СК получил 2 млн руб. за обещание «защиты» обвиняемому в коррупции» - в 19.05 часов 26.01.2015 г., - «Rugrad.eu»; – «В Калининграде арестован следователь СК по подозрению в мошенничестве» - в 19.27 часов 26.01.2015 г., - «ТАСС»; – «СК: Калининградский следователь за два миллиона рублей обещал помочь подозреваемому в коррупции» - в 19.33 часов 26.01.2015 г., - «Калининград.Ru»; – «Калининградский следователь арестован за мошенничество на 2 млн рублей» - в 07.25 часов 27.01.2015 г., - «КНИА»; – «Следователь СК в Калининграде подозревается в мошенничестве на 2 млн рублей» - в 09.07 часов 27.01.2015 г., - «Янтарный остров»; – «Следователь в Калининграде получил 2 млн руб. за помощь в деле о коррупции» - в 09.36 часов 27.01.2015 г., - «Аргументы и Факты - Калининград»; – «В Калининграде следователь СК подозревается в мошенничестве» - в 10.12 часов 27.01.2015 г., - «Runews24.ru»; – «В Калининграде следователь требовал 2 миллиона рублей за липовые услуги» - в 10.24 часов 27.01.2015 г., - «Комсомольская правда в Калининграде»; – «Калининградский следователь попался на взятке в 2 млн рублей» - в 12.00 часов 27.01.2015 г., - «Независимая газета»; – «В Калининграде следователя арестовали за взятку в два миллиона» - в 13.10 часов 27.01.2015 г., - «Российская газета - Северо-Запад»; – «В Калининграде следователь подозревается в получении взятки в 2 млн рублей» - в 13.26 часов 27.01.2015 г., - «Русская Планета»; – «Калининградский следователь попался на взятке в 2 млн рублей за липовые услуги» - в 14.06 часов 27.01.2015 г., - «Федеральное агентство происшествий»; – «Арестован следователь СКР, бравший 2 млн руб. в валюте, чтобы повлиять на ход расследования дела» - в 16.11 часов 27.01.2015 г., - «Право.ру»; – «Калининградский следователь арестован по делу о взятке на сумму 2 миллиона рублей» - в 17.48 часов 27.01.2015 г., - «Медиазона»;   В приведенных рубриках в той или иной степени сообщалось, что сотрудник Управления Следственного комитета РФ по Калининградской области следователь следственного отдела по Центральному району Калининграда майор юстиции Синюшкин Е. подозревается в мошенничестве в особо крупном размере, об этом проинформировали в Следственном комитете.  Следствие полагает, что Синюшкин убедил одного из обвиняемых в том, что может повлиять на ход расследования. При соучастии своего знакомого он незаконно получил деньги в различной валюте от обвиняемого по уголовному делу о коррупционном преступлении, общая сумма которых составила в пересчете на рубли около 2 млн. рублей.   Подозреваемый был задержан 23 января и заключен под стражу и 26 января 2015 года был уволен в связи с нарушением Присяги следователя и совершением порочащего поступка. Глава Калининградского областного следственного управления возбудил уголовное дело.   О том, что в действиях следователя Синюшкина возможно содержится коррупционная составляющая, мы говорили еще 4 июня 2013 года, то есть, более, чем полтора года назад: «Следователь СУ СК РФ Ленинградского района г.Калининграда Сенюшкин был не прав» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1897&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1897&c=1</a>).  После незаконно организованных в 2012 году оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудника ЦПЭ Шмакова в отношении учредителя газеты «Новые Колеса ИР» Игоря Петровича Рудникова мы в интересах И.П.Рудникова направили заявление на неправомерные действия сотрудника ЦПЭ Шмакова о возбуждении уголовного дела.   2 апреля 2013 года следователь следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Синюшкин Е.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  24 мая 2013 руководитель отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области подполковник юстиции Шаль М.П. вынес постановление, которым отменил постановление Синюшкина от 2 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.  Вот если бы еще тогда по нашим жалобам приняли меры в отношении следователя Синюшкина, который по своему усмотрению выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда бы не было такого громкого дела на весь следственный комитет и на всю страну. А ведь были все основания для более тщательной проверки и расследования. А ведь жалобы направлялись самому Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину.   Остается неизвестным, сколько постановлений за это время (с июня 2013 года по январь 2015 года) вынесенных следователем Синюшкиным, имеют коррупционную составляющую. И надо бы проверить, были ли возможные факты взяток по ним.

Сколько веревочка не вейся, или «миллионы» следователя Синюшкина.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />   В деле, где ответчиком выступала взявшая на себя обязательства по обслуживанию дома Управляющая компания ООО «Профит СТК», в пользу граждан был вынесен судебный акт о списании необоснованно начисленного долга.  При рассмотрении дела гражданин К.А.В. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, на возмещение которых мы в интересах данного гражданина подали заявление в суд.  12 ноября 2014 года мировой судья Вишня О.Г. вынесла свое очередное коррупционное определение, которым судебные расходы, взыскиваемые с ответчика в пользу гражданина, снизила аж в два раза.  Подробно об этом мы осветил в рубрике под названием: «Где мировой судья Вишня, там конфликт интересов» от 28.11.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2750&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2750&c=1</a>).  На нарушающее законные права граждан определение нарушающей кодекс судейской этики судьи Вишня, которая неприкрыто выступает в интересах коммерческой организации, мы подали в Зеленоградский районный суд частную жалобу.  25 декабря 2014 года судья апелляционной инстанции Зеленоградского районного суда Ка¬лининградской области Реминец И.А. вынесла определение, которым в пользу граждан изменила определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Вишня О.Г. , вынесенное последней 12 ноября 2014 года, и взыскала с ответчика ООО «Профит СТК» в пользу граждан судебные расходы в полном объеме.  Вывод напрашивается один: мировой судья 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Вишня О.Г. не знает цену деньгам и не имеет представления, как и в каком объеме необходимо возмещать судебные расходы в пользу граждан, чьи требования были признаны ранее вынесенным судебным актом законными.   Копию апелляционного определения судьи Реминец И.А. от 25.12.2014 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «4 Решения судов на возмещение судебных расходов»  Далее: «Апелляционным определением судьи Реминец И.А. от 25.12.2014 г. изменено определение мирового судьи Вишня от 12.11.2014 г. и судебные расходы возмещены полностью.»

Районный суд сказал, что мировая судья Вишня О.Г. не права.

Золотарев Михаил Юрьевич