<img src="http://dev.moigorod.od.ua/newsimages/6/1/8/5/7/6/bg_618576.jpg" />    27 декабря 2013 года Арбитражный суд Калининградской области вынес решение, которым признал действия ОАО «Янтарьэнерго» незаконными и обязал демонтировать установленные им общедомовые приборы учета электроэнергии.  Об этом сравнительно недавнем решении мы опубликовали на страницах нашего сайта «urist39.com» 13 января 2013 года с приложением копии данного судебного решения (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2281&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2281&c=1</a>).  Это решение является ярким примером нарушений со стороны открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», на которую поступают от граждан иски в суды. Поступали такие иски и раньше, но только вот в судах общей юрисдикции дела по рассмотрению подобных нарушений состоят совсем иначе, чем это происходит в арбитражном суде.  Так еще в 2011 году (25 февраля) в распределительный щит дома 25 по улице Пушкина в городе Калининграде при помощи вооруженных до зубов приставов был подключен не отвечающий техническим требованиям кабель для подпитки электричеством стройки дома 24 по улице Дмитрия Донского, который находился по соседству (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=460&c=1">http://urist39.com/news.php?p=460&c=1</a>). Из-за того, что такое подключение осуществлял не специалист, все оборудование не отвечало техническим требованиям, после такого подключения в электрическом распределителе произошло короткое замыкание, и по всей улице пропал свет, а дом 25 по улице Пушкина, куда и осуществлялось подключение, чуть не сгорел. В последующем судебный пристав заявит, что за последствия исполнительного производства они ответственности не несут, и суд их оправдает. А привлеченный к делу третей стороной ОАО «Янтарьэнерго» судом будет оправдан.

Арбитражный суд признал действия ОАО «Янтарьэнерго» незаконными.

<img src="http://urist39.com/images/0001111659875648.jpg" />    На выделенной для квалификационных коллегий судей регионов официального сайта Верховного суда РФ появилась 16 января 2014 года информация о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 &quot;О статусе судей в Российской Федерации&quot;, Квалификационная коллегия судей Калининградской области объявляет об открытии вакансий на следующие судейские должности:  - председателя Полесского районного суда Калининградской области (срок полномочий председателя данного суда Мухортиковой Л.А. истекает ближе к осени этого года);  - судьи Московского районного суда г. Калининграда;  - мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.  См. об этом по ссылке: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/18623/">http://kgd.vkks.ru/publication/18623/</a>   Возможно, для кого-то данная информация понадобиться. Мы за то, чтобы в судейской системе Калининградской области победить клановость, которую так поддерживает руководство самой судебной системы, которая продолжает молчать об открытии очередных судейских вакансий, а официальный сайт Калининградского областного суда продолжает оставаться закрытым для граждан.  Тем временем, документы и заявления, перечисленные в п. 6 ст. 5 вышеназванного Закона, принимаются от претендентов на указанные вакантные должности с понедельника по четверг с 08.30 по 17.30, в пятницу с 08.30 до 16.15 по адресу: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, 8, каб. № 250  Последний день приема документов - 07 февраля 2014 года; заявления и документы, поступившие после указанного срока, к рассмотрению не принимаются.

В Калининградской области объявлены судейские вакансии.

<img src="http://caricatura.ru/parad/doljenets/pic/7524.jpg" />    15 июня 2013 года около 23 часов 20 минут, военнослужащий в/ч 06017 Т.А.О., управляя автомобилем «Хёндай ай 30», двигаясь по автодороге А 193, по направлению из г. Калининград в г. Балтийск, совершил наезд на пешехода – гражданку Г.И.В, находившуюся на проезжей части автодороги. После наезда автомобиля гражданка Г.И.В. скончалась на месте происшествия.  Гражданка Г.И.В. по показания свидетелей двигалась к автобусной остановке с противоположной стороны улицы и вышла из-за автомобиля, который с включенным светом фар двигался во встречном направлении совершившего наезд на гражданку Г.И.В. автомобиля.  29 июля 2013 года следователь военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону лейтенант юстиции Щербицкий А.А. выносит по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.О. по признакам преступления предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ.   16 августа 2013 года данное постановление было отменено военным прокурором Балтийского гарнизона.   17 сентября 2013 года снова появляется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его выносит старший следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону майор юстиции Самсонов М.В..   На данные незаконные, с нашей точки зрения, действия следователя и на его постановление мы подали в интересах сестры погибшей заявление в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС) (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2178&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2178&c=1</a>).   11 ноября 2013 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес постановление, которым прекратил производство по жалобе о признании действий следователя незаконными (см.: <a href="http://urist39.com/http://urist39.com/news.php?p=2219&c=1">http://urist39.com/http://urist39.com/news.php?p=2219&c=1</a>).  . В начале января 2014 года сестра погибшей получила у следователя Балтийского гарнизона майора юстиции Кочергина Ю.А., заключение эксперта ООО «Судебная автотехническая экспертиза» Правдина А.В. № 059-13 от 11.12.2013 года, которое сводилось к тому, что совершивший наезд на пешехода водитель скоростной режим не нарушал, и он не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда.   Исследовав показания данной экспертизы, мы увидели несколько серьезных ошибок:  Во-первых, впереди по ходу движения справа от совершившего наезд автомобиля была автобусная остановка, а встречный к нему автомобиль, двигающийся в противоположном направлении с включенным светом фар, являлся помехой видимости, и в данных условиях, как предписывают ПДД, управляющий автомобилем Т.А.О. должен был снизить скорость до предела. Он этого не сделал, в экспертизе этого нет.  Во-вторых, эксперт предусмотрел только уход от столкновения с пешеходом совершением поворота автомобиля вправо, что и сделал управляющий автомобилем Т.А.О., тем самым не смог предотвратить столкновение, но при этом в исследовании нет ни слова о том, что он мог уйти от столкновения путем поворота вправо, тем более, что встречного транспорта и помех слева не было.  Наше мнение: если экспертная оценка проводится квалифицированно, то должны быть исследованы все факты, и не должно оставаться вопросов, как это произошло в данном случае.  Мы же в интересах сестры погибшей направили в следственный комитет по Балтийскому гарнизону следователю Кочергину Ю.А. заявление с требованием истребовать схему ДТП и провести повторную экспертизу. С копией данного документа можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/war/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%EB%E5%E4%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%E9%20%EA%EC%E8%F2%E5%F2%20%ED%E0%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%EE%E9%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf">http://urist39.com/war/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%F1%EB%E5%E4%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%E9%20%EA%EC%E8%F2%E5%F2%20%ED%E0%20%ED%E0%E7%ED%E0%F7%E5%ED%E8%E5%20%EF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%EE%E9%20%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%FB.pdf</a>

Формальные результаты ДТП, или поверхностная экспертная оценка.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    Год не исполнялось данное решение суда от 27 марта 2012 года , которым суд обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ выдать справку офицеру Н.А.А. о сдаче служебного жилого помещения. Следующим решением суда было решение о возмещении Департаментом ЖО МО РФ морального вреда в размере 150 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1</a>). Но и это решение суда руководитель Департамента не исполнил.  Мы снова направили исковое заявление на возмещение морального вреда в Центральный районный суд, но судья Тращенкова перевела рассмотрение заявления в затяжной процесс. Мы направили заявление об ускорении рассмотрения данного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2243&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2243&c=1</a>).  16 декабря 2013 года и.о. председателя Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю. вынес определение, которым удовлетворил заявленные требования и назначил рассмотрение на 10 января 2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2261&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2261&c=1</a>), передвинув его с ранее указанной даты, с 18 января 2013 года. .  Но судья Тращенкова и тут сделала все по-своему. Во-первых, она не оповестила надлежащим образом стороны, что рассмотрение председателем суда перенесено на 10 января 2014 года, а времени для этого было предостаточно: с момента вынесения определения (16.12.2013 г.) и до заседания (10.01.2014 г.) целых 25 дней. Во-вторых, из-за неявки участников процесса, она перенесла судебное заседание еще более на поздний срок, плюнув на все судебные постановления председателя данного районного суда Котышевского.  А ведь за не выполнение решения или постановления суда полагается уголовная ответственность. Полагается, но не для судей. В судебной системе сегодня судья может спокойно проигнорировать председателя данного суда, а все потому, что в судебной системе Калининградской области сегодня не должностная иерархия с представлением судьям независимости для осуществления правосудия, а фактическая клановость с наличием полной зависимости от вышестоящих должностных лиц, входящих в этот клан внутри судебной системы.  В течение последних трех-четырех лет еще ни один судья не привлечен к ответственности за то или иное нарушение. А все потому, что такие нарушения допускаются либо по команде, либо тот, кто должен привлечь нарушившего судью к ответственности, не может этого сделать, потому как за судьей нарушителем стоит более высокопоставленное должностное лицо судебной системы.  Пока будут превалировать такие обстоятельства, в судах и в судебной системе будет твориться вакханалия, а каждое второе судебное постановление будет игнорироваться, в том числе и самими судьями, в отношении кого вынесено данное постановление.  Не будет жестких мер – не будет порядка.

Очередное действие судьи Тращенковой - нарушение или свобода от предрассудков?

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    По пятам «Газеты.Ру» сегодня «Авторамблер» опубликовал на своих страницах информацию о том, что Саратовский районный суд назначил бывшему сотруднику ГИБДД Александру Фролову наказание в виде трех лет колонии общего режима за взятку в 500 рублей (см.: <a href="http://autorambler.ru/journal/events/16.01.2014/560985716/?gcv_source=news_block_new">http://autorambler.ru/journal/events/16.01.2014/560985716/?gcv_source=news_block_new</a>).   Эта же информация двумя днями ранее появилась н официальном сайте следственного комитета РФ по Саратовской области (см.: <a href="http://saratov.sledcom.ru/news/detail.php?news=22154">http://saratov.sledcom.ru/news/detail.php?news=22154</a>).  Как указывает источник, 29 августа прошлого года Фролов, дежуря на трассе Сызрань-Саратов-Волгоград, получил 500 рублей от водителя большегрузной машины. Таким образом, полицейский отказался привлекать водителя к административной ответственности за нарушение пределов максимально допустимого груза. После получения денег автоинспектора задержали с поличным.  Фролов был признан виновным по части 3 статьи 290 УК России (получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие). Приговором Саратовского районного суда он осужден на три года колонии общего режима со штрафом в 25 тысяч рублей и лишен права занимать должности, связанные с административно-распорядительными функциями, и посты в правоохранительных органах.   Исходя из этого рождается только один вопрос: Будет ли привлечен к подобной ответственности тоже уже бывший, но министр обороны, а не инспектор ГИБДД, Сердюков к идентичной ответственности за более крупный ущерб, нанесенный государству? Если бывший инспектор привлечен за 500 рублей к 3-ем годам, то сколько полагается за эквивалент, превышающий в миллионы раз?!

Уголовная ответственность, или о том, един ли закон в России для всех.

Золотарев Михаил Юрьевич