<img src="http://urist39.com/images/v1JO0D2QuC.jpg" />    Дело по иску, который подал покинувший семью сын на своего отца, чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда вот уже 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца. В отношении организовавшей волокиту судьи Белозеровой С.А. председатель Московского районного суда Толмачева никаких мер не приняла, не смотря на то, что направлялись жалобы неоднократно (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2388&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2388&c=1</a>).  Как выяснилось из определения председателя районного суда Толмачевой, 12 марта 2014 года гражданское дело по двум искам судьей Белозеровой было рассмотрено и вынесено решения. Этим решением судья Белозерова иск сына А.Д.А. к отцу о признании права собственности на 1/4 долю квартиры оставила без удовлетворения.   Второй иск отца (А.А.К.) к сыну (А.Д.А.) о признании сына утратившим права пользования квартирой судьей также был оставлен без удовлетворения. Получалось, что покинувший семью сын, который не участвовал в приватизации, не терял права пользования квартирой, что само собой являлось как-то не совместимым с имеющими в действительности фактами. Судья Белозерова мотивировала свой отказ в признании сына утратившим права пользования квартирой тем, что якобы он (А.Д.А.) при предоставлении родителям квартиры был вписан в ордер. На самом же деле, сам А.Д.А. никаких доказательств того, что был вписан в ордер, не предоставил (нет ни выписки, ни копии ордера). Получается, что судья Белозерова мотивировала свое решение, основываясь только на своем предположении, возникшем на пустых словах А.Д.А. о том, что он когда-то якобы был вписан в ордер, чем нарушила требования ст. 8 и 12 ГПК РФ (решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами).  На решение судьи Московского районного суда города Калининграда Белозеровой, вынесенное ей 12 марта 2014 года, в части не удовлетворения ей требования А.К.К. о признании его взрослого и давно ушедшего из семьи сына утратившим права пользования квартирой, мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.   С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:  Решение судьи Московского районного суда города Калининграда Белозеровой, вынесенное ей 12 марта 2014 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2012.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F3%F2%F0%E0%F2%E8%E2%F8%E8%EC%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%EE%E9.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2012.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F3%F2%F0%E0%F2%E8%E2%F8%E8%EC%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%EE%E9.pdf</a>   Апелляционная жалоба на данное решение  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2012.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F3%F2%F0%E0%F2%E8%E2%F8%E8%EC%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%EE%E9.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2012.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F3%F2%F0%E0%F2%E8%E2%F8%E8%EC%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%EE%E9.pdf</a>

Судья Белозерова снова нарушает процессуальный кодекс.

<img src="http://urist39.com/images/321pics.1.jpg" />    Еще в 1994 году офицер С.В.И., проходивший службу на территории Калининград кой области, на основании Приказа командующего 11 отдельной гвардейской общевойсковой армии от 18.08.1994 г. № 151, был досрочно был уволен с действительной военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с календарной выслугой лет - 23 года.  Местом своего дальнейшего жительства уволенным офицером был избран город Калининград. В 1994 году согласно требованиям действующего российского законодательства он подал заявление в орган местного самоуправления г. Калининград – администрацию ГО «Город Калининград» (мэрия г. Калининграда) о постановки на льготную очередь как военнослужащего запаса и членов его семьи для получения квартиры, после чего он был включен в сводный список граждан, обеспечиваемых жилыми помещениями в собственность бесплатно.  Прошло около 20 лет с тех пор, но офицер запаса так и не был обеспечен установленным жильем. Администрация города и меняющее друг друга руководство не предприняло в течение двадцати лет ничего, чтобы уволенный на законных основаниях по положительной статье офицер получил на себя и членов своей семьи жилье по избранному месту жительства; хотя в этот же период квартиры для уволенных офицеров выделялись, о чем свидетельствует получение его же сослуживцами квартир в городе Калининграде. А с уволенного 20 лет назад офицера С.В.И. только и требовали то одну, то другую справку.  В интересах С.В.И. мы подали иск в суд.   В ходе судебных заседаний представитель областного государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» Министерства Социальной политики Калининградской области Быков Ю.И. заявит, сначала 12 ноября 2013 года, о том, что уволенный офицер С.В.И. должен сдать жилье по прежнему месту жительства, и только потом ему будет выделено жилье (что является грубым нарушением закона, поскольку гражданин, стоящий на получения жилья сдает прежнее жилье только после распределения ему квартиры по избранному месту жительства), а 25 декабря 2013 года и вовсе скажет, что гражданин С.В.И. уже бы получил жилье, если бы не обратился в суд, а решил вопрос «по хорошему». А вот что значит «по хорошему», Быков Ю.И. так и не сказал.   Если обращаться в суд и решать вопрос через суд – это законное действие гражданина, то в противоположность этому решать вопрос при допущенных администрацией нарушениях не обращаясь в суд, а только «по хорошему», явно является незаконным, поскольку такой подход не прописан и не предусмотрен законом. А равно такое действие является коррупционным, а чиновник, требующий такого подхода решения вопроса, является коррумпированным.  5 февраля 2014 года судья Ленинградского районный суд города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла свое решение, которым только частично удовлетворила заявленные требования гражданина С.В.И. обязав ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» включить С.В.И. и членов его семьи в сводный список получения жилья. То есть суд обязал администрацию включить в список нуждающихся в получении жилья, но при этом, когда будет выделено жилье, никто не знает. Выделение жилья отложено в долгий ящик.  Судья Хлебникова не дала оценку в основе своей содержащую коррупцию действиям чиновников, распределяющим квартиры отставным военным. Суд видит только нарушения со стороны граждан, а на нарушения чиновников закрывает глаза, хотя даже законом предусмотрено, что нарушения, допущенные чиновниками, более весомы по значению и более ущербны для государства. А все происходит в судах Калининградской области именно так только потому, что будь это иначе, то гражданин Фалеев рисковал бы председателем Калининградского областного суда на 5 срок не остаться. Вот и весь сказ.   <img src="http://urist39.com/images/hlebnikova.jpg" />    Не просто мы подавали жалобу на действия судьи Хлебниковой несколькими месяцами ранее, где требовали, чтобы прекратилось превращения суда в юридические отделы местной исполнительной власти.  Между прочим, это не первое нарушение со стороны «Центра социальной поддержки населения» Министерства Социальной политики (далее ЦСПН МСП) Калининградской области в сфере распределения жилья.  Так по следам его нарушений 4 июля 2012 года Ленинградский районный суд г. Калининграда в (председательствующая судья Мухина Т.А.) вынес решение, которым обязал ЦСПН МСП Калининградской области предоставить гражданину Л.А.С. квартиру без предоставления им истребованной от него справки (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1307&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1307&c=1</a>).   Гражданин Л.А.С. квартиры так и не дождался – умер.  По другому нарушению чиновниками данного государственного органа нарушений 8 ноября 2012 года Ленинградский районный суд г. Калининграда в (председательствующая судья Кулинич Д.Н.) вынес решение, которым обязал ЦСПН МСП Калининградской области восстановить исключенного из очереди на получения жилье и предоставить гражданке М.В.Г. жилье установленным порядком (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1560&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1560&c=1</a>).  При всем при этом представитель ЦСПН МСП Калининградской области Быков заявляет, что у них в организации все в порядке, и даже премии выдают. Это как это может быть все хорошо, если за данную организацию суд работает?!   С копией решения судьи Хлебниковой от 05.02.2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D5%EB%E5%E1%ED%E8%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2005.02.2014%20%E3%20%EE%E1%20%EE%E1%FF%E7%E0%ED%E8%E8%20%D6%D1%CF%CD%20%EF%EE%F1%F2%E0%E2%E8%F2%FC%20%E2%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%FC%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%FC%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D5%EB%E5%E1%ED%E8%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2005.02.2014%20%E3%20%EE%E1%20%EE%E1%FF%E7%E0%ED%E8%E8%20%D6%D1%CF%CD%20%EF%EE%F1%F2%E0%E2%E8%F2%FC%20%E2%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%FC%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%FC%E5.pdf</a>

Судья Ленинградского райсуда Хлебникова отказалась давать оценку коррупционной составляющей во власт

<img src="http://urist39.com/images/2904132.jpg" />    Единственным органом в России, объединяющим судей судов всех уровней и всех субъектов Российской Федерации является Совет судей. Объединяющая и координирующая роль – это одна из главнейших функций Совета. Работа Совета организуется в секциях, образуемых от общих, арбитражных и военных судов.   Необходимо отметить еще один весомый факт: Кодекс чести судьи Российской Федерации принят именно это им органом, Советом судей РФ. Именно Кодекс чести судьи устанавливает правила поведения судей в профессиональной и внеслужебной деятельности, обязательные для каждого судьи, независимо от занимаемой должности. Практикой Верховного Суда Российской Федерации и квалификационных коллегий судей Кодексу придан нормативный характер. Принятие Кодекса чести свидетельствует о том, что Совет судей был озабочен не только вопросами социальной защиты судей, сохранением льгот и привилегий, но и состоянием судейского корпуса страны, наведением порядка в своем собственном доме. Несколько позже Кодекс чести судьи был переформулирован в Кодекс судейской этики.  Только вот с наведением порядка в собственном доме не очень-то получается. Судьи как допускали нарушения Кодекса судейской (чести, этики), так и продолжают его нарушать, особенно это выражено при ведении судебных процессов. Единственной проблемой в существующих условиях для граждан сохраняется то, что ситуацию пока что невозможно изменить, не смотря на наличие Кодекса и наличие структурных организаций по контролю над соблюдением судьями этих ном.   Казалось бы, квалификационные коллегии судей должны давать оценку деятельности судей, особенно если в их действиях есть нарушения, но не тут-то было. Жалобы от граждан из Высшей Квалификационной коллегии судей переадресовываются в региональные квалификационные коллегии судей, откуда председатели подавшим жалобы гражданам каждый по-своему направляют простые отписки с формулировкой, нарушений в действиях судьи не выявлены. В формулировке председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Мухарычина, например, превалирует такое изречение: «процессуальное нарушение, допущенное судьей, не является дисциплинарным проступком» , - во как.   В принципе о деятельности как квалификационных коллегий судей и о председателе данного органа в Калининградской области Мухарычине (выдвиженце председателя Калининградского областного суда Фалеева) писалось не единожды, вот только одна из них (см. ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=978&c=1">http://urist39.com/news.php?p=978&c=1</a>).  Что касается отношения Совета судей РФ к нарушениям судьями установленного этим органом кодекса, то здесь оно еще более холодное, чем в квалификационных коллегиях. Здесь обычно встречается такая формулировка: «Совет судей не уполномочен решать эти вопросы».  Но вот в Совете судей РФ структурно существуют комиссии, и одна из которых дисциплинарная комиссия, на которую до недавнего времени оставалась надежа, что именно эта комиссия не будет пропускать нарушения судей мимо.   Почему мы акцентируем внимание читателей на то, что этот факт можно было ожидать от дисциплинарной комиссии до недавнего времени?   Все дело в том, что председателем дисциплинарной комиссии Совета судей РФ избран пребывающий четвертый срок председатель Калининградского областного суда Фалеев (см.: <a href="http://www.ssrf.ru/menu/15/">http://www.ssrf.ru/menu/15/</a>), к которому особое отношение со стороны председателя Верховного суда РФ Лебедев (тоже, кстати, бессрочный председатель), и пока он у власти, Фалеев не сдвигаем.   О том, что период председательства Фалеева отмечен нарушениями прав граждан, писалось не раз различными средствами массовой информации, где в передовиках были «Новые Колеса Игоря Рудникова» , да и мы об этом публиковали. Имея такие ценности, когда судья поощряется не за осуществление правосудия, а за исполнение кулуарных указаний руководства судебной системы, не зависимо от допущенных при этом нарушений, не надо быть ясновидцем, чтобы предопределить, какой простор для судейских нарушений создан таким выбором председателя дисциплинарной комиссии Совета судей РФ.  Неволей вспоминается поговорка народная: «Пусти козла в огород капусту охранять» . Но это только поговорка, и к сожалению народные пословицы в существующих реалиях в серьез как-то не воспринимаются. А жаль!

Будут ли судьи Кодекс судейской этики чтить.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />    При рассмотрении одного из дел по заявлению гражданки Л.И.А., в пользу которой было вынесено решения суда и в полном объеме удовлетворены заявленные ей требования, ей были понесены судебные расходы на оплату услуг ее представителя.  В феврале 2014 года в Центральный районный суд в интересах гражданки Л.И.А. мы направили заявление на возмещение судебных расходов в размере 6 000 рублей. К заявлению были приложены все законно оформленные квитанции об оплате услуг представителя. Заявление на рассмотрение попало судье Тращенковой, которая привыкла нарушать кодекс судейской этики и не нести за это никакой ответственности, поскольку председателем суда в этом районном суде полгода назад назначенный Котышевский, за которым целый шлейф нарушений еще из сокращенного Октябрьского районного суда.  Так судьей Тращенковой было вынесено решение еще в мае 2013 года, на которые исполнительные листы так и не были направлены из суда для исполнения, не смотря на то, что нами еще 2 апреля 2013 года было подано заявление о направлении исполнительных листов для исполнения. По нашей жалобе председатель суда Котышевский только отписался и в отношении судьи Тращенковой никаких мер не принял (<a href="http://urist39.com/news.php?p=2383&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2383&c=1</a>).  При рассмотрении жалобы граждан на бездействие судебных приставов исполнителей судья Тращенкова и вовсе организовала волокиту, на которую всех устраивающий в судебной системе председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Мухарычин тоже никаких мер не принял (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2242&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2242&c=1</a>). Этот самый Мухарычин устраивает только судей судебной системы, поскольку он даже в отношении самых отъявленных нарушителей безобиден, а вот граждан он не устраивает никак, поскольку для них от него в формате восстановления их нарушенных прав нет никакого ТОЛКА.  Судье Тращенковой даже отвод заявлялся (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2232&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2232&c=1</a>) причем дважды, но все заявленные ей отводы она просто напросто отклоняла без особых на то усилий.  В общем, судья Тращенкова хорошо устроилась: может процессуально творить все, что ей заблагорассудиться. Захочет оставить жалобу без удовлетворения, оставит, захочет перевернуть все с ног на голову, перевернет, и все это останется безнаказанным.  И так по поданному заявлению на возмещение судебных расходов в размере 6 000 потраченных гражданкой рублей, судья Тращенкова вынесла 26 марта 2014 года свое кощунственное определение, которым снизила заявленный размер аж в 4 раза, обязав ответчика возместить только 1 500 рублей.  Между прочим, в Центральном районном суде такой подход сплошь и рядом, и нет пока на это никакой управы. Максимум, чего можно добиться, так это вынесения другого решения в областном суде в апелляции. А сами же судьи (не все конечно) продолжают бесчинствовать, больше это никак и не назовешь.  Как высказал Кузнецов В.В. по данному поводу: «Безусловно, авторитет судебной власти, а, следовательно, государственной власти в целом, и эффективность ее деятельности зависят от кадрового состава судей, их профессионализма, объективности, беспристрастности и справедливости» (Из доклада Председателя Высшей Квалификационной коллегии Судей РФ Кузнецова В.В. на VI Всероссийском съезде судей)   Только вот заявления эти, произнесенные с высоких трибун, там и остаются, а что происходит в низах, почти на самом ДНЕ судебной системы, никто видеть не хочет.  На определение судьи Тращенковой от 26.03.2014 г. мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд. В областном суде, наверное, нравиться исправлять ошибки судей Центрального районного суда, раз нет никакой общей реакции на это кощунство.   Копия определения судьи Тращенковой от 26.03.2014 года о снижении судебных расходов в 4 раза (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2026.03.2014%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2026.03.2014%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2026.03.2014%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2026.03.2014%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf</a>

Судья Тращенкова хорошо устроилась, что может выносить все, что заблагорассудится.

<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />    В 2013 году семья Г….-их продала находящуюся в собственности квартиру и полученные от продажи квартиры деньги положила в АКБ «Инвестбанк» (банк). Положенные под процент деньги составляли 3 422 514 рублей. Между гражданкой Г.Л.А. (член семьи вкладчиков) и АКБ «Инвестбанк» 8 ноября 2013 года был заключен договор банковского вклада, на основании которого и был открыт счет. 13 декабря 2013 года у ответчика приказом Банка России № ОД-1024 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  По состоянию на 13 декабря 2013 года на счете истицы имелась денежная сумма с учетом процентов в размере 3 451 262 рубля. 26 декабря 2013 года по ее заявлению, ей была перечислена страховая сумма вклада в размере 700 000 рублей на сберегательную книжку, открытую в ОАО «Сбербанк России». Остальную сумму банк не вернул.  Далее последовал в суд иск. В исковом заявлении о защите прав потребителя, поданном в интересах вкладчиков мы истребовали возврат денежных средств по вкладу и возмещение морального вреда. Возмещение морального вреда было основано на том, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выполнил ни требования действующего российского законодательства, ни договорные обязательства по договору от 08.11.2013 года банковского вклада «ИнвестУниверсал», чем существенным образом нарушил законные права и интересы вкладчиков, чем нанес моральный вред в виде нравственных переживаний.  Размер истребованного морального вреда составлял всего 50 000 рублей.  24 марта 2014 года судья Ленинградский районный суд г. Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично. Судья Килиенко Л.Г. взыскала с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в пользу вкладчиков оставшуюся часть денежных средств по договору банковского вклада в размере 2 751 262 рубля 60 копеек, и взыскала с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 956 рублей 31 рубль.  Возмещение причиненного морального вреда судья Килиенко оставила без удовлетворения. Судья Килиенко сослалась на то, что в период не осуществления выплат по вкладам, чем и был нанесен моральный вред, банк не осуществлял банковские операции, поскольку был лишен лицензии.   <img src="http://urist39.com/images/kilienko.jpg" />    Напрашивается вопрос: причем тут осуществлял банк операции или нет, если он своими действиями и бездействием нанес вред?   В качестве примера на потребительском рынке: Купил гражданин пиццу в одном из заведений общепита и отравился, в результате попал в больницу. Впоследствии данное заведение лишают лицензии, и оно прекращает свои деятельность. Гражданину нанесен моральный вред и его надо возмещать, а судья своим решением взыскивает с заведения общепита стоимость пиццы, плюс коэффициент по инфляции за период с момента покупки пиццы до момента взыскания ее стоимости, но при всем при этом моральный вред оставляет без удовлетворения. Отказ от возмещения будет мотивирован тем, что в момент нравственных страданий гражданина данное заведение общепита было лишено лицензии и никаких действий не осуществляло.  Вот такой вот парадокс. А проще говоря, судья Ленинградского районного суда города Калининграда, где стали отвыкать от правосудия, когда рассматриваются вопросы восстановления нарушенных государственными и коммерческими структурами прав граждан, Килиенко выступила в роли адвоката коммерческой организации. Закон защиты прав потребителей для судьи Килиенко не действует.    Между прочим мы уже указывали на то, что судья Килиенко при рассмотрении данного дела нарушает Кодекс судейской этики (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1</a>). Но это ее как бы не трогает, очевидно, чересчур сильная зависимость.  Получается, что у нас судьи как на Украине, которые то поддерживали Януковича, то теперь выносят против него решения. Только у украинских судей зависит от того как ветер с майдана дунеет, а у нас же как из Кремля. Вот и весь независимый суд, зато председатель Ленинградского районного суда Титов, где и выносилось это, с нашей точки зрения не правосудное решение, разъезжает на дорогом автомобиле, который вряд ли можно купить и содержать даже на судейскую зарплату.   <img src="http://urist39.com/images/2013999-horz.jpg" />    В качестве подтверждения приводим решение судьи Килиенко (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%CB.%C3.%20%EE%F2%2024.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%FF%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%F1%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%CB.%C3.%20%EE%F2%2024.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%FF%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%F1%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA.pdf</a>

Судья Ленинградского районного суда Клиенко выполнила миссию адвоката.

Золотарев Михаил Юрьевич