<img src="http://urist39.com/images/lahoninaa.jpg" />   Судья Калининградского областного суда была наделена полномочиями Указом Президента Российской Федерации № 165 от 17.02.1995 года «О назначении судей верховных судов республик, краевых, областных судов и судов автономных округов». Была членом судебной коллегии по гражданским делам и при рассмотрении заявлений в кассации и апелляции в составе судей исполняла обязанности председателя судебного состава.  Не можем обойти то обстоятельство, что на нашем сайте мы очень остро обсуждаем судейские ошибки и критикуем судей, которые выносят не правосудные и не справедливые решения. Ни один случай по делам, в которых мы участвуем, не проходит мимо нашего «пера».  Учитывая эти обстоятельства, деятельность судьи Калининградского областного суда Лахониной Риммы Ивановны ни разу за период с ноября 2011 по декабрь 2014 года не попало на острие критики нашего «пера», а это уже говорит о многом.   Более того, приводим некоторые ФАКТЫ из наших рубрик, в которых освещалось деятельность Риммы Борисовны:  10 апреля 2014 года судьи Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Зинченко С.В. и Николенко Л.Н. вынесли апелляционное определение, которым отменили определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблевой, вынесенное ей в интересах отмывающего деньги адвоката (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2548&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2548&c=1</a>).  15 января 2014 года судьи Калининградского областного суда в Лахонина Р.И., Николенко Л.Н., Уосис И.А. своим апелляционным определением отменили решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусевой от 24.09.2013 года, и вынесли новое решение, которым удовлетворили иск собственника жилья, поданный на управляющую компанию ООО «УК «Комфорт-М» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2314&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2314&c=1</a>).   3 апреля 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина, Федорова и Иванова вынесли определение, которым отменили решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич, вынесенное им 11 мая 2012 года о выселении ветерана труда на улицу без предоставления ей другого жилья (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1797&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1797&c=1</a>).  3 апреля 2013 года судьи Калининградского областного суда Лахонина, Федорова и Иванова отменили ранее вынесенное судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкиным решение, поставив под сомнение его подготовку как судьи (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1796&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1796&c=1</a>).  Это рубрики из 2013 и 2014 годов, которые свидетельствуют, прежде всего, о ее принципиальной позиции при рассмотрении дел, высоком чувстве ответственности и профессионализме (доказательно, даты публикаций не обманешь).  Продолжалось бы, мы думаем, и дальше так если бы судья Лахонина Римма Ивановна не написала в октябре 2014 года заявление об отставке в связи с болезнью и не прекратила полномочия областного судьи с 1 января 2015 года.  Надо отметить, что в условиях нынешней судебной «машины», когда система пожирает всех своих подопечных и подминает под себя, заставляя ставить свои внутрисудебные интересы выше закона и выше прав граждан, практически тяжело сохранить честь и достоинство судьи, Римма Ивановна сохранила и то и другое, что служит еще одним доказательством о ее профессионализме и высокой порядочности при жизни. Не исключено, что это отразилось на ее здоровье.   Мы искренне скорбим, что она ушла из жизни. Низкий ей поклон.

Скорбим. Ушла из жизни судья в отставке Калининградского областного суда Лахонина Р.И.

При сращивании интересов бизнеса с интересами власти помочь может только Европейский суд.

<img src="http://urist39.com/images/1435121256_9607-fbpost.jpg" />   07 января 2015 года на Советском проспекте города Калининграда возле дома 125 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого столкнулись два автомобиля: «Мицубиси» и «Ман». Оба автомобиля были застрахованы по ОСАГО: – «Мицубиси» – в компании ОАО «СОГАЗ»  – «Ман» – в компании ООО «Росгострах»   Виновником ДТП по материалам расследования, проведенного инспектором капитаном полиции Стриженко Д.И. стал водитель автомобиля «Мицубиси».   Водитель автомобиля «Ман» заказал экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспортному заключению Автоэкспертного бюро «ИП Чеботарева Н.Д.» от 10 февраля 2015 года ущерб от ДТП, нанесенный автомобилю «Ман», на день ДТП составил: с учетом физического износа – 86 719 рублей, без учета физического износа – 104 697 рублей.  Водитель автомобиля «Ман» после проведения экспертизы и сбора материалов по делу направил 14 июля 2015 года направил в компанию ООО «Росгострах», где застрахован был его автомобиль, заявление о проведении страховой выплаты.  В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  Ни того, ни другого компания ООО «Росгострах» не сделала.   При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).   Согласно информации с сайта почты России заявление компанией ООО «Росгострах» получено 17 июля 2015 года, с учетом 20 рабочих дней, которые представляет законодатель для разрешения вопроса об оплате страховки, ООО «Росгострах» должен был известить потерпевшего не позднее 17 августа 2015 года о страховых выплатах. До сегодняшнего дня ни ответа, ни привета.  Видимо страховая компания ООО «Росгострах» не жалует своих страховщиков.   Мы в интересах потерпевшего на нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика подали жалобу на имя Генерального прокурора РФ и направили ее копию в адрес Председателя Центрального банка Российской Федерации.

Страховые компании не особо торопятся погашать ущерб от ДТП по ОСАГО.

<img src="http://urist39.com/images/pic_11(1).jpg" />   До такого абсурда в полиции еще не доходили в Калининградской области. Все было: выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела даже потому, что подозреваемый не открыл дверь для дачи показаний. Было и такое. Но вот из-за того, что материалы медико - криминалистической судебной экспертизы не успели подготовить, еще никогда не выносили отказные материалы. Дожились.   Так, еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. В дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей применившему силу гражданину, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3140&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3140&c=1</a>). Дело под откос своими постановлениями пускали друг за другом лейтенант полиции Греков Е.В участковый полиции Музыченко А.В..  На жалобу, поданную в отношении незаконно вмешавшейся в уголовное дело судьи Салаховой, чье вмешательство повлияло на исход данного дела, отписался судья Калининградского областного суда Костиков, который просто нагло солгал, что судьи Юрцевич на месте происшествия, где работал (снимал показания) полицейский, не было, тогда как она через час уже была там и разговаривала тет-а-тет со следователем полиции, после чего появились постановления об отказе (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1</a>). Месяцем ранее на такую же жалобу отписался другой областной судья Ларин (заместитель председателя областного суда).  В общем, все руководство Калининградского областного суда встало в защиту судьи Гвардейского районного суда Калининградской области, которая покрывала своего родственника и не давала ходу уголовному делу, а полиция в интересах этой когорты отказывала в возбуждении уголовного дела.   Пришлось обращаться в Управление МВД РФ по Калининградской области с жалобой на бездействие и незаконные действия сотрудников полиции Гвардейского района. Ответ на эту жалобу направил заместитель начальника данного Управления А.Н.Титов, который сообщил, что нарушений в действиях сотрудников полиции нет, и что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником полиции Лыновским вынесено 1 октября 2015 года из-за того, что не успели получить результаты медико - криминалистической судебной экспертизы.    Приводим копию данного ответа (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3299986547.jpg" />   Вот так вот у нас действует полиция. За нанесенный тяжкий вред здоровью полиция не может возбудить уголовное дело, видите ли, нет экспертизы. А в другом случае могут обвинить невиновную, как это произошло с гражданкой Ш.Н.Н., которую 25 февраля 2011 года приставы необоснованно выкинули на снег, а присутствующий рядом Леденчук, которого вообще не должно было быть, чтобы неповадно было сфабриковал справки о причинении ему беспомощной женщиной каких-то телесных повреждений в виде ссадины на губе и делу венец. Две выписанные в медицинских учреждениях справки не соответствовали друг-другу, по видеоматериалам из места происшествия после инцидента представленных в суде не было никакой ссадины на губе, а суд вынес в отношении женщины приговор. Три года рассматривали дело, трижды отменяли в кассации, но в конечном итоге так и оставили приговор за несуществующую ссадину на губе (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2734&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2734&c=1</a>).  А вот за переломы и госпитализацию в БСМП поле побоев – ничего, ОТКАЗ. Потому как пусть районный, но судья, вмешалась в дело за родственничка.  Все дело зависит от того, есть ли конфликт интересов судей или нет. А в приведенных нами обоих случаях по представленным нами фактам просматривается конфликт интересов судей, только в случае с гражданами «Д»-выми этот интерес на стороне нанесшего телесны повреждения, а в случае с гражданкой Ш.Н.Н. на стороне того, который прикинулся обиженным. А там, где интересы судей, там интересы председателя областного суда судьи Фалеева и никого уголовного дела не будет там, где оно должно быть, и будет там, где его нет.   Вот и живем, женщина при вооруженных приставах, которые защищали взыскателя, взыскателя не била - осуждена, а там где нанесен тяжкий вред здоровью, в отношении виновного уголовного дела нет.    Именно поэтому граждане выходят в городе Калининграде на пикеты и требуют отставки Фалеева. Уже достало всех такое правосудие!   <img src="http://urist39.com/images/3325584445.jpg" />

Очередное уголовное дело закрыто полицией Гвардейска на стадии доследственной проверки.

<img src="http://urist39.com/images/VOLK.JPG" />   10 августа 2015 года мы опубликовали статью о том, как арбитражный суд Калининградской области помогает оставлять ветеранов Великой Отечественной войны без жилья и денег (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  Суть конфликта сводилось к следующему. Гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) около 50 лет проживала на Крайнем Севере в городе Ухта Республики Коми и в конце 2013 года приняла решение о переезде к своим детям и внукам в город Калининград. Продала свою квартиру там и решила взамен проданной купить квартиру в Калининграде. Такая квартира нашлась – в доме по улице Кала Маркса. И компания по оказанию риэлтерских услуг тоже нашлась - ООО «Авеню-Риэлт» . Вроде все хорошо, но не все так у нас получается, как это должно быть согласно действующему закону. Подводные камни всегда появляются, причем в неожиданных местах.  Гражданка Б.Н.В. заключила договор возмездного оказания риэлтерских услуг с ООО «Авеню-Риэлт» от 04.10.2014г., за что заплатила 50 000 рублей. Заключила с продавцом (гражданином К.К.Н.) предварительный договор купли-продажи и предоставила ему за это задаток в размере 50 000 рублей.   07 октября 2014 года она с детьми заключает в Росреестре РФ с продавцом основной договор купли-продажи квартиры и оплачивает за это 2 100 000 рублей.   Проходит 2 недели, как договор купли-продажи был оформлен в Росреестре РФ, 21 октября 2014 года юрист ООО «Авеню-Риэлт» Галактионова О.К. сообщает гражданке Б.Н.В. (ветерану Великой Отечественной войны) о том, что сделка купли-продажи квартиры приостановлена в Росреестре РФ, так как квартира арестована.   Гражданка Б.Н.В. обращается к продавцу, чтобы тот вернул деньги. Гражданин К.К.Н. отказывается их возвращать, сетуя на то, что деньги уже израсходованы. Тогда гражданка Б.Н.В. обращается в Росреестр РФ, откуда ей сообщают, что они не знали об аресте квартиры.  Именно эта ситуация была освещена в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова», где не последнее место в этой сомнительной сделке занимала компания по оказанию риэлтерских услуг ООО «Авеню-Риэлт», представители которой и подали в суд иск к газете. Арбитражный суд вместо того, чтобы оценить ситуацию вынес свое коррумпированное решение. То есть 10 июля 2015 года судья Калининградского арбитражного суда Можегова Н.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных истцом требований взыскала с учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» 100 000 рублей морального вреда и обязала (цитируем по тексту решения) «Рудникова Игоря Петровича в течение 10 дней после вступления в законную силу данного решения опубликовать в газете «Новые колёса» опровержение» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  Данное решение сегодня оспаривается. А гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) тем временем осталась и без квартиры и без денег.  Более того, сообщение из Росреестра РФ о том, что об аресте данной квартиры, на которую начали оформлять договор купли-продажи, они ничего не знали, не более, чем абсурд.  А теперь просмотрим алгоритм событий по времени:  05 сентября 2014 г. Центральный районный суд г.Калининграда под председательством Котышевского С.Ю. вынес определение по гражданскому делу № 2-86/2015 по иску Г.С.Л., и в целях обеспечения иска наложил арест на данную квартиру.   15 сентября 2014 г. Управление Росреестра по Калининградской области получило указанное определение суда от 05.09.2014 г. о наложении ареста на квартиру.  07 октября 2014 года Росреестр РФ оформляет сделку на куплю-продажу данной квартиры. То есть, в Росреестре (в управлении) с 15 сентября 2014 года лежит решение суда об аресте квартиры, и они знают об этом, но даже через 22 дня после этого начинают оформлять сделку на куплю-продажу этой арестованной судом квартиры, а через две недели после того как гражданка Б.Н.В. перечислила деньги, заявляет, что сделка приостановлена в связи с арестом квартиры. А ведь сделка эта еще и нотариально была оформлена.   Гражданка Б.Н.В. обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к Управлению Росреестра по Калининградской области, к нотариус Черепановой Ольге Дмитриевне, к продавцу - гражданину К.К.Н., и к компании по оказанию риэлтерских услуг ООО «Авеню-Риэлт» с требованием, чтобы суд взыскал с ответчиков потраченные с несостоявшейся сделки деньги в солидарном порядке.

Требования Президента РФ для судей Калининградской области не указ.

Золотарев Михаил Юрьевич