<img src="http://urist39.com/images/0c758c9c.jpg" />   Конфликт между супругами гражданином В.Д.Г. и гражданкой К.С.Р., чей брак был зарегистрирован в 2007 году, начался через четыре года после его регистрации. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2011 года брак был расторгнут.  В период брака, в 2007 году и в 2009 году были рождены дети. После расторжения брака отец детей В.Д.Г. пытается забрать детей у матери. Были и судебные разбирательства, и приставы, действующие в его интересах, пока конфликт не разрешился в судебном порядке. Суд определил проживание детей с матерью и установил порядок общения отца с детьми.  Но и после этого гражданин В.Д.Г. не успокоился. Он имитировал, что будто бы бывшая супруга препятствует общению, и каждый раз на общение прибывал с судебными приставами, якобы для того, чтобы те обеспечили исполнение решения суда на беспрепятственное общение его с детьми.   Снова судебные разбирательства, где было установлено, что оказание препятствия со стороны матери детей общению с отцом не было, и что все это было надумано являющимся отцом гражданином В.Д.Г..  После этого вроде все хорошо, и он, гражданин В.Д.Г., общается со своими детьми, и мать спокойна, но не тут-то было. На гражданина В.Д.Г. было присуждено выплата алиментов, от которых он, очевидно, захотел избавиться. А здесь еще и бремя второй семьи, где у него появляются тоже дети. Становится в общем многодетным отцом рожденных от разных женщин детей. Что он делает? Он заявляет, что дети в первом браке рождены не от него. По его заявлению получается, что его жена от первого брака, находясь с ним в браке, нагуляла от него детей. И подает многодетный отец В.Д.Г. в суд иск об оспаривании отцовства.  В иске В.Д.Г. просит суд признать, что дети не его.  Гражданка К.С.Р. обращается к нам за юридической помощью. Интересы ее в судах представляет юрист М.Ю.Золотарев.   29 октября 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И. выносит определение, которым назначает судебную экспертизу.  Судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза устанавливает, что все двое детей его, о чем выносит 23 декабря 2014 года экспертное заключение.   После этого гражданин В.Д.Г. просто вынужден отказаться от своего иска и 2 февраля 2015 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И. выносит определение, которым прекращает производство по делу, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  Решивший увильнуть от алиментов многодетный отец продолжит платить алименты.    Копию указанных в рубрике определений можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Семейные конфликты»  Далее: «Определение судьи Ткач Е.И. от 29.10.2014 г. о назначении экспертизы.»  «Определение судьи Ткач Е.И. от 02.02.2015 г. о прекращении дела в связи с отказом от иска.»

Попытки обвинить жену и отказаться от детей закончились для многодетного отца неудачей.

<img src="http://urist39.com/images/1561304c.jpg" />   Гражданин Я.С.В. и гражданка Д.М.А. в совместном браке воспитывали детей 1998 года и 2003 года рождения и проживали в городе Калининграде в квартире «А» по социальному найму. В 2008 году брак между гражданином Я.С.В. и гражданкой Д.М.А. был расторгнут, и 11 декабря 2008 года гражданин Я.С.В. получает в городе Гурьевске квартиру по дарственной от своей матери.  Спор возникает в порядке пользования квартирой «А» . Нанимателем данной квартиры оставался гражданин Я.С.В., который проживал в получившей от матери собственной квартире. Он создает семью, но и второй брак распадается, а вот рожденную от второго брака несовершеннолетнюю дочь он решил прописать в той квартире «А» , нанимателем которой он является, и это не смотря на то, что она уже проживала не с отцом, а с матерью. Гражданин Я.С.В. для вселения своей несовершеннолетней дочери от второго брака подает на бывшую воспитывающую двоих детей супругу Д.М.А. иск, смысл которого сводился к тому, чтобы гражданка Д.М.А. не чинила препятствие на вселение. А чтобы лишние вопросы не возникали, он (Я.С.В.) находящуюся у него в собственности квартиру снова по дарственной передает своей матери.  Гражданка Д.М.А. обратилась к нам за юридической помощью. Мы подали в ее интересах иск в суд с требованием, чтобы гражданина Я.С.В. признали утратившим право пользования жилым помещением, и признали бывшую супругу Д.М.А. нанимателем жилого помещения.  Сначала была волокита (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2805&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2805&c=1</a>), потом судья Хлебникова И.Ю. объединила два иска в одно дело.  21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым удовлетворила наш иск и оставила без удовлетворения иск гражданина Я.С.В.. Суд признал бывшего супруга утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу нанимателем жилого помещения.  Часть данного решения без мотивировочной части приводим ниже:   <img src="http://urist39.com/images/165858534268.jpg" />    Копию данного решения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Рассмотрение судами исковых заявлений граждан по социальным вопросам и вопросам жилья»  Далее: «Решением судьи Хлебниковой И.Ю. от 21.01.2015 г. право нанимателя передано разведенной супруге.»

Суд признал после развода нанимателем квартиры бывшую супругу (дело выиграно).

<img src="http://urist39.com/images/kaliningradvid_suda.jpg" />    Интересный вопрос: где же судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов, который долгое время отличался тем, что своими неправосудными постановлениями не восстанавливал нарушенные командованием права граждан и усугублял их без того плачевное положение?! Причем постановления были такими короткими, что ни пояснений, ни мотивировки особой, порой такие постановления были сходны тому, что вообще написал бы три буквы «НЕТ» и то было бы для граждан понятнее, чем эти постановления из трех предложений.  Так, где же он, судья Борисов? В отпуске не значится, в командировку его не отправляли. На сайте Калининградского гарнизонного военного суда среди состава суда он есть (см.: <a href="http://kaliningvs.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=3">http://kaliningvs.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=3</a>), а вот в здании суда его нет.  Не уж-то сняли, хотелось бы, поскольку его неправосудие, о которой мы говорим в течение пяти лет, перешла все границы (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=221">http://urist39.com/forum/index.php?topic=221</a>). Материала значительно больше, чем у других судей.   <img src="http://urist39.com/images/Borisov.jpg" />

Куда же делся судья Борисов?

<img src="http://urist39.com/images/mantii-1.jpg" />    Данное сообщение на сайте Верховного суда РФ на выделенной для квалификационных коллегий судей появилось 30 января 2015 года (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/26236/">http://kgd.vkks.ru/publication/26236/</a>).  В сообщении говорится:  30 января 2015 года в Калининградском областном суде состоялось очередное региональное заседание квалификационной коллегии судей, на котором по результатам рассмотрения повестки заседания рекомендации на вакантные судейские должности получили:  1. Корнюшенков Григорий Викторович – на должность судьи Калининградского областного суда;  2. Ефременкова Валентина Валерьевна – на должность судьи Черняховского городского суда Калининградской области;  3. Гриценко Наталья Николаевна – на должность судьи Багратионовского районного суда Калининградской области;  4. Полилова Лариса Александровна – на должность судьи Полесского районного суда Калининградской области.   Некоторые комментарии о получивших рекомендации судьях:  Корнюшенков Г.В. до получения данной рекомендации был заместителем председателя Уставного суда Калининградской области. В 1994 году окончил с отличием Калининградский государственный университет по специальности &quot;правоведение&quot;, в 1998 году - с отличием Российскую академию государственной службы при Президенте Российской Федерации по специальности &quot;государственное и муниципальное управление&quot;. С 1994 по 2003 год работал в Калининградской областной Думе:консультантом(1994-1995), заместителем заведующего отделом(1995-1996), заместителем начальника(1996-1998 ) и начальником государственно-правового управления(с сентября 1998 по апрель 2003 года), С января 2004 года - судья Уставного суда Калининградской области. В феврале 2006 года избран заместителем Председателя Уставного суда Калининградской области. Действительный государственный советник Калининградской области 3-го класса. Награжден медалью &quot;За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения&quot;.  То есть, биография достойная для областного судьи, шлейфа из прокуратуры нет. Избавление от прокурорского влияния в Калининградском областном суде, о котором мы говорили, и которое началось еще в 2014 году, продолжается, и это подтверждается вот такими вот назначениями судей из правоведов и имеющих достаточный опыт деятельности судьей. Посмотрим, насколько такое назначение повлияет на саму основу Калининградского областного суда. Здесь ставится два вопроса: либо судебная система пусть медленно, но будет изменяться, либо судебная система съест и подомнет под себя хороших специалистов. Время покажет.  Следующий получивший рекомендацию судья: Ефременкова В.В. до назначения на должность судьи Черняховского городского суда Калининградской области была мировым судьей. Необходимо заметить, что в городском суде Черняховска тоже не все ахти. Будет ли изменения с таким назначением, уверенности нет, но посмотрим.  Другие назначаемые (рекомендованные) среди судей в прошлом по официальным источникам почему-то не значатся.   На этой же странице, кроме получения рекомендации отмечено, что судьям по профессиональной подготовленности присвоены квалификационные классы а именно: судье Калининградского областного суда Онищенко Ольге Александровне; судье Славского районного суда Калининградской области Радченко Ирине Иридьевне; судье Гурьевского районного суда Калининградской области Куракиной Ирине Валерьевне; судье Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец Инне Александровне; судье Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Юлии Борисовне; судье Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузнецовой Ксении Сергеевне; мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Байдак Елене Валерьевне.  По данному присвоению квалификационных классов у нас особое мнение, а именно: За что присвоен квалификационный класс судье Реминец И.А., когда она окружена в своей деятельности неправосудными постановлениями, в том числе вынесенными и в 2014 году (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=191">http://urist39.com/forum/index.php?topic=191</a>)? Там, где Реминец, там волокита, организованная в интересах исполнительной власти. Наверное, именно за это и получила, за хорошую исполнительность.  Относительно других особых претензий нет. Дорошевич и Кузнецова назначены сравнительно недавно. Проявить себя в неправосудии еще не успели. У Куракиной постановления пятьдесят на пятьдесят, и это считается еще хорошо в Гурьевском, с нашей точки зрения коррумпированном суде, когда там есть судьи, которые мы уже забыли, когда выносили законные постановления. На этом фоне Куракина выглядит еще достаточно прилично. У Онищенко тоже были неправосудные решение, особенно в деле с обманутыми дольщиками, но это было 3 года с лишним назад (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=405">http://urist39.com/forum/index.php?topic=405</a>), возможно за эти 3 года что-то изменилось, может и есть за что.  Еще одна новость на этой же странице:  Прекращены полномочия (среди прочих) заместителя председателя, судьи Московского районного суда г. Калининграда – Белозёровой Светланы Александровны (31.03.2015 г.).    <img src="http://urist39.com/images/belozerovaa.jpg" />   Здесь уж точно есть за что. Хотя бы за то, что при своей деятельности она неоднократно проявляла незнание процессуального закона и показала свой низкий уровень профессиональной подготовки (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=354">http://urist39.com/forum/index.php?topic=354</a>).

В судебной системе Калининградской области на вакантные должности судей рекомендованы судьи.

<img src="http://urist39.com/images/samygumannysudvmire.jpg" />    О том, что 26 – 28 января 2015 года планируется заседание Высшей квалификационной коллегии, один из множества вопросов которых – это рассмотрение заявления Виташова Леонида Михайловича о рекомендации его на должность заместителя председателя Балтийского флотского военного суда сообщили по сводкам Высшей квалификационной коллегии судей РФ еще 18 января 2015 года (см.:<a href="http://urist39.com/news.php?p=2825&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2825&c=1</a>).   Кроме того планировалось рассмотрение заявления Сайфуллиной Аллы Гумеровны о рекомендации на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (там же).   2 февраля 2015 года на том же сайте появилось сообщение, что заседание состоялось. ВККС РФ рассмотрела 54 заявления претендентов на вакантные должности, в том числе 8 заявлений на должности судей Верховного Суда Российской Федерации, 25 заявлений на должности руководителей и судей судов общей юрисдикции и 21 заявление на должности руководителей и судей арбитражных судов. Не получили рекомендации ВККС РФ 42 претендента. (см.:<a href="http://vkks.ru/publication/26303/">http://vkks.ru/publication/26303/</a>  Из опубликованных нами претендентов:  Виташов Л.М. – получил соответствующую рекомендацию ВККС РФ на должность заместителя председателя Балтийского флотского военного суда.  А вот Сайфуллина А.Г. не получила соответствующей рекомендации на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В Балтийский флотский военный суд рекомендован новый заместитель председателя суда.

Золотарев Михаил Юрьевич