<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />   Гражданин Я.С.В. и гражданка Д.М.А. в совместном браке воспитывали детей 1998 года и 2003 года рождения и проживали в городе Калининграде в квартире «А» по социальному найму. В 2008 году брак между гражданином Я.С.В. и гражданкой Д.М.А. был расторгнут, и 11 декабря 2008 года гражданин Я.С.В. получает в городе Гурьевске квартиру по дарственной от своей матери.  Спор возникает в порядке пользования квартирой «А» . Нанимателем данной квартиры оставался гражданин Я.С.В., который проживал в получившей от матери собственной квартире. Он создает семью, но и второй брак распадается, а вот рожденную от второго брака несовершеннолетнюю дочь он решил прописать в той квартире «А» , нанимателем которой он является, и это не смотря на то, что она уже проживала не с отцом, а с матерью. Гражданин Я.С.В. для вселения своей несовершеннолетней дочери от второго брака подает на бывшую воспитывающую двоих детей супругу Д.М.А. иск, смысл которого сводился к тому, чтобы гражданка Д.М.А. не чинила препятствие на вселение. А чтобы лишние вопросы не возникали, он (Я.С.В.) находящуюся у него в собственности квартиру снова по дарственной передает своей матери.  Гражданка Д.М.А. обратилась к нам за юридической помощью. Мы подали в ее интересах иск в суд с требованием, чтобы сделку гражданина Я.С.В. о передаче им в собственность квартиры матери признали ничтожной.  И так, на рассмотрении судей появилось два иска:   1). Иск гражданина Я.С.В. к гражданке Д.М.А. не чинить препятствие на вселение его дочери в спорную квартиру в Калининграде.  2). Иск гражданки Д.М.А. к гражданину Я.С.В. о нечтожности сделки о передаче квартиры в Гурьевске матери.  По первому иску 21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  На это решение гражданин Я.С.В. подал апелляционную жалобу, но вот при ее подаче вышел за границы процессуального срока. Не смотря на это судья Ленинградского районного суда Хлебникова своим определением от 21 апреля 2015 года восстановила гражданину Я.С.В. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Судья Хлебникова мотивировала свое определение тем, что якобы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным. Но постойте, в законе нет такого понятия незначительно. Что значит незначительный срок? Ни в судебной практике, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ни в Бюллетени Верховного Суда РФ, ни в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, незначительность пропуска процессуального срока не нашла своего отражения.  Судья Хлебникова явно сыграла в интересах гражданина Я.С.В. при принятии и передаче апелляционной жалобы на рассмотрение.  По нашему иску в Гурьевский районный суд Калининградской области о признании сделки о передаче квартиры в собственность судья Пасечник З.В. вынесла 14 апреля 2015 года определение, которым прекратила производство по делу. Судья Пасечник сослалась на определение Ленинградского районного суда от 21.01.2015 года, которым якобы гражданин Я.С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, и прекратило производство мотивировав, что иск в Гурьевский районный суд подан по тем же обстоятельствам.  Ну: Во-первых, иск в Гурьевский районный суд был подан по другим обстоятельствам, нежели в Ленинградский районный суд города Калининграда, А во-вторых, решение суда от 21.01.2015 года не вступило в законную силу, и на него ссылаться при таких обстоятельствах незаконно.  И на определение судьи Пасечник от 14.04.2015 года, и на определение судьи Хлебниковой от 21.04.2015 г. мы подали частные жалобы, копии которых можно найти в разделе «ОБРАЩЕНИЯ».

Судья Пасечник и судья Хлебникова нарушают закон.

<img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />   Подполковник запаса Б.Г.Г. в городе Калининграде подал заявление в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ЗРУЖО) МО РФ, а председатель КГВС Дубинин В.А. направил заявление в город Черняховск, где находится филиал КГВС, тогда как ответчик располагался в самом Калининграде (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1</a>).  16 апреля 2015 года судья филиала Калининградского гарнизонного военного суда расположенного в г. Черняховске Калининградской области Марчук А.А. своим решением в удовлетворении заявления Б.Г.Г. об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, отказал.  Мы на данное решение судьи КГВС Марчука А.А. от 16.04.2015 г. подали апелляционную жалобу, но судья филиала КГВС Марчук А.А. вынес 14 мая 2015 года свое новое определение, которым апелляционную жалобу оставил без движения. Судья филиала КГВС Марчук мотивировал свое определение тем, что не к апелляционной жалобе не приложена доверенность представителя заявителя, предоставив при этом срок на устранение данного недостатка до 27 мая 2015 года.  Мы направили в Черняховский филиал КГВС заявление об устранении недостатков, и одновременно подали жалобу в Совет Судей РФ с требованием проверить деятельность заместителя Калининградского гарнизонного военного суда Карнаухова о применении им двойных стандартов в данном гражданском деле, которое является явным препятствием доступу нашей стороны к правосудию. Особенно это необходимо тогда, когда сотрудник аппарата суда хочет читать определение по телефону, лучше бы по интернету научились работать и передавать судебные определения, как это делает Балтийский гарнизонный военный суд. Наверное, судьи Карнаухов и Марчук не знают, что такое интернет, а судья Дубинин то же с данным достижением человечества не дружит.

Военный судья и интернет - не совместимы.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />     Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения е были скованы.   Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, четыре раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2765&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2765&c=1</a>).   Факты незаконного уголовного преследования системой нами были приведены в рубрике (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).  Использовав приговор суда, Леденчук решил еще и компенсацию за моральный ущерб содрать, якобы за причиненный ему во время инициированных им побоев, нанесенных якобы хрупкой женщиной. Он и до этого пытался реализовать свои коварные замыслы. Сначала он хотел захватить принадлежащий ей дом, чтобы расширить организованную им по соседству застройку. После того, как план этот не удался, он стал один за другим иски подавать за нанесенный якобы ему вред за создание помех его строительству. Узнав о том, что он зашел так далеко и не туда, отказался от тих исков, но нашел другое: подал иск на компенсацию нанесенного ему вреда морального, который он якобы получил во время побоев, нанесенных ему женщиной, факт которых он сам и инициировал.  Вот здесь хоть и частично, но суд все-таки снова принял сторону Леденчука. 16 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение исковых требований Леденчука взыскала с гражданки Ш.Н.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.  В своем решении судья указала, что «При определении степени нравственных и физических страданий истца суд учитывает отраженные во вступившем в законную силу приговоре суда фактические обстоятельства случившегося, степень вины ответчицы и квалификацию ее деяния» .  То есть решение судьи Стома от 16.04.2015 г. чисто выстроено на приговоре суда, который не имел никакой доказательной базы, выведен на противоречивых показаниях и на усмотрение суда. Так было выгодно суду, чтобы не выносить другой приговор за дачу ложных показаний в отношении самого Леденчука. Поэтому как   Как в приговоре, так и в решении судьи Стома от 16.04.2015 года не имеется никаких фактов и доказательств о полученной физической боли потерпевшим Леденчуком. И даже в акте судебно медицинского освидетельствования № 520 от 28 февраля 2011 года ни в справки Калининградской городской больницей скорой помощи № 3251 от 25 февраля 2011 года не имеется указаний медицинских специалистов о какой-либо боли перенесенной потерпевшим. Да и сам потерпевший Леденчук при обследовании экспертом 28.02.2011 года не заявлял о перенесшей им боли, как не заявил он и врачу БСМП 25 февраля 2011 года. В указанных медицинских документах, которые для судьи Стома должны были быть обязательными, не имеется указаний на перенесшую потерпевшим физическую боль.   Но судье Стома наплевать на эти доказательства, он, по всей вилимости, как и другие судьи по этому делу преследовала одну цель, чтобы с наименьшими потерями при поддержке иска Леденчука, выйти сухой из воды. Вот поэтому и родилось такое ее решение о частичном удовлетворении иска Леденчука, но все-же удовлетворении.  Мы на решение судьи Стома от 16.04.2015 года подали апелляционную жалобу, копию которой можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже). Посмотрим, пойдет ли суд апелляционной инстанции на поводу у Леденчука.  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на решение судьи Стома от 16.04.2015 г., которым незаконно возмещена компенсация за моральны вред»

Долго ли суд в городе Калининграде будет поддерживать внезаконников?!

<img src="http://urist39.com/images/123589764897.jpg" />    10 марта 2015 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. вынуждена была вынести решение, которым иск о защите чести и достоинства, поданный представителем гражданина А.Р.Т. Горбенко С.Г. к редакции газеты «Фундамент доверия», оставила без удовлетворения (см. об этом подробности по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением суда гражданин А.Р.Т. подал апелляционную жалобу, сославшись на то, что противоправное действие, которое описывалось в данной публикации, совершалось им якобы в течение 5 лет, но при этом за все время условно потерпевшая не обращалась в правоохранительные органы, а только обратилась туда через 5 лет. Это не послужило основанием для извенения решения суда первой инстанции.  29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шлейниковой И.П., судей: Мариной С.В., Яковлева Н.А., - вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции от 10.03.2015 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Хотя и протокол судебного заседание по объему достаточно скуден, короток и по объему меньше самого судебного акта, он представляет не малый интерес, поскольку раскрывает в какой-то степени суть самого разбирательства непосредственно в судебном заседании. Поэтому приводим его копию на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1325559586598754.jpg" />   Копию самого апелляционного определения от 29.04.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):   Копию решения судьи Лялякиной от 23.03.2015 г. по наименованиям рубрик приведенным ниже: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Судебные решения одна из сторон в которых СМИ - продолжение»  Далее: «Апелляционным определением облсуда от 29.04.2015 г., иск к газете -Фундамент доверия- оставлен без удовлетворения.»

Иск к газете «Фундамент доверия» оставлен без удовлетворения в апелляции.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />     О том, что гражданка Т.М.Б. в течение 5 лет не может перевести земельный участок в собственность благодаря игнорирующему требования судов руководителю Гурьевской администрации Подольскому и бездействующему судебному приставу-исполнителю, который виляя перед руководством хвостом не может привести в исполнение решения судов в исполнительном производстве, а суд выполняет роль адвоката при оспаривании бездействия пристава, мы публиковали не один раз.  Одна из таких публикаций говорила о коррупционном решении судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной А.Ю. от 14 апреля 2015 года, которым она признала бездействие пристава законным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2961&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2961&c=1</a>).   Кроме апелляционной жалобы, которую мы подали на данное коррупционное решение судьи Куниной, мы направили жалобу председателю суда. На данную жалобу председатель Гурьевского суда Головачев И.В. дал ответ- отписку, которую завершил изъезженной формулировкой: «В результате проведенной проверки изложенных в жалобе доводов заявителя Золотарёва М.Ю., нахожу, что в действиях судьи Гурьевского районного суда Куниной А.Ю. нарушений норм действующего законодательства не усматривается» .  Вот так вот! В жалобе указанные конкретные нарушения, допущенные судьей Куниной, а Головачев своим непонятным ответом с не менее непонятными формулировками попросту закрыл на них глаза и не принял никаких мер. Вот такие сегодня судьи в руководстве районных судов сегодня нужны в Калининградской области.   Приводим отписку Головачева на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1616158885654.jpg" />   Головачев плодит коррупцию, поэтому для него, наверное, и освободили место председателя Багратионовского районного суда. А для этой манипуляции в назначенное время судья Патрина ушла в отставку, чтобы было место для Головачева, а сейчас действует в интересах главы администрации Гурьевска Подольского, чтобы последний не был привлечен к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Головачев плодит коррупцию, или очередная отписка руководителя районного суда.

Золотарев Михаил Юрьевич