<img src="http://urist39.com/images/4e84551f15eee9.20718941SSV_13_bilet.gif" />     Проблема продажи гражданам американского пылесоса по завышенной цене с применением незаконных маркетинговых методов с нарушением прав граждан в Калининградской области началась еще в 2010 году. О том, как торговцы обманывают граждан под психологическим нажимом, заставляя их сделать сделку о покупке дорогого пылесоса, обманутые покупатели говорили на страницах интернет сайта еще в 2006 году (ссылка: <a href="http://forum.ozpp.ru/showthread.php?p=9208">http://forum.ozpp.ru/showthread.php?p=9208</a>). Об этом же можно было вычитать информацию и на страницах другого сайта (ссылка: <a href="http://www.antikirby.com/">http://www.antikirby.com/</a>). В общем, страницы сайта тогда кишели информацией о том, что по всей России дилеры обманывают потребителя сбытом своей техники. Стоит только ввести в поисковик слово «пылесос Кирби», и сразу же все станет ясно. Только вот у нас не каждый имеет возможность пользоваться интернетом, а среди потребителей, купивших эту баснословно дорогую покупку в кредит, довольно не богатая часть населения.  Мы неоднократно публиковали новости по следам отстаивания прав потребителя в судах Калининградской области, которые были обмануты коммерсантами сбытчиками продукции в виде дорогого пылесоса «Кирби». Данные новости освещены в следующих рубриках:  – «Золотой пылесос или слишком добросовестные сотрудники компании «ЭкоБалтияСервис».» от 30.12.2010 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=209&c=1">http://urist39.com/news.php?p=209&c=1</a>);  – «Жители Калининградской области подают иски на торговую компанию ООО «ЭкоБалтияСервис».» от 07.06.2011 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=542&c=1">http://urist39.com/news.php?p=542&c=1</a>);  – «Адвокатский выпад мирового судьи Ленинградского района г.Калининграда Вишнивецкой в защиту коммерции» от 18.09.2011 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=724&c=1">http://urist39.com/news.php?p=724&c=1</a>);  – «Не так уж и безупречно судейство мирового судьи Ленинградского района Агуреева в г.Калининграде.» от 11.09.2011 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=710&c=1">http://urist39.com/news.php?p=710&c=1</a>);   Ни одно заявление того времени, в принципе, как и сейчас, в суд о расторжении договора купли-продажи пылесоса «Кирби» по следам нарушений прав потребителя компанией ООО «ЭкоБалтияСервис» (236001, Калининград, Ялтинская ул., 63) судами города Калининграда не было удовлетворено.   Так и гражданка М.О.А. под вынужденным психоогическим прессингом дилеров заключила 13 февраля 2011 года с компанией ООО «ЭкоБалтияСервис» договор купли-продажи пылесоса марки «KIRBI», Model G10E SENTRIA. Стомиостью 124 000 рублей.  На основании этого договора представитель ООО «ЭкоБалтияСервис» оставил гражданке М.О.А. пылесос, получил задаток в размере 4 100 рублей, и составил договор о рассрочке платежа в размере 120 000 рублей на 2 года (с 10 марта 2011 года по 10 февраля 2013 года, путем внесения равных ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца в размере 5000 рублей).  Через четыре дня опомнившаяся гражданка М.О.А. пыталась расторгнуть этот договор и обратилась к руководителю этой компании с предложением вернуть пылесос из-за того, что он не соответствовал техническим данным, и цена его не соответствовала истинной, на что получила отказ. Затем гражданка М.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора, но суды в нескольких инстанциях приняли сторону торгующей пылесосами компании и иски, предъявленные к этой компании, оставили без удовлетворения. Последнее определение по делу вынесено 16 января 2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1707&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1707&c=1</a>).  Отчаявшаяся гражданка М.О.А. не стала оплачивать кредит в размере 120 000 рублей. Вот здесь-то представители и руководители ООО «ЭкоБалтияСервис» дали промашку, поскольку обратились с иском в суд поздно, зная о том, что не согласные с условиями договора граждане не платят кредит.  В марте 2015 года представители ООО «ЭкоБалтияСервис» обратились в суд с иском к гражданке М.О.А., где заявили, что она не исполняет условия договора от 13 февраля 2011 года по погашению в течение двух лет кредита, и просили взыскать с нее долг по кредиту в размере 120 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 993 рубля.  Мы в интересах гражданки М.О.А. подали возражение на данный иск, указав при этом, что срок исковой давности (3 года) компанией ООО «ЭкоБалтияСервис» пропущен.  19 мая 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зонина И.Н. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных компанией требований, взыскала с гражданки М.О.А. в пользу компании 60 000 рублей (вместо заявленных 120 000 рублей) и 12636 рублей 18 копеек (вместо 19 993 рублей) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом госпошлины взысканная сумма всего составила: 75 015 рублей 26 копеек.  Суд рассмотрел иск с учетом срока исковой давности:  1). Период исполнения договора по кредиту за пылесос: с марта 2011 года по февраль 2013 года 2). Иск подан в марте 2015 года, соответственно срок исковой давности: март 2012 года. 3). Период с марта 2011 года по февраль 2012 года суд не рассмотрел и принял решение только за период с марта 2012 года по февраль 2013 года.   Вот такую промашку дали представители и руководители сбывающей по баснословным ценам пылесосы компании дали промашку, обратившись слишком поздно в суд с иском. Видно были заняты по поиску очередных клиентов для своего «лохотрона».  И какова сегодня ситуация по непогашенным за пылесосы долгам?   А ситуация следующая: Лица, навязывающие пылесосы Кирби, осеклись и по поданным с пропущенным сроком исковой давности искам снова появились адвокаты с фамилиями судей Калининградского областного суда. Есть где наживиться.   Копию самого решения судьи Зониной от 19.05.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Договора, залог и займ»  Далее: «Решением судьи Зониной от 19.05.2015 г., иск торгующей пылесосами Кирби компании удовлетворен только частично.»

Сбывающая дорогие пылесосы Кирби компания ООО «ЭкоБалтияСервис» дала промашку.

<img src="http://urist39.com/images/000100027.jpg" />     Являющаяся инвалидом 2-й группы гражданка М.Р.В. еще 21 января 2013 года обратилась в администрацию МО «Черняховский муниципальный район» с письменным заявлением о предоставлении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Постановлением администрации МО «Черняховский муниципальный район» от 15 февраля 2013 года № 212 было принято решение о предоставлении гражданке М.Р.И. земельного участка в городе Черняховске. 18 февраля 2013 года между администрацией МО «Черняховский муниципальный район» и М.Р.И. был заключен договор №6-г/2013 купли-продажи земельного участка.  12 марта 2013 года гражданка М.Р.И., являясь инвалидом и предполагая, что не осилит строительство, продает по договору данный земельный участок гражданке Е.Л.А. по той же цене (145 000 рублей).  Через полтора года прокурор города Черняховска в интересах неопределенного круга лиц и в интересах МО «Черняховский муниципальный район» обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Черняховский муниципальный район», к гражданке М.Р.И. и Е.Л.А., в котором просил признать незаконными действия администрации МО «Черняховский муниципальный район» по предоставлению гражданке М.Р.И. земельного участка. Прокурор просил обязать М.Р.И. вернуть администрации МО «Черняховский муниципальный район» спорный земельный участок, а администрации МО вернуть Медведевой денежные средства в размере 145 000 рублей.  Свой иск прокурор обосновал тем, что администрацией МО «Черняховский муниципальный район» нарушены Федеральный закон «О социальной защите инвалидов» и Земельный кодекс РФ. Прокурор также указал, что предоставление М.Р.И. земельного участка в нарушение требований данных законов влечет за собой:  - нарушение прав неопределенного круга лиц на приобретение спорного земельного участка на торгах;  - нарушение права МО «Черняховский муниципальный район» на получение более высокой прибыли от реализации права на рассматриваемый земельный участок на торгах.  Таким образом, прокурор просил признать сделку не действительной и вернуть все в первоначальное состояние.  12 февраля 2015 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А. вынес решение, которым требование прокурора удовлетворил частично. Суд обязал вернуть спорный земельный участок в Черняховский муниципальный район, а администрацию обязал вернуть гражданке М.Р.И. полученные от нее 145 000 рублей.  Не согласившись с данным решением, гражданка Е.Л.А. обратилась в Калининградский областной суд с апелляционной жалобой, поскольку суд обязал вернуть спорный земельный участок, который находился у ней в собственности, муниципалитету, а при этом о возвращении ей уплаченных ею денег никакой речи не вел. Гражданка Е.Л.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции от 12.02.2015 г., и вернуть все так, как было, сославшись на то, что требования закона нарушены не гражданами, а администрацией.  13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Ольховского В.Н. судей: Алферовой ГЛ., Коноваленко А.Б., - вынесла апелляционное определение, которым требования апелляционной жалобы гражданки Е.Л.А. оставил без удовлетворения. Единственное, что сделал областной суд, это дополнил решение Черняховского городского суда от 12.02.2015 г., обязав гражданку М.Р.И. вернуть гражданке Е.Л.А. 145 000 рублей.  Очередной по нашему мнению коррупционный акт областного суда. За нарушения закона чиновниками из Черняховска расплачиваются простые жители. При этом нет ни частного определения в отношении нарушивших закон чиновников администрации, нет ни требований отставки главы, который нарушил закон, а все возложено на граждан. А апелляционная инстанция во главе с судей Ольховским мантию судебную поменяла на адвокатскую в интересах чиновников и прокуроров.   Граждане уплатили 145 000 рублей за землю в 2013 году, и какие это деньги через 2 года после кризиса и по инфляции, которые они получат в замен утерянной ими земли. Чиновник нарушил, а граждане страдают.   О каком справедливом суде может идти речь? Вывод один: данный состав областного суда (Ольховский В.Н., Алферова ГЛ., Коноваленко А.Б.) не в состоянии осуществлять справедливое правосудие. Им мантии нужно положить на полку и идти в народное хозяйство. Развели коррупцию под прокуроров, действующих в интересах муниципальной власти.   <img src="http://urist39.com/images/1235648885.jpg" />    Указанные в рубрике решения суда можно найти в разделе: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Решения судов по земельным вопросам»  Далее: «Коррумпированные решение Черняховского суда от 12.02.15 г. и областного суда от 13.05.15 г. в интересах власти.»

Суд отнял у инвалида землю за то, что администрация Черняховска нарушила закон.

Миллионные доходы судей арбитражного суда или имущество заграницей.

<img src="http://urist39.com/images/1292747220_00.jpg" />   Источником конфликта между пожилой гражданкой Н.А.П. и гражданкой Т.Е.А. был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине гражданке Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них пренадлежало одна из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату гражданку Т.Е.А. и гражданина О.Д.С., чтобы последние и стали исполнителями незамысловатого плана. И вот здесь конфликт между гражданкой Т.Е.А. и гражданкой Н.А.П. дошел до того, что гражданка Н.А.П. обратилась в мировой суд с частным обвинением о привлечении гражданки Т.Е.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ  20 марта 2015 года судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. вынесла постановление, которым отказала в принятии заявления по частному обвинению (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1</a>).  Нарушение со стороны судьи Маркеловой А.А. было очевидно, и допущено оно с нашей точки зрения, не без умысла. Все дело в том, что один из ответчиков, скорее всего, приходится родственником председателю данного районного суда, а иначе как объяснить идентичность фамилии.  Мы на постановление судьи Маркеловой от 20.03.2015 года подали апелляционную жалобу, в которой ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.   Кроме того, судья Маркелова А.А. затянула рассмотрение, организовав волокиту в интересах ответчика, и нами судье Маркеловой А.А. был заявлен отвод. Все дело в том, что заявленный судье отвод рассматривает тот же судья, и поэтому они делают все, чтобы не принимать заявленный им отвод. Так и судья Маркелова, вынесла 21 мая 2015 года определение, которым отклонила заявленный ей отвод, открестившись тем, что якобы обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела не представлено и судом не установлено .  Получается как по солдату Ченкину у Войновича: «Я вам только хочу сказать, что если кто-нибудь узнает, что вы арестовали и били Сталина, пусть даже не того Сталина и даже не его папу, а просто какого-нибудь Сталина, боже мой, вы даже не представляете себе, что с вами будет!»   В нашем случае обвинитель с фамилией председателя Московского районного суда города Калининграда, и право за судебную защиту не действует. А данная мировая судья очень любит кошмарить бабушек, аналогично действовала судья Ткач. Волокита ее отличительная черта. Птенцы гражданина Фалеева, как он руководит, такие судья и судят нас. То есть - беспредел.	   В этот же день (21 мая 2015 года) судья Маркелова А.А. вынесла другое определение, которым восстановила пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда 20.03.2015 года в апелляционной инстанции.   <img src="http://urist39.com/images/1235465598.jpg" />

О том, как с помощью суда кошмарят бабушек и пожилых женщин.

<img src="http://urist39.com/images/1297771208_f007b.jpg" />     После дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в июне 2014 года, гражданин Р.Г.В. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «СиЭс Медика Калининград» о возмещении причиненного в результате Д.Т.П. ущерба.  11 февраля 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошкевич Ю.Б. вынесла решение, которым исковые требования гражданина Р.Г.В. удовлетворила и взыскала с ООО «СиЭс Медика Калининград» в пользу Р.Г.В. 237 365,47 рублей (в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 223 747,50 руб., и судебные расходы 13 617, 97 руб.).  Данное решение судьи Дорошкевич просто было абсурдным, поскольку оно было вынесено на пустых фактах и на свое усмотрение.  Так, потерпевший гражданин Р.Г.В., свой автомобиль «Пежо» после ДТП представлял на экспертизу свой автомобиль дважды (21 июня 2014 года и 17 июля 2014 года) причем акты осмотра от 21.06.2014 года и 17.07.2014 года отличались друг от друга существенно. При вторичном осмотре добавилось много новых недостатков, которые могли появиться во время нахождения автомобиля с 21 июня 2014 года до 17 июля 2014 года на неохраняемой территории после аварии. Более того проводивший осмотр Гармаш А.С. оценку проводил визуальным осмотром, тогда как при проведении экспертизы должны использоваться специальные приборы, и визуальный осмотр не может дать истинную оценку повреждениям. К тому же в суде проводивший оценку Гармаш выступал не как эксперт, а как простой специалист, и его объяснения должны были лечь в решение суда как показания свидетеля, а не как показания экспертизы. Кроме того, проведение второго осмотра не было подтверждено документально, но судье этого не было достаточно, чтобы исследовать обстоятельства дополнительно. В таких случаях обычно назначается повторная экспертиза, но и этого судья Дорошкевич не сделала.   Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.  В силу требований ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).  Но ничего этого судья Дорошкевич Ю.Б. не сделала, видеозаписи нет, фото повреждений не представлено, вторичный осмотр документально не подтвержден, экспертного заключения нет, а сам опрос специалиста Гармаш А.С. противоречит одному из главных требований, предъявляемых к специалисту - это его в первую очередь независимость от лиц, участвующих в деле, и их представителей. А как мы знаем гражданин Гармаш А.С. дважды, как эксперт, общался с истцом в ходе осмотров его автомобиля, давал ему консультации и разъяснения по выявленным поломкам транспортного средства ответчика полученных в ДТП. И теперь данный гражданин прибывает в суд и дает пояснения и консультацию в суде по своим же действиям как эксперт в ходе осмотра автомобиля, что категорически недопустимо. Так как гражданин Гармаш А.С. в суде в статусе специалиста является заинтересованным лицом по делу, по той причине, что объясняет свое же участие в осмотре автомобиля ответчика. И фактически выступает в суде как свидетель, а не как специалист и его пояснения относятся ближе к свидетельским показаниям, а не консультационными пояснениями специалиста.  Вывод один: по вопросам экспертизы в судах сегодня полный бардак. По одним и тем же обстоятельствам разница в экспертных оценках доходит порой в 5 раз, и такие оценки следуют от экспертов имеющих лицензии. И такое положение устраивает суд, в мутной воде большую рыбу ловят. Единства правосудия нет, одно судебное усмотрение, и огромный штат судей, которые в таком количестве не нужны государству и сидят на шее налогоплательщиков.  На решение судьи Дорошевич Ю.Б. от 11.02.2015 г., которым она возмещаемый причиненный ДТП ущерб гражданину вынесла на свое усмотрение, подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд.   Копию апелляционной жалобы на данное решение: «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Дорошевич Ю.Б. от 11.02.2015 г. г., которым возмещаемый причиненный ДТП ущерб вынесен на свое усмотрение.»

Судья Московского районного суда Дорошевич Ю.Б. вынесла решение на свое усмотрение.

Золотарев Михаил Юрьевич