<img src="http://urist39.com/images/645116_656619.jpg" />    Гражданин Р.Р.А., который проживал в квартире, оформленный по договору социального найма на его бабушку, после смерти бабушки подал в управление учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Калининграда заявление о переоформлении договора социального найма на данную квартиру на него.  Для переоформления договора соцнайма на гражданина Р.Р.А. были все необходимые законные основания: гражданин Р.Р.А. был родственником нанимателя, проживал периодически в данном помещении и был на момент проживания зарегистрирован в данной квартире. Его отец (сын нанимателя), который имел первоочередное право на оформление договора соцнайма на него, умер, поэтому правообладателем оставался сам гражданин Р.Р.А..  Не смотря на это, из управления учета и найма жилья администрации города пришел отказ. Начальник управления учета и найма жилья Палкина Е.А. отказ мотивировала тем, что сестра нанимателя жилья якобы рассказала заместителю начальника управления учета и найма жилья, что гражданин Р.Р.А. с бабушкой не проживал и за содержание квартиры и коммунальные услуги плату не производил.   Более того Палкина сообщила, что отдел социального найма управления по изложенным фактам будет инициировать иск о признании Р.Р.А. утратившим право пользования данным жилым помещением.   Вот так вот свои действия в управлении учета и найма жилья обосновывают на сплетнях: «соседка сказала, сорока на хвосте принесла» . А чтобы проверить документально, не хватило ни ума, ни сил. В тоже время у начальника управления учета и найма жилья имелись все необходимые документы определяющее проживание обратившегося с заявлением гражданина Р.Р.А. на основании регистрации в спорном жилом помещении.   <img src="http://urist39.com/images/2525253679.jpg" />    Более того, законом для членов семьи нанимателя установлены следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением ( ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц ( ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем ( ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов ( ст. 80 ЖК РФ), изменения договора социального найма ( ст. 82 ЖК РФ) и др.. Все права перечислять нет необходимости, и мы выборочно привели только те, которые актуальны в свете отказа администрации во внесении изменения в договор социального найма.  Только вот руководителям управления учета и найма жилья законы читать некогда, они заняты другим.   Мы в интересах получившего из администрации отказ гражданина Р.Р.А. подали в Московский районный суд г. Калининграда ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о понуждении внесения изменения в договор социального найма жилого помещения признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Исковое заявление о понуждении внесения изменения в договор социального найма жилого помещения признание права собственности.»     Ответ начальника управления учета и найма жилья Палкиной Е.А. на обозрение приводим ниже:   <img src="http://urist39.com/images/1616525298654.jpg" />

Администрация города Калининграда пытается отбить жилое помещение у граждан.

<img src="http://urist39.com/images/legal_sm.jpg" />    Брак между гражданином К.Г.А. и гражданкой К.Н.А. был заключен 18 апреля 2012 года, который на основании решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2013 года был прекращен.  Пробывшей в браке супружеской паре не удалось в добровольном порядке осуществить раздел совместно нажитого имущества, и гражданка К.Н.А. обратилась с иском в суд. В иске указала, что за этот период на ремонт квартиры, в которой они проживали, было потрачено 439 676 рублей, включая оплату за купленный материал на проведение ремонта и оплату услуг по работе. Сама же квартира принадлежала матери гражданина К.Г.А. на праве собственности. Поскольку стоимость квартиры после таких работ значительно увеличилась, гражданка К.Н.А. истребовала о возмещении половины потраченных на ремонт квартиры денег, то есть 219838 рублей.  В качестве доказательства к делу были приобщены показания свидетелей, некоторые из которых суд не учел, сославшись, что показания давали родственники одной из сторон, поэтому суд критически относится к этим показаниям.  Итогом данного разбирательства стало решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Зобовой Н.А. , которое она вынесла 16 сентября 2014 года. Данным решением исковые требования гражданки К.Н.А. удовлетворены частично: суд взыскал с гражданина К.Г.А. в пользу гражданки К.Н.А. 125 000 рублей.  Интересы гражданки К.Н.А. в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. , интересы гражданина К.Г.А. – адвокат Габуров О.В. . Гражданин К.Г.А., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание 16 сентября 2014 года не явился, но присутствовал его адвокат Габуров, который возражал в удовлетворении искового заявления.  Мотивировочное решение от 16.09.2014 г. было изготовлено 22 сентября 2014 года и должно было обжаловаться в случае необходимости не позднее месяца, но адвокат решил подать на это решение апелляцию почему-то только через полтора месяца, где ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, сославшись на то, что гражданин К.Н.А. не участвовал в судебном заседании, а само решение получил поздно.  Мы дважды направили в суд возражение о восстановлении пропущенного срока. Не было никаких оснований восстанавливать пропущенный срок, поскольку у гражданина К.Н.А. были все условия, чтобы его не пропускать. В судебное заседание будучи извещенным он не прибыл сам, а о результатах вынесенного решения ему было известно, поскольку в суде присутствовал его адвокат. При желании обжаловать данное решение, он вполне мог прибыть в здание суда и получить его после изготовления мотивировочного решения, но не захотел этого делать.  Итог: 26 ноября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла определение, которым отказала в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.   Копию данного определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «5-2 Судебные акты на восстановление пропущенного срока»  Далее: «Определение судьи Зобовой Н.А. от 26.11.2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока.»

Суд отказал ответчику в восстановлении пропущенного им срока на обжалование вынесенного решения.

<img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" />    Еще 9 декабря 2009 года Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) вынес решение, которым в удовлетворение требований военнослужащего Х.Р.А. обязал командира в/ч 51061 предоставить данному военнослужащему жилье и только после этого уволить его установленным порядком. Ни решение суда (КГВС) от 05.09.2011 г. об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2009 г., ни замена ответчика определением суда от 28.03.2013 г., не привели к тому, чтобы командование исполнило решение суда надлежаще.   Мы в интересах офицера Х.Р.А., который в течение 5 лет даже по решению суда не может получить квартиру в пользование, подали исковое заявление в Центральный районный суд города Калининграда о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственной власти РФ на основании требований Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2749&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2749&c=1</a>).  Иск к рассмотрению приняла судья Центрального районного суда Тамбовская, которая начала производство с нарушений (судья Тамбовская не истребовала все материалы по делу, а истребовала только одно дело), на что нами был заявлен судье Тамбовской отвод и пришлось направить жалобу в Совет судей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2768&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2768&c=1</a>).  Но на процессуальные действия рассматривающей дело судьи Тамбовской это не повлияло, и нарушения с ее стороны не уменьшились. Рассмотрение дело Тамбовская перевела в волокиту. Тогда как иск должен рассматриваться не более двух месяцев (ст. 154 ГПК РФ), она растянула его почти на 3 месяца. Согласно информации с сайта рассмотрения иска 2 месяца и 22 дней. Иск поступил в суд 30 октября 2014 года, принят к рассмотрению судьей 5 ноября 2014 года, а следующее судебное заседание Тамбовская определением от 8 декабря 2014 года назначила аж на 22 января 2014 года.  Между прочим, нарушение сроков рассмотрения исковых заявлений в Центральном районном суде города Калининграда стало нормой, и 10 % наших документов по обращениям в суд составляет заявления на ускорение рассмотрения исковых заявлений в Центральном районном суде.  По волоките судьи Тамбовской нам так же пришлось подавать председателю данного суда заявление на ускорение рассмотрения дела.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Заявление на судебную волокиту со стороны судьи Тамбовской.»

Судья Центрального районного суда Тамбовская сова нарушает закон.

<img src="http://urist39.com/images/000157609.jpg" />    Гражданин М.В.Г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, из которых 26 июня 2004 года был уволен в запас на основании п. «е» ст. 58 закона РФ «О милиции» (в связи с сокращением штатов). Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 28 лет 11 месяцев 09 дней. Истец был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Калининграде на семью из 3 человек (он, жена и сын). На основании уведомления от 17.04.2012 года начальника отдела обеспечения отдельных категорий граждан ОГКУ КО «Центра социальной поддержки населения» гражданин М.В.Г. был извещен о том, что он исключен из льготной очереди граждан уволенных с военной службы в запас или отставку, обеспечиваемых жилыми помещениями за счет средств федеральной бюджета, и постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» от 26.07.2012г. гражданин М.В.Г. был исключен из льготной очереди.  Гражданин М.В.Г. обратился в суд с иском к ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения», Министерству социальной политики Калининградской области и администрации городского округа «Город Калининград» о признании права состоять в списках граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку, обеспечиваемых жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес 8 ноября 2012 года решение, которым исковые требования гражданина М.В.Г. удовлетворил в полном объеме, признал постановление главы администрации ГО «Город Калининград» от 26.07.2012г. об исключении М.В.Г. из льготной очереди незаконным и обязал Главу отменить свое постановление.  Но представители власти под руководством главы администрации Калининграда на этом не успокоились и спустя боле чем через два года администрация городского округа «Город Калининград» подает к гражданам М.В.Г., С.О.П., С.А.Е. иск о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.  Исковое заявление поступило в суд 15.09.2014 года, и определением от 22.09.2014 года исковое заявление было принято Центральным районным судом к производству. Дело к рассмотрению в судебном заседании было назначено судьей на 16.10.2014 г.   Далее судебное заседание переносилось дважды, сначала судебное заседание было отложено на 20.11.2014 г.. В связи с необходимостью обращения истцов в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма жилья, а затем на 16.01.2015 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств.  Иск в соответствии с установленным законом сроком должен рассматриваться не более двух месяцев, и, соответственно, последний день, когда по нему должно было быть постановления суда – 22 ноября 2014 года. Но нет же, судья перенесла судебное заседания аж на последующих два месяца, переведя рассмотрение в длительную волокиту, растянув на целых 4 месяца, чем превысила законом установленный срок.  Мы подали заявление на ускорение рассмотрения данного дела и председатель Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю. вынес 05 декабря 2014 года определение, которым назначил дату рассмотрения дела на 24 декабря 2014 года.  Необходимо отметить, что председатель суда Котышевский С.Ю. стал читать процессуальный закон, из-за чего и стало возможным ускорение дела. До этого такие законные акты за Котышевским не наблюдались.   Приводим данный судебный акт на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1189357789.jpg" />

Председатель Центрального районного суда Котышевский начал читать ГПК РФ.

<img src="http://urist39.com/images/3659875158.jpg" />    При исполнении обязанностей командира войсковой части 41603 офицером В.С.С. в части был издан приказ, по которому в счет экономии фонда были награждены денежными премиями, находящиеся в распоряжении (за штатом) офицеры (16 офицеров), которые не должны были награждаться. То, что они не должны были награждаться, выясняется позже, и на офицера В.С.С. появляется иск о возмещении причиненного данными выплатами ущерба.  11 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым исковое заявление о возмещении ущерба, поданное командиром войсковой части 41603 в отношении уволенного офицера В.С.В., оставил без удовлетворения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1</a>).  4 декабря 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. вынес по делу определение, которым исковое заявление представителя командира войсковой части 41603 Попова В.Г. (о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 41603 подполковника запаса В.С.С. 428 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы) ОСТАВИЛ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2240&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2240&c=1</a>).  Командир войсковой части 41603 не согласившись с данным определением, подал частную жалобу.   4 февраля 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г. и Комаров Д.Е. вынесли апелляционное определение, которым определение КГВС от 04.12.2013 года оставили без изменения, а частную жалобу командира части без удовлетворения.   Вроде уже все понятно, суд исследовал дело, определил не виновность исполняющего на то время обязанности командира войсковой части В.С.С., но не тут-то было. Командир войсковой части 41603 делает ход конем: чтобы по одному и тому же делу не были одни и те же стороны, следующий иск к В.С.С. о возмещении ущерба подается уже от имени министра обороны и истцом выступает уже не командир части, а министр обороны. Вроде и требования те и дело то же, но при такой тактике стороны уже не те.  Надо отметить, что иск подала действующая военнослужащая, прикрепленная к юридической службе Балтийского флота, которой руководит Абрамов. То есть, иск подан юридической службой Балтийского флота, но при этом командующий Балтийским флотом никакой ответственности за данный иск не несет, за все возлагают ответственность на министра обороны Шойгу С.К..  Иск к рассмотрению принимает судья КГВС Савинов 16 июня 2014 года, и тут начинается затяжной процесс. Сначала Савинов определением от 24.06.2014 г. назначает дело к судебному разбирательству и после трех судебных заседаний назначает 21.07.2014 г. экспертизу и приостанавливает производство по делу до получения выводов экспертизы.  Возобновляет судья КГВС Савинов производство по данному делу только 18 ноября 2014 года, как это указано на официальном сайте суда. То есть, если дело приостановлено 21.07.2014 г., а потом возобновлено только 18.11.2014 г, то между этими датами не должно быть никаких заседаний по данному делу. Но это ложь, потому как судья КГВС Савинов по делу проводил 10 сентября 2014 года, но на сайте суда этой информации нет. Получается, что покрывается судебная волокита под видом приостановления дела до получения экспертизы.  Результаты экспертизы подтвердили, что роспись в указанных приказах о награждении не офицера В.С.С., который на то время исполнял обязанности. После такого выяснения обстоятельств судья КГВС Савинов должен был назначить предварительное судебное заседания для выяснения, но не сделал этого. Нет никакого единства применения судьями требований ГПК РФ по исковым заявлениям, потому что в судах общей юрисдикции предварительные судебные заседания проводят по 2-5 раз, а в военных их вообще не проводят.   Здесь судья Савинов занимает особую позицию:   Во-первых, он не направил результаты экспертизы истцам: ни Министерство обороны РФ, ни командир войсковой части 41603 данного заключения экспертизы не получали.  Во-вторых, 25 ноября во время судебного заседания судья Савинов только и указал, что результаты экспертизы дают ответ не на все поставленные вопросы, но при этом не предложил использовать возможность на получение более точных оценок экспертизы, прибегая к другой независимой экспертизе.  Зато судья Савинов дал понять представителям министерства обороны, что те якобы в противовес не полностью отвечающей на все вопросы экспертизе могут противопоставить показания свидетелей. Такими действиями судьи, который получается, что занял позицию адвоката в интересах военных руководителей и министерства обороны, предлагается явная фальсификация.  Мы на действия судьи Савинова направили соответствующие жалобы и подали заявление на ускорение дела.   Что касается жалобы, то она на рассмотрение попала председателю Балтийского флотского военного суда Поваляеву, который вместо того, чтобы разобраться и принять по нарушениям судьи Савинова меры только и сделал, что открестился отпиской. Поваляев указал, что мы якобы неправомерные действия судьи вправе обжаловать в апелляционной и частной жалобах в вышестоящий суд.   Надо бы знать председателю Балтийского флотского суда (уровень все-таки), что в апелляционной и частной жалобах обжалуются не действия судьи, а вынесенные им с нарушением судебные решение и определение. А вот, что касается нарушающих закон действий судьи, их необходимо было бы проверить и принять по ним неукоснительные меры. Для чего тогда нужен председатель флотского суда как руководитель в судебной системе военной организации.   Приводим на обозрение ответ председателя Балтийского флотского военного суда Поваляева (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/162590.jpg" />

На жалобу по нарушениям судьи Савинова председатель БФВС Поваляев К.П. открестился простой отпиской.

Золотарев Михаил Юрьевич