<img src="http://urist39.com/images/PR20110705182034.JPG" />    В данной рубрике речь пойдет о завещательном наследстве, которое разрешалось судебным порядком.  До того, как это дело у родственников даже в мыслях не назревало решить его в судебном порядке, гражданин А.А.Т., проживающий с гражданкой Б.М.Х. и имевший от первого брака взрослого сына А.М.А. и дочь, 17 января 2012 года составляет завещание, удостоверенное нотариусом Гвардейского нотариального округа Калининградской области, которым все свое имущество завещал супруге и взрослому сыну в равных долях.  Но проходит ровно полтора года и 20 июля 2013 года гражданин А.А.Т. составляет новое завещание, условия которых значительно разнились с тем завещанием, которое было составлено полтора года тому назад. В завещание была включена и внучка, и были конкретизированы условия, по которым было указано, какая именно квартира из имеющихся двух к кому именно (супруге Б.М.Х. и взрослому сыну А.М.А.) переходит в наследство. Завещание это было удостоверено также нотариусом Калининградского городского нотариального округа. О составлении данного завещания завещатель А.А.Т. сына А.М.А. в известность не поставил.  14 октября 2013 года завещатель А.А.Т. умер, и его сын А.М.А.. узнал о наличии второго завещания только через 4 месяца. Гражданин А.М.А., посчитав, что его завещательные права нарушены, поскольку завещание, по его мнению, составлено в интересах молодой супруги завещателя, обращается с иском в суд. В иске указал, что второе завещание отцом его составлено в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку в это время болел и находился в здравнице. В общем, решил свои корыстные цели в отношении наследства решить путем признания завещания не действительным через признания своего отца психически не дееспособным в момент его составления и подписания. Причем, даже способы нашел, чтобы «отбомбить» наследство через признание завещания не действительным, предоставив вроде как материалы, подтверждающие, что завещание подписано его отцом (завещателем) не в здравом уме.  Иск этот рассматривал судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. . Интересы истца А.М.А. представлял Капитанов С.А.. Интересы ответчицы гражданки Б.М.Х. представлял юрист М.Ю.Золотарев.   Суд вынес 30 сентября 2014 года по делу решение, которым иск гражданина А.М.А. о признании второго завещания незаконным был оставлен полностью без удовлетворения.   При вынесении решения суд привел законодательные нормы о том, что последнее завещание, каким бы оно по счету ни было, отменяет все противоречащие с ним пункты предыдущих завещаний, оставляя действующими только те пункты, о которых ничего не сказано. Более того, завещатель не обязан сообщать заинтересованным сторонам о составлении им завещания или нового завещания, или о внесении им в это завещание изменений.  В процессе исследования дела судом использовались экспертные заключения квалифицированных врачей, поскольку показания многочисленных свидетелей были противоречивыми. Экспертная оценка показала, что в момент составления второго завещания гражданин А.А.Т. был в здравом уме, а болезнь его не относилась к психическим заболеваниям.  Необходимо отметить, что такого рода решения удалось добиться с большим трудом, поскольку сегодня приближенные к власти люди, либо родственники тех самых людей, стоящих у власти, очень легко разными способами отбивают имущество через суд у других, в том числе и у родственников, через признание завещателя (в момент подписания завещания) невменяемым. Но это происходит, если в защиту тех людей, которые предназначены для лишения наследства, вступаются не те люди, либо берутся за работу подставные юристы, на которых обиженные граждане теряют свои средства (ДЕНЕЖНЫЕ).  Но в данной ситуации в защиту людей, у кого хотели отбить наследство, вступился юрист Михаил Юрьевич Золотарев. Поэтому и такой исход ДЕЛА.    Приводим копию этого решения суда на обозрение, в части его решения без результативной части:  <img src="http://urist39.com/images/13864952658.jpg" />

Путь на признание завещания на наследство незаконным закрыт, благодаря профессионализму юриста.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />    Еще 30 июня 2014 года судья Московского районного суда города Калининграда Белозерова С.А. вынесла определение, которым заявление граждан о снятии обеспечительных мер после долгих мурыжаний все-таки было удовлетворено (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1</a>).   Но даже после этого, после вынесения одного из немногочисленных якобы справедливых определения, информация о нем не появилась на официальном сайте данного районного суда даже на двадцать шестой день. Заинтересованные лица, которые из-за отсутствия информации находились в полном неведении и не могли пользоваться своей квартирой в полной мере. Все эти действия показывали, что судья Белозерова продолжала оказывать адвокатские услуги в мантии подавшему иск гражданину А.Д.А..   Мало того, она даже определение это от 30.06.2014 года не смогла вынести безошибочно. В нем в резолютивной части была указана дата определения о принятии мер по обеспечению иска - 13.12.2013 года, в то время как это определение по принятию обеспечительных мер было вынесено 30.12.2013 года.  В интересах гражданки З.Е.В. (супруги А.А.К.) нам пришлось подавать заявление на исправление описки, и судья Белозерова своим новым определением, вынесенным 26 сентября 2014 года, вынуждена была исправить допущенную ей ранее ошибку.   Напрашивается вывод: Белозерова не может законно осуществлять правосудие - все время ошибки, наверное, пора на пенсию. Но не тут-то было, судьи не привыкли жить на пенсию. Как же жить на одну хоть и весьма не малую пенсию? – они же не врачи, не учителя и не воспитатели. Сегодня ветеран Великой Отечественной войны получает пенсию в три раза меньшую в сравнении с пенсионером – федеральной судьей. Государственные деятели такие условия нарисовали гражданам.   А ведь сегодня Депутаты Госдумы принимают закон о том, чтобы всем им, чьи счета заграницей заблокировали, было возмещено за счет бюджета государства, которое пополняется за счет граждан. Мало получают, и мало обворовывают карманы простых граждан? Здесь простые граждане не могут вернуть свои копейки, которые находились в банках, расположенных до объявления их банкротства на территории страны, а им, депутатам, миллионы подавай.    <img src="http://urist39.com/images/Dostuchatsya-do-nebes.jpg" />    Вот такое у нас государство с ее законодателями, которые устанавливают сами себе зарплату, увеличивая ее в два раза, причем дважды, за тот же период, когда другим бюджетникам ее увеличили всего на 6 % один раз, и больше этого даже через год делать не собираются. А теперь еще им заблокированные заграницей счета и спрятанные когда-то от государства в оффшорах денжища возмещай за счет граждан этого государства, от кого были спрятаны эти деньги долгое время.  АБСУРД! Вот в таком государстве мы живем!    А пока приводим на обозрение определение об исправлении ошибки судьи Белозеровой, которая не привыкла жить на одну пенсию, хотя она и высокая (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/22653598494965.jpg" />

Судья Белозерова разучилась выносить решения без ошибок.

<img src="http://urist39.com/images/10596.jpg" />    Ситуация с коррупционными проявлениями в городе Гурьевске и Гурьевском районе стало уже визитной карточкой Калининградской области. Так, по заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Но даже после вступления решения суда в законную силу никто из чиновников администрации Гурьевского района не собирался исполнять данное решение суда.  Ни поданные нами заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей администрации Гурьевска за неисполнение ими решения суда, ни оспаривания суде бездействия следователей, которые отказывались возбуждать уголовное дело, не сдвинули дело с мертвой точки, поскольку суд крутился вокруг да около, не желая поддержать идею возбуждения уголовного дела (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2619&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2619&c=1</a>)  Мы вынуждены были обратиться в суд с жалобой о возмещении морального вреда администрацией Гурьевского района, причиненного не исполнением вступившего в законную силу решения суда. Все дело в том, что такой вред возмещается за счет государства, а не за счет самого виновника. Вот только тогда судебный пристав ОСП Гурьевского района хоть как-то зашевелился. Еще бы, материальный вред-то в счет государства растет из-за чиновников-бездельников Гурьевского района.  Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Щупачкин А.С. 22 сентября 2014 года вынес в отношении руководителя администрации Гурьевского района предупреждение (объявил предупреждение) об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ознакомил его данным предупреждением под роспись.   На обозрение приводим данное ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132564985258.jpg" />

После подачи заявления на возмещения морального вреда пристав зашевелился.

<img src="http://urist39.com/images/11453.jpg" />    Еще в 2008 году гражданином Ф.В.В., который управлял автомобилем, был совершен наезд на пешехода с отягчающими последствиями: пешеход от полученных травм не приходя в сознание скончался. Уголовное дело было возбуждено 20 августа 2008 года, но все это оказалось простой формальностью. В течение 5 лет 5 следователей рассматривают дело, и все они выносят постановления о прекращении дела.	  Нами дважды в январе и апреле 2014 года подавались заявления в адрес председателя Следственного комитета РФ о проведении проверки в отношении должностных лиц следственных органов СУ УМВД России по г. Калининграду следователей Мисяченко А.Н., Стельмашука Е.Н., Скородиновой Л.В., Щербаковой B.C., Макарова Г.Ф. , которые проводили предварительное следствие по данному уголовному делу, и о привлечении их к уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 285 УК РФ, ст. 300 УК РФ. И безрезультатно.  16 мая 2014 года судья Калининградского областного суда Алексенко Л.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявительницы компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2482&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2482&c=1</a>).  Это было не первым случаем взыскания судом морального вреда из-за длительного рассмотрения данного уголовного дела следователями. Вторым решением была взыскана денежная компенсация в размере 350 000 рублей.  Но вот при всем при этом заявления на бездействие следователей суд оставлял без удовлетворения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2511&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2511&c=1</a>), несмотря на то, что бездействием следователей государству нанесен ущерб в замере 410 000 рублей в виде возмещения государством вреда длительным рассмотрением дела.  Тем временем предварительное следствие продолжается. Мы же на этот следственный беспредел, граничащий с коррупцией, еще в июле 2014 года направили жалобу президенту РФ, и направили третье заявление в адрес председателя Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела в отношении самих следователей, которые необоснованно прекращали уголовное дело.  Рекация была одна: вместо возбуждения уголовного дела – дисциплинарная ответственность. Исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью И.В.Карапетян сообщил, что в адрес начальника СУ УМВД России по Калининградской области направлено информационное письмо о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства и волокиту при расследовании уголовного дела (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2553&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2553&c=1</a>).  Несколько позже сам начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью Калининградской области (далее ПНУПОРД КО) старший советник юстиции Родионов Б.В. в своем ответе от 15.09.2014 года № 15-261-2010 так же сообщил, что 04.06.2014 в адрес начальника СУ УМВД России по Калининградской области направлено информационное письмо о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства и волокиту при расследовании уголовного дела, которое рассмотрено и удовлетворено, 1 должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.   То есть, начальник отдела ПНУПОРД КО Родионов попросту продублировал ответ исполняющего обязанности ПНУПОРД КО Карапетян, который ответил то же самое двумя месяцами раньше, и никаких мер.  Более того, Радионов Б.В. добавил в своем ответе, что в части доводов о направлении прокурором искового заявления в порядке регресса сообщаю, что в период расследования указанного уголовного дела производство предварительного следствия осуществлялось пятью следователями, степень вины каждого в допущенных нарушениях определить в настоящее время не представляется возможным и оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.    <img src="http://urist39.com/images/milic.jpg" />    Исходя из чего, получается, что следователи как бы и не виновные вовсе в том, что право потерпевшей на судопроизводство в разумный срок нарушается, и это нарушения трижды судебными решениями признавалось незаконными. В данных судебных решениях суды досконально и установили причину такого нарушения прав на судопроизводство в разумный срок, и подробно описали факты нарушения и кто создал такие нарушения. Данные судебные акты были указаны в обращении (жалобе), а также приведены ряд судебных постановлений, которыми действия и бездействия конкретных следователей по делу признавались незаконными. Но прокуратура, проводя разбирательство по данному обращению, поручила руководству СУ УМВД России по Калининградской области провести служебную проверку в отношении должностных лиц, в производстве которых находилось данное уголовное дело.  Но заместитель прокурора Московского района г. Калининграда советника юстиции Латушкина Е.Б. вместо того, чтобы провести соответствующую проверку, только и сделал, что отписался (исх. от 22.08.2014 года № 467ж-10/14), указав при это: «Согласно заключению служебной проверки виновных действий со стороны должностных лиц органов предварительного следствия не установлено».  Исходя из этого, вырисовывается назойливый для прокуроров вопрос: а не являются ли они в СУ УМВД России по Калининградской области сообщниками и пособниками в неблагоприятном деле по нарушению прав потерпевшей на судопроизводство в разумный срок по делу, которое ведется вот уже более 5 лет и никаких просветлений.  Мы в интересах потерпевшей вынуждены направить:  1). Обращение Генеральному прокурору Российской Федерации о регрессной ответственности прокурора Калининградской области по возмещению ущерба казне Российской Федерации;  2). Заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда на бездействие прокуратуры Калининградской области;  3). Жалобы президентам РФ и США на конфликт интересов в правоохранительных органах, когда затрагиваются интересы близких родственников чиновников и коллег по правоохранительному блоку.   С копиями данных жалоб и заявлений можно ознакомиться, пройдя по наименованиям нижеуказанных рубрик:  «Обращения.»  Далее: «Прокуратура РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Обращение Генеральному прокурору РФ о регрессной ответственности прокурора Калининградской области.»   «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда на бездействие прокуратуры Калининградской области.»   «Обращения.»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения»  Далее: «2014 – Жалобы президентам РФ и США на конфликт интересов в правоохранительных органах, когда затрагиваются интересы близких родственников чиновников и коллег по правоохранительному блоку.»    На обозрение приводим отписку начальника отдела ПНУПОРД КО Родионова (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1356489752897.jpg" />

5 лет тянется уголовное дело, а прокуратура Калининградской области бездействует.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />     Еще в 2012 году И.В.Плешков наряду с другими кандидатами баллотировался на пост главы городского округа «Город Калининград» и для участия в выборах на должность главы представил Избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» необходимые документы, в числе которых им были предъявлены подписные листы с 1943 подписями избирателей в поддержку выдвижения его кандидатом.   6 сентября 2012 года Избирательная комиссия городского округа «Город Калининград» (далее Изберком) вынесла свое решение, которым отказала И.В.Плешкову в регистрации его кандидатом в выборах на должность главы. Изберком даже причину нашел, чтобы убрать конкурента в интересах действующей власти.  Основной причиной было указано то, что 130 подписей из 1943 было признано недействительными только из-за того, что в подписных листах с этими 130 подписями в адресе сборщика подписей отсутствовало наименование субъекта Российской Федерации. При этом указанные сборщиком данные полностью соответствовали отметке в паспорте о его регистрации.   По нашему исковому заявлению судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина вынесла 17 сентября 2012 года решение, которым отказала в удовлетворении нашего требования о признании решения Изберкома незаконным. Судья также признала основание отсутствия в подписных листах в адресе сборщика подписей наименование субъекта РФ достаточным основанием, чтобы признать подписные листы незаконными.  По нашим дальнейшим обращениям Конституционный Суд РФ вынес 03 июля 2014 года определение, в котором фактически указал, что адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в паспорте или свидетельстве о регистрации, и нет необходимости требовать указания в адресе сборщика подписей наименования субъекта РФ (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1</a>).  Именно это указание Конституционного суда было новым обстоятельством, которое суд (судья Епимахина) не исследовал при вынесении своего решения от 17.09.2012 г..   Мы направили в Центральный районный суд города Калининграда подано заявление о пересмотре решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда Епимахиной от 17 сентября 2012 года в порядке требований главы 42 ГПК РФ по новым обстоятельствам.  17 сентября 2014 года председатель в лице судьи Центрального районного суда г. Калининграда Котышевского С.Ю. вынес определение, которым поданное заявление оставил без движения, сославшись на то, что заявителем не приведены вновь открывшиеся обстоятельства, которые бы не были предметом рассмотрения 17 сентября 2012 г.  При ознакомлении с этим процессуальным документом судьи Котышевского невольно возникает предположение, что Котышевский, вынося законодательный акт, не читает заявление, которое он рассматривает, либо читает его невнимательно в спешке разрешения очевидно возникающих у него бытовых проблем. В заявлении отсутствуют указания О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, на которые сослался Котышевский, а имеются указания О ПЕРЕСМОТРЕ ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, что далеко не одно и то же. И обстоятельства эти НОВЫЕ в заявлении указаны достаточно отчетливо, но Котышевский их не захотел увидеть. Так проще, зачем лезть в прошлое, когда вернуться назад для исправления ошибок уже не возможно, а раз не возможно, то придется возмещать неоценимый вред. Проще включить «Тумблер».   <img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />    Мы по требованию Котышевского вынуждены подать данное заявление повторно (надо же, чтобы его, в конце концов, все-таки приняли к рассмотрению)  Кроме того, мы на определение Котышевского от 07.09.2014 года подали частную жалобу в Калининградский областной суд, и направили жалобу на юридический беспредел председателя Центрального районного суда г. Калининграда судьи Котышевского.  Копии документов по делу находятся в указанных ниже разделах:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Частная жалоба на определение Котышевского от 07.09.2014 г. об оставлении заявления по новым обстоятельствам без рассмотрения и жалоба на юридический беспредел.»

Судья Котышевский, вынося свои определения в интересах власти, не читает заявления граждан

Золотарев Михаил Юрьевич