<img src="http://urist39.com/images/c1114528.jpg" />   Администрация города Пионерска еще в 2011 году издала свое постановление, которым под застройку выделила зеленые зоны курортного города Пионерск. Застройщиком оказался не кто иной, как сам депутат. Жители Пионерска пытались оспорить данное постановление в суде, но суд в двух инстанциях сказал, что такого постановление нет, поскольку оно нигде не опубликовано, поэтому оно не является действующим нормативным правовым актом (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1</a>).  То есть суд сказал, что данное постановление не действует.  Но, как ни странно, администрация Пионерска все же опубликовало данное постановление на страницах сайта, только вот все действующие в этом постановлении лица (издавший данное постановления и кому возложен контроль за его исполнением) оказались мертвыми душами, то есть не действующими на момент издания должностными лицами.  Суд снова сказал, что постановление это не действующее. Но при всем при этом застройка зеленых зон продолжалась по тем нормативным актам, которые издавались на основе того постановления администрации, которое суд указал, как не действующее постановление.  Обращение в прокуратуру закончилось простой отпиской от заместителя Светлогорскго межрайонного прокурора Подать С.А. , который написал, что постановление не действует и нет никаких нормативных актов, вытекающих из этого постановления, хотя дело обстояло совсем иначе (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3051&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3051&c=1</a>).  Тогда гражданам пришлось обращаться генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я. на бездействие Светлогорской межрайонной прокуратуры. Приводим копию ниже:   <img src="http://urist39.com/images/122223888.jpg" />   Ответ на него еще не поступил, но вот из следственного комитета на ранее поданную жалобу на данное нарушение застройкой зеленых зон поступил ничего не обещающий ответ за подписью старшего инспектора отдела Следственного комитета РФ Краснова М.В. , который только и сделал, что открестился, сообщив, что якобы решение этого вопроса не входит в компетенцию Следственного комитета РФ.   Приводим копию данного ответа ниже:   <img src="http://urist39.com/images/599986.jpg" />   Вывод напрашивается один: Правоохранительные органы в Калининградской области защитой прав граждан сегодня не занимаются.  Возникает вопрос: тогда зачем такие деньги на них надо тратить? Не лучше ли их сократить, а в замен их развивать общественные организации?! Будет дешевле и эффективней!

Прокуратуру со следственным комитетом в России развели, а толку от этого нет.

<img src="http://urist39.com/images/4photopodborka088.jpg" />   21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.   Мы представляли в суде интересы гражданки Д.М.А.   На это решение гражданин Я.С.В. подал апелляционную жалобу, но вот при ее подаче вышел за границы процессуального срока. Не смотря на это, судья Ленинградского районного суда Хлебникова своим определением от 21 апреля 2015 года восстановила гражданину Я.С.В. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Судья Хлебникова мотивировала свое определение тем, что якобы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным, не смотря на то, что в законе нет такого понятия незначительно. Смотрите об этом подробнее в рубрике: «Двойные стандарты в Калининградском областном суде стали нормой» от 25.06.2015 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=3034&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3034&c=1</a>).  Мы подали частную жалобу на определение судьи Хлебниковой от 21 апреля 2015 года. 26 мая 2015 года судья Калининградского областного суда Ольховский В.Н. вынес определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21.01.2015 года оставил без изменения. Данное определение нам так и не выслали, хотя мы и обращались об этом письменным заявлением. Недождавшись исполнения требований заявления нам пришлось через некоторое время самим ехать в здание суда и получать данное определение. Об этом нарушении мы направили жалобу в Калининградский областной суд.   На указанную жалобу ответила судья Калининградского областного суда Крамаренко (председатель судебной коллегии по гражданским делам, бывший заместитель председателя областного суда), которая указала, что председателю Ленинградского районного суда Титову указано на недопустимость подобных нарушений.   <img src="http://urist39.com/images/tittov.jpg" /> Председатель Ленинградского районного суда города Калининграда ТИТОВ   Приводим на обозрение данный ответ (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/288865.jpg" />   Бардак в работе Ленинградского районного суда города Калининграда стал нормой, но, как показывает опыт, за этим всегда кроется конфликт интересов!

Председателя суда Титова пожурили за нарушение в Ленинградском районном суде.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />   8 июля 2015 года нам пришлось побывать в Калининградском областном суде в зале № 3. На 14.00 часов было назначено рассмотрение дела по иску нашего доверителя. В зале суда присутствовало 6 человек, не считая судью и секретаря, среди которых мы не просто так заметили бывшего адвоката Михальчика.   Адвокат в прошлом Михальчик:  - во-первых, известный в судейском сообществе адвокат; - во-вторых, в прошлом (до адвокатской деятельности) прокурорский работник; - в-третьих, приходится братом заместителю председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А.. 	   То, что он в прошлом прокурор и как бывший адвокат приходится братом заместителя председателя областного суда, где вовсю участвует в процессах, уже стоит задуматься. Именно за эти показатели судьи в Крыму не были допущены к дальнейшему судейству (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3053&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3053&c=1</a>), а здесь никаких проблем, и зампредседателя Калининградского областного суда Михальчик продолжает свою судейскую деятельность. Между прочим сама Михальчик судьей стала именно тогда, когда ее брат Михальчик был следователем.  Конфликт интересов — ситуация, при которой личная заинтересованность человека может повлиять на процесс принятия решения и, таким образом, принести ущерб интересам общества либо компании, являющейся работодателем сотрудника.  Такая ситуация воочию проглядывается в приведенном нами случае. Более того, после того, как судебной коллегией в составе судей Ольховского В.Н., Шевченко С.П. и Алферовой Г.П. в апелляционной инстанции было вынесено решение (ответчиком был ЗАО &quot;Банк Русский Стандарт&quot;, дело 33-3412/2015, отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение), начался другой процесс по делу 33-3380/2015. Дело рассматривала судья Шевченко С.В. . В зале суда остались две женщины, адвокат и позади двух женщин остался Михальчик, который в данном судебном процессе ничьи интересы не представлял. Интересы-то он не представлял, а вот указания давал лихо, хоть и тихо. После доклада судьи Шевченко пояснения дали стороны и понеслись вопросы, связанные с уголовным делом по известному делу КД. Именно после пояснения сторон Михальчик тихо давал указания одной из сторон, показывая явную заинтересованность и то, что он влияет на исход дела.  Судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. отложила рассмотрение дела для представления истребованных документов. Стороны вышли из зала.   Несколько позже выяснилось, что судья Шевченко С.В. рассматривала дело, по которому в суде первой инстанции решение выносила судья Ленинградского районного суда Дорошенко, которая, по нашим предположениям, осуществляет несправедливое правосудие и имеет постоянные конфликты интересов, и об этом мы публиковали не раз. И этот конфликт интересов проглядывается воочию: Дело в суде первой инстанции рассматривает и выносит решение судья Ленинградского районного суда Дорошенко. В судебном процессе Калининградского областного суда, где оспаривается вынесенное судьей Дорошенко решение, присутствовал бывший адвокат Михальчик (брат заместителя председателя Калининградского областного суда), который не является участником процесса ни в качестве представителя, ни в качестве одной из сторон, раздает налево и направо указания. Явная заинтересованность и никаких проблем.  Данный факт, по нашему мнению показывает конфликт интересов со стороны заместителя председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А. .   Ведь в Крыму именно на это указал Верховный Суд РФ, но видимо у нас другие законы действуют в судебной системе Калининградской области и председателю Калининградского областного суда гражданину Фалееву в нашей области ЗАКОН Российской Федерации «НЕ ПИСАН». Это в Крыму законы РФ действуют, а у нас их просто нет!

Не буди лихо, пока оно тихо, или конфликт интересов в Калининградском областном суде.

<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />   Майор А.А.В. с 07 декабря 2009 года на основании приказа Командующего Балтийским флотом № 0538 от 07.12.2009 года, проходил военную службу в войсковой части 74561 в должности командира данной войсковой части.  С 17 мая 2010 года военнослужащий А.А.В. был взят на учёт нуждающихся в получении жилых помещений. Как командир части он имел право на дополнительную площадь не менее 15 кв.м. и не более 25 кв.м..  Уведомлением №116 от 23 апреля 2012 года, подписанным начальником отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», А.А.В. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. Данное уведомление военнослужащему А.А.В. было направлено 21 июня 2012 года.  После получения данного уведомления мы в интересах А.А.В. подали иск в суд.  8 апреля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Дубинин В.А. возобновил рассмотрение без нашего участия <a href="http://urist39.com/news.php?p=2938&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2938&c=1</a>, после чего вынес 15 апреля 2015 решение, которым поданный нами иск оставил без удовлетворения.   Мы в судебных заседаниях не присутствовали по ряду причин и обратились с заявлением о выдаче нам копии протокола судебного заседания. 15 мая 2015 года председатель Калининградского гарнизонного военного суда Дубинин в своем письме сообщил, что выдача копий протоколов судебного заседания участникам судебного разбирательства не предусмотрено нормами ГПК РФ.  На сегодняшний день в судах общей юрисдикции участникам выдаются копии протоколов судебных заседаний. В арбитражный судах протоколы судебных заседаний и вовсе публикуются на сайтах судов. Только некоторые судья, такие как председатель Калининградского гарнизонного военного суда Дубинин, отказываются выдавать копии протоколов судебных заседаний. Наверное, боятся, что всплывет заинтересованность, поскольку не восстановление военными гарнизонными судами снятых с очереди на жилье офицеров стало нормой по той причине, что офицеры эти сняты с очереди чиновниками и руководство Балтийского флота, а Калининградский военный гарнизонный суд получается, что зависим каким-то образом от этих чиновников.   Более того, в данном конкретном случае из протокола судебного заседания от 15 апреля 2015 года в судебном заседании видно, какие вопросы задавал председательствующий по делу Дубинин, как он вел судебное заседание. Если бы исследовать данный протокол, то было бы очевидно, что судья заинтересован, и можно было бы выявить предвзятость судьи. Поэтому и боится председатель данного гарнизонного суда Дубинин выдавать протоколы, что прячет их от участников.  Но есть и судьи военного суда, которые не боятся своих действий и не прячут протоколы от всеобщего обозрения. Примером тому бывший судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. и судья Балтийского флотского военного суда Красношапка.   Мы на системное нарушение председателя Калининградского гарнизонного военного суда Дубинина, связанное с невыдачей копий протоколов судебных заседаний направили жалобу в Совет суде й РФ и председателю Балтийского флотского военного суда.   Приводим копию ответа председателя КГВС Дубинина на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/35777458.jpg" />

Председатель Калининградского гарнизонного суда Дубинин прячет протоколы судебных заседаний.

<img src="http://urist39.com/images/0_23bb8_a14b3124_XL.gif" />   При очередном получении пенсии по потере кормильца гражданка С.В.В. обнаружила в декабре 2014 года, что счета ее заблокированы по исполнительному производству, которое вела судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Штырляева И.В. . Впоследствии, в ходе разбирательства, выяснилось, что со стороны пристава-исполнителя произошла грубейшая ошибка, поскольку должником была другая женщина, но под теми же: фамилией, именем и отчеством.   По нашему заявлению в интересах гражданки С.В.В. 28 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым признала незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Штырляевой Ирины Валерьевны.  Центральный районный суд города Калининграда своим решением от 23 июня 2015 года за бездействие пристава Штырляевой взыскал с государственной казны в пользу потерпевшей 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3048&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3048&c=1</a>).  Руководителю Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России мы направили жалобу, указав при этом, что нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем Штырляевой привело не только к нарушению прав граждан, но и взыскание денег с государственной казны.  Довольно таки странно отреагировало руководство ФССП России. Вместо того, чтобы разобраться с данным нарушением заместитель начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Кухно Л.В. в своем ответе сухо написал, что исполнительное производство возбуждено в отношении других граждан, а ранее возбужденное исполнительное производство в отношении не того лица – прекращено. Ни тебе разбирательства, что исполнительное производство в течение 5 месяцев велось в отношении не того лица даже после судебных постановлений о признании действий приставов незаконными, ни установления фактов, что за данное нарушение приставов государственная казна терпит убытки.   Приводим ответ Кухно Л.В. на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/23388469.jpg" />   Федеральная служба судебных приставов не в состоянии сегодня разобраться в нарушении прав человека. Это показатель работы некоторых федеральных органов, которые действуют не во благо человека, а в своих ведомственных интересах, и после их хоть трава не расти. Не пора ли менять руководство ФССП России для изменения отношения к выполнению задач стоящих перед приставами страны. Ведь председатель счетной палаты 6 июля 2015 года сказала о существенных нарушениях в работе данной службы.

Заместитель начальника Управления рассмотрения обращений Кухно Л.В.умыл руки.

Золотарев Михаил Юрьевич