<img src="http://urist39.com/images/62.jpg" />    Сегодня в Гурьевском районе Калининградской области никто не может прекратить беспредел, связанный с земельным вопросом и созданный представителями администрации Гурьевского района. Даже возбуждение уголовного дела по фактам нарушения земельного законодательства УМВД Калининградской области в администрации города Гурьевска ничего не изменило. Арестованы только несколько чиновников из администрации, а глава на месте, даже в отставку не собирается! Граждане при всем при этом в Калининградской области лишены права на справедливое правосудие, когда ответчиком затрагиваются личные права главы администрации города Гурьевска, земли которого расположены вокруг города Калининграда и являются лакомым куском для многих судей и чиновников.  Так гражданка Т.Н.Б. являясь членом СНТ «Надежда-2» с 20.04.2007 г. в течение пяти с половиной лет пытается признать свое право собственности на земельный участок в СНТ «Надежда-2». Все усилия тщетны только из-за того, что глава города Гурьевска Калининградской области гражданин Подольский, который лично заинтересован в этом деле и является членом партии Единая Россия, используя свое положение чинит беспредел, а в судебной системе Калининградской области рассматривающие по данному делу исковые заявления судьи попросту идут у него на поводу.  Гражданка Т.М.Б. еще в ноябре 2010 года обратилась с заявлением в Гурьевскую администрацию о приватизации земельного участка, но после долгих мурыжаний получила отказ. После отказа Гурьевской администрацией передать земельный участок в собственность гражданке Т.М.Б мы обратились в суд и Гурьевский районный суд Калининградской области 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил администрацию передать гражданке Т.М.Б. в собственность (бесплатно) земельный участок.  Этому решению предшествовали еще два решения. Одно из них было вынесено еще 18 ноября 2010 года. Решение выносила судья Гурьевского районного суда Криволапова А.В. , которая обязала СНТ «Надежда-2» представить документы гражданке Т.Н.Б. для оформления земельного участка в собственность. После вынесения такого решения судья Криволапова почему-то ушла в отставку. Другое решение было вынесено 27 декабря 2010 года судьей Ленинградского районного суда г.Калининграда Быстровой М.А. , которая признала бездействие прокурора Гурьевского района по данному делу незаконным. Но эти решения канули в лета.  Даже после вступления решения суда от 06.09.2013 года в законную силу администрация Гурьевского района не спешила его исполнять, а судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района возбудил 17 октября 2013 г. исполнительное производство и на этом заглох. Действия судебного пристава-исполнителя было признано незаконным решением Гурьевского районного суда от 5 февраля 2014 года. Решение выносила судья Кунина. Но и это не сдвинуло дело с мертвой точки.  Тогда в интересах гражданки Т.М.Б. мы подали заявление о возбуждении уголовного дела в отношении чиновников администрации, но следователи отказали в возбуждении уголовного дела, а суды в двух инстанциях (постановление Гурьевского районного суда от 19.02.2014 г. , и апелляционное постановление областного суда от 14.05.2014 г. ) отказались признавать незаконным постановление следователей об отказе в возбуждении уголовного дела (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1</a>).  На этот судебный беспредел пока что последнюю лепту внесла судья Калининградского областного суда Медведева С.В. своим постановлением от 14 августа 2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2628&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2628&c=1</a>) и никто уголовной ответственности так и не понес.  Более того, мы в интересах гражданки Т.М.Б. по требованию ООО «Калининградское БТИ Плюс» обратились в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и выдаче истребованного ООО «Калининградское БТИ Плюс» постановления, на что снова получили отказ.  14 октября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла решение, которым обязала администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2702&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2702&c=1</a>).  Нам пришлось на незаконные действия администрации Гурьевского района подать 19 августа 2014 года в Центральный районный суд иск. Иск 22 августа 2014 года на рассмотрение приняла судья Герасимова Е.В. , которая в интересах администрации Гурьевска организовала настоящую волокиту, назначив судебное заседание аж на 20 ноября 2014 года, после предварительного судебного заседания 19 сентября 2014 года и судебного заседания 6 ноября 2014 года.  06 ноября 2014 года в судебном заседании уже выступили стороны, изучены были документы, и надо было переходить к прениям, но судья Герасимова почему-то объявила перерыв. Видно надо было сделать звонок начальству, ведь она независима, но только независима от всего, в том числе и от закона, но не от своего начальства. А это и есть судебная коррупция. После перерыва судья Герасимова стала обосновывать, почему необходим перенос судебного заседания, сославшись на то, что в процесс вступают третьи лица.  В соответствии с пп.4, п.1, ст.150 ГПК РФ судья Герасимова должна была вводить в судебный процесс третьих лиц в предварительном судебном заседании, которое состоялось еще 19 сентября 2014 года, но почему-то этого не сделала. Видно судья Герасимова под руководством судей Фалеева и Котышевского еще данную норму права не выучила и не знает.   <img src="http://urist39.com/images/321pics.1.jpg" />    Мы снова вынуждены обратиться председателю Центрального районного суда об ускорении рассмотрения поданного нами искового заявления. Мы так же вынуждены подать жалобу во всевозможные инстанции включая президента США, поскольку президент своей страны в нарушения судей не вмешивается, считая, что судебная система у нас сегодня независима. Может обращение к президенту США заставит шевелиться президента В.В.Путина в нужном направлении, а он в свою очередь заставит работать Администрацию президента, представители которой кроме отписок ничем не занимаются при таких высоких окладах денежных.   Копию данной жалобы можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба на волокиту, устроенную судьей Гурьевска Герасимовой.»

Очередная волокита в суде в интересах власти, организованная судьей Герасимовой.

<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />   Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупина за всю свою судейскую деятельность не отличалась особой справедливостью, даже более того, мы не знаем ни одного процесса, чтобы ей не были нарушены права граждан.  Так гражданка К.Е.А. являясь членом ДВМК «Дельфин» обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, который ей был предоставлен в собственность постановлением администрации Гурьевского муниципального района от 21 апреля 2011 года №1667. На данном земельном участке находился эллинг. Гражданка К.Е.А. получила отказ Управления Росреестра по Калининградской области в регистрации земельного участка в собственность в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие права собственности на эллинг № 257.  Тогда гражданка К.Е.А. обратилась в суд и судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В. своим решением от 30 мая 2012 года удовлетворила исковые требования и признала за ней (за гражданкой К.Е.А.) право собственности на эллинг и обслуживающий его земельный участок.  Решение суда вступило в законную силу, но исполнять его никто не собирался. Более того директор Росреестра по Калининградской области Корягин С.В. 3 августа 2012 года аннулировал его и присвоил ему другой кадастровый номер. В итоге получилось, что вроде и решение суда есть о предоставлении данного земельного участка в собственность, но данного земельного участка уже нет, поскольку ему присвоен другой кадастровый номер.  В связи с данными обстоятельствами администрация Гурьевского муниципального района 22 апреля 2013 года вносит изменение в схему земельных участков, а 17 сентября 2013 года вносит изменение в свое постановление от 21 апреля 2011 года №1667 о предоставлении в собственность гражданке К.Е.А. того земельного участка уже под другим кадастровым номером.  20 ноября 2013 года между гражданкой К.Е.А. и администрацией Гурьевского муниципального района было подписано соглашение № 1291 о внесении в договор № 502 от 29 апреля 2011 года о передаче земельного участка в собственность изменения.  В связи с изменением земельного участка мы в интересах гражданки К.Е.А. подали заявление в суд по новым обстоятельствам, но судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. 30 сентября 2014 года вынесла определение, которым отказала в пересмотре решения суда от 30.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое определение судья Пасечник мотивировала тем, что якобы истица К.Е.А. выдвинула новые требования.   Ну что же, новые так новые. В связи с данными обстоятельствами мы в интересах гражданки К.Е.А. направили заявление в суд о признании права собственности на земельный участок, который обозначен уже другим кадастровым номером, и о признании права собственности на эллинг.  Данный иск, как выяснилось позже, попал на рассмотрение судье Гурьевского районного суда Шкарупиной, которая собирается стать судьей Калининградского областного суда. Так вот, в пятницу вечером звонит секретарь судьи Шукарупиной и сообщает, что исковое заявление судья Шкарупина решила возвратить без рассмотрения, и ей нужен адрес истицы.   <img src="http://urist39.com/images/Skarupinaa.jpg" />   Это было ни что иное, как проявлением в действиях судья Шкарупиной коррупции и судебного беспредела, нарушением судейской этики, препятствованием доступа к справедливому правосудию. А вот телефон в исковом заявлении юриста М.Ю.Золотарева как представителя истца был указан не для того, чтобы на него звонили неподготовленные юридически сотрудники аппарата суда в лице секретарей, которые пытаются выступать в роли представителей администрации, а для того, чтобы на него присылали сообщения о назначении судебного заседания.  Судья Шкарупина уже привыкла нарушать права участников процесса. Вот и сейчас судья Шкарупина, которая пристроила свою дочь в высшее учебное заведение за государственный счет, выписав ей от судебной власти целевое назначение, не только продолжает свои нарушения, но еще усиленнее стало ограничивать права простых граждан. Наверное из-за этого ее планируют судьей Калининградского областного суда. Видимо там такие нужные. Судебная власть Калининградского областного суда еще не может отказаться от своих принципов давления на простых граждан.  В свое время глава города Калининграда ушла в отставку, когда выяснилось, что ее дочь поступила за государственный счет на учебу в высшее учебное заведение, а вот судье Шкарупиной дозволено все. И за такое же нарушение не то, чтобы в отставку, а она еще и планирует в вышестоящий суд на судейскую должность.   По следам нарушений судьи Шкарупиной мы подали в Совет судей РФ, в квалификационную коллегию судей Калининградской области и в Калининградский областной суд жалобу на судебный беспредел, устроенную ей, и частную жалобу на не принятие ей искового заявления.  Копию данной жалобы можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Частная жалоба на судебный беспредел, устроенный судьей Шкарупиной.»

Судья Гурьевского районного суда Шкарупина продолжает нарушать права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />       Дело по иску, который подал покинувший семью сын (А.Д.А.) на своего отца (А.А.К.), чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда более 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1</a>).  Исковое заявление судьей Белозеровой С.А. было принято к производству 22 июля 2013 года, последним судебным актом в суде первой инстанции было вынесенное решение от 12 марта 2014 года. 	 В интересах А.А.К. мы подали в Калининградский областной суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (в соответствии с требованиями ФЗ от 30.04.2010 г. № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок», главы 22.1 ГПК РФ), но года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением от 28 июля 2014 возвратил данное заявление, поощрив тем самым волокиту, организованную судьей Белозеровой (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2609&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2609&c=1</a>)  Мы же на определение судьи Костикова подали частную жалобу, на которую судьи областного суда отреагировали весьма своеобразно: 2 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Николенко Л.Н. , судей Шевченко С.В., Алексенко Л.В. , вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Костикова от 28.07.2014 года оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2671&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2671&c=1</a>).  Вынося свое неправосудное, с нашей точки зрения, апелляционное определение судьи Николенко Л.Н., Шевченко С.В., Алексенко Л.В. никакой судебной оценки доводам жалобы в отношении судьи Белозеровой не дали. Они вообще отказались оценивать указанные в частной жалобе обстоятельства, и их судебный акт является ничем иным, как определением суда, вынесенным в корпоративных интересах судебной системы Калининградской области. Принцип таков: «Своих не сдаем». В случае рассмотрения в судебном заседании дела по существу были бы затронуты интересы заместителя председателя Московского районного суда г. Калининград, судьи Белозеровой, которой вышестоящая инстанция только и делает, что может пожурить. Именно так и было сделано, когда на действия судья Белозеровой была подана жалоба из-за того, что она судебное заседание по делу № 2-11/2014 вела без мантии. Пожурили, и все. Вот и в этот раз по нарушениям делают все, чтобы прошло по накатанной.   На апелляционное определение судей Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Шевченко С.В., Алексенко Л.В. от 2 сентября 2014 года, которым они поощрили волокиту, мы в интересах гражданина А.А.К. подали кассационную жалобу.   Копию данной жалобы можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба на апелляционное определение судей Калининградского областного суда Николенко, Шевченко, Алексенко от 02.09.2014 г., которым поощрена волокита в суде.»

Калининградский областной суд поощряет волокиту, организованную в районном суде.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Входит ли в состав общего имущества стена, расположенная между двумя квартирами?   В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 26.03.2014 N 230) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).  То есть, несущие стены между квартирами, точно так же, как и плиты перекрытий между квартирами разных этажей – это общее имущество дома, тогда как сама облицовка на них (штукатурка, обои, пол и другие покрытия) – это имущество собственников самого жилого или нежилого помещения в нем.   Между двумя многоэтажными домами, один из которых обслуживает ТСЖ, а другой управляющая компания, находится детская площадка, которую никто из них не обслуживается. Каждая из организаций ссылается на то, что детская площадка находится не на территории придомовой территории обслуживаемого ими дома. Что в данной ситуации нам, жильцам одного из домов делать?   Вам необходимо обратиться в государственный орган технического учета для установления, к какому из обслуживаемых домов относится данная площадка как общее имущество дома.  В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета с теми, которые содержатся в документах учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п.4 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).  После установления истины, необходимо обратиться в обслуживающие дом компании о внесении изменений и взятие элементов детской площадки на баланс для обслуживания. В случае отказа, необходимо обращаться в суд.   У нас в квартире в системе водоснабжения по стояку стала просачиваться вода. Мы обратились в управляющую компанию, но они нам объяснили, что этот элемент соединения трубы относится к собственности владельцев квартиры, поэтому утечка устраняется за счет собственников. Кто должен устранять неисправность?   В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).   В системе водоснабжения в вашей квартире имеется кран перекрытия воды, который перекрывает поступление воды во всю квартиру. Если утечка происходит после этого крана, то течь устраняется за счет владельцев квартиры. Да и для устранения его не требуется перекрывать весь стояк дома, достаточно перекрыть общий кран внутри квартиры. Если утечка происходит до этого крана, то течь устраняется управляющей компанией за счет взимания платы за содержание общего имущества дома.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />       Известная страховая компания «Цюрих» подала иск к гражданам, проживающим в городе Гурьевске Калининградской области.   Несколько слов об этой компании. Страховая компания «Цюрих» замыкает список двадцати российских страховщиков, которые на сегодня привлекают больше всего страховых премий и охватывает около 0,5 % отечественного страхового рынка (информация из: <a href="http://9439609.ru/articles/vam_ne_platit_strahovaya_kompaniya_cyurih">http://9439609.ru/articles/vam_ne_platit_strahovaya_kompaniya_cyurih</a>). Как и всякая ничем не выдающаяся компания, «Цюрих» проводит политику, направленную на привлечение новых клиентов, в меньшей степени уделяя внимание старым клиентам и их кредиторам – пострадавшим в ДТП. Отказы платить и существенные занижения выплачиваемых сумм – своеобразная характерная черта всякого российского страховщика. Не стал исключением и «Цюрих» (там же).   В общем, из сказанного очевидно, что страховая компания «Цюрих» преследует одну цель – набрать как можно больше прибыли за счет новых клиентов при том, что как можно меньше исполнить свои страховые обязательства, дабы исключить всякую утечку сверхприбыли. Еще при всем при этом «Цюрих» пытается давить на граждан и через те суды, которые покрыты, на наш взгляд, коррумпированными проволочками.  Так в Гурьевский районный суд поступил иск к гражданам, который и подала страховая компания «Цюрих». Интересы одного из граждан в суде представляет юрист М.Ю.Золтарев. Иск поступил в суд еще 28 августа 2014 года, а последующее судебное заседание после нескольких переносов назначено аж на 27 ноября 2014 года. То есть, только через 3 месяца будет судебное заседание по иску, тогда как законом установлено, что иск должен рассматриваться не более 2-х месяцев, в течение которых уже должно быть вынесено постановление.  То есть, рассматривающая иск судья Коновалова О.Ч. устроила волокиту в интересах страховой компании «Цюрих», причем происходит это с ее стороны открыто. Так истец в судебные заседания не является, и каждый раз уточняет свои исковые требования через судью. Хорошо устроился. Мы приходим в судебные заседания, а судья ставит нас перед фактом, что судебное заседание переносится в связи с уточнением истцом своих исковых требований. Что это, как не коррупция и потеря независимости судьи от истца?  Несколько раньше мы подавали жалобу в Калининградский областной суд с указанием на то, что в Гурьевском районном суде судьями в интересах власти и коммерческих компаний организована волокита с открытым саботированием закона. На это Крамаренко, будучи заместителем председателя Калиниградского областного суда, только и отписалась, что, мол, разбирательства по волокитам в Гурьевском районном суде дело рук председателя данного районного суда.   Наверное, из-за таких отписок сегодня судья областного суда Крамаренко и распрощалась с должностью заместителя председателя Калининградского областного суда, но вот со статусом руководства областного суда прощаться не хочет, поскольку ее фотография на странице руководства суда на официальном сайте Калининградского областного суда так и весит до сих пор.  Что же касается судьи Коноваловой О.Ч., которая неформально стала представителем страховой компании «Цюрих» и все действия стала совершать в ее интересах, так это не первый случай таких нарушений с ее стороны. Так она действовала и по искам граждан, предъявленных к Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, так было и при рассмотрении ей иска граждан к ООО «ГЕОИД», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области о признании договора аренды и постановления недействительным.  Так или иначе, нарушения со стороны судьи Гурьевского районного суда Коноваловой О.Ч. стали системой, а областной суд выражает при всем при этом свое бессилие. А судебная коррупция тем временем в Гурьевском районном суде непобедима, только новые дорогие иномарки появляются у здания суда.  Мы вынуждены направить жалобу в Совет судей РФ.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба на системную волокиту в Гурьевском районном суде.»

Судья Гурьевского районного суда Коновалова в интересах страховой компании «Цюрих».

Золотарев Михаил Юрьевич