<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />   Офицер «З» проживал с семьей по месту службы в городе Гусеве. Был переведен для дальнейшей службы в город Калининград и 17 октября 2013 года по новому месту службы был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях.   После перевода из города Гусева к новому месту службы офицер «З» в звании подполковник получил служебное (временное) жилье, и был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях. Перед постановкой на учет он написал обязательство о сдаче жилья по прежнему месту службы, которое планировал сдать, представил дополнительно запрошенные начальником данной организации документы, и обратился с заявлением о предоставлении субсидии. Вместо того, чтобы оформить субсидию, начальник отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Стельмащук О.В. своим решением от 16.07.2015 года снял его с учета нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих, сославшись, что у него якобы есть жилье, тогда как по обязательству он должен был его сдать.  Мы в интересах офицера обратились в Калининградский гарнизонный военный суд с заявлением об обжаловании незаконных действий начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ. Заявление на рассмотрение принял судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. и 14 сентября 2015 года вынес решение, которым заявленные требования оставил без удовлетворения, признав действия начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ вполне обоснованными. Все что сделал судья Савинов, так это перечислил в мотивировочной части все то, что уже было сказано самим начальником отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в его решении. Никаких новых исследований по заявленным требованиям.  На самом же деле военнослужащий вправе сдать свое жилье после того, как ему выделено жилье, и производит сдачу в период реализации решения о предоставлении ему жилого помещения и договор социального найма нового жилья подписывается с военнослужащим после сдачи им прежнего жилья (пп. 17,18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту илых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года №1280).  Все эти обстоятельства не исследовал судья Савин.  Мы в интересах военнослужащего «З» подали в Балтийский флотский военный суд апелляционную жалобу.   Копию решения судьи Савинова можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «7-2 Рассмотрение заявлений военнослужащих на неправомерные действия ФГУ по вопросу жилья»  Далее: «Решением судьи КГВС Савинова от 14.09.2015 г. снятие с очереди на квартиру признано законным.»     Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на решение судьи КГВС Савинова от 14.09.2015 г., которым снятие с очереди на квартиру признано законным.»

Судья Калининградского гарнизонного суда Савинов не восстановил права военнослужащего.

<img src="http://urist39.com/images/333333739092598.jpg" />   До внесения изменения в Гражданском процессуальном кодексе РФ действовала ст. 257 подраздела III: «Рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего», которая предусматривала обжалование гражданами незаконных действий либо бездействия чиновников. После внесения изменения в 2015 году Подраздел III: «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», - перестал действовать. Как указано в ГПК РФ, он утратил силу.  Вместо утратившего силу подраздела ГПК РФ введен Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС РФ) и оспаривание незаконных действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих будет осуществляться сегодня в исковом производстве (Глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ). А это изменение сроков рассмотрения дела!   Если до внесения в законодательство такого изменения на рассмотрение судами жалоб на действия (бездействия) должностных лиц и руководителей представлялось всего 10 дней (заявление по ГПК РФ), то теперь на это представляют 2 месяца (иск по КАС РФ). То есть, если жалобы граждан из публичных отношений разрешались судами в течение 10 дней (если не учитывать нарушение сроков волокитой), то теперь этот процесс законодательством растянули на целых 2 месяца. У чиновников есть время уйти от ответственности, а у граждан не защитить свои права.  Но при всем при этом если по ГПК РФ срок исковой давности 3 года (в течение трех лет можно подавать иск с момента нарушения), то для иска в административном порядке при оспаривании действий или бездействия это не распространяется, поскольку ст. 219 нового КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. То есть, то ли 3 года, а то ли – 3 месяца. Должностное лицо на гражданина может подать иск в течение 3 лет, а гражданин в отношении должностного лица может подать иск на бездействие только в течение трех месяцев.  Более того, у того, кто по данному вопросу обращается в суд, обязательно должно быть юридическое образование: «Представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование» (п.1 ст.55 Кодекса административного судопроизводства РФ).  Это еще одно ограничение для граждан. Нет высшего юридического образования, значит иди к адвокату или к юристу с тем же высшим юридическим образований. А это дополнительные расходы, который несет обжалующий действия чиновников заявитель. По-другому он свои нарушенные права никак не восстановит. Либо плати деньги вынужденно, либо оставайся со своими нарушенными правами наедине. Вот так сегодня государство заботиться о своих гражданах. А ведь еще и документы надо отправить другим лицам на подтверждение наличия такого образования: «Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия (п.3 ст.55 Кодекса административного судопроизводства РФ).  Нет документов – нет, как говорится, и суда. То есть обжалование действия или бездействия чиновников стало дорогостоящей процедурой, чтобы не было возможностей его обжалования. С этим делом были и до этого проблемы, но сейчас данная процедура стала куда более тяжелой, и все в интересах чиновников, но никак не в интересах простых граждан.   Таким образом, при В.В.Путине, который набирает мировой рейтинг за пределами страны, положение по защите граждан в своей стране становится с каждым днем только хуже и хуже. И все это происходит в судах при председателе Верховного Суда РФ Лебедев, которого давно пора отправить на пенсию. Эти обстоятельства лоббируются определенным кругом лиц, которые стоят у государственной власти, и положение дел по защите граждан в России ухудшается.   Вот где коррупция, и вот кого Запад должен делать не выездным.

Обжалование бездействия или незаконных действий чиновников претерпело существенное изменение.

<img src="http://urist39.com/images/91ded0eec5e1b0356cb33019ac7.jpg" />     Так по иску гражданки Т.М.Б., которая не могла находившийся у нее в пользовании земельный участок перевести в течение 5 лет в собственность, суд своим решением обязал администрацию Гурьевска передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок (решение от 06.09.2013г. ).  Гурьевская администрация не исполнила данное решение суда, а пристав безмолвствовал. Тогда мы подали заявление в суд о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Гурьевского района незаконными. Судья Гурьевского районного суда Кунина своим решением от 14.04.2015 года в удовлетворении данного заявления отказала, признав бездействие приставов вполне законными и обоснованными.  Мы подаем апелляционную жалобу на данное решение Куниной и судьи Калининградского областного суда Костиков СИ., Кулешова Е.А., Науменко Б.И. выносят 15 июля 2015 года свое апелляционное определении, которым апелляционную жалобу оставляют без удовлетворения признав неправосудные судебные акты Куниной вполне обоснованными и сносными (см. об этом подробнее: 01.09.2015 - Профессиональная пригодность)  Апелляционная инстанция фактически проигнорировала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Нами было указано, что суд первой инстанции проводил судебное разбирательство без подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к нарушению прав заявителя. Притом Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.   Видно круговая порука так укоренилась в судах, что судьи Костиков С.И., Кулешова Е.А., Науменко Б.И. игнорируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что также является неправильным применением норм процессуального права, изложенных в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.   Гурьевский районный суд тем временем совершает попытку пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в интересах чиновников государственных и местных властей.  Мы в интересах гражданки Т.М.Б. подали кассационную жалобу в Калининградский областной суд, и подали жалобы Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ, в Совет судей РФ. Копия ее направлена в Европейский суд по правам человека.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Кассационная жалоба на решение Гурьевского суда от 14.04.2015 г. и областного суда от 15.07.2015 г..»

Областной и Гурьевский районный суды нарушают права граждан в интересах чиновников.

<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />      Вот уже в течение трех лет в здании ББЦ, расположенном по Московскому проспекту города Калининграда, происходит война на фронте ЖКХ.   Еще в 2010 году Дудин В.Е. стал директором и соучредителем компании, управляющей зданием Балтийского Бизнес-Центра, и все его действия после этого были направлены лишь для достижения одной цели – сохранить единоличный контроль по управлению Балтийским Бизнес-Центром и собирать необоснованно завышенные доходы за управление зданием «ББЦ». Для этого он фальсифицирует общее собрание, участники которого якобы избрали управляющую компанию, председателем которой становится. Но когда заинтересованные лица оспаривают его действия и суд признает своим решением протокол собрания недействительным, то к этому времени возникает новая компания, избранная другим, и снова председателем он – Дудин. Так с 2011 до 2015 года под инициативой Дудина были один за другим созданы:  - Некоммерческое партнерстве собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр» («НП СП ББЦ») - Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Бизнес-Центр» (ООО «ББЦ»); - ООО «БЛЕСК-ПРОФИ»; - ООО «Дарлен»; - ООО «КРИС».   Каждая последующая компания появлялась после того, как суд признавал протокол выбора предыдущей незаконным. И все это происходило благодаря волоките судов общей юрисдикции Калининградской области.  Собственники помещений ББЦ избирают своим собранием свою компанию, но Дудин отказался передавать техническую документацию на здание ББЦ. 08 декабря 2014 года арбитражный суд Калининградской области своим решением понудил ООО «Балтийский бизнес центр» к передаче технической Документации на административно - торговое здание Балтийского Бизнес Центра (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1</a>).   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 года данное решение было оставлено без изменения. На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа от 09.04.2015 года постановлением ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области от 16.04.2015 года в отношении должника (фирмы Дудина ООО «Балтийский бизнес центр») возбуждено исполнительное производство, которое должник не спешил исполнять.   После всего этого Дудин обращается в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.  18 сентября 2015 года судья Арбитражный суд Калининградской области Широченко Д.В. вынесла определение, которым отказала в приостановлении исполнительного производства.  Арбитражный суд – это не суды общей юрисдикции, где процессом руководит председатель областного суда Фалеев, и где коммерсант Дудин чувствует себя как рыба в воде (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3109&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3109&c=1</a>).

Арбитражный суд отказал в приостановке исполнительного производства.

<img src="http://urist39.com/images/0_3fed7_4e82bef_L.jpeg" />    В июне 2015 года военнослужащая М.Н.А. получила уведомление о том, что 09 июня 2015 года заместитель начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ своим решением № 42/08/863 снял ее и членов ее семьи с учета, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.  Мы в интересах военнослужащей М.Н.А. подали в Калининградский гарнизонный военный суд заявление на обжалование действий отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ, поскольку два члена семьи гражданки М.Н.А. не воспользовались своим правом на получение жилья, но, тем не менее, были сняты с учета  Калининградский гарнизонный военный суд своим решением от 2 июля 2015 года поданное нами заявление оставил без удовлетворения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3077&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3077&c=1</a>).  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд. Сначала апелляционную жалобу определением Калининградского гарнизонного военного суда от 14.08.2015 г. оставили без движения. После устранения недочетов, о которых в своем определении указал суд, апелляционная жалоба была направлена в Балтийский военный суд.  Как только апелляционная жалоба попала на рассмотрение в Балтийский флотский военный суд, началась игра в суде. Вдруг у военнослужащей М.Н.А., чьи интересы мы представляли полгода, меняет своего представителя. Видимо это было вызвано тем, что Балтийский флотский суд не рассматривал апелляционную жалобу. Нет ли здесь связи между рассмотрением апелляционной жалобы в Балтийском флотском военном суде и сменой представителя военнослужащей М.Н.А..  Видимо только после того, как военнослужащая отказалась от услуг юриста М.Ю.Золтарева, который успешно вел поэтапный процесс защиты нарушенных прав военнослужащей от посягательства на ее жилищные права, организованное военным руководством, судьи Балтийского военного суда решили рассмотреть данную апелляционную жалобу, и, между прочим, отменили решение суда первой инстанции. Вот так у нас осуществляют правосудие в Балтийском флотском военном суде: вгоняют в полную зависимость участников судебного процесса.  Апелляционное определение сея 10 сентября 2015 года выносили судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Солин А.В. и Постовалов В.Л. . Они не только отменили решение Калининградского гарнизонного военного суда, вынесенного им 2 июля 2015 года, но и обязали начальника отдела № 4 (Калининград) ФГКУ восстановить военнослужащую М.Н.А. в списках нуждающихся в получении жилья.  Вряд ли такое определение трех судей в лице Фурменкова Ю.С., Солина А.В. и Постовалова В.Л. возникло, если бы военнослужащая М.Н.А. не совершила определенных процессуальных действий. Вот вам и, очевидно, давление со стороны суда.  Данное апелляционное определение можно найти в разделе: «Интересные судебные решения, судебная практика…»

Балтийский флотский военный суд играет в кошки-мышки.

Золотарев Михаил Юрьевич