<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />   Администрация города Пионерска еще в 2011 году издала свое постановление, которым под застройку выделила зеленые зоны курортного города Пионерск. Застройщиком оказался ни кто иной, как сам депутат. Жители Пионерска пытались оспорить данное постановление в суде, но суд в двух инстанциях сказал, что такого постановление нет, поскольку оно нигде не опубликовано, поэтому оно не является действующим нормативным правовым актом (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1</a>).  Нам после такого судебного беспредела пришлось направить жалобы главам государств Балтийского моря. И только после такого обращения администрация города Пионерского решила опубликовать свое постановление (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1</a>). Постановление было опубликовано в 2015 году, тогда как подписавшие его еще в 2001 году руководители уже не были руководителями.  Суд продолжал утверждать, что постановление о застройке зеленых зон не опубликовано, поэтому нет предмета для разговора, и постановление администрации не действует, а прокурор говорил, что постановление опубликовано, но нет других нормативных актов, по которым ведется застройка, поэтому нет предмета для прокурорского реагирования. А закон продолжали нарушать.  14 сентября 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес определение, которым прекратил производство по данному делу.  11 ноября 2015 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Кулешова Е.А., Быстрова М.А. отменили незаконное определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В. от 14 сентября 2015 года, и направили дело на новое рассмотрение, продолжив тем самым волокиту (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3233&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3233&c=1</a>).  Снова дело на рассмотрение поступает тому же судье Аниськову, который занимает весьма интересную позицию, причем делает все, чтобы незаконная застройка зеленых зон продолжилось.  17 декабря 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. выносит два судебных акта (частное определение в отношении главы Пионерска, и решение): 1). Частным определением он признает действия руководителей администрации Пионерска незаконными, но только в той части, что они свое постановление № 694 от 30.12.2011 года «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц Южная, Флотская Пионерского городского округа» - не опубликовали. Судья Аниськов в частном определении указал, что якобы должностными лицами администрации Пионерского городского округа в течение длительного времени» с 06.01.2012 г. по 11.12.2015 года грубо нарушались нормы действующего законодательства о порядке опубликования муниципального правового акта, и предложил о принятых мерах сообщить в суд. О каких мерах, когда постановление уже опубликовано в июле (то есть за 5 месяцев до этого). 2). Своим решением судья Аниськов иск 30 граждан о признании данного постановления о застройке зеленых зон в Пионерске незаконным оставил без удовлетворения. Судья Аниськов в своем решении сослался на то, что якобы размещение в жилой зоне многоквартирных жилых домов негативно отразится на формирование благополучной среды обитания для граждан, проживающих в данном районе, ухудшит для них условия жизнедеятельности, окажет какое-либо вредное воздействие на человека или иным образом ухудшит среду обитания для жителей в данном районе, не имеется.  Вот такой вот подход у судьи Аниськова, который по поводу отсутствия экологической экспертизы и вовсе заявил, что само по себе отсутствие экологической экспертизы по проекту планировки территории в границах улиц Южная, Флотская не свидетельствует о том, что права граждан утвержденным проектом планировки территории были нарушены.  Скоро судьи с такими подходами будут законы под сомнение ставить, особенно когда будут затрагиваться интересы застройщиков. Народ посторонись, закон подожди. В нашей области в судах защитить права граждан от застройщиков сегодня просто НЕВОЗМОЖНО, поскольку суд открыто принимает сторону застройщиков. Сначала он по жалобам граждан переводит рассмотрение в долгую волокиту, потом сглаживает углы, а дальше принимает позу адвоката застройщика. Вот такая позиция у суда в Калининградской области.  Мы на решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова от 17 декабря 2015 года подали апелляционную жалобу.   Приводим часть данного решения Аниськова на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/613265956532658.jpg" />  Судье Костикову С.И. в апелляционной жалобе заявлен отвод, чтобы он ее не рассматривал, поскольку есть сомнения, что данный судья сможет рассмотреть данное дело БЕЗ ПРЕДВЗЯТОСТЕЙ, так как он уже выносил частное определение в адрес местного депутата, причем необоснованно, тогда как в то же время при явных нарушениях не заметил бездействия прокурорских работников, допущенных в отношении других юридических лиц.

В Калининградской области права граждан от застройщиков защитить невозможно. Кривосудие.

<img src="http://urist39.com/images/42423.jpg" />   11 января 2016 года в посёлке Карсун Ульяновской области три студентки в туалете общежития жестоко избили 16-летнюю девушку. Всё происходящее на телефон снял знакомый причастных к конфликту девушек.  Как сообщил Ульяновский портал, организовавшая избиение девушка, учится по специальности «Право и организация социального обеспечения», то есть, она будущий социальный работник, сотрудник соцзащиты или пенсионного фонда (см.: <a href="http://1ul.ru/city_online/proishestviya/news/vshivaya_istoriya_devochki_iz_karsuna_stali_izvestny_za_predelami_strany/">http://1ul.ru/city_online/proishestviya/news/vshivaya_istoriya_devochki_iz_karsuna_stali_izvestny_za_predelami_strany/</a>).  Несколько позже данный ролик был помещен в соцсетях и получил немедленное осуждение. Петиция с требованием наказать всех виновных в избиении 16-летней сироты в общежитии Карсунского технологического техникума была опубликована на сайте change.org (см. об этом: <a href="http://www.aif.ru/society/law/v_internete_poyavilas_peticiya_o_nakazanii_vinovnyh_v_izbienii_siroty">http://www.aif.ru/society/law/v_internete_poyavilas_peticiya_o_nakazanii_vinovnyh_v_izbienii_siroty</a>)   Следственный комитет возбудил уголовное дело по факту халатности, допущенной сотрудниками Карсунского технологического колледжа (см.: <a href="http://www.gazeta.ru/social/2016/01/18/8028581.shtml">http://www.gazeta.ru/social/2016/01/18/8028581.shtml</a>).   Губернатор региона Сергей Морозов поручил тщательно разобраться в причинах произошедшего, выявить степень ответственности каждого и &quot;определить самые жесткие меры наказания&quot;. Губернатор распорядился отстранить от работы на время служебной проверки всех чиновников, при попустительстве которых произошло избиение студентки в технологическом колледже (см.: <a href="http://tass.ru/obschestvo/2594484">http://tass.ru/obschestvo/2594484</a>). 18 января 2016 года на аппаратном совещании у губернатора Ульяновской области было, что должностные лица, причастные к инциденту в общежитии Карсунского технологического техникума, могут потерять работу (см.: <a href="http://www.rg.ru/2016/01/18/reg-pfo/uvolneniya-anons.html">http://www.rg.ru/2016/01/18/reg-pfo/uvolneniya-anons.html</a>).  В тот же день уполномоченный по правам ребенка при президенте Павел Астахов сообщил журналистам, что уголовное дело, возбужденное по статье &quot;побои&quot; по факту избиения студентки Карсунского технологического техникума в Ульяновской области может быть переквалифицировано на более тяжкую статью &quot;истязание&quot; (РИА Новости: <a href="http://ria.ru/incidents/20160118/1361260513.html#ixzz3xcjysoqd">http://ria.ru/incidents/20160118/1361260513.html#ixzz3xcjysoqd</a>).  То есть, меры вполне адекватные и соответствуют нарушению. Причем к ответственности будут привлечены не только участники избиения, которые в данный момент скрываются, но и должностные лица, которые допустили саму возможность данного события. И уголовное дело возбуждено, и разбирательство проводится, и ответственные лица на время проверки отстранены от должностей.  Что же по подобным делам происходит в Калининградской области. Так ли быстро возбуждают дело и так же адекватно принимают меры в отношении должностных лиц?  Так 05 августа 2015 года около 18-00 часов 15-летний подросток «Д» на территории МАДОУ г. Калининграда центр развития ребенка - Детский сад № 134 по адресу: г. Калининград, ул. Сибирякова, 46, применил к 6-летнему детсадовцу «А» физическую силу (проще выражаясь: избил). Произошло это при следующих обстоятельствах: 15-летний подросток «Д» явился на территорию дошкольного учреждения с целью забрать свою сестру и попросил одного из детей позвать 6-летнего детсадовца «А», и дождавшись его в кустах нанес ему побои, а именно (из пояснения свидетелей): схватившись двумя руками за шею нанес несколько ударов ногами и руками по голове и туловищу, от чего последний испытал сильную боль и впал в стрессовую ситуацию, поскольку не мог себя защитить, после чего 15-летний подросток «Д» нанес 6-летнему детсадовцу «А» еще несколько ударов. В результате ребенком получены травмы.   Мать 6-летнего ребенка обратилась с заявлением в милицию и в мировой суд.   28 августа 2015 года постановлением и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда законному представителю 5-летнего ребенка (его матери) было отказано в принятии заявления в защиту интересов несовершеннолетнего о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности «Д» за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду того, что он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.   Инспектора полиции также выносили постановления об отказе возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором района и направлялись на проведение дополнительной проверки. Последним постановлением стало постановление инспектора ОДН УМВД России по г. Калининграду от 25 сентября 2015 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего «Д» поскольку последний не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.   Далее был подан иск в суд на возмещение причиненного вреда. Было заявлено 200 000 рублей. 02 декабря 2015 года судья Ленинградский районный суд г. Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла решение, которым взыскала с ответчика в интересах ребенка 15 000 рублей. Заявленный размер возмещения уменьшен судом в 13,3 раза. Родители избившего малолетнего ребенка подростка просто были рады такой малой суммой на возмещение.  Вот такой подход сегодня в Калининградской области (не Ульяновская область, ясно): ни тебе возбуждение уголовного дела, ни привлечение к ответственности должностных лиц детского сада, которые должны были смотреть за детьми, и смешная сумма на возмещение причиненного ребенку вреда.  А ведь ребенок был осмотрен дежурным врачом травмпункта ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», далее осмотрен хирургом и по рекомендации хирурга - невропатологом. Диагноз дежурного врача (от 06.08.2015 г.): ушиб спины, левого предплечья и правого бедра. Диагноз хирурга (от 07.08.2015 г.): ушиб мягких тканей брюшной стенки. Диагноз невропатолога (от 06.08.2015 г.): невротическая реакция на фоне стрессовой ситуации. Заключение эксперта (от 11.08.2015 г.): кровоподтеки в правой лобно-височной области, на шее, на правом плече, на правом локтевом суставе, на левом предплечье, на левой голени сроком давности 5-10 дней. Ребенок не смог пойти в данный детский сад и в течение двух месяцев находился дома, пока не был обустроен в другой детский сад. Все это время ему оказывалась медицинская помощь.  Данное дело рассматривается сегодня в апелляции, но должностные лица к ответственности так и не привлечены.

За избиение 16-летней девушки в Ульяновске возбуждено уголовное дело.

<img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" />   Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1</a>), но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой.  Пожилой женщине Н.А.П. снова пришлось обратиться в суд, но судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. своим определением от 09 ноября 2015 года оставляет его без движения, сославшись на то, что в иске не указаны персональные данные вселенного незаконно мужчины.  О том, что судья Вольтер Г.В. не знает, что об этом говорит Председатель Верховного Суда РФ и создает препятствие доступу к правосудию, мы говорили (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3228&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3228&c=1</a>), из-за чего подали на данное определение частную жалобу.  Но не только судья Вольтер Г.В. не знает, что об этом говорит Председатель Верховного Суда РФ, но и судья Калининградского областного суда Михальчик С.А. об этом не знает, а еще заместителем председателя Калининградского областного суда числится.  16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Михальчик С.А. и судей Поникаровской Н.В., Королевой Н.С. вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. от 09 ноября 2015 года оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  Коллегия под председательством судьи Михальчик С.А. сослалась на ст. 131 ГПК РФ. Укажи ей ответчика и все тут, а указания Председателя Верховного Суда РФ по данному поводу, получается, что пустой звук для судей Калининградского областного суда.  Кроме того, с самого августа 2015 года пожилая женщина Н.А.П. обращалась во все правоохранительные органы по факту проживания в квартире, где она проживает, неизвестного гражданина, где указывала, что это является нарушением не только ее прав, но и не принятием мер со стороны правоохранительных органов Калининградской области. Сотрудники полиции, от участкового Ильиченко до начальника управления генерал-лейтенанта полиции Мартынова с августа 2015 года не смогли установить личность проживающего в данной квартире гражданина, только выносили постановления, которые один за другим отменяла прокуратура (постановления сея отменял заместитель прокурора Центрального района города Калининграда советник юстиции Алиев А.Р. в виду их незаконности).   Мы вынуждены был подать жалобы на не принятие мер участковым по антитеррористическим действиям и нарушения прав лиц участников уголовного следствия на имя Министра внутренних дел РФ, начальнику УФСБ по Калининградской области и начальнику УФМС по Калининградской области.   Начальник управления ФСБ РФ по Калининградской области Зиничев Е.Н. вместо того, чтобы принять меры, попросту сделал 30 ноября 2015 года отписку. Министр внутренних дел РФ тоже реальных мер не принял. Единственное, кто отреагировал более или менее, так это начальник УМФС (Управление миграционной федеральной службы) по Калининградской области Юрченко Е.В., которая по результатам проверки сообщила, что нарушение (в части проживания гражданина без регистрации) имеет место быть и что по данному поводу необходимо обращаться в органы внутренних дел и в суд (ответ подписан начальником отдела ОПиРР Управления Н.В. Киреевой – см. ниже).   <img src="http://urist39.com/images/33616326598467.jpg" />   Только вот по обращению (даже неоднократным обращениям) органы внутренних дел мер не приняли, а суды в двух инстанциях (судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. и судья областного суда Михальчик С.А.) оставили исковое заявление без движения и предложили гражданке Н.А.П. (пожилой женщине) самой установить личность неизвестного, который вселен соседкой незаконно.   А ведь мы подавали жалобу в правоохранительные органы с указанием о принятии мер по противодействию терроризму и недопущению террористического акта в Калининградской области, поскольку по указанному нами адресу проживает до сих пор неизвестная личность и без регистрации.  Вывод напрашивается один: Правоохранительная система Калининградской области сегодня не способна своевременно рассматривать заявления граждан по факту возможного террористического действия. События в Европе ничему не учат!   Из всего правоохранительного блока правильно действовали только заместитель прокурора Московского района города Калининграда советник юстиции Алиев А.Р. и сотрудники УФМС по Калининградской области во главе с Юрченко Е.В. , остальные никчемны: либо неприкрыто лоббируют свои интересы, либо не знают, что делать. А судебная система показала, что ее не волнуют происходящие в области события, видно потому, что живут отдельно от всех граждан, но террор не смотрит, где судья или высокопоставленный чиновник. Перед его преступлениями все равны. Не зря в состав Национального антитеррористического комитета РФ входят руководители разных структур исполнительной власти. Но в Калининградской области до этого пока далеко.   По горячим следам происходящих событий мы повторно направили жалобу в Совет судей РФ с требованием принять в отношении препятствующих доступу к правосудию судей меры, подали жалобу председателю Национального антитеррористического комитета, и подали очередной иск на выселение незаконно вселенного неизвестного и не имеющего регистрации гражданина из указанной квартиры с требованием, чтобы впредь вселение в данную квартиру, где проживает пожилая женщина, проводилось только в законом установленном порядке.

На действия судей в Калининградской области подана очередная жалоба в Совет судей РФ.

<img src="http://urist39.com/images/111relefon-horz.jpg" />   12 января 2016 года на сайте Верховного Суда РФ, на выделенной для квалификационных коллегий судей странице появмлась информация о том, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации объявляет об открытии вакантных должностей (см.: <a href="http://www.vkks.ru/publication/33874/">http://www.vkks.ru/publication/33874/</a>).  На ряду с другими гарнизонными военными судами, где объявлены вакансии военных судей и исудьи арбитражного суда (а их 5), объявлена вакансия на должность судьи Калининградского гарнизонного военного суда.  Информация о том, что заявление и документы, перечисленные в пункте 6 статьи 5 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», принимаются от претендентов на объявленные вакантные должности с понедельника по четверг с 10.00 до 18.00, в пятницу – с 10.00 до 16.45 (обед с 12.00 до 12.45) по адресу:123995, г. Москва, ул. Баррикадная, 8, строение 4, каб. № 121, 122., и последний день приема документов – 11 февраля 2016 года. Заявления и документы, поступившие после указанного срока, к рассмотрению не принимаются, - практически ни о чем не говорит, поскольку если судебная система закрыта от общества сегодня, то военная судебная система и вовсе недосягаема.  Единственное, что из этого можно почерпать, так это то, что в Калининградском гарнизонном военном суде грядут какие-то изменения. К чему это приведет, будут ли военнослужащие Балтийского флота после прихода нового судьи защищены или все останется по прежнему, найдется ли судья, который будет чтить закон или указания военного руководства будут ставиться превыше всего, - на все эти вопросы ответит время, а мы в свою очередь информацию об этом будем публиковать в нашей рубрике.

В Калининградском гарнизонном военном суде объявлена вакансия.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />   2 января 2016 года Президент РФ подписал Указ «О внесении изменения в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 123».  Данный Указ устанавливает следующее: «Военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 23 Федерального закона &quot;О статусе военнослужащих&quot;. Военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации» (см.: <a href="http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=191604">http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=191604</a>).  То есть, согласно данного Указа военнослужащий не может быть уволен без предоставления ему жилья, если только он сам не пожелает уволиться.  Только вот для командования Балтийского флота, впрочем как и для командиров более мелкого звена данной военной организации, законы не писаны, а Президент РФ не указ. Поэтому на Балтийском флоте и увольняют офицеров без предоставления им жилья и без получения согласия офицеров на такое их увольнение.  Так, военнослужащий Р.В.Е. в 2006 году был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, но в 2015 году вдруг получил из ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ЗРУЖО) МО РФ уведомление о том, что он снят с учета, а командир части стал готовить документы на его увольнение по организационно-штатным мероприятиям. Суд по нашему заявлению восстановил права военнослужащего и обязал ФГКУ ЗРУЖО МО РФ восстановить его в списке нуждающихся в получении жилья (решение КГВС от 01 июля 2015 года), но начальник ФГКУ ЗРУЖО МО РФ проигнорировал решение суда и на заявление военнослужащего поставить его на учет на получение жилья составом семьи из четырех человек, включая его, он направил ответ о том, что он не понял, кого именно необходимо учесть в качестве членов семьи.	 А командир части тем временем продолжил процесс увольнения военнослужащего без предоставления ему квартиры (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3108&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3108&c=1</a>).  Более того, ЗРУЖО МО РФ подал на решение КГВС от 01.07.2015 года апелляционную жалобу, и Балтийский флотский военный суд апелляционным определением от 10.09.2015 г. решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение, в соответствии с которым требования Р.В.Е. об оспаривании действий начальника отдела №4 (г. Калининград) ФГКУ ЗРУЖО МО РФ оставил без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3170&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3170&c=1</a>).  В конечном итоге, после неоднократных жалоб, начальник отдела № 4 (г. Калининград) Федерального государственного казенного учреждения ЗРУЖО МО РФ выносит решение от 24.11.2015 г. № 42/21/1404 в котором делает вывод: военнослужащий Р.Е.В. подлежит обеспечению жилищной субсидией на приобретение (строительство) жилого помещения на состав семьи 5 человек (и т.д.).  Командир войсковой части 51061 тем временем издает 26 октября 2015 года об увольнении военнослужащего Р.Е.В. по оргштатным мероприятиям и исключает его из списков части датой 25 октября 2015 года, но при этом военнослужащий на момент исключения его из списков части субсидию на жилье не получает. Вот так нарушает закон командование войсковой части 51061. Не выплатили субсидию на квартиру и уволили.  В интересах военнослужащего Р.В.Е. мы подали административный иск к командующему Балтийским флотом и руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Военным руководителям Балтийского флота закон не писан.

Золотарев Михаил Юрьевич