<img src="http://urist39.com/images/0c758c9c.jpg" />    После развода супругов «В» и «К» , с гражданкой «К» осталось двое малолетних детей, а в отношении гражданина «В» , который уклонялся от уплаты алиментов, гражданке «К» пришлось обращаться в суд. Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 01 июня 2011 года был определен размер выплачиваемых на двух детей алиментов.  3 года прошло с тех пор, а размер алиментов не изменился. А ведь за это время изменился и размер минимальной заплаты в регионе, причем не один раз, и инфляция. Поэтому мы в интересах гражданки «К» направили иск об изменении размера взыскиваемых алиментов и об индексации ранее взысканных алиментов.  Тем временем гражданин «В» с места работы из фирмы, которая на праве индивидуального предпринимательства принадлежала его родителям, представил справки о том, что якобы его заработок составляет 4 000 рублей в месяц, что значительно меньше средней заработной платы по Калининградской области. Это стало для него «козырем» для уклонения от уплаты алиментов.   Разве же заведующие фирмой родители будут устанавливать для своего сына такой низкий заработок? Конечно же нет. Все дело в том, что фирма это изначально принадлежала самому гражданину «В», но оформил он ее на родителей все с той же целью, чтобы алименты не платить, оформил себя простым работником и определил официальный заработок по минимуму.  Фирма эта носила официальное название ООО «Ладо сто +».Обращение в Зеленогрдскую районную прокуратуру о проверке уклонения этой фирмы от налогов и выдаче черной зарплаты закончилось ни с чем (см.: 20.05.2014 - Прокуратура Зеленоградского рай).  Мировой судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Ильин М.С. те временем своим решением от 27 февраля 2014 года исковое заявление «К» удовлетворил только частично, взыскав вместо заявленных 6 740 рублей на каждого ребенка по 4 500 рублей на каждого.  А ведь размер минимальной заработной платы, установленный с 1 января 2012 года в сумме 6500 рублей в месяц, вырос за это время на 1 500 рублей, достигнув с 1 июня 2014 года отметки 8000 рублей в месяц. То есть у ответчика – гражданина «В» заработная плата должна была быть не менее 8 000 рублей в месяц.  Это установлено Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области от 25 ноября 2011 года. Работодатели или их представители, не выполняющие обязательства данного Соглашения, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  В общем, судьей Ильиным М.С. дана неправильная оценка представленным в качестве доказательства справки 2 НДФЛ о заработной плате в размере 4 000 рублей в ООО «Лада СТО+».  Не смотря на это суд апелляционной инстанции (судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. ) своим определением от 15 мая 2014 года решение мирового суда от 27 февраля 2014 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу на данное решение – без удовлетворения.  Мы в интересах гражданки «К» - матери двух несовершеннолетних детей подали заявление в суд о направлении исполнительного документа для исполнения, тем временем у ответчика и уклониста «В», по его утверждению, денег на детей нет, а вот оплачивать сразу трех адвокатов (и фактически четвертый адвокат - мировой судья), деньги у него есть. Постановления губернатора им не указ. Президент РФ и Правительство говорит одно, а судьи (мировой судья Зеленоградского района Ильин М.С. и судья Зеленоградского районного суда Прокопьева И.Г. ) делают другое. Может эти судьи не в России живут, а обитают в собственном государстве.   А приставам должник тем временем заявляет, что платить не будет.  С копией определения суда апелляционной инстанции от 15 мая 2014 года можно ознакомиться в разделе:   «Интересные судебные решения, судебная практика» Далее: «Семейные конфликты»  (см.: <a href="http://urist39.com/decisions.php?pas=decisions/%D1%E5%EC%E5%E9%ED%FB%E5%20%EA%EE%ED%F4%EB%E8%EA%F2%FB">http://urist39.com/decisions.php?pas=decisions/%D1%E5%EC%E5%E9%ED%FB%E5%20%EA%EE%ED%F4%EB%E8%EA%F2%FB</a>) Далее: «Апелляционное определение и протокол заседания судьи Прокопьевой от 15.05.2014 г. - решение мирового суда от 27.02.2014 г. оставлено без изменения»

Судьи Зеленоградска Ильин М.С. и Прокопьева И.Г. идут на поводу у уклониста от алиментов.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    Дело по иску, который подал покинувший семью сын (А.Д.А.) на своего отца (А.А.К.), чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда более 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца. В отношении организовавшей волокиту судьи Белозеровой С.А. председатель Московского районного суда Толмачева никаких мер не приняла, не смотря на то, что направлялись жалобы неоднократно (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2388&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2388&c=1</a>).  В процессе рассмотрения исковых заявлений судья Московского районного суда г. Калининграда Белозерова 30 декабря 2013 года вынесла определение, которым запретила владельцу квартиры А.А.К. и его супруге З.Е.В. производить отчуждение квартиры (наложила обеспечительные меры) – см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2285&c=1</a>.  На данное определение нами в интересах А.А.К. была подана частная жалоба, но «дежурный адвокат» судьи Белозеровой, судья областного суда Агуреева, которая была прокурорским работником в лихие 90-е годы и даже не была судьей суда первой инстанции, своим определением от 26 февраля 2014 года оставила определение Белозеровой от 30.12.2013 г. о запрете отчуждения – без изменения.  Агуреева мотивировала свое определение тем, что предметом иска не только 1/4 доля спорной квартиры, но и требование гражданина А.Д.А. (сына А.А.К.) о признании права пользования спорной квартирой, а не только её долей.   При продаже квартиры никто не собирается спрашивать даже мнение проживающего в этой квартире гражданина, и это установлено законом, но этого не понимают вынесшие свое определение от 26.02.2014 Агуреева С.А. Алексеенко Л.В., Зинченко С.В., точно так же, как не понимают чем отличается ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ от ПРАВО ВЛАДЕНИЯ, а еще работают судьями областного суда!  Несколько позже, а именно 12 марта 2014 года гражданское дело по двум искам судьей Белозеровой было рассмотрено и вынесено решение, которым иск сына А.Д.А. к отцу о признании права собственности на 1/4 долю квартиры оставила без удовлетворения.   По результатам данного решения сам собой возникал вопрос о снятии запрета отчуждения квартиры, который был наложен судьей Белозеровой ее определением от 30.12.2013 г.  В связи с этим мы подаем заявление о прекращении обеспечительных мер (то есть о снятии запрета отчуждения), где четным по белому в заголовке указываем о снятии обеспечительных мер после вступления решения суда от 12.03.2014 г. в законную силу.  Судья же Белозерова 3 апреля 2014 года выносит определение, которым отказывает в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, поскольку решение от 12.03.2014 года якобы не вступило в законную силу.  Но мы же не просили снять обеспечительные меры до вступления решения суда от 12.03.2014 г. в силу, а просили снять их именно после вступления решения в законную силу.  Невольно напрашивался вопрос: Что, судья Белозерова читать разучилась?    <img src="http://urist39.com/images/belozerovaa.jpg" />    Все дело в том, что судья Белозерова просто заинтересована в этом деле, поскольку адвокат подавшего иск на отчуждение гражданина является родственником одного из судей, как мы указывали на то и в самих судебных заседаниях, но заинтересованных в деле судей не пробить, они стоят на своем, и закон им не указ.  Частная жалоба на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда Белозеровой от 30 декабря 2013 года и вовсе в результате судебной волокиты была рассмотрена только 04 июня 2014 года. И снова отказ. Судья Калининградского областного суда Михальчик, ставшая судьей наверное благодаря своему брату, занимавшему большой пост в областной прокуратуре, оставила определение судьи Белозеровой без изменения. В глубинах памяти невольно всплывала поговорка: «РУКА РУКУ МОЕТ».   Точно по такому же делу в 2012 году в Центральном районном суде по иску о возмещении морального вреда суд наложил обеспечительные меры на имущество ответчика, но как только иск о возмещении морального вреда истцу был оставлен без удовлетворения, другим определением суд тут же снял обеспечительные меры.  В данном же конкретном деле Московский районный суд города Калининграда действует иначе. Требования истца А.Д.А. оставлены без удовлетворения решениям суда, а вот обеспечительные меры на имущество истца суд так и не снял.  Это показатель отсутствия единства судебной практики и судебную коррупцию в Калининградской области.    Мы же повторно подали заявление на снятие обеспечительных мер с момента вступления решения суда в законную силу.

Судья Белозерова не стесняется проявлять свою заинтересованность в деле.

<img src="http://urist39.com/images/0_7cce5_32fe688e_L.jpg" />    9 июня 2014 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ на выделенной ей странице на сайте Верховного суда РФ разместила сообщение о том, что с 3 по 6 июня 2014 года в городе Москве прошло Третье в 2014 году заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/21816/">http://vkks.ru/publication/21816/</a>), на котором ВККС РФ рассмотрела 95 заявлений претендентов на вакантные должности, в том числе 44 заявления на должности руководителей и судей судов общей юрисдикции и 51 заявление на должности руководителей и судей арбитражных судов.  Читая этот пресс-релиз итогов третьего заседания Высшей квалификационной коллегии судей РФ за 2014 год, создается впечатление, что судебная система обновляется – 44 новых руководителя. Но, так ли это на самом деле?   Возьмем хотя бы за Калининградскую область. Об одном из кандидатов на должность заместителя председателя Калининградского областного суда, который в течение 6 лет исполнял должность председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Мухарычине (ставленнике председателя Калининградского областного суда Фалеева) мы публиковали еще тогда, когда он на эту должность был рекомендован самим председателем Калининградского областного суда Фалеевым (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2490&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2490&c=1</a>). За время его правления в квалификационной коллегии судей Калининградской области за 6 лет не было принято никаких мер по нарушениям судей, шли одни отписки, хотя нарушений со стороны судей было достаточно много.   То есть Мухарычин за эти 6 лет создал такие условия полной безнаказанности судей, и судьи, зная о том, что в отношении их не будет никакого реагирования, могут выносить любое по сути постановление, все что захотят, лишь бы это не противоречило постулатам руководства Калининградского областного суда. То есть, Кодекс судейской этики сегодня подменен сохранением кулуарного достоинства перед руководством областного суда. И этот человек идет в руководство Калининградского областного суда замом председателя. Это уже не обновление самой судебной системы, а укоренение старых изживших себя принципов.  А ведь Мухарычин в своем назначении прошел уже Высшую Квалификационную коллегию РФ, осталось только дело за президентом, которому поднесут заранее составленный список в виде постановления, и президент подмахнет, практически не глядя этот документ. Еще ни один судья, рекомендованный Высшей Квалификационной коллегией судей РФ, не был не утвержден президентом РФ. Между рекомендацией ВККС РФ и постановлением президента о назначении – ПРОСТАЯ ФОРМАЛЬНОСТЬ.  Надо отметить, что в этом же заседании среди 44 рекомендованных на руководящие судейские должности есть еще одно назначение, которое касается территориально Калининградской области – это рекомендация военного судьи на должность Калининградского гарнизонного военного суда. На эту должность рекомендован судья Дубинин Владимир Анатольевич, который до этого назначения (больше это никак не назовешь, поскольку сегодня рекомендации на судейскую должность это не рекомендации, а чистой воды назначения) был военным судьей на Дальневосточном военном округе.   Посмотрим, насколько будет удачным или станет бесперспективным такое назначение председателя Калининградского гарнизонного военного суда для простых граждан – рядовых военнослужащих и офицеров. Назначение председателя Балтийского флотского военного суда из другого региона (из Урала) России тоже вначале было многообещающим, но продлилось это не долго – система съела.  Если же по подробнее, то и биография судейской деятельности Дубинина В.А. говорит сама за себя:  Дубинин Владимир Анатольевич Указом Президента РФ от 8 марта 2007 г. № 298 был назначен судьей Судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда. Не просто так судью Дальневосточного окружного военного суда назначают в гарнизонный военный суд, с понижением.  В общем, и здесь профессиональный критерий хромает. Обычно судью не должны назначать с понижением, такое положение законом не предусмотрено. Если что-то не так, судью отправляют в отставку. Но руководителям судебной системы закон не писан, и они могут себе позволить все. За какие-то нарушения можно избавить судью от его отставки и направить его на другую судейскую должность в другой регион.  Получается, что военные судьи Калининградского гарнизонного военного суда (Китов, Солдатов) изжили себя. Надо судью из другого региона назначать, чтобы последнему хвосты по прежнему месту, где он не особо блистал, обрубить.  И как заключение: при сегодняшнем выдвижении на судейские должности руководством суда не учитывается ни его профессиональные достижения в судейском поприще, ни уровень его познаний в юриспруденции, ни звания кандидатские. Этого всего не нужно. Знания и профессионализм сегодня не нужны, а нужны беспрекословное повиновение и исполнение воли «хозяина». Исполнительность, вот главный критерий: «принеси», «подай», «отнеси». Именно поэтому на вышестоящие руководящие судейские должности выдвигаются не профессиональные опытные судьи, а секретари или в лучшем случае не имеющие перед обществом особых заслуг судьи – исполнители воли судейского руководства. При таком формировании судебной системы простым гражданам ничего хорошего в области защиты своих прав в судебном порядке ожидать не приходится.  Вот такими пессимистическими рассуждениями приходится завершать нашу сегодняшнюю рубрику. Идея есть, а вот движения вперед – НИКАКОГО.   <img src="http://urist39.com/images/11114.gif" />

Новые руководители суда, или бесперспективное начало.

<img src="http://urist39.com/images/politic239.jpg" />    30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Лахониной Р.И., судей Уосис И.А., Чернышевой И.П. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2013 года и увеличили взысканную в пользу Р.В.А. общую сумму понесенных расходов до 7830 руб. 50 коп.    Прошло уже 10 месяцев после апелляционного решения областного суда о выплате ему министерством обороны РФ судебных расходов в размере 7830 руб. 50 коп., прошло более 6 месяцев (полгода) после направления исполнительного листа для исполнения, НО ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ министерство обороны так и не выполнило решение суда, и денежные средства на указанный заявителем счет так и не перечислены.  По данному факту мы направили жалобу президенту на не исполнение вступившего в законную силу решения суда министром обороны РФ и направили обращение Генеральному прокурору РФ для осуществления прокурорского надзора. Кроме того направили обращение в Центральный районный суд, где рассматривалось данное дело (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2446&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2446&c=1</a>).  Все, чем это пока закончилось:   1). В ответ на жалобу президенту отписалась консультант департамента письменных обращений В.Шуверова, которая сообщила, что для обеспечения конституционного права жалоба направлена в Министерство обороны РФ, Главную военную прокуратуру и в Федеральную службу судебных приставов.  Дальнейшее разрешение данной жалобы ни консультанта администрации президента Шуверову, ни тем более руководство Администрации президента не интересовало, потому как они даже не запросили ответа от тех структур, куда жалоба была переадресована. Более того перенаправление Главному приставу данной жалобы было и вовсе бесполезным, поскольку пристав не выносил постановления о принудительном исполнении данного решения суда (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2477&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2477&c=1</a>). Исполнительный лист был направлен напрямую министру обороны. Позже от приставов на эту жалобу такой ответ и будет нами получен, где будет отмечено, что приставом исполнительное производство не возбуждалось.  2). Что касается прокуратуры, то получается, что туда ушли уже две жалобы, одна из которых направленная нами, а другая – из Администрации президента РФ. Главная военная прокуратура зашевелилась только после того, как получила жалобу из Администрации президента и сделала свой реверанс. Вместо того, чтобы возбудить прокурорский надзор по неисполнению решения суда министерством обороны, начальник 3 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры О.А.Жуков отправляет жалобу в Управление Министерства обороны РФ и даже не запрашивает сообщение об исполнении вступившего в силу решения суда, и оповещает об этом заявителя (копия данного ответа-отписки приведена ниже по тексту).   Ну, заявителю-то от этого не легче. Он и так знает, что в министерство обороны идет поток одной и той же жалобы по неисполнению вступившего в силу решения суда, а толку от этого министерства нет. Все уходит как в бездонную помойную яму, причем безвозвратно.  3). Несколько раньше по данной же жалобе мы получили ответ от председателя Центрального районного суда города Калининграда, откуда уходил исполнительный лист в Министерство обороны РФ еще в ноябре 2014 года, которая сообщила, что суд обратил внимание министра обороны на то, что решение суда необходимо исполнять и недопустимость нарушение прав граждан на исполнение судебного акта в разумный срок (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2488&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2488&c=1</a>).  Всего три обращения из разных структур государственных, и при этом ни ответа, ни привета от министерства обороны РФ, которое по нашему глубокому убеждению игнорирует вступившее в законную силу решение суда.   Но ни жалоба, направленная в адрес министра обороны из Администрации президента РФ, ни жалоба, направленная из Главной военной прокуратуры РФ в то же Управление министерства обороны, ни предупреждение, направленное непосредственно из суда, где и было вынесено решение, а позже направлен исполнительный лист, НЕ ДЕЙСТВУЮТ НА МИНИСТРА ОБОРОНЫ.   Придется направлять жалобы повторно, и подключить к этому еще и законодательную власть. Пока ждем ответной реакции от министра обороны или его Управление, посмотрим, что оно на это скажет, и дальше будем действовать. ЗАКОН должен исполняться в нашей стране, к кому бы он ни относился.   Приводим копию не успокоительного ответа, который отправил начальник 3 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры О.А.Жуков (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00165.jpg" />

Министр обороны продолжает игнорировать вступившие в силу решения суда, а президент бездействует.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Мы проживаем в индивидуальном доме и хотим оформить право собственности через приватизацию на тех, кто проживает в данном доме. Надо ли выехавшим из дома и проживающим по другим адресам детям писать отказ от приватизации.   Если вы проживаете по договору социального найма, то право участвовать в приватизации жилья имеют только те, кто указан в этом договоре. Если повзрослевшие дети выписались и уехали, что является основанием для внесения изменения в договор социального найма, то договор соцнайма должен быть изменен и в нем должны быть указаны только те, кто в данный момент в этом доме проживает. В противном случае вам необходимо, либо изменить условия договора соцнайма с предоставлением соответствующих документов, либо получить отказ от участия в приватизации от ваших повзрослевших детей.    Многоквартирный дом, в котором мы проживаем, включен в план капитального ремонта на 2015 год. К этому времени право на приватизацию жилья, которая была продлена до 2015 года завершается. Если мы не приватизируем жилье до 2015 года, то можем потерять такое право, а если приватизируем, то бремя капитального ремонта, как нам объяснили, ложится на нас, ставших собственниками жилья. Что делать в данной ситуации?   При приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома и после приватизации гражданами данного жилья (ст. 16 Закона &quot;О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации&quot; ).  Вам необходимо получить документ, подтверждающий, что ваш дом требует капитального ремонта, и можно преступать к процедуре приватизации обратившись к наймодателю с заявлением.   Кто должен осуществлять приватизацию жилья, если после смерти родителей в данной квартире остались только несовершеннолетние дети?   В случае смерти родителей приватизацию за несовершеннолетних осуществляют опекуны, приемные родители, органы опеки, либо руководители учреждений для детей-сирот. Договор передачи жилого помещения в собственность детям, оставшимся без родителей, должен оформляться в течение 3-х месяцев. Оформление такого договора проводится за счет средств собственников жилых помещений, которые передают жилье в собственность детям.

Правовые вопросы в области жилья, или несколько слов о приватизации.

Золотарев Михаил Юрьевич