<img src="http://www.zoda.gov.ua/images/article/1/000020/20620/foto.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Снег в Калининграде давно сошел, а улицы так и не убирают. Скажите пожалуйста, кто несет ответственность за это?   Ответственными за уборку объектов улично-дорожной сети являются администрации районов, либо подрядные организации, с кем заключен муниципальный контракт на уборку улиц.   Если загрязнение улиц произошло из-за ведения строительства или реконструкции зданий, ответственным в данном случае являются лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.  Ответственными за уборку объектов придомовой территории являются организации по обслуживанию жилищного фонда (управляющая компания либо ТСЖ).   Я проживаю в Калининграде. Скажите, к кому обращаться, если не соблюдается своевременная уборка территорий в городе?   Контроль за соблюдением правил санитарного содержания и благоустройства территорий в городе Калининграде и Калининградской области возложен на Административно-техническую инспекцию Калининградской области. Если подрядная организация, строительная компания либо управляющая компания или ТСЖ не выполняет правила содержания закрепленных за ними территорий, необходимо обращаться в Административно-техническую инспекцию. Желательно к обращению приложить доказательство изложенному (например, фото).   Должна ли управляющая компания убирать парковочные места придомовой территории, и как их убирать, если они почти постоянно заняты автомобилями?   Управляющая компания должна информировать граждан о предстоящей уборке (о времени начала и окончания работ по уборке придомовой территории) для освобождения владельцами автомобилей парковочных мест на время проведения уборки. Информация вывешивается в виде объявлений на специально оборудованных местах (досках объявлений, стендах).

Некоторые вопросы, касающиеся правил содержания придомовых территорий.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />    22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира войсковой части 49289 отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру, которое было объявлено за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>).  Но данное решение не отменяло приказ командующего Балтийским флотом от 11 января 2014 года № 3 о его досрочным увольнении с военной службы, поскольку при подаче заявления в суд его еще не было, и оно, как бы не обжаловалось.  Суть досрочного увольнения офицера Д.О.В. сводилось к тому, что в то время, как его должность была сокращена, и он мог быть уволен по организационно-штатным мероприятиям (то есть по сокращению), его увольняют по не выполнению условий контракта, ссылаясь на взыскания, которыйе и были отменены судом 22 января 2014 года (судья Стасюк). Мы также 22 января ходатайствовали об отмене решения аттестационной комиссии войсковой части 49289, которая по тем же снятым судом взысканиям делала вывод о несоответствии офицера Д.О.В. своей должности и об увольнении его по не выполнению условий контракта. Судья Стасюк оставил данное ходатайство без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение аттестационной комиссии не вступило в силу, поскольку оно не утверждено командиром войсковой части.  Из смысла следовало, что решение аттестационной комиссии оспаривать надо тогда, когда оно будет утверждено командиром части, что мы и сделали.  После появления данного незаконного приказа мы подали об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием этого приказа. Кроме этого оспаривая незаконные действия командира, просили отменить незаконное решение аттестационной комиссии, утвержденное к тому времени тем самым командиром части. Данное заявление на рассмотрение было распределено судье Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Гущину Д.И. .  11 февраля 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Гущин Д.И. своим решением заявление Д.О.В. признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.  Судья КГВС Гущин сослался на то, что вопрос об оспаривании решения аттестационной комиссии уже рассматривался Балтийским гарнизонным военным судом, и судья данного суда Стасюк оставил его без удовлетворения, что является грубым нарушением закона. Судья Стасюк оставил без удовлетворения из-за того, что решение аттестационной комиссии не было утверждено должностным лицом и не имело силу, чтобы его оспаривать, а когда судья КГВС Гущин рассматривал это ходатайство, это был уже совсем другой документ – вступившее в силу утвержденное командиром части решение аттестационной комиссии.  На решение судьи КГВС Гущина от 11 февраля 2014 года мы направили апелляционную жалобу с копией, которой можно ознакомиться ниже по ссылке:   Решение судьи КГВС Гущина от 11.02.2014 г. об отказе в признании действий командира незаконными  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2011.02.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2011.02.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.pdf</a>   Апелляционная жалоба на данное решение:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2011.02.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2011.02.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.pdf</a>

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин сыграл в интересах военного руководства.

<img src="http://www.chelny-izvest.ru/content/images/52fb4d5273d371392201042240.jpg" />    13 июля 2010 года БГВС вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. признал незаконным бездействие командира в/ч 49289, связанное с не обеспечением заявителя постоянным жилым помещением в г. Калининграде во внеочередном порядке и не увольнением его с военной службы по состоянию здоровья (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1</a>).  Офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья до сегодняшнего дня, но, не смотря на это, он был уволен из Вооруженных сил РФ с 10 марта 2013 года без обеспечения ему жилого помещения.  По нашему заявлению в интересах уволенного офицера К.Д.В. за не исполнение решения суда БГВС от 13.07.2010 г. суды дважды взыскивали с ответчика за нарушение прав военнослужащего и гражданина моральный вред в пользу офицера К.Д.В.: Центральный районный суд города Калининграда взыскал 150 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2120&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2120&c=1</a>), и Балтийский гарнизонный военный суд взыскал 31 250 рублей (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2326&c=1</a>)  Тем временем заявления и жалобы о неисполнении решения суда по не предоставлению военнослужащему жилья шли потоком.  И вот, 11 марта 2014 года мы от судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве УФССП России по Москве получили Постановление об окончании исполнительного производства, где сообщалось, что К.Д.В. предоставлено жилое помещение в собственность бесплатно по решению № 000047 по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. ……., кв. …… (корпус и номер квартиры скрыт нами из соображения не разглашения личных данных).  Вот таким образом, с восстановлением военнослужащего на службе на целых два года, с выплатой ему дважды морального вреда не предоставившим жилье ответчиком, и предоставлением ему жилья в столице нашего государства, закончилось данное дело. Спрашивается: что нельзя было сделать все вовремя, в 2010 году? Не пришлось бы тогда нести затраты на оплату денежного довольствия офицеру в течение 2 лет, не пришлось бы моральный вред возмещать почти в 200 тысяч рублей и возмещать судебные расходы. Наверное, не может руководство министерства обороны работать без особых затрат.  А гражданам в свою очередь хотим дать совет: боритесь за свои права любыми, но законными методами, и будет оправдана ваша прыть!  Постановление об окончании исполнительного производства по делу (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1235353585.jpg" />

Офицер наконец-то получил через суд жилье.

<img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />    22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>)   Судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. , изучив поступившую апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 49289 Родионовой Ю.Н., вынес 20 февраля 2014 года определение, которым апелляционную жалобу оставил без движения по причине того, что подавшее апелляционную жалобу должностное лицо не уплатило государственную пошлину и не подало ходатайство об отсрочке для оплаты государственной пошлины, как того требует закон (требования ГПК РФ и НК РФ). Судья Стасюк И.М. сослался на норму ст. 322 ГПК РФ, где указаны требования, предъявляемые к такого рода жалобам.  Необходимо заметить, что судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес данное определение исходя из публичных отношений. Это пример того, что при подаче апелляционной жалобы государственные органы должны платить государственную пошлину по публичным отношениям.   Но вот это установленное законом правило, которое практикуется в военном гарнизонном суде, до точности наоборот не практикуется в судах общей юрисдикции в Калининградской области, где судьи не обижают своих родственников, находящихся в администрациях, откуда судьи принимают апелляционные жалобы без оплаты государственной пошлины и без ходатайства об отсрочки ее оплаты.   С копией данного судебного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2020.02.2014%20%E3.%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2020.02.2014%20%E3.%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Подал апелляционную жалобу, заплати государственную пошлину.

<img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />    Гражданин Г.В.М. обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.  Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2356&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2356&c=1</a>).  Определение апелляционной инстанции было вынесено в интересах коммерсанта, который занимался незаконной разработкой карьеров в Зеленоградском районе, а после выкачивания из земли всего, продавал эти участки последующим владельцам по рыночной цене (см.: <a href="http://greenfront.su/post/96">http://greenfront.su/post/96</a>). И на этот раз коммерсант хотел отвоеванный благодаря неправосудному определению судей областного суда во главе с председательствующим по делу судьей Крамаренко, пустить участок земли, находящийся под этим домом наряду с другими участками в расход.  Между тем гражданин Г.В.М. из налоговой получал уведомления и регулярно оплачивал налог за дом, который по документам числился в собственности данного гражданина, однако судьи Калининградского областного суда под председательство заместителя председателя Калининградского областного суда Крамаренко отдали предпочтение фиктивным документам коммерсанта, которые якобы были оформлены по времени несколько раньше.  Необходимо отметить, что данный коммерсант для проведения раскопок находящегося в земле песка не одного гражданина Г.В.М. лишил права собственности на землю и этим пока не ограничивается.  Мы на нарушения прав граждан выразившейся в захвате собственности коммерсантом с помощью чиновников исполнительной и судебной власти направили жалобу уполномоченным лицам, в том числе и президенту США и федеральному канцлеру Германии. Без внешнего вмешательства сегодня невозможно решить правовые вопросы в России.   С копией данной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%EE%20%F0%E5%E9%E4%E5%F0%F1%F2%E2%F3%2090-%F5%20%E2%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E5.pdf">http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%EE%20%F0%E5%E9%E4%E5%F0%F1%F2%E2%F3%2090-%F5%20%E2%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E5.pdf</a>

Кривой суд, или вершители судеб.

Золотарев Михаил Юрьевич