<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />      После публикации нами информации о том, что главную фигурантку по делу «Оборонсервиса» Васильеву Е. , которая после двух с половиной летнего рассмотрения дела была осуждена приговором суда, вынесенного в мае 2015 года, на 5 лет, получила условно-досрочное освобождение (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3128&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3128&c=1</a>) нам стали поступать отзывы, где граждане высказывают свое мнение по данному вопиющему случаю. Это мнение простых граждан, которые служат своему государству, а не обворовывают его. Мы солидарны с этим мнением, поэтому не можем не опубликовать его. Приводим публикацию ниже:    ПОЗОРНАЯ СТРАНИЦА НАШЕГО ПРАВОСУДИЯ!!!   Предлагаем 25 августа отмечать ежегодно как &quot;День Правосудия&quot;!  СЕГОДНЯ КОГДА НА СВОБОДУ ОТПУЩЕНА ОСОБО ОПАСНАЯ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА ПРЕСТУПНИЦА ВАСИЛЬЕВА ДЛЯ РОССИЯН УМЕРЛА ВЕРА В СПРАВЕДЛИВОСТЬ.... И ЗАКОН...ЭТА КЛОУНАДА НАНЕСЛА НЕПОПРАВИМЫЙ УРОН АВТОРИТЕТУ ПУТИНА.. Это плевок в лицо всем гражданам России, властям окончательно наплевать на людей и на то, как отреагирует общественность на освобождение Васильевой! Это и есть показатель нынешнего правосудия, точнее его полное отсутствие!  В то же время глава комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников заявил ТАСС, что досрочное освобождение Е.Васильевой «надо рассматривать с точки зрения закона и процедуры». «Васильева выполнила все нормы, касающиеся УДО», - подчеркнул П.Крашенинников, добавив, что она, как любой другой заключенный, имеет право на УДО и воспользовалась им. По словам адвоката, полномочного представителя Правительства РФ в Конституционном и Верховном судах РФ Михаила Барщевского, «суд принял законное решение, нравится это или нет, насколько Васильева раздражает и насколько она себя неправильно, с моей точки зрения, вела под домашним арестом, но это не имеет отношения к вопросу об УДО», передает радиостанция «Говорит Москва». Он подчеркнул, что Е.Васильева выполнила формальные требования, достаточные, чтобы применить УДО. Это погашение ущерба (МИЛЛИАРДЫ УКРАДЕНЫ - ВОЗМЕЩЕНЫ МИЛЛИОНЫ), отбытие половины срока (СИДЕЛА ДОМА И НИ В ЧЕМ СЕБЕ НЕ ОТКАЗЫВАЛА) и положительная характеристика по факту пребывания в колонии (КАКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА - ЕЕ ТАМ ДАЖЕ В ЛИЦО НЕ УСПЕЛИ ЗАПОМНИТЬ). Тем не менее собеседник радиостанции отметил, что Е.Васильевой стоило бы «вести себя поскромнее в период следствия, суда», тогда как она «сознательно эпатировала публику». Это вызвало негативное отношение и к ней, и к сегодняшнему решению суда. «По закону все правильно, по эмоциям – неприятно», - добавил М.Барщевский. Кроме того, поскольку судимость Е.Васильевой не погашена, она не сможет работать адвокатом в фирме, где ей предложили должность, но может стать простым юристом, рассказал собеседник радиостанции.  Судью, который отпустил Васильеву, зовут Илья Галаган. Страна должна знать в лицо своих &quot;героев&quot;. Мы не выбираем судей. Фактически суды превратились в закрытую организацию. Никакого контроля за судами со стороны общества нет. Принимают в корпорацию сами судьи и только они решают судьбу своих членов. Большинство принимается за ВЗЯТКИ, суммы запредельные, очевидно этот Галаган тому подтверждение!!!!????  Между тем, в тюрьмах сидят полковник Квачков, Мухин, майор Матвеев, боевой офицер Аракчеев, множество ветеранов чеченских кампаний, лечится после долгих лет тюрьмы пожилой полковник и легенда ВДВ Леонид Хабаров, а преступники подобные Васильевой гуляют на свободе. Цинизм и неуважение власти РФ во всей красе!!!!   -------- Завершение пересылаемого сообщения --------   Необходимо заметить, что сказанное, с нашей точки зрения, относится и к Калининградскому областному суду, председателем которого вот уже почти 20 лет несменяемый Фалеев, который «подобрал» себе на короткую руку исполнителей его воли заместителей и председателей судебных коллегий в областном суде. Так, например, Мухарычин без научной степени за всю свою деятельность не написал ни одной научной работы, ни одной статьи научной, но вот заместителем Фалеева стал.

Позорная страница нашего правосудия.

<img src="http://urist39.com/images/4a8bba23a30366.jpeg" />       В газете «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», № 383 от 27 февраля - 05 марта 2014 года, на страницах 1, 13 и 17 была опубликована статья «Криминальная малина «оборотней в погонах», «Школьная учительница обнаружила логово бандита в семье следователя полиции» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580</a>).   Главным героем в данной статье проходила следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду лейтенант Онохова Ирина Александровна. Она обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА» о защите чести и достоинства, но суд данный иск оставил без удовлетворения. Но сколько пришлось отстаивать права представителей средств массовой информации, чтобы достичь правового исхода. Дело рассматривалось с 2014 года по неоднократным искам со стороны следователя Оноховой. Судья Хлебникова небезосновательно организовала настоящую волокиту по делу. Представители редакции «Новых колес ИР» понесли судебные расходы в размере 7 000 рублей, на возмещение которых было подано заявление, однако судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. снизила их своим определением от 13 февраля 2015 года почти в два раза.  Суд в апелляции данное определение оставил без изменений, а судья Калининградского областного суда отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, открыто приняв сторону рассмотревших данное заявление судей, встав на сторону нарушившего права граждан следователя. Понятное дело, что это было не собственной инициативой судьи Калининградского областного суда Костикова, который зависел от своего руководства (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3112&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3112&c=1</a>). И весь этот бедлам происходил с попустительства председателя Калининградского областного суда Фалеева.   В общем, явно просматривался конфликт интересов, на что мы и подали жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, откуда ее направили в Калининградский областной суд, а заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин вместо того, чтобы принять в отношении нарушений судьи Хлебниковой меры только и сделал, что отписался. Наверное, только из-за этого, что умеет хорошо отписываться, он и назначен заместителем председателя областного суда, поскольку вся его предыдущая деятельность в роли председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области заключалась в системных отписках на поступающие непрерывным потоком в квалификационную коллегию судей жалоб.    Приводим эту отписку Мухарычина на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/65326991.jpg" />   И снова Мухарычин ничего не видит, поэтому без научной степени и стал заместителем председателя Фалеева, а за всю свою деятельность так и не написал ни одной научной работы, ни одной статьи научной. Зато дорос до заместителя председателя Калининградского областного суда. В народе говорят: каков поп такой и приход. В нашем суде только хорошо выпускают бывших прокуроров, как Васильеву и все в порядке.

Зам. председателя Калининградского областного суда Мухарычин снова закрыл глаза на нарушение судей.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />       Граждане Д.С.Ю. и Г.К.В., которые проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. подали частное обвинение в отношении учредителя газеты «Фундамент доверия» Плешкову И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде, инициировав конфликт в лифте.  Дело рассматривалось в мировом суде Ленинградского района города Калининграда, после вынесения приговора, которым он (приговор) постановлением Ленинградского районного суда был отменен и направлен на новое рассмотрение в ином составе. Вместо того, чтобы более детально разобраться в случившемся и вынести постановление об отказе в удовлетворении частного обвинения мировой суд снова выносит приговор, ужесточив его последствия (подробнее см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1</a>).   Мы в интересах тех, кому вынесен сомнительный приговор, подали апелляционную жалобу. Апелляционную жалобу приняла мировой судья М.В.Григорян, которая и выносила 13 июля 2015 года приговор, и разослала оповещение об этом сторонам, предложив до 30 июля 2015 года подать противоположной стороне возражение на данную апелляционную жалобу (оповещение приведено ниже).   <img src="http://urist39.com/images/32659846.jpg" />   То есть, все как бы в порядке, дело должно уйти в апелляционную инстанцию, но не тут- то было.  Судья М.В.Григорян уходит с 3 августа 2015 года в отпуск, и председатель Ленинградского районного суда Титов перераспределяет данное дело по апелляционной жалобе на приговор от 13.07.2015 года на рассмотрение мировому судье Уколовой Т.А..   14 августа 2015 года и.о. мировой судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. своим постановлением оставила апелляционную жалобу без рассмотрения.  В своем постановлении мировой судья Уколова Т.А. в обоснование оставления ею жалобы без рассмотрения указала: «Вместе с тем, представленная апелляционная жалоба содержит также доводы о несогласии с постановлением мирового судьи от 29.06.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева К.В. в связи с отказом от обвинения … Однако апелляционная жалоба на постановление от 29.06.2015 г. подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока» .  После ознакомления с такими доводами так и хочется сказать: глаза разуй… только вот этика поведения юриста не позволяет этого сделать.  Все дело в том, что мы подавали апелляционную жалобу на приговор, вынесенный 13 июля 2015 года, и это было черным по белому прописано и в заглавии апелляционной жалобы и в просительной ее части. Она была подана вовремя (в границах процессуального срока). И мы не подавали никакой апелляционной жалобы на постановление от 29.06.2015 г.. Мы в своей жалобе можем высказывать не согласие с любым постановлением, включая и с теми, которые вынесены 3 года назад. Высказывание своего не согласия с тем или иным постановлением не означает, что мы его обжалуем и просим отменить. Пора бы судьям уже научиться читать жалобы и различать, на что она именно подана.  Вместе с тем в постановлении имеется противоречивый вывод приведенным выше выводам. Так судья Уколова указала «22.07.2015 от защитников К.В.Н. и Плешкова И.В. Золотарева Михаила Юрьевича и Ремесло Бориса Юрьевича поступила в суд апелляционная жалоба, в которой они просят отменить приговор от 13.07.2015 г. » . А ведь Уколова сначала правильно определила, на что подана апелляционная жалоба, и видимо потом решила слить воду.   Приводим нарушающее права граждан на доступ к правосудию постановление на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/695325847.jpg" />  Более того, мы как защитники не получили постановление судьи Уколовой от 14 .08.2015 года. Плешков И.В. также не получил постановление, а гражданин К……….. В.Н. получил постановление с большим опозданием, так как судья Уколова выслала его только 22 августа 2015 года (через 8 дней после вынесения). Тем самым судья Уколова продолжила волокиту по делу, и искусственно создает ситуацию по препятствию доступа к правосудию в апелляционной инстанции.   На данное постановление судьи Уколовой мы подали частную жалобу в Ленинградский районный суд города Калининграда.  Копию данной частной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частная жалоба на постановление мирового судьи Уколовой от 14.08.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.»

В мировом суде Ленинградского района очередная попытка закрыть доступ к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/6321548.jpg" />    25 августа 2015 года многие источники средств массовой информации, включая официальные сайты, на своих страницах опубликовали новость о том, что главную фигурантку по делу «Оборонсервиса» Васильеву Е. , которая после двух с половиной летнего рассмотрения дела была осуждена приговором суда, вынесенного в мае 2015 года, на 5 лет, получила условно-досрочное освобождение (УДО).   После того, как ее не обнаружили в колонии, разгорелся скандал (см.: <a href="http://www.spletnik.ru/blogs/pro_zvezd/113567_pravozashcitniki-ne-nashli-vasilevu-v-kolonii">http://www.spletnik.ru/blogs/pro_zvezd/113567_pravozashcitniki-ne-nashli-vasilevu-v-kolonii</a>) (была в самоволке), и только после этого, под пристальным взором общества и СМИ, ее удалось вернуть на место. И примерно недельный срок отсидки посчитали за примерное поведение для того, чтобы освободить условно-досрочно? Где это видано? А как же самоволка? Обычно за это срок добавляют, а не освобождют.  Между прочим, когда суд выносил в мае 2015 года приговор Васильевой, зачел ей в качестве отбывания срока время ее домашнего ареста - примерно 2,5 лет, хотя ее неоднократно видели на улице и в дорогих магазинах в это время.  Тут же в обществе повсеместно пошли обсуждения. Люди сравнивали, кого и за что привлекают на длительные сроки, порой пожизненно, а кого за более тяжкие грехи освобождают от ответственности, с каждым разом усиливая образ правосудия двойных стандартов. Между прочим, двойные стандарты у нас не только в судопроизводстве, а во всем. Законы издают противоречащие конституции (о различии пенсий военнослужащих разных ведомств), и ничего.   Получается, законы противоречат конституции, судебные постановления противоречат закону, и не только закону, но и здравому смыслу. Вот и постановление о условно-досрочном освобождении Васильевой из этой категории. 70% россиян не одобрили положительного решения по УДО для Васильевой (данные «Левада-Центра»: <a href="http://www.levada.ru/27-08-2015/rossiyane-ob-udo-evgenii-vasilevoi">http://www.levada.ru/27-08-2015/rossiyane-ob-udo-evgenii-vasilevoi</a>). Вину Васильева свою так и не признала, но вот по сообщениям почему-то ущерб возместила в размере более 200 млн. рублей. И откуда она взяла только такую неподъемную сумму, наверное, за три дня нахождения в колонии заработала, или всей когортой таких же «мошенников» собирали. С миру, как говорится, по ниточки.  70 % россиян не одобрили, а что остальные 30 %, - рукоплескали? Что у нас в стране 30 % богатые, чиновники или мошенники крупного масштаба, или те и другие?  Кто же вынес такое ГУМАННОЕ постановление? Может этот судья гуманист по природе и сути своей, переданной ему генетически.  Постановление вынесено 25 августа 2015 года судьей Судогодского районного суда Владимирской области Галаган И.Г. (Илья Григорьевич).  <img src="http://urist39.com/images/446099_900.jpg" />   И снова судебное постановление противоречит ЗАКОНУ: по нормам УИК РФ (Уголовно-исполнительного кодекса) право на УДО появляется у заключенного не ранее, чем через 6 месяцев пребывания в колонии.   А теперь посмотрим, насколько справедлив или гуманен (как хотите) судья Галаган. «ARD» на своих страницах опубликовал приговоры судьи Судогодского районного суда Владимирской области Ильи Галагана по уголовным делам по результатам исследования блогеров в виде брошюры «Послужной список судьи» (см.: <a href="http://asiarussia.ru/news/8861/">http://asiarussia.ru/news/8861/</a>).  Приведем на обозрение некоторые из этих приговоров (ниже):  Дело 1-130/2014 год: приговор вынесен 2 октября 2014 года гражданину И.В.М. за кражу рубанка из жилища с неисправным замком: наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (см.: <a href="https://rospravosudie.com/court-sudogodskij-rajonnyj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-460973583/">https://rospravosudie.com/court-sudogodskij-rajonnyj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-460973583/</a>)  Дело 1-138/2014 год: приговор вынесен 8 октября 2014 года гражданину К.С.С. за то, что он нарвал конопли за сараем без цели продажи или сбыта: наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (см.: <a href="https://rospravosudie.com/court-sudogodskij-rajonnyj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-460973575/">https://rospravosudie.com/court-sudogodskij-rajonnyj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-460973575/</a>).  Интересно, сколько бы он впаял Васильевой, если бы она стырила у государства рубанок или конопли нарвала?   Дело № 1-41/2014 год: приговор вынесен 16 апреля 2014 года гражданину Щ.С.Н. за кражу одного металлического чайника, двух керамических тарелок, трех металлических вилок, одной металлической ложки из террасы: наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев (см.: <a href="https://rospravosudie.com/court-sudogodskij-rajonnyj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-461011341/">https://rospravosudie.com/court-sudogodskij-rajonnyj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-461011341/</a>)  Условно досрочно не освободят, для этого надо миллионы воровать, а не ржавый металлический чайник.   Вот такие подходы.  26 августа 2015 года «YOKI.RU» сообщил, что уполномоченный по правам человека в России Элла Памфилова намерена направить обращение на имя российского президента с просьбой разобраться в деле о стремительном условно-досрочном освобождении Евгении Васильевой из колонии (см.: <a href="http://www.yoki.ru/news/news/26-08-2015/444587-0/">http://www.yoki.ru/news/news/26-08-2015/444587-0/</a>).  По ее мнению, должностные лица и инстанции, занимавшиеся делом &quot;Оборонсервиса&quot; своими действиями позволили виновным уйти от ответственности. Памфилова называет судебное заседание по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении Васильевой примером &quot;элитного&quot; судопроизводства, явно отделенного от общих для всех россиян правовых норм. Данный прецедент подрывает у граждан страны веру в справедливость, а безнаказанность Анатолия Сердюкова &quot;спрятавшегося&quot; за свою подчиненную явно не способствует поднятию боевого духа российских офицеров, отмечает правозащитница (там же).   По мнению адвокатов Васильевой, тот факт, что она выплатила сумму нанесенного ее действиями ущерба в 216 млн рублей (изначально речь шла о ДВУХ МИЛЛИАРДАХ, но впоследствии суд снизил эту сумму) является основанием для возвращения ей в собственность арестованного ранее имущества и денежных средств на общую сумму в 300 млн рублей. (см.: <a href="http://www.pravda.ru/news/accidents/factor/crime/25-08-2015/1272274-vasilieva-0/">http://www.pravda.ru/news/accidents/factor/crime/25-08-2015/1272274-vasilieva-0/</a>).   <img src="http://urist39.com/images/326887.jpeg" />

Судья Галаган освободил Васильеву условно-досрочно. Элитное правосудие…

<img src="http://urist39.com/images/brifing_672_500_5_80.jpg" />     24 июля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда (см. об этом подробнее: 07.08.2015 - Суд признал бездействие).  Это было только капля в море из всех судебных постановлений, которыми действия (или бездействие) судебных приставов исполнителей признаются судом незаконными. Основными нарушениями в потоке всех, которые чаще всего имеют место быть, стали: неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, когда ответчиком выступает местная администрация или представитель государственной власти – 1, и не снятие наложенного ранее ареста даже после того, как суд определил снять арест – 2 . По второму: арест наложить наложили, а снять его забыли.   По данным нарушениям мы направили жалобу, на которую из Федеральной службы судебных приставов России (ФССП РФ) охотно или неохотно отозвался заместитель начальника Управления ФССП РФ Л.В. Кухно, который указал, что в Калининградской области действительно имеют место нарушения со стороны судебных приставов исполнителей. В частности эти нарушения отмечаются в Ленинградском районе города Калининграда и в Гурьевском районе Калининградской области.  Заместитель начальника Управления ФССП РФ Л.В. Кухно отметил, что в нарушение Закона постановление о запрете на проведение регистрационных действий должнику судебным приставом-исполнителем не отменено, не смотря на то, что судебным решением этот запрет был давно снят. Он так же отметил, что руководителю УФССП России по Калининградской области — главному судебному приставу Калининградской области поручено принять меры .   Может пора уже менять само руководство ОСП и управления ФССП по Калининградской области, а не поручать им наведение порядка там, где он должен был быть уже давно наведен по ранее направленным в эту организацию обращениям граждан, а в частности – по нашим обращениям. А то, что не статья, то через раз нарушение пристава в Калининградской области.   Приводим ответ заместителя начальника Управления ФССП РФ Л.В. Кухно на всеобщее обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/296482315.jpg" />

Очередная оплеуха не исполняющим закон судебным приставам Калининградской области.

Золотарев Михаил Юрьевич