<img src="http://urist39.com/images/1292747220_00.jpg" />   Источником конфликта между пожилой гражданкой Н.А.П. и гражданкой Т.Е.А. был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине гражданке Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них пренадлежало одна из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату гражданку Т.Е.А. и гражданина О.Д.С., чтобы последние и стали исполнителями незамысловатого плана. И вот здесь конфликт между гражданкой Т.Е.А. и гражданкой Н.А.П. дошел до того, что гражданка Н.А.П. обратилась в мировой суд с частным обвинением о привлечении гражданки Т.Е.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ  20 марта 2015 года судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. вынесла постановление, которым отказала в принятии заявления по частному обвинению (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1</a>).  Нарушение со стороны судьи Маркеловой А.А. было очевидно, и допущено оно с нашей точки зрения, не без умысла. Все дело в том, что один из ответчиков, скорее всего, приходится родственником председателю данного районного суда, а иначе как объяснить идентичность фамилии.  Мы на постановление судьи Маркеловой от 20.03.2015 года подали апелляционную жалобу, в которой ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.   Кроме того, судья Маркелова А.А. затянула рассмотрение, организовав волокиту в интересах ответчика, и нами судье Маркеловой А.А. был заявлен отвод. Все дело в том, что заявленный судье отвод рассматривает тот же судья, и поэтому они делают все, чтобы не принимать заявленный им отвод. Так и судья Маркелова, вынесла 21 мая 2015 года определение, которым отклонила заявленный ей отвод, открестившись тем, что якобы обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела не представлено и судом не установлено .  Получается как по солдату Ченкину у Войновича: «Я вам только хочу сказать, что если кто-нибудь узнает, что вы арестовали и били Сталина, пусть даже не того Сталина и даже не его папу, а просто какого-нибудь Сталина, боже мой, вы даже не представляете себе, что с вами будет!»   В нашем случае обвинитель с фамилией председателя Московского районного суда города Калининграда, и право за судебную защиту не действует. А данная мировая судья очень любит кошмарить бабушек, аналогично действовала судья Ткач. Волокита ее отличительная черта. Птенцы гражданина Фалеева, как он руководит, такие судья и судят нас. То есть - беспредел.	   В этот же день (21 мая 2015 года) судья Маркелова А.А. вынесла другое определение, которым восстановила пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда 20.03.2015 года в апелляционной инстанции.   <img src="http://urist39.com/images/1235465598.jpg" />

О том, как с помощью суда кошмарят бабушек и пожилых женщин.

<img src="http://urist39.com/images/1297771208_f007b.jpg" />     После дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в июне 2014 года, гражданин Р.Г.В. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «СиЭс Медика Калининград» о возмещении причиненного в результате Д.Т.П. ущерба.  11 февраля 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошкевич Ю.Б. вынесла решение, которым исковые требования гражданина Р.Г.В. удовлетворила и взыскала с ООО «СиЭс Медика Калининград» в пользу Р.Г.В. 237 365,47 рублей (в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 223 747,50 руб., и судебные расходы 13 617, 97 руб.).  Данное решение судьи Дорошкевич просто было абсурдным, поскольку оно было вынесено на пустых фактах и на свое усмотрение.  Так, потерпевший гражданин Р.Г.В., свой автомобиль «Пежо» после ДТП представлял на экспертизу свой автомобиль дважды (21 июня 2014 года и 17 июля 2014 года) причем акты осмотра от 21.06.2014 года и 17.07.2014 года отличались друг от друга существенно. При вторичном осмотре добавилось много новых недостатков, которые могли появиться во время нахождения автомобиля с 21 июня 2014 года до 17 июля 2014 года на неохраняемой территории после аварии. Более того проводивший осмотр Гармаш А.С. оценку проводил визуальным осмотром, тогда как при проведении экспертизы должны использоваться специальные приборы, и визуальный осмотр не может дать истинную оценку повреждениям. К тому же в суде проводивший оценку Гармаш выступал не как эксперт, а как простой специалист, и его объяснения должны были лечь в решение суда как показания свидетеля, а не как показания экспертизы. Кроме того, проведение второго осмотра не было подтверждено документально, но судье этого не было достаточно, чтобы исследовать обстоятельства дополнительно. В таких случаях обычно назначается повторная экспертиза, но и этого судья Дорошкевич не сделала.   Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.  В силу требований ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).  Но ничего этого судья Дорошкевич Ю.Б. не сделала, видеозаписи нет, фото повреждений не представлено, вторичный осмотр документально не подтвержден, экспертного заключения нет, а сам опрос специалиста Гармаш А.С. противоречит одному из главных требований, предъявляемых к специалисту - это его в первую очередь независимость от лиц, участвующих в деле, и их представителей. А как мы знаем гражданин Гармаш А.С. дважды, как эксперт, общался с истцом в ходе осмотров его автомобиля, давал ему консультации и разъяснения по выявленным поломкам транспортного средства ответчика полученных в ДТП. И теперь данный гражданин прибывает в суд и дает пояснения и консультацию в суде по своим же действиям как эксперт в ходе осмотра автомобиля, что категорически недопустимо. Так как гражданин Гармаш А.С. в суде в статусе специалиста является заинтересованным лицом по делу, по той причине, что объясняет свое же участие в осмотре автомобиля ответчика. И фактически выступает в суде как свидетель, а не как специалист и его пояснения относятся ближе к свидетельским показаниям, а не консультационными пояснениями специалиста.  Вывод один: по вопросам экспертизы в судах сегодня полный бардак. По одним и тем же обстоятельствам разница в экспертных оценках доходит порой в 5 раз, и такие оценки следуют от экспертов имеющих лицензии. И такое положение устраивает суд, в мутной воде большую рыбу ловят. Единства правосудия нет, одно судебное усмотрение, и огромный штат судей, которые в таком количестве не нужны государству и сидят на шее налогоплательщиков.  На решение судьи Дорошевич Ю.Б. от 11.02.2015 г., которым она возмещаемый причиненный ДТП ущерб гражданину вынесла на свое усмотрение, подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд.   Копию апелляционной жалобы на данное решение: «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Дорошевич Ю.Б. от 11.02.2015 г. г., которым возмещаемый причиненный ДТП ущерб вынесен на свое усмотрение.»

Судья Московского районного суда Дорошевич Ю.Б. вынесла решение на свое усмотрение.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения ее были скованы.   Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1</a>).   Факты незаконного уголовного преследования системой нами были приведены в рубрике (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).  Сфабриковавший частное обвинение Леденчук, на поводу которого и пошел суд, снова подал в суд заявление, но уже о возмещении судебных расходов, указав на то, что очень много было судебных заседаний в течение трех с половиной лет. Здесь необходимо отметить, что одной из причин затянувшегося дела стало частое неприбытие в судебные заседания самого гражданина Леденчука, который изображал свою занятость, а суд в отношении него никаких мер практически не принимал.   В нарушение требований законодательства судья Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А. вынесла 25 ноября 2014 года постановление, которым обязала гражданку Ш.Н.Н. возместить судебные расходы в размере 350 000 рублей. Как еще миллион не заявили? Достаточно странно! Какие были допущены нарушения судьей Надточей достаточно подробно описано в статье: «И правды нет в Отечестве своем, и суд не тот, чтоб защищать... Судья Надточей нарушает права граждан» от 07.12.2014 (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2765&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2765&c=1</a>).  По следам нарушений судьи Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А. мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подали частную жалобу.   24 февраля 2015 года судья Калининградского областного суда Латушкин В.Ю. вынес определение, которым частную жалобу оставил без удовлетворения, а определение судьи Надточей от 25.11.2014 г. – без изменения.  29 апреля 2015 года судья Калининградского областного суда Хазанова С.А. вынесла постановление, которым отказала в передаче кассационной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2014 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 24 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Судья Хазанова С.А. в своем определении наотрез отказалась дать судебную оценку нашим доводам о двойных стандартах рассмотрения заявления потерпевшего о процессуальных издержках, которые первично рассматривались в 2013 году в суде первой инстанции мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда. Мы указывали на то, что судья Надточей, рассматривая заявление потерпевшего о процессуальных издержках также, как и другие судьи, отказалась истребовать все материалы из мирового суда 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по первичному заявлению потерпевшего, которое было оставлено без удовлетворения.   При рассмотрении частного обвинения, поданного Леденчуком, суд неоднократно устанавливал отсутствие и не прибытие самого частного заявителя Леденчука в судебные заседания и убытие его в командировки. По причине убытия Леденчука на непонятно какие командировки судебные заседания переносились более десяти раз, и это свидетельствует о затягивании уголовного дела со стороны самого Леденчука. А ведь он являлся простым менеджером, и его обязанности по командировкам могли быть исполнены другими сотрудниками фирмы.  Между прочим мы в интересах гражданки Ш.Н.Н., с кого теперь суд взыскивает в пользу того самого Леденчука судебные расходы в размере 350 000 рублей, подавали в суд заявление на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.   19 января 2015 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. своим решением заявление гражданки Ш.Н.Н. удовлетворила частично. Взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ш.Н.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1</a>).  Суд указал тогда, что действия суда не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с учетом приведенных выше фактических обстоятельств является завышенной и не отвечающей требованиям разумного срока, при этом практически ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства уголовного дела Ш.Н.Н. ответственности не несет .  Причем Верховный суд РФ своим постановлением определил, что при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения. Эти же вопросы должны были быть исследованы при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов той стороной, чья вина в затягивании рассмотрения дела не усматривается.  Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Поскольку в затягивании дела вины гражданки Ш.Н.Н. нет, то и возмещение (полностью или частично) судебных расходов должны были быть из федерального бюджета, а вот федеральный бюджет в части понесенных расходов должен быть пополнен за счет виновников затягивания процесса. То есть за счет тех, кто своими действиями способствовал затягиванию рассмотрения (за счет того же Леденчука) и тех, кто не предпринял своевременные меры.  На постановление судьи Калининградского областного суда Хазановой С.А. от 29.04.2015 г. мы подали кассационную жалобу, копию которой можно найти, пройдя по наименованиям рубрик на странице нашего сайта:   [Наименования рубрик приведены ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Кассационная жалоба на постановление областного судьи Хазановой С.А. от 29.04.2015 г. по судебным расходам.»

Судья Хазанова встала на путь нарушения прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />     В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил» , но решение суда, которое вступило в силу еще 5 марта 2013 года, не исполнялось (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2924&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2924&c=1</a>).  Мы в очередной раз в интересах гражданки К.Н.Е. оспаривали бездействие судебного пристава исполнителя.  28 апреля 2015 года судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Васильева вынесла решение, которым не восстановила нарушенные права гражданки К.Н.Е.. В общем, сыграла в интересах приставов и это было очередным коррупционным решением суда.  Но все дело в том, что свое решение судья Васильева отправила только 23 мая 2015 года, согласно почтовому реестру 19084985455251 Почты России, то есть почти через месяц после его вынесения. Судья Васильева и возглавляющий аппарат данного суда гражданка Волкова нарушили Кодекс судейской этики и требования ГПК РФ и, по нашему мнению, в очередной раз осуществили судебную коррупцию.    <img src="http://urist39.com/images/132585456.jpg" />   Согласно требования ч.1 статья 214 ГПК РФ: «Высылка копий решения суда» - Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.   Но гражданам Волковой и Владимировой ГПК РФ не писан, они сами себе закон и выполнять ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО не собираются, зато требуют его выполнение от других. Как не вспомнить жителя Санкт-Петербурга Грибоедова - «А судьи кто?» . Прошло несколько веков а его вопрос вновь актуален!  Данная жалоба рассматривалась в данном суде, где заявлялся отвод судье Владимировой. Так наша сторона знала, ЧТО СПРАВЕДЛИВОЕ ПРАВОСУДИЕ ОСУЩЕСТВИТЬ, с нашей точки зрения, ОНА просто НЕ СПОСОБНА, что в очередной раз подтвердилось.  Теперь нам вновь надо восстанавливать срок на подачу апелляционной жалобы. Может когда-то в России и произойдут перемены и таких граждан как Владимирову близко не будут допускать к правосудию, но пока этих перемен не видно!  Мы подали в Совет судей РФ очередную жалобу на судебный беспредел судей Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга.

Очередное коррупционное решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга.

<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />     13 января 2015 года Калининградский гарнизонный военный суд (судья Борисов Е.А.) своим решением признал действия начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ незаконным и обязал принять военнослужащего Д.А.Д. (заявителя) на учёт нуждающихся в жилых помещениях. После этого судья Борисов странным образом исчез из списка судей Калининградского гарнизонного военного суда.  17 марта 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Чумаков С.Г., Савин М.П., Солин А.В. своим апелляционным определением отменили данное решение КГВС от 13.05.2015 г (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2969&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2969&c=1</a>).  Апелляционное определение судей БФВС было открыто вынесено в интересах должностного лица, который вместо того, чтобы реально выполнять план обеспечения военнослужащих жильем, отчитывался об этом формально, избрав путь исключения военнослужащих из списка очередников на жилье не после их обеспечения жильем, а используя уловки внесенных в законодательство изменений. А главная задача военного руководства на местах сегодня такова, что каждое уполномоченное лицо стремится сократить число нуждающихся в жилье военнослужащих путем исключения их из списков без предоставления при этом квартир, преследуя при этом цель сохранения квартирного фонда. А военный суд идет у военного руководства на поводу.  Мы на это определение БФВС от 17.03.2015 г. подали кассационную жалобу.   Копию кассационной жалобы на данное решение можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже): «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Касационная жалоба на апелляционное определение БФВС от 17.03.2015 г., которым военнослужащий лишен права на жилье.»

Военный суд лишил гражданина права на жилье.

Золотарев Михаил Юрьевич