<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />   В деле, где ответчиком выступала взявшая на себя обязательства по обслуживанию дома Управляющая компания ООО «Профит СТК», в пользу граждан был вынесен судебный акт о списании необоснованно начисленного долга.  При рассмотрении дела гражданин К.А.В. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, на возмещение которых мы в интересах данного гражданина подали заявление в суд.  12 ноября 2014 года мировой судья Вишня О.Г. вынесла свое очередное коррупционное определение, которым судебные расходы, взыскиваемые с ответчика в пользу гражданина, снизила аж в два раза.  Подробно об этом мы осветил в рубрике под названием: «Где мировой судья Вишня, там конфликт интересов» от 28.11.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2750&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2750&c=1</a>).  На нарушающее законные права граждан определение нарушающей кодекс судейской этики судьи Вишня, которая неприкрыто выступает в интересах коммерческой организации, мы подали в Зеленоградский районный суд частную жалобу.  25 декабря 2014 года судья апелляционной инстанции Зеленоградского районного суда Ка¬лининградской области Реминец И.А. вынесла определение, которым в пользу граждан изменила определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Вишня О.Г. , вынесенное последней 12 ноября 2014 года, и взыскала с ответчика ООО «Профит СТК» в пользу граждан судебные расходы в полном объеме.  Вывод напрашивается один: мировой судья 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Вишня О.Г. не знает цену деньгам и не имеет представления, как и в каком объеме необходимо возмещать судебные расходы в пользу граждан, чьи требования были признаны ранее вынесенным судебным актом законными.   Копию апелляционного определения судьи Реминец И.А. от 25.12.2014 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «4 Решения судов на возмещение судебных расходов»  Далее: «Апелляционным определением судьи Реминец И.А. от 25.12.2014 г. изменено определение мирового судьи Вишня от 12.11.2014 г. и судебные расходы возмещены полностью.»

Районный суд сказал, что мировая судья Вишня О.Г. не права.

<img src="http://urist39.com/images/00000114855.jpg" />   Еще в начале 1990-х годов, а точнее в период с 1991 по 1995 год в городе Гурьевске Калининградской области за счет прибыли ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и денежных средств работников данной организации осуществлялось строительство одного из домов. После введения дома в эксплуатацию в 1995 году квартиры этого дома были распределены тем работникам, которые вносили денежные средства в качестве дольщиков. Среди граждан, получивших от организации квартиры был и гражданин К.В.И.. Именно с его заработной платы ежемесячно высчитывалось 25 – 35% денежных средств на строительство многоквартирного дома, а при заселении его в квартиру между ним и ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) был подписан договор приобретения жилого помещения.   Предприятие ТОО «Водострой» - (ПМК-1) в нарушение действующего на то время Гражданского Кодекса РСФСР (глава X ) не создало правовых отношений товарищества со своими работниками по строительству жилого дома, и как итог, договор на приобретение жилой площади в ТОО «Водострой» - (ПМК – 1) от 29.06.1995 года гражданами, принимавшими участие в долевом строительстве, не отвечал требованиям раздела X ГК РСФСР.  То есть, ТОО «Водострой» - (ПМК-1) пошло на явное нарушение, которое в последующем решила использовать против граждан, но в своих корыстных интересах.  Жизнь идет, законы меняются, и в 2000-х годах появляется закон, который говорит, что жилищные имущественные правоотношения возникают с момента выдачи ордера и заключения договора социального найма. Договор социального найма ЗАО «Водострой» конечно же не заключило, ей это не выгодно, и подала на гражданина К.В.И. иск в суд о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения.   Все намерение истца ЗАО «Водострой» в том, что он пытается захватить квартиру гражданина К.В.И., заявляя в иске следующее: «Учитывая, что квартира является частным жилищным фондом, а жилое помещение было предоставлено ответчику в пользование за плату, согласно действующему законодательству сложившиеся фактически и действующие в настоящее время правоотношения следует квалифицировать как договор коммерческого найма, к которым подлежат применению нормы главы 35 ГК РФ».   То есть, переквалифицировав формулировки закона ЗАО «Водострой» пытается понятие долевое строительство перевести в понятие плата за временное предоставление жилья по договору коммерческого найма.  Только вот не тут-то было. Гражданин К.В.И., которому было в 1995 году предоставлено жилье, не мог получить его именно по договору коммерческого найма, поскольку действующий на то время закон вообще не предусматривал такие договора. Их просто не было. А вот жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется между участниками строительства для заселения пропорционально переданным ими средствам (ст. 24 ЖК РСФСР).   Мы в интересах гражданина К.В.И. подали возражение на иск ЗАО «Водострой».  В данном случае истец воспользовался денежными средствами гражданина К.В.И. в ходе строительства жилого дома, но подписанием договора на приобретение жилой площади в ТОО «Водострой» - (ПМК – 1) от 29.06.1995 года он создал себе условия для дальнейшего выставления бывшим своим сотрудникам несоответствующих законодательству требований. Выставляя эти требования в настоящее время, создал прецедент незаконного обогащения за счет своих работников (бывших и действующих).    Копию данного возражения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 - Возражение в суд на иск ЗАО «Водострой» о признании договора найма жилого помещения незаконным.»

ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) пытается отбить жилье у граждан с помощью суда.

<img src="http://urist39.com/images/00000phot-horz.jpg" />   Еще 22 декабря 2008 года Зеленоградским районным судом Калининградской области было вынесено решение, которым в удовлетворение требований граждан Г.Н.А. и Г.В.Г. суд обязал должника администрацию «Красноторовское сельское поселение» заключить с ними договор приватизации жилого помещения в виде 27/100 доли дома в праве совместной собственности жилого помещения 1/2 доли за каждым, расположенного по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, поселок хххх, ул. ххх, д. хх.   Администрация «Красноторовского сельского поселения» так и не смогла заключить с данными гражданами законный договор приватизации, потому как все договора приватизации, оформленные администрацией, были ничтожными и регистрационным органом не признаны как законный документ. Руководством администрации так и не были представлены документы на ранее возникшее право собственности спорного жилого помещения. При этом в отношении руководства должника уголовное дело в порядке ст. 315 УК РФ по заявлениям за неисполнение решения суда так и не возбудили уполномоченные органы! Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Пешкова О.В. за год исполнительного производства так и не смогла понудить ответчика исполнить решение суда, судебная система при Калининградской области при этом признала действия пристава законными (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=570&c=1">http://urist39.com/news.php?p=570&c=1</a>).   Прошло 6 лет после вступления решения суда от 22.10.2008 года в законную силу, но так администрация «Красноторовского сельского поселения» и не смогла оформить договор надлежаще, судебный пристав исполнитель, чье бездействие суд признал вполне законным, не понудил администрацию исполнить решение суда, а иск о признании за гражданами Г.Н.А., Г.В.Г., Г.В.В. право собственности по 1/3 доли за каждым суд оставил без удовлетворения.  13 октября 2014 года граждане Г.Н.А. и Г.В.Г. снова подписали договор с администрацией о передачи доли жилого помещения в собственность, но регистрационный орган снова признал данный документ не действительным под видом сделка ничтожна.   Все дело в том, что в этом же доме проживали другие собственники, которым еще с 1995 года принадлежало 2/3 доли жилья в качестве собственности. Они к своим жилым помещениям сделали пристройку, которую инженер по обследованию зданий и сооружений ООО «Калининградскийпромстройпроект» техническим заключением признал в феврале 2013 года незаконной. Возведенная новая площадь вошла в состав дома, что подтверждается техническим паспортом, и создало условия по невозможности реализовать гражданам Г.Н.А. и Г.В.Г. свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку из-за этих изменений регистрационный орган не признавал догово, заключенный между ними и администрацией.   Мы в интересах граждан Г.Н.А. и Г.В.Г. подали в суд иск о понуждении собственников соседних жилых помещений, сделавших пристройку, о приведении жилья ими в первоначальное состояние и о признании доли дома в собственность за гражданами Г.Н.А. и Г.В.Г..   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Иск в суд о понуждении устранения препятствия на приватизацию жилья.»

Граждане пытаются признать долю жилья в собственность в течение 6 лет, а решение суда не исполняется

<img src="http://urist39.com/images/0101010fan2017711.jpg" />   После ДТП при погрузке водитель «лексуса», чей автомобиль был застрахован в страховой компании «Цюрих», получает свои страховые выплаты через некоторое время за причиненный ему ущерб, и страховая компания «Цюрих», не желая терять полученную от страховщиков граждан сверхприбыль даже частично, подает в суд иск к водителю эвакуатора и владельцу предприятия эвакуаторов, чтобы те возместили оплаченную компанией «Цюрих» причиненный «лексусу» ущерб.   Иск к рассмотрению принимает судья Гурьевского районного суда Коновалова О.Ч., которая в интересах страховой компании «Цюрих» сначала устроила волокиту, а затем и вовсе выступила в роли адвоката данной компании, приступив к рассмотрению без привлечения всех участников данного происшествия (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2769&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2769&c=1</a>).  15 января 2015 года судья Гурьевского районного суда Коновалова О.Ч. по делу вынесла свое решение. Но даже через десять дней после его вынесения нам не удалось получить копию данного решения из-за полного бардака в Гурьевском районном суде, которым руководит Головачев, - и все это с молчаливого согласия председателя Калининградского областного суда Фалеева.  В 12 часов 30 минут сегодня помощник судьи Коноваловой О.Ч. сообщил, что копия решения не изготовлена, и что копия эта возможно будет изготовлена только сегодня, а возможно и нет. Знает помощник судьи, что за нарушение ни ей, ни судье ничего не будет, поскольку в судье коррупция.  Только это исковое заявление судья Коновалова рассматривала 5 месяцев, вместо законом установленных двух месяцев, с попустительства председателя суда Коновалова, и никто за это так и не привлечен к ответственности. Более того, за все это время не привлекла всех участников происшествия, вынесла решение, не обследовав дело в полном объеме, и после всего этого еще и копии судебных актов не выдают на руки, чтобы осталось как можно меньше времени для обжалования судебного акта.  И все это происходит из-за того, что все сотрудники Гурьевского суда знают, что ничего за это не будет.  Мы направили в Совет судей РФ, председателю Калининградского областного суда и в квалифицированную коллегию судей Калининградской области жалобу на системный бардак в Гурьевском районном суде.  Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба на системный бардак в Гурьевском районном суде.»

В Гурьевском районном суде Калининградской области бардак продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" />   На странице Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации сайта Верховного Суда РФ 20 января 2015 года появилась информация об открытии Квалификационной коллегией судей Калининградской области вакантных должностей (см. об этом: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/25857/">http://kgd.vkks.ru/publication/25857/</a>).  Вакантными объявлены должности:  - председателя Багратионовского районного суда Калининградской области;  - судьи Черняховского городского суда Калининградской области;  - судьи Ленинградского районного суда города Калининграда.   Последний день подачи документов 10 февраля 2014 года. Время позволяет для тех, кто действительно решил на эту должность, но, очевидно, в спектр конкурса попадут только те, кто имеет в руководстве суда хорошую поддержку. Предполагаемые места, откуда будут конкурсанты, это, либо судьями будут просто переназначены те, кто уже стоял на должности, но у них истек срок полномочий, либо придут родственники из прокуратуры. Второе менее вероятно, поскольку судебная система сегодня несколько отодвинулась от прокурорской системы. Так или иначе, профессионалам из простых граждан дверь в судебную систему продолжает оставаться закрытой.

И снова о вакансиях в суде.

Золотарев Михаил Юрьевич