<img src="http://www.anekdot.ru/i/caricatures/normal/12/11/2/poklonenie-sebe.jpg" />    О том, что в Гурьевском районом суде Калининградской области по одному и тому же делу выносятся судьями противоположные не соответствующие друг другу постановления мы публиковали в рубрике под названием: «Процессуальное недоразумение судей Гурьевского районного суда Пасечник и Шкарупиной» от 18.11.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2736&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2736&c=1</a>)  По одному и тому же делу судьями Гурьевского районного суда Пасечник и Шкарупиной были вынесены абсолютно противоположные решения.  На эти противоречивые определения мы подали частную жалобу, и судья Шкарупина новым своим определением, вынесенным 12 ноября 2014 года, оставила частную жалобу поданную на ее же определение от 05.11.2014 года без движения. Судья Шкарупина сослалась на то, что (цитируем) «частная жалоба написана в некорректной форме, в ней допущены выражения и высказывания, которые противоречат принятой в обществе манере обращения между людьми, содержит оскорбительные выражения и предположения в адрес судей и сотрудников Гурьевского районного суда Калининградской области, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа».   Это, как минимум не соответствует действительности, и в жалобе нет ни одного оскорбительного заявления, а все термины взяты из закона противодействия коррупции и Высшей квалификационной коллегии судей РФ.  Приводим выписку из всей этой жалобы на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132959563.jpg" />    Где здесь оскорбительные выражения? Их нет! Очевидно судья Шкарупина оторвана от реальной жизни, и хочет, чтобы передней челом били как в средние века, тогда ее надо просто уволить, поскольку не те времена и не та страна, чтобы перед ней пресмыкались!   <img src="http://urist39.com/images/Skarupinaa.jpg" />    Более того, Шкарупина в суд о защите чести и достоинства по данному факту не обращалась! Получается, что указанные коррупционные проявления с ее стороны имели место, а судебное сообщество Калининградской области на эти факты закрыло глаза, поскольку по нашей частной жалобе Калининградский областной суд своим апелляционным определением от 16.12.2014 года оставил определение Шкарупиной от 12.11.2014 г. без изменения.  На другое определение судьи Шкарупиной, вынесенной ей еще 05 ноября 2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2736&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2736&c=1</a>), мы вынуждены были подать частную жалобу повторно.   После долгих мурыжаний 26 декабря 2014 года судья Шкарупина вынесла новое определение, которым данную частную жалобу на ее же определение от 05.11.2014 года вторично возвратила, отказав передавать его на рассмотрение в Калининградский областной суд.  В своем последнем определении от 26.12.2014 г. она снова повторила свою изъезженную фразу «частная жалоба написана в некорректной форме, в ней допущены оскорбительные выражения», и завершила тем, что она не поняла, какой же все-таки судебный акт обжалуется.  Хотя в частной жалобе черным по белом было указано, что процессуальный документ подан по Материалу № 2-1775/2014 который ясно и понятно дает возможность не только судье, но и любому гражданину используя раздел «Судебное делопроизводство» на сайте Гурьевского районного суда Калининградской области разобраться, на какой же судебный акт подана частная жалоба. Но и здесь судья Шкарупина создала препятствия доступу к правосудию, по той причине, что не разместила свой судебный акт от 05.11.2014 г. в разделе «Судебный акт» как того требует Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».   Шкарупина указала вместо оспариваемого нами ее определения от 05.11.2014 года, что оспаривается ее определение от 12.11.2014г., которое оставлено областным судом без изменения. То есть, попросту говоря, она переключилась от актуального неразрешенного заявления к неактуальному разрешенному, чтобы не рассматривать дело, чем в очередной раз создала препятствие гражданам доступу к правосудию.  На ее последнее определение от 26.12.2014 года снова подана частная жалоба. Не мытьем так катанием.   Копию последнего определения Шкарупиной можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд»  Далее: «Определение судьи Шкарупиной от 26.12.2014 г. о возврате частное жалобы на е же определение от 05.11.2014 г.»

Судья Шкарупина продолжает считать, что граждане перед ней должны пресмыкаться.

<img src="http://urist39.com/images/18990coriginal.gif" />     Давление на средства массовой информации со стороны имеющих под собой власть сегодня в Калининградской области уже стало обычным явлением. Опасность при этом в том, чтобы это обычное явление не стало привычным. Более всего под такое давление попадают те СМИ, которые без ограничений печатают то, что не нравится властям. И в числе таких СМИ оказалась не случайно газета «Новые Колеса Игоря Рудникова».  Так, 21 марта 2014 года руководитель Управления Роскомнадзора вынес в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и в адрес учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича предупреждение.   Данное предупреждение, которое при определенных обстоятельства может и вовсе привести к закрытию газеты, было сделано на голом месте, из личных так сказать соображений, и никакой экспертизы, на основании которой и должны были делаться выводы касательно предупреждения.  Мы направили в суд иск и в судебном заседании 14 августа 2014 года под председательством судьи Центрального районного суда г. Калининграда Тращенковой представители Управления Роскомнадзора заявили, что вывод о нарушении закона газетой сделан по их личному убеждению. А экспертизы при всем при этом как не было, так и нет.  Уже только на основании отсутствия экспертизы судья Тращенкова должна была признать предупреждение Роскомнадзора не обоснованным, а соответственно и незаконным. А что делает судья Тращенкова? Она в удовлетворение ходатайства представителей Роскомнадзора организовать экспертизу переносит судебное заседание на месяц, чем нарушает сроки рассмотрения иска.   То есть, судья Тращенкова нарушает закон для того, чтобы Роскомнадзор провел экспертизу через 4 месяца после вынесения предупреждения, которую он должен был провести до вынесения этого предупреждения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2614&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2614&c=1</a>).  На имя президента РФ и в Совет судей РФ мы направили жалобу на проявление судебной коррупции по преследованию журналистов в Калининградской области, а председателю Центрального районного суда г. Калининграда подали заявление об ускорении рассмотрения данного дела. Председатель суд Котышевский конечно же не ускорил рассмотрение иска, дав возможность судье Тращенковой продолжать нарушать закон. А из Квалификационной коллегии судей Калининградской области мы получили ответ, датированный 10 сентября 2014 года, за подписью исполняющего обязанности председателя данного, с нашей точки зрения формального, органа Капранова С.В., который отписался, указав, что якобы оснований для постановки вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Центрального районного суда г. Калининграда Тращенковой О.В., а также председателя Центрального районного суда г. Калининграда Котышевского С.Ю. не усматривается.   Воспользовавшись такой ситуацией представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области подают в Ленинградский районный суд города Калининграда иск к Рудникову Игорю Петровичу о прекращении деятельности средства массовой информации: «Новые Колеса Игоря Рудникова».  В иске ссылки были сделаны на статью «Изнасиловал и задушил» и статью «На проспекте убили человека!», опубликованные в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» (выпуск № 366 за 24-30 октября 2013 года), с пояснением якобы данные публикации содержат натуралистическое изображение смерти в виде изуродованного трупа и демонстрируют жестокость и чрезмерно выделяют насилие.  Но не тут-то было. 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым в удовлетворение нашей жалобы признала незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года № 868-02/39 в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и в адрес учредителя данной газеты, и возложила обязанности отменить такое предупреждение.  В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  Исходя из этого 26 декабря 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым иск, предъявленный к Рудникову Игорю Петровичу о прекращении деятельности СМИ, оставила без удовлетворения.  Копию данного определений можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Судебные решения одна из сторон в которых СМИ - продолжение»  Далее: «Решением судьи Авимской от 26.12.2014 г. иск органа надзора о закрытии газеты НК ИР оставлен без удовлетворения.»

Очередная попытка закрыть газету «Новые Колеса Игоря Рудникова» увенчалось провалом.

<img src="http://briansk.ru/i/m328626.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Я как не работающая вдова получаю пенсию по потере кормильца. Теряю ли я право на данную пенсию, если зарегистрируюсь на бирже труда, или если заключу новый брак?   После регистрации на бирже труда Вы будете получать пособие по безработице, которое не является постоянным источником дохода, поэтому факт вашей регистрации на бирже труда не лишает Вас права получения пенсии по потере кормильца до того момента, пока Вы не устроитесь на работу. Регистрация нового брака также не лишает вдов права на получение пенсии по потере кормильца.   Мой супруг умер 3 года назад. Мне не была назначена пенсия по потере кормильца из-за того, что я работала. Могу ли я оформить данную выплату сейчас, когда лишилась постоянного источника дохода?   Можете. Супруг (супруга) умершего кормильца, не состоявшие на его иждивении, имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, если они независимо от времени, прошедшего после смерти, утратили источник средств к существованию (п.5 ст.9 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.: «О трудовых пенсиях в РФ»).   Какие необходимо собрать документы для получения пенсии по потере кормильца?   За назначением пенсии по потере кормильца необходимо обращаться с заявлением в местный пенсионный фонд.   К заявлению прилагаются следующие документы: - удостоверение личности (паспорта на членов семьи); - справка о смерти кормильца; - справка о среднемесячном заработке умершего кормильца за последние 60 месяцев;  Кроме того дополнительно представляются документы (только при наличии такого факта), подтверждающие нахождение нетрудоспособного члена семьи на иждивении умершего кормильца; свидетельства о рождении несовершеннолетних детей умершего; документы, подтверждающие факт нахождения пасынка (падчерицы) на воспитании и содержании умершего; документы подтверждающие, что умершая являлась одинокой матерью; удостоверяющие, что лицо, на которое назначается пенсия, обучается по очной форме в образовательном учреждении и др. (п.4 Приложение к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 16/19па).

Некоторые вопросы о пенсии по потере кормильца.

<img src="http://urist39.com/images/006235689.jpg" />    16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление офицера Д.А.Д. в предоставлении на его семью жилья по избранному месту жительства признал необоснованным и в его удовлетворении отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1</a>).  В ответ на нашу апелляционную жалобу судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Постовалов В.Л., Джиоев А.В. своим апелляционным определением от 07 августа 2014 года решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года оставили без изменения, продолжив тем самым порочную практику ( см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1</a>).  Мы подали кассационную жалобу и 20 ноября 2014 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. вынес определение, которым передал кассационную жалобу для рассмотрения ее в судебном заседании президиума Балтийского флотского военного суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1</a>).  10 декабря 2014 года президиум БФВС отменил вышеуказанные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение. Согласно требования ст. 391 ГПК РФ вынесенное постановление вступает в законную силу в тот же день. Следовательно, дело должно быть рассмотрено до 20 декабря 2014 года, но не тут-то было.  В ответ на наше заявление об ускорение рассмотрения дела, поданное нами 12 декабря 2014 года, нам председатель КГВС В.И. Дубинин своим письмом сообщил о том, что в производстве Калининградского гарнизонного военного суда нет данного гражданского дела.   Дело в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) поступает 19 декабря 2014 года и судья КГВС Борисов проводит 25 декабря 2014 года предварительное судебное заседание, на которое наша сторона не ходила, поскольку нет смысла там присутствовать. Судья Борисов назначил основное судебное заседание на 13 января 2015 года, но будучи неуверенными в том, что судья Борисов, который, скорее всего даже постановления кассационной инстанции не прочитал, снова перенесет рассмотрение на более поздний срок, поскольку не исследовал дела, мы снова подали заявление на ускорение рассмотрения данного дела.   Посмотрим, примет ли меры председатель Калининградского гарнизонного военного суда Дубинин В.И..

Только своевременной подачей заявлений на устранение волокиты в суде можно бороться с коррупцией в с

<img src="http://urist39.com/images/3YXxMgIaDn4XsB.jpg" />    В соответствии с кредитным договором № 455-999 о срочном кредите от 10 апреля 2008 года ЗАО КБ «БАЛТКРЕДОБАНК» выдал гражданке М.Н.В. кредит в сумме 600 000 рублей. Гражданкой М.Н.В. были нарушены сроки погашения кредита и банк начислил по нему проценты, после чего Банк обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 12 августа 2009 года Гурьевским районным судом Калининградской области было вынесено решение о взыскании с М.Н.В. в пользу ЗАО КБ &quot;БАЛТКРЕДОБАНК&quot; просроченной задолженности в сумме 467 564 рубля (включая проценты).  В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 24 апреля 2011 года, права требования, в том числе и по кредитному договору № 455-999 от 10.04.2008г., заключенному с М.Н.В., Банком были уступлены гражданину РФ М.А.А.  Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2013 года по делу № 2-999/2009 была произведена замена взыскателя - ЗАО КБ &quot;БАЛТКРЕДОБАНК&quot; на правопреемника – М.А.А.  Гражданин М.А.А. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к гражданке М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.  Все дело в том, что ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено следующее: «исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку» . Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.   Но судье Шашковой до этого дела нет.  25 ноября 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шашкова А.Н. вынесла решение, которым в удовлетворение требований гражданина М.А.А. взыскала с гражданки М.Н.В. в его пользу банковскую задолженность по процентам по кредитному договору за период с 13.05.2009 года по 31.05.2014 года в размере 419 089 рублей.  Прямо ситуация лихих 90-х годов 20 века. Все те законы и поведение людей не исчезло никуда а перешло под ширму судебной независимости, где судья может, манипулируя законом, неправильно применять нормы материального права и неправильно истолковывать применяемый закон, нарушать права граждан – кредитных заемщиков в пользу тех же рэкетиров, а в настоящее время коллекторов.   В данном случае истец, даже статуса коллектора не имеет и выступает в роли физического лица, который скупил долги у банкрота и с помощью суда получает сверхприбыль.    На решение суда от 25 ноября 2014 года мы направили апелляционную жалобу, с копией которой можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на решение Гурьевского судьи Шашковой от 25.11.2014 г. о взыскании кредитного долга в пользу рэкетиров.»

Коллекторы 21-го века России – те же рэкетиры 90-х, только при помощи суда.

Золотарев Михаил Юрьевич