<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />   О том, что судьи одного и того же суда, а именно судьи Гурьевского районного суда Шкарупина и Пасечник вынесли по одному и тому же делу абсолютно противоположные и противоречащие друг другу определения мы говорили в рубрике: «Процессуальное недоразумение судей Гурьевского районного суда Пасечник и Шкарупиной» от 18.11.2014 г. (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2736&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2736&c=1</a>).  Тогда по заявлениям о пересмотре дела по новым обстоятельствам и об изменении порядка исполнения судебного акта судья Пасечник своими двумя определениями от 30.09.2014 г. отказала в их удовлетворении, мотивировав это тем, что якобы истица К.Е.А. выдвинула новые требования. А когда по этому же делу мы подали в тот же суд заявление с новым требованием, то другая судья этого же суда Шкарупина своим определением от 05.11.2014 г. вернула это заявление без рассмотрения, мотивировав тем, что требования заявлены те же, и надо подавать по новым обстоятельствам.   Вот она вся абсурдность ситуации !  Мы на оба определения судьи Гурьевского районного суда Пасечник направили частную жалобу, где просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Суд вынес два определения, которыми восстановил сроки подачи частных жалоб на оба определения судьи Пасечник.  Копию частной жалобы можно найти по наименованиям разделов (ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Частая жалоба на два определения судьи Пасечник от 30.09.2014 г.»

На полное недоразумение судей Гурьевского районного суда подана частная жалоба.

<img src="http://urist39.com/images/s3img_361390137_1426_1.jpg" />  Сегодня одной из пока еще неразрешенных до сих пор проблем в судопроизводстве стало возмещение гражданам, чьи права были восстановлены судом, понесенных ими на оплату работы представителя расходов. Сегодня, что в районных судах города Калининграда и Калининградской области, что в гарнизонных военных судах Балтийского флота нет единой практики возмещения понесенных судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Есть одна норма, которая устанавливает, что судебные расходы возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), и она до сих пор не изменена. Понятно, что разумный предел должен быть, чтобы не было необоснованного вытягивания денег в излишне беспредельных суммах. Ограничение должно быть, но оно должно быть урегулировано законом. То есть порядок определения разумного предела судьями должен быть прописан законом, но его нет, и судьи творят, что хотят, определяя тот самый разумный предел как им заблагорассудиться и занижая заявленную на возмещение сумму настолько, насколько им захочется, и порой без всяких мотивировок.  На этот счет есть, конечно, некоторые установки. Так, например, законодатель установил, что возмещаемая часть судебных расходов не должна уменьшаться самопроизвольно, если противоположная сторона не доказала их чрезмерность: «В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 N 355-0, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».   Но видимо эта норма не для всех судей, к тому же, она так же не предусматривает порядок определения разумного предела, если противоположная сторона все-таки присутствует в судебном заседании и заявляет свои возражения.  Отсюда и результат: с одной стороны в судебных рассмотрениях судьи, как говорится, кто в лес – кто по дрова, а с другой – ситуация порождает коррумпированные определения судов в части возмещения судебных расходов.  Для примера приводим три судебных акта в части возмещения судебных расходов военными гарнизонными судами военнослужащему (офицеру), чьи права были нарушены военным руководством, а после восстановления нарушенных прав возникла необходимость возмещения судебных расходов, понесенных в качестве оплаты услуг представителя – юриста.  Представляем по порядку рассмотрение дел:  1 – е: по гражданскому делу об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с исключением заявителя офицера Ж.Б.Н. из списков личного состава воинской части, действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с не обеспечением его денежным довольствием. Дело рассматривалось в Калининградском гарнизонном военном суде (далее КГВС)  2 – е: по гражданскому делу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с его незаконным увольнением с военной службы. Дело рассматривалось так же в КГВС.  3 – е: по гражданскому делу об оспаривании действий командира войсковой части 49289, связанных с незаконным увольнением с военной службы заявителя офицера Ж.Б.Н..   По всем представленным делам истцом был один и тот же военнослужащий – офицер Ж.Б.Н.. Судами были восстановлены его нарушенные права, а именно:  По 1 – му: Несколькими решениями судов заявленные требования офицера были удовлетворены в полном объеме.   По 2 – му: Вступившим в законную силу решением КГВС от 20 июня 2014 года в полном объеме удовлетворено исковое заявление офицера.  По 3 – му: Решением Балтийского гарнизонного военного суда (далее БГВС) от 22 января 2014 года заявление офицера Ж.Б.Н. было удовлетворенно полностью.   Закон говорит, что стороне, чьи требования удовлетворены в полном объеме, суд определяет возместить понесенные им судебные расходы в полном объеме. По всем трем направлениям мы подали заявления. К заявлениям были приложены квитанции об оплате оказанных представителем услуг:  По 1 – му: в размере 8500 рублей   По 2 – му: в размере 8500 рублей   По 3 – му: в размере 23500 рублей   Вот такие убытки понес нуждающийся в квартире заявитель из-за того, что военные чиновники не исполняли вступившие в силу решения суда.  По данным заявлениям на сегодня вынесены следующие решения:  По 1 – му: Судья КГВС Борисов своим определением от 12.11.2014 года возместил всего 4000 рублей (уменьшил на 4 500 рублей, то есть более, чем в два раза).  По 2 – му: Судья КГВС Марчук своим определением от 17.11.2014 года возместил всего 6500 рублей (уменьшил на 2 000 рублей).  По 3 – му: Судья БГВС Фурман С.Б. своим определением от 20.11.2014 года возместил все заявленные 23 500 рублей.  То есть судьи КГВС Марчук и Борисов снизили возмещаемую часть судебных расходов гражданину, посчитав, что 8 500 рублей – это заявлено слишком чрезмерно, тогда как в Балтийском гарнизонном военном суде 23 500 рублей – это вполне справедливо, и нет оснований для их снижения.  Балтийский гарнизонный военный суд может выносить свои определения в соответствии с постановлением Конституционного суда, а вот Калининградский гарнизонный военный суд не может. Не пора ли судье Борисову в отставку?   Приводим в указанном порядке данные судебные акты с сокращением мотивировочной части, а вот коррумпированное определение судьи КГВС Борисова приводим полностью, поскольку там всё определение на пол листа и его сократить невозможно. Оно и так сокращено самим судьей Борисовым изначально до невозможности. Он все свои постановления оформляет на пол листа, либо максимум на одной странице все умещает – никаких объяснений и нет мотивировочной части. Все, что есть, так это: Кто рассмотрел, кто обратился в суд, одну – две нормы закона для приличия, и что определил. Никаких объяснений причинно-следственной связи такого исхода.   В общем, приводим указанные определения военных судов (ниже):   По 1 – му: Судья КГВС Борисов <img src="http://urist39.com/images/15694326875.jpg" />   По 2 – му: Судья КГВС Марчук <img src="http://urist39.com/images/25694326875.jpg" />    По 3 – му: Судья БГВС Фурман С.Б.  <img src="http://urist39.com/images/35694326875.jpg" />

Возмещаемая часть судебных расходов или двойные стандарты в гарнизонных военных судах Балтфлота.

<img src="http://urist39.com/images/7057100.jpg" />     [  05 ноября 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Гущин Д.И. вынес решение, которым взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Х.О.С. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы.  Заявлено было 100 000 рублей.  14 января 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Исаев Т.Н., Чумаков С.Г., Красношапка В.Б. своим апелляционным определением данное решение КГВС отменили и приняли новое решение, которым исковое заявление оставили без удовлетворения.  Данное апелляционное определение оспаривается в кассации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2401&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2401&c=1</a>).  Но здесь, в связи с якобы понесенными судебными расходами представителем, Военная академия связи им. Маршала Советского союза С.М. Буденного, решила покрыть за счет гражданина, сославшись на ч. 1 ст. 98 РФ и ч.2 ст.96 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Только вот:   Во-первых, решение суда первой инстанции (КГВС) от 05 ноября 2013 года было вынесено в пользу гражданина Х.О.С., а не наоборот;  Во-вторых, апелляционное определение (БФВС) от 14 января 2014 года также было вынесено не в пользу Военной академии связи им. Буденного, поскольку академия связи была в деле не ответчиком, а третьим лицом. Судебные постановления не выносятся в пользу третьих лиц, а выносятся в пользу истца либо ответчика. Это бы надо знать руководству военной академии.  Более, чем очевидно, что руководство Военной академии связи необоснованно истребовали судебные расходы.  Кроме того в своем заявлении исполняющий обязанности (ио) начальника военной академии Харченко отметил, что представитель академии следовал на самолете из Петербурга в Калининград и обратно дважды (на первое судебное заседание и на второе) и проживал в одной из гостиниц города Калининграда в период: с 30.10. 2013 по 01.11.2013 (два дня); и с 12.01.2014 по 14.01.2014 (три дня).  И здесь возникает масса вопросов:   1). Зачем вообще представитель академии прибывал в период с 30.10. 2013 по 01.11.2013 г., если 1 ноября 2013 года не было никакого решения, решение было вынесено 5 ноября 2013 года?  2). Зачем для одного судебного заседания понадобилось прибывать аж за два дня до начала самого судебного заседания? На заседание, состоявшееся 14 января 2014 года, представитель прибыл 12 января 2014 года на самолете – АБСУРД. Почему бы не прибыть 14 января? А все дело в том, что под это дело представитель решал свои личные вопросы, и два дня гулял просто так. О каких судебных расходах вообще может идти речь?  3). Почему представитель летал на самолете, а не ехал поездом? При такой ситуации расходов было бы гораздо меньше? А все дело в том, что за казенный счет, поскольку была оформлена командировка, и лично он, как представитель, никаких расходов не понес. А вот в интересах государственных структур судебные расходы не взыскиваются, а если и взыскиваются, то прежде всего должны понести ответственность те, кто необоснованно потратил денежные средства своим передвижением не поездом, а самолетом, и оплатить проживание лишних дней в гостинице.  В общем, налицо был факт злоупотребления по финансовым средствам под прикрытием командировок в судебные заседания.  Не смотря на это, 28 апреля 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес определение, которым удовлетворил заявление руководства Военной академии связи, а судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Савин М.П., Постовалов В.Л. своим апелляционным определением от 17 июня 2014 года данное определение суда первой инстанции оставили без изменения. С гражданина Х.О.С. взыскано 40197 рублей 50 копеек.  Учитывая вышеизложенное, судьи военного суда в двух инстанциях явно постарались в интересах руководства Военной академии связи, которое пыталось с граждан содрать деньги, чтобы было неповадно, и чтобы больше не обращались в суды за восстановлением своих прав.  На данные определения судов двух инстанций мы направили кассационную жалобу, но определением судьи Балтийского флотского военного суда от 27 августа 2014 г. в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.  Пришлось обращаться в Верховный Суд РФ, который, не смотря на все указанные нами нарушения, заранее взяв направление на то, чтобы ничего не менять, вынес 14 ноября 2014 года определение, которым в передаче кассационной жалобы на определения судов двух инстанций от 28.04.2014 г. и от 17.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказал.  Вынесший такое определение судья Верховного суда РФ Замашнюк А.Н. мотивировал свое определение следующим: «…основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела…»   То есть, для судьи Замашнюк факт злоупотребления представителей государственного органа по финансовым средствам ничто, и покрытие этих расходов за счет гражданина – участника процесса, тоже явление вполне законное. А завышенные расходы военных чиновников и перерасход с их стороны бюджетных средств, который формируется за счет налогоплательщиков и который пытаются после такого нарушения восстановить за счет отстаивающего свои права в судебном порядке гражданина, для судьи Верховного Суда РФ Замашнюка, тоже ничто. Для него нет существенных нарушений и все тут, хоть кол на голове…   Копию определения судьи ВС РФ Замашнюка можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд»  Далее: «Определение судьи ВС РФ Замашнюка А.Н. от 14.11.2014 г. об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы.»

Верховный Суд РФ встал на сторону чиновников военного руководства.

<img src="http://urist39.com/images/37505-1u.jpg" />      На сегодняшний день в нашем Российском государстве одну из самых отъявленных организаций, которая не утруждает себя практически ничем, представляет, с нашей точки зрения, аппарат под названием Управление президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.   Эта наша точка зрения и она подтверждается практикой.   Аппарат этот раздут до невозможности, но для того, чтобы работать в том режиме в каком работают его сотрудники не то, чтобы высшего образования даже не требуется, даже ума много не надо, а вернее ум вообще не нужен.   На все жалобы граждан, не зависимо от их весомости и от их содержания, ответ один, причем он подготовлен в виде шаблона, а именно: «….для обеспечения конституционного права жалоба направлена в….» пурпурный, и после этого все жалобы, каждая конечно по отдельности, переправляются тому, на чьи действия жалуешься. При повторном обращении делается то же самое, причем без всякого разбора, порой даже не то, чтобы в содержание не вникают, даже сам текст не читают. Третье и четвертое обращение ждет то же самое.  Никакого утруждения, даже усилий прилагать никаких не надо, изменил имя отчество, указав того, чья жалоба рассматривается, поменял адресат, нажал кнопочку и все, готово. Далее на роспись и на почту; вся работа. И за это неимоверные премиальные дополнительно к имеющемуся высокому заработку.  А вот когда станет известно, что вы по одному и тому же по сути вопросу обращаетесь, чтобы прекратить нарушения со стороны того или иного должностного лица, то вам и вовсе объявят, что ваши жалобы больше по данному вопросу не рассматриваются. Так именно и случилось, когда мы обжаловали нарушающие права граждан действия судей. Приводим на обозрение ниже:  <img src="http://urist39.com/images/HWScan00199.jpg" />    Вот такой сегодня аппарат под названием Управление президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, который ничего не решает и практически ничего не делает. О какой борьбе с коррупцией может идти речь в такой ситуации! Кому еще с ней бороться. Количество организаций государственных, впрочем, как и их составляющая, раздуты до невозможности, обязанности их пересекаются так, что для исполнения одной и той же функции предусмотрено два, а то и четыре аппарата, а толку никакого. Все нашли такую законодательную норму, на которую можно сослаться, чтобы ничего не делать, и перенаправить любую жалобу туда, откуда она никогда не вернется.

Администрация президента - борец за справедливость или простая пустышка?!

<img src="http://urist39.com/images/12fty158uyt4132158t.jpg" />   29 августа 2014 года Президиум Балтийского флотского военного суда вынес постановление, которым кассационную жалобу командира войсковой части 49289 оставил без удовлетворения, а два решения суда, которыми действия командира части признаны незаконными, оставил без изменения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2664&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2664&c=1</a>).   На нашу жалобу о нарушении прав офицеров начальник Главного управления по работе с личным составом Вооруженных Сил РФ Смыслов Михаил Вячеславович дал лаконичный ответ, который может быть примером для многих военачальников (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2729&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2729&c=1</a>).   Далее сработало правило бумеранга. Привлекать к дисциплинарной ответственности по делу о нарушении прав военнослужащих, связанных с их незаконным увольнением, стали всех, кто и виновен и кто не виновен. Больше всего конечно досталось руководителям низшего звена, а ведь они и выполняли указания вышестоящего командования, зачто в принципе от них же и получили (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2733&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2733&c=1</a>).   При рассмотрении данного долгого дела, по которому военные горе-руководители игнорировали решения и постановления суда, офицер Ж.Б.Н., чьи права были нарушены, понес судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя, и мы подали в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, заявления на возмещение судебных расходов в следующих размерах:   1 – е: по гражданскому делу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с его незаконным увольнением с военной службы  2 – е: по гражданскому делу об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием приказа о досрочном увольнении офицера Ж.Б.Н. с военной службы   3 – е: по гражданскому делу об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с исключением заявителя офицера Ж.Б.Н. из списков личного состава воинской части, действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с не обеспечением его денежным довольствием.  К заявлениям были приложены квитанции об оплате оказанных представителем услуг:  По 1 – му: в размере 8500 рублей   По 2 – му: в размере 7500 рублей   По 3 – му: в размере 8500 рублей   Вот такие убытки понес нуждающийся в квартире заявитель из-за того, что военные чиновники не исполняли вступившие в силу решения суда.  По данным заявлениям на сегодня вынесены следующие решения:  По 1 – му: Судья КГВС Марчук своим определением от 17.11.2014 года возместил всего 6500 рублей   По 2 – му: Судья КГВС Марчук своим определением от 17.11.2014 года возместил всего в размере 5000 рублей   По 3 – му: Судья КГВС Борисов своим определением от 12.11.2014 года возместил всего 4000 рублей  То есть судьи КГВС Марчук и Борисов снизили возмещаемую часть судебных расходов гражданину: Марчук на 2000 рублей и на 2 500 рублей, а Борисов более чем в два раза, а именно – на 4 500 рублей.  Борисов снижает судебные расходы на столько, на сколько ему заблагорассудится. Причина в том, что его родственные связи в вышестоящих судебных инстанциях военного суда позволяют ему держаться на плаву, даже при его явных нарушениях прав граждан.  Марчук себе хоть и позволяет снижения возмещаемой части судебных издержек, но не на столько, сколько это делает Борисенко.  Законодатель установил, что возмещаемая часть судебных расходов не должно уменьшаться самопроизвольно, если противоположная сторона не доказала их чрезмерность: «В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 N 355-0, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».   А вот судьям закон не указ, поскольку необоснованное снижение судом возмещаемой части судебных расходов происходит сегодня повсеместно, особенно тогда, когда ответчиком выступает государственные чиновники или государственные организации, и особенно это происходит в военных судах.  Все это наталкивает на выводы о том, что команда о снижении возмещаемой части судебных расходов дана свыше. Вот военные судьи, будучи в полной зависимости от своего руководства и независимости от действующих законов беспрекословно следуют этим указаниям.  Причем без всяких обоснований берут и сами определяют предел, как им кажется разумный.   На все эти определения, на каждое по отдельности, мы подали частные жалобы.

Военные суды незаконно снижают возмещаемую часть судебных расходов.

Золотарев Михаил Юрьевич