<img src="http://img04.rl0.ru/pgc/432x288/4ffb9234-42f0-d58e-42f0-d581fdca9e69.photo.0.jpg" />   ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   В документах встречаются несколько разных наименований придомового земельного участка. В одних отмечается как придомовая территория, в других – как земельный участок, на котором расположен дом. Есть ли различие между этими обозначениями?   Придомовая территория – это земельный участок, границы которого определены в техническом паспорте. В состав придомовой территории входят площадки, сады, дворы (дворовые территории), дороги, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды. Это прописано в Правилах санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград».  Земельный участок, на котором расположен дом – это земельный участок, границы которого определяются на основании данных государственного кадастрового учета. В отличие от придомовой территории к нему относятся только та часть территории и те элементы, находящиеся на ней, которые предназначены для обслуживания данного многоквартирного дома. Данный земельный участок формируется и входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.   Я живу на первом этаже многоэтажного дома и надоело каждое утро наблюдать под окном большое количество окурков. Кто за это должен нести ответственность?   Уборка придомовой территории многоквартирного дома в зависимости от способа управления возложена на управляющие компании, либо на товарищество собственников жилья, либо на собственников помещений в многоквартирном доме. Вы можете обратиться либо письменно, либо устно с указанной в вашем вопросе проблемой в управляющую организацию, которая должна принять меры по наведению порядка: убрать территорию и определить того, кто нарушает Правила санитарного содержания и благоустройства территории.  Если меры не будут приняты, Вы можете обратиться в Административно-техническую инспекцию Калининградской области. Ответственность за нарушение правил санитарного содержания и благоустройства территорий предусмотрена ст.73 КоАП Калининградской области.   Я проживаю в частном доме в городе Калининград. Сосед, проживающий в таком же доме во дворе своего дома часто сжигает мусор. Можно ли это делать?   Сжигать листву, любые виды отходов и мусор на территориях индивидуальной жилой застройки и за ее пределами запрещается пп 2 п. 3.7.3. Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград». За нарушение этих правил также предусмотрена административная ответственность в виде штрафа (ст.73 КоАП Калининградской области).

Некоторые вопросы, касающиеся соблюдения правил санитарных норм на придомовых территориях.

<img src="http://s002.radikal.ru/i199/1206/36/256643bf7182.jpg" />    См.: <a href="http://rugrad.eu/public_news/649449/">http://rugrad.eu/public_news/649449/</a>  Нельзя с этим не согласиться. 	  Как указывает «ГрадРУ» (текст несколько сокращен от оригинала): Последние исследования Левада-центра показывают, что 42% респондентов готовы использовать выборы для того, чтобы изменить положение дел в стране. В 2009 году число сторонников такой точки зрения достигало всего 13%.  Несменяемость власти, несмотря на сравнительно высокие рейтинги «безальтернативного» президента, уже не устраивает россиян.   Как указывает Левада-центр: «За последние шесть лет увеличилось с 20 до 36% число россиян, считающих, что несменяемость власти приводит к усилению произвола и росту коррупции. Несменяемость властей как оплот стабильности признают 20% респондентов». 48% отрицательно относятся к идее отмены выборов мэров.  Необходимо заметить, что именно несменяемость власти приводит к закоренелой коррупции. Здесь было бы неуместным ограничивать коррупцию понятием взятничество, поскольку пределы коррупции гораздо обширнее. Если со взятничеством можно бороться силовыми методами, то коррупцией одними силовыми методами не совладать. Суть коррупции заключается в использовании должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам. А вот самого пересечения этих границ закона при использовании этих полномочий должностным лицом не совсем видны, поскольку границы размыты – раз, а ригидность в сменяемости власти ведет к скрытым закоренелым связям во всех структурах власти, и действия по мотивам личной выгоды далеко выходят за пределы личности – два.   При такой ситуации, когда борьба с коррупцией ограничивается борьбой с подкупом должностного лица, и не более, а сама коррупция в условиях несменяемости власти проникает в более глубинные слои структур государственной власти и становится более изощреннее, остается одно, снизойти в формулировку: «Если с коррупцию невозможно побороть, ее необходимо возглавить!».   Сегодня, при несменяемости власти во всех структур государственного аппарата, в судебной системе, в стране, возглавляемой самим президентом (тоже несменяемым), в условиях, когда тяжесть наказания зависит не от тяжести совершенного деяния, а от занимаемой должности и образовавшихся в процессе несменяемости связей, так оно и выглядит. Такое чувство, что сам президент, который жалобы граждан оставляет без ответа, и возглавил, образно выражаясь, эту коррупцию, а сам процесс искоренения коррупцией остается формальным. Поймали сотрудника ГИБДД на 500 рублях – на три года, взяли большого чиновника на крупных махинациях – условно.  Что же касается бессменности власти, то, в качестве примера Председатель Верховного Суда РФ Лебедев, уже 24-года пребывает на этой должности бессменно. Законодательная инициатива самого президента В.В.Путина, который снял возрастные ограничения пребывания на этой должности, и вовсе сделала находящегося в течение 24 лет в должности председателя Верховного суда РФ Лебедева бессменным, представив ему возможность пребывать на ней до самой смерти, как когда-то пребывал во главе государства Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И.Брежнев. Именно в этом и заключается характеризующее законодательные инициативы В.В.Путина изречения: «Взял на себя руководство коррупцией». Мы еще тогда высказывались, что такая законодательная инициатива будет оставлять бессменными старые кадры в судебной системе (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1200&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1200&c=1</a>). Оно так и получилось. Даже после происшествия в Африке (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2100&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2100&c=1</a>) и состояния здоровья Лебедев не покинул пост.   И потянулась за ним вереница:  Фалеев В.И. – председателем Калининградского областного суда вот уже четыре срока (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1916&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1916&c=1</a>). В течение целых 16 лет правления Фалеев создал такую систему, что дорога на должность председателя Калининградского областного суда закрыта для всех, и никакого доступа.  Его заместитель Крамаренко О.А. в течение 12 лет заместителем (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=333">http://urist39.com/forum/index.php?topic=333</a>), и никаких передвижек не смотря на то, что прошли два срока полномочий и на третий срок открыта дорога. А дочерей своих на руководящие должности в прокуратуры по Калининградской области.  Дальше продолжать перечисления не имеет смысла – места не хватит.   <img src="http://urist39.com/images/29d4f2c8e8ff6f20.jpg" />    Судьи без того правят законом с позиции «Что хочу, то ворочу», а шаг в должностное бессмертие перевел судебную систему в полный беспредел (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2149&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2149&c=1</a>).

Отголоски родственных связей или бессменная власть в России.

<img src="http://www.activegarage.com/wordpress/wp-content/uploads/tug-o-war.jpg" />    На бездействие пристава и на действия Гурьевской районной администрации по игнорированию вступившего в законную силу решения суда нами были направлены заявления по оспариванию бездействия пристава и заявление на возбуждение уголовного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2267&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2267&c=1</a>).   Решение Гурьевского районного суда Калининградской области суда (судья Кунина) от 06 сентября 2013 года, которым был признан незаконным отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации гражданке Т.М.Б.. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок. Да и то решение это было вынесено после долгой волокиты. Судья вынуждена была вынести его после печати в прессе, да и то только после обращений к нашему Президенту и Президенту США.  Пристав вынес постановление об исполнительном производстве и замолк, а заявление в суд на бездействие пристава перешло в долгую волокиту, устроенную все той же судьей Куниной.    Мы вынуждены направить:  1. В Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области ЖАЛОБУ (повторно) на системные нарушения прав граждан на осуществление справедливого правосудия судьей Куниной, которая отправляет судопроизводство в интересах местных чиновников.  2. Председателю Гурьевского районного суда Калининградской области очередное ЗАЯВЛЕНИЕ (повторно) об ускорении рассмотрения судьей Куниной заявления об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя  3. И в суд ЗАЯВЛЕНИЕ о высылке копии протокола судебного заседания и всех приобщенных судом документов, которые судья Кунина нам почему-то не предоставила в законом установленном порядке.  Судье Куниной заявлен отвод, поскольку она явно заинтересована в рассматриваемом ей деле и выступает в процессе не в роли судьи, а в роли кулуарного юриста оспариваемой организации.   С копией данного документа можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%EF%EE%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%FE%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2.pdf</a>

Затяжной процесс, или суд не в силах, когда администрация не хочет отдавать землю гражданам.

<img src="http://www.urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />    Полковник министерства обороны В.А.В. во время прохождения службы получает в 2001 году от МО РО трехкомнатную квартиру на семью из 4 человек площадью 80 кв.м.. В 2008 году офицер В.А.В. расторг брак, оставил квартиру семье и переехал к новому месту службы. Супруга В.А.В., будучи военнослужащей того же ведомства МО РФ, оформляет квартиру на себя и семью, как получившая ее по соцнайму и увольняется, как обеспеченная жильем от МО РФ. Офицер В.А.В. встает по новому месту службы на учет нуждающихся в получении жилья постановлением жилищной комиссии от 2009 года (протокол №2 от 03 августа 2009 года), получает жилье по новому месту службы и увольняется по возрасту.  Прокурор Калининградского военного гарнизона (КГВ) подает в суд иск о признании не действительным договора по социальному найму и выселении полковника В.А.В. из полученной им квартиры.  Ссылка прокурорам была сделана на то, что офицер, намеренно ухудшивший свое жилищное положение не может быть принят в течение пяти лет на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. ст. 53, 54 ч.1,п.З ЖК). Но офицер В.А.В. не мог намеренно ухудшить свое жилищное положение, поскольку на момент его развода предоставленное на его семью из 4 человек трехкомнатная квартира, не отвечала установленным законом требованиям по площади, и он не мог считаться обеспеченным жильем (ст.15.1 Закона «О статусе военнослужащих»).  Иск прокурором был подан сначала в районный суд города Калининграда, но суд удовлетворил данный иск только частично, что военного прокурора не устроило, и он решил обратиться с преставлением в военный гарнизонный суд, надеясь на то, что судья из одного ведомства вынесет нужное ему (прокурору) решение. Это нарушало подсудность, поскольку дело уже уволенного и ставшего гражданским лицом офицера должен рассматривать районный суд, но об этом несколько ниже. В итоге оно так и получилось – прокурор получил нужное решение суда, но произошло это в Президиуме Балтийского флотского военного суда (БФВС).    Приведем череду судебных постановлений по делу:  27.07.2011 г. – решением КГВС иск прокурора оставлен без удовлетворения.  18.10.2011 г. – апелляционным определением БФВС данное решение оставлено без удовлетворения.  13.01.2012 г. – постановлением Президиума БФВС, два предыдущих постановления отменены, иск прокурора удовлетворен, договор социального найма на квартиру признан не действительным.  27.11.2012 г. – определением Военной коллегии ВС РФ постановление Президиума БФВС отменено, иск прокурора направлен на новое рассмотрение.  28.02.2013 г. – решением КГВС (судья Савинов) иск прокурора удовлетворен частично, договор социального найма на квартиру признан не действительным, но требование на выселение офицера не удовлетворено.  28.05.2013 г. – апелляционным определением БФВС решение КГВС от 28.02.2013 г. оставлено без изменения.   На апелляционные определения БФВС от 28.05.2013 г., которым удовлетворен иск прокурора об аннулировании договора социального найма на полученную офицером квартиру мы направили кассационные жалобы.  30 декабря 2013 года судья Балтийского флотского военного суда Джиоев А.В. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы бывшего военнослужащего войсковой части 98692 полковника запаса В.А.В. на решение судьи КГВС Савинова от 28.02.2013 г. и на апелляционные определения БФВС от 28.05.2013 г.   <img src="http://urist39.com/images/323258467.jpg" />    Иски о выселении военнослужащих к подсудности военных судов согласно требованиям ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», не отнесены. Но военные суды этот вопрос как-то не особо трогал.   Военная судебная система Калининградской области в лице судей Савинова А.Л., Фурменкова Ю.С., Постовалова В.Л., Чумакова С.Г., Джиоева А.В. своими судебными актами полностью себя дискредитировала. И показала воочию, что требования справедливости, независимости и беспристрастности как того требует ст. 8 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод в военных судах нашего региона в ходе рассмотрений исков прокуратуры напрочь отсутствуют. А также в своих судебных постановлениях отразила незнание и нежелание понимать, знать и руководствуется законом Государства Российского в том числе и ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».   По данным нарушениям мы направили кассационную жалобу в Верховный суд РФ и направили жалобу в Совет судей РФ. С копией данного обращения и с самим судебным актом можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи Балтийского флотского военного суда Джиоева А.В. от 30 декабря 2013 года  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EE%E1%20%E8%E7%FA%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%20%EF%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EE%E1%20%E8%E7%FA%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%20%EF%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf </a>   Кассационная жалоба на данное определение БФВС от 30.12.2013 г.  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EE%E1%20%E8%FA%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%20%EF%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%C4%E6%E8%EE%E5%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2030.12.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E4%E5%EB%E0%20%EE%E1%20%E8%FA%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%20%EF%EE%EB%EA%EE%E2%ED%E8%EA%E0%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf </a>

Военная судебная система Калининградской области себя дискредитировала

<img src="http://smilaforum.org.ua/img/2012/30_x_fd69aafa_1.jpg" />      Как это свойственно для Калининграда и Калининградской области, не придавать значения объектам культурного наследия. В нашей судебной практике это не единичный случай, когда объектам культурного значения не придают особого внимания при разрешении дел в суде. Так в Зеленоградском районном суде Калининградской области в 2013 году проводилась процедура изъятия земель, предназначенных для обслуживания объектов культурного наследия только для того, чтобы рядом выстроивший частный дом обеспечил себе проезд к этому дому за счет этих земель, хотя проезд можно было осуществить с другой стороны. Только такой проезд был не выгодным для администрации района, которая планировала дальше продолжить застройки (см. об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2147&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2147&c=1</a>).  Ярким примером другое узаконенное судом (бывшим Октябрьским районным города Калининграда) незаконное строительство пятиэтажного дома 24 по улице Дмитрия Донского города Калининграда. Дом вырос на газовой трубе, частично выйдя своим левым крылом на старое немецкое кладбище. Администрация и области и города Калининграда мирно закрыла на это глаза, проявляя полную безучастность, а суды выносили один за другим решения не в пользу объекта культурного наследия в том числе (см.: об этом <a href="http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1</a>).  Вернемся, однако к решению арбитражного суда. В городе Калининграде по улице Грекова расположен особняк, который отнесен к объектам культурного наследия. После войны аж до самого 2001 года там располагался детский сад. По каким-то непонятным причинам данное здание в 2003 году было передано ОАО «Муниципальный коммерческий банк». Причина передачи обозначилась тем, что средств на проведение ремонта данного здания не было (администрация не выделила), а БАНК обещал дать взамен средства для строительства нового детского садика. Средства БАНК так и не выделил, детский сад так и не был построен, а само здание было продано с молотка предпринимателю в 2011, который и подал иск в суд, чтобы «разкультурить» этот объект.   <img src="http://newkaliningrad-st.cdn.ngenix.net/upload/iblock/b22/b2296eda49ceb0a5877a045d25c6e8d3.jpg" />   Он даже экспертизу нанял для этого. Экспертиза из Санкт-Петербрга ООО «Студия архитектуры и дизайна профессора Горюнова „Арт Деко“» быстро решили что это здание можно раскультуривать, а Арбитражный суд Калининградской области по следам такой экспертизы, заказанной владельцем особняка начала ХХ века, являющегося памятником архитектуры, исключил здание, находящееся в центре города, из перечня объектов культурного наследия. Более подробно об этом осветил на своей странице «Новый Калининград.Ru» (см.: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3119592-sudba-odnogo-pamyatnikapo-isku-predprinimatelya-sud-snyal-okhrannyy-status-s-dovoennogo-zdaniya.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3119592-sudba-odnogo-pamyatnikapo-isku-predprinimatelya-sud-snyal-okhrannyy-status-s-dovoennogo-zdaniya.html</a>).  Возникает опрос: а где была администрация, и в отношении кого подавался иск? Не трудно догадаться, что этот объект культурного наследия, находящийся в центре города Калининграда, даром не нужен проводившей экспертизу частной организации из Санкт-Петербурга, а вот денежные средства за труд, за проведенную экспертизу с соответствующим заключением – это в тему.  Теперь необходимо подавать апелляцию на данное решение, что и собирается якобы делать Служба охраны памятников города Калининграда, как сообщили об этом корреспонденту «Нового Калининграда.Ru».  В данной ситуации, прежде всего, необходимо оспаривать незаконность экспертизы с вытекающими отсюда обстоятельствами.   Но, пока что, факт остается фактом! Тем временем граждане туристы едут из России в Европу, чтобы любоваться культурным наследием, а не наоборот – из Европы в Калининградскую область, потому как постоянно меняющейся власти не дорого культурное наследие города Калининграда и Калининградской области. А суд пособник этому.

К потере культурного наследия семимильными шагами.

Золотарев Михаил Юрьевич