<img src="http://urist39.com/images/456875213546879.jpg" />     В одном из многоквартирных домов, расположенных в городе Черняховске, при проведении в июле 2014 года капитального ремонта фирма ООО «Ремонт Строй Трест» сняла с дома кровлю крыши для замены ее на новую. В дальнейшем рабочие ООО «Ремонт Строй Трест» не закрыли оголенные стропила кровли и после каждого дождя верхние квартиры стало заливать. Одной из квартир была квартира гражданки П.В.М., которая впоследствии обратилась в управляющую компанию, чтобы те составили акт.   Составили, после второго обращения, но только вот причину залива квартиры так и не указали. Наверное, была дана команда «закрыть глаза» на все нарушения подрядчика.  Об этом мы подробно публиковали в рубрике: «И снова заявление в суд о возмещении причиненного ремонтной организацией ЖКХ вреда» от 15.10.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2688&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2688&c=1</a>)   Два месяца дом стоял без кровли крыши, и квартиру ее заливало трижды: 13 июля 2014 года, 11 августа 2014 года и 15 августа 2014 года.   Для оценки нанесенного ей ущерба заливом квартиры водой гражданка П.В.М. обратилась в ООО «Комиссар плюс», эксперт-оценщик ООО «Комиссар плюс» выдал Отчет, где указал нанесенный материальный ущерб в размере 104 421 рублей. После этого гражданка П.В.М. подала иск в суд.  Принявшая на рассмотрение иск судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., вместо того, чтобы рассмотреть иск в законом установленные два месяца, организовала в интересах ООО «Ремонт Строй Трест» настоящую волокиту. Иск поступил в суд 20 октября 2014 г., принят к рассмотрению 23 октября 2014 г., и после нескольких отложений и возобновления судебное заседание назначено на 23 января 2015 года, то есть на сегодня (3 месяца). Из-за открытого нарушения и игнорирования нарушенных прав истцов судьей Лялякиной, мы отказались присутствовать в судебном заседании.  Судья Люлякина не только организовала волокиту в интересах коммерческой организации ООО «Ремонт Строй Трест», но и приняла от представителя этой компании ходатайство о проведении независимой экспертизы.    <img src="http://urist39.com/images/Ljaljakina.jpg" />   О какой экспертизе может идти речь, когда после факта залива прошло полгода, а истица, чтобы не сидеть полгода в залитой грязной квартире сделала ремонт за свой счет, а до проведения ремонта провела экспертизу и оплатила ее и представила все материалы.   Более того, гражданка П.В.М. об установлении факта залива квартиры дважды обращалась к ООО Управляющей компании «Черняховское домоуправление» (директор Борзенко Борис Иванович), которая была заказчиком данных работ. Обращения были направлены 14 июля 2014 года и 12 августа 2014 года. Сотрудниками управляющей компании дважды (16 июля и 19 августа 2014 года) составляли акты обследования и фиксировались последствия залива квартиры. При составлении этих актов должны были присутствовать представители подрядчика - ООО «Регион Строй Трест», как того требует закон, но не присутствовали даже по приглашению (полномочным представителем является: инженер ПТО Махов А.А. приказ № 0407). Им было наплевать на все последствия, пока пострадавшие граждане не обратились в суд.   А вот, когда граждане обратились в суд, они после проведенных всеми оценок вдруг заявляют через полгода, что им нужна независимая экспертиза, и ведь суд идет у них на поводу, удовлетворив ходатайство на проведение экспертизы по ущербу, нанесенному в июле и в августе 2014 года, в период с 5 декабря 2014 года по 13 января 2015 года, когда все последствия аварии жильцами уже устранены.  Жильцы в квартиру их не пустили. Хватит, сколько можно издеваться и наносить ущерб имуществу. Пусть проводят экспертизу не в квартире, где нанесенный ущерб уже восстановлен самими жильцами, а пусть проводят экспертизу по проверке следующих обстоятельств: были ли осадки в те дни, есть документы уже проведенной экспертной оценки, куплены ли материалы на устранение нанесенного ущерба и какова их стоимость.  А вот судья Лялякина удовлетворяя ходатайство подрядчика и ответчика назначает якобы независимую экспертизу. Наверное, вновь хочет, чтобы в квартире пострадавших ходили лица, имеющие свое личную заинтересованность в интересах администрации города Черняховска.  Надо заметить, что независимой экспертизой судья назначила ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  Эксперты ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по данному делу не являются НЕЗАВИСИМЫМИ экспертами хотя бы по следующим обстоятельствам:  1). Руководит данным учреждением гражданка Иванова, в областном суде есть судья Иванова, которая за короткий срок стала судьей областного суда. А если они родственники, ТО КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ.  2) В нашей практике защиты прав граждан имеется отрицательный опыт работы вышеуказанной лаборатории:  а). По делу гражданина В.С.С. в Калининградском гарнизоном военном суде была назначена экспертиза. Экспертами выступали представители этой организации. Они должны были установить владельца подписей в документах, но не смогли сделать это, потому как установление истины было не на руку истца, которым выступало Министерство обороны РФ.   б). Следующие дело – это экспертиза по пылесосу Кирби, где юристом выступал член семьи судьи областного суда. То же не смогли ответить на вопросы и установит истину, поскольку истина была не наруку торгующей пылесосами коммерческой организации.  в). И последнее дело – это экспертное заключение, выданное по уголовному делу в отношении известного предпринимателя Плешкова И.В.. Там, по нашему бесспорному убеждению, экспертом проводились действия, попадающие под уголовную ответственность, и тому доказательства результаты экспертизы, сделанные одними из лучших экспертов России, которые имеют зарубежные награды и являются экспертами самых громких уголовных дел в Росийской Федерации. В данном деле заинтересованным лицом выступал гражданин Дудин (ныне владеющий Бизнес Центром в Калининграде), экономический партнер главы города Черняховска.   По данному же делу, по заливу квартиры гражданки П.В.М., на ходатайство о назначении «независимой» экспертизы мы подали возражение. Копию данного возражения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 - Возражение в суд об отказе в ходатайстве проведения экспертизы по заливу квартиры, где она уже проведена.»

Судья Черняховского горсуда Лялякина идет на поводу коммерческой организации ООО «Ремонт Строй Трест

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />     Военнослужащая А.Г.Ф., проживающая в служебном жилом помещении, проходила службу в войсковой части 40129. 21 августа 2014 года командование войсковой части 40129 довело до нее приказ командующего Балтийским флотом о ее увольнении по возрасту и исключении ее с 10 августа 2014 года из списков личного состава в/ч 40129.  При таком увольнении со стороны командования в нарушение прав военнослужащей было допущена целая череда нарушений закона:  Во-первых, никаких бесед за два месяца до ее увольнения, как того требует закон, не проводилось. То есть, добросовестная военнослужащая никаких пожеланий не изъявляла.  Во-вторых, приказ об исключении ее из списков части должен доводиться в тот же день, а не через 11 дней после ее исключения. Военнослужащая 11 дней ходит на службу, не зная о том, что она уже исключена из списков части.  В-третьих, на момент исключения из списков части она не была рассчитана в полном объеме, как того требует закон, - ни в денежном отношении, ни полагаемом ей вещевым имуществом.  В-четвертых, в замен служебному помещению ей не предоставлена квартира.   То есть, она попросту выброшена командованием и были все основания для его восстановления на службе, чтобы уволить новой датой, но уже с соблюдением законом установленных норм и требований.  Два месяца дается на обжалование действий военного командования подчиненным, но не просто так командованием было организовано «инкогнито», и пока военнослужащая, не знающая о своем увольнении, ходила в неведении, время неумолимо шло, и обратилась за юридической помощью к нам.  Поскольку она уже была не военнослужащей более двух месяцев, а гражданской, хотя долгое время об этом не знала, 19 ноября 2014 года за три дня до окончания процессуального срока она подала исковое заявление в Ленинградский районный суд, что позволило ей соблюсти процессуальный срок на подачу искового заявления.   16 декабря 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зонина И.Н. вынесла определение, которым прекратила производство по делу, мотивировав свое определение тем, что это дело подсудно военному суду, мол туда следует обращаться гражданке А.Г.Ф. (об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2789&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2789&c=1</a>).   В соответствии с требованием п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судья Зобова И.Н. должна было передать дело по подсудности в военный суд, но не сделала этого, а вот гражданка А.Г.Ф. самостоятельно обращаться в военный суд не могла, поскольку пропущен процессуальный срок.  Тем не менее, такое заявление в военный суд было подано. Кроме того мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд, чтобы областной суд отменил определение судьи Зониной от 16.12.2014 г. и вынес новое определение о передачи дела по подсудности.  По заявлению же в военный суд 12 января 2015 года Калининградский гарнизонный военный суд в лице заместителя председателя суда Савинова А.Л. вынес определение, которым приостановил рассмотрение данного дела, сославшись, что иск по этому же делу рассматривается в районном (гражданском) суде.  Были все основания, чтобы Савинов А.Л. рассмотрел данное заявление, поскольку итоговое судебное постановление по делу в Ленинградском районном суде не влияет на исход рассматриваемого Савином заявления, потому как в Ленинградском районном суде мы просто добиваемся о передаче иска на рассмотрение в тот же Калининградский гарнизонный военный суд.  Исходя из этого, нам пришлось направить дополнение к частной жалобе, поданной в областной суд на определение судьи Зобовой от 16.12.2014 г., поскольку в судебном заседании военного суда представитель командующего Балтийским флотом заявил о пропуске процессуального срока на обжалование действий должностных лиц военного руководства. Весь процесс в военном суде направлен не на то, чтобы восстановить права незаконно уволенной военнослужащей, а на то, чтобы защитить честь мундира.  Копии определения военного суда и поданного нами дополнения к частной жалобе можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  Копия определения судьи КГВС Савинова от 12.01.2015 г.:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «7 Решения судов при оспаривании военнослужащими действий командира»  Далее: «Определение судьи КГВС Савинова от 12.01.2015 г. о приостановлении рассмотрения заявления»    Копия дополнения к частной жалобе:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Дополнения к частной жалобе на определение судьи Зобовой от 16.12.2015 г. о возврате иска без рассмотрения.»

Военное командование через военный суд пытается оставить военнослужащую ни с чем.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />     27 декабря 2013 года Гвардейский районный суд Калининградской области рассмотрел иск гражданки К.Н.А. о расторжении брака и определении места проживания ребенка. Исковые требования гражданки К.Н.А. были удовлетворены частично. Решением суда в пользу матери ребенка гражданки К.Н.А. были взысканы алименты в размере 77 МРОТ, что соответствует 7700 рублям ежемесячно, в отношении должника гражданин К.Г.А..  На основании исполнительного листа и заявления гражданки К.Н.А. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Старцева Н.В. вынесла 26 декабря 2014 года постановление возбудила исполнительное производство в отношении должника К.Г.А. о взыскании алиментов в размере, определенном судом на момент вынесения решения.  Все дело в том, что пристав с каждым новым установлением величины прожиточного минимума на душу населения должен проводить индексацию алиментов и выносить по каждой индексации соответствующее постановление. Это установлено письмом Директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава РФ: «О порядке индексации алиментов» от 21 декабря 2011 г. № 12/01-31164-АП.   Очевидно пристав Старцева Н.В. не знает инструкции своего руководства, поскольку никаких индексаций по алиментам не проводила и постановлений об этом не выносила. У приставов свои «тараканы» в голове при большой нагрузке, вызванной таким потоком исполнительных листов из судов.  Мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда заявление на действие и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда.   <img src="http://urist39.com/images/0c758c9c.jpg" />    Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 - Заявление в суд на бездействие пристава по не проведению индексации по инфляции по алиментам.»

Приставы забыли провести индексацию по инфляции взысканные алименты.

<img src="http://urist39.com/images/323258467.jpg" />    В статье под названием: «Самый богатый город - Владивосток, самый бедный – Тольятти», газета «Комсомольская правда» от 21.01.2015 года (№ 5) опубликовала результаты социологического опроса (стр. 3, автор статьи Елена Одинцова).  Автор статьи привел рейтинг городов России по уровню бедности, который по результатам опроса граждан в 35 крупных городах нашего Государства составили социологи Финансового университета при правительстве России. Исследование проводилось в 2014 году.  Как указывает газета, самым проблемным российским городом среди исследованных 35 городов, стал Тольятти. Там не только наиболее высокий индекс бедности, но и самая высокая доля бедных молодых мужчин - что, как считают социологи, чревато волнениями. Самыми благополучными городами стали - Москва и Владивосток (ниже приводим схему из номера газеты). То, что Москва – это не неожиданность для граждан России.    <img src="http://urist39.com/images/HWScan00201.jpg" />    Как это ни странно, в число исследованных городов не попал город Калининград, наверное из-за того, что Калининград не входит в число полумиллионных городов по условиям социологического опроса (в 2014 году - 448548 человек: <a href="http://kaliningraddaily.com/statistics/2014032618727">http://kaliningraddaily.com/statistics/2014032618727</a>), хотя жителям Калининграда и Калининградской области интересно было бы узнать какой был бы рейтинг Калининграда среди других городов.  Более того, проблемным сегодня, даже в условиях экономического кризиса в России, когда вопросы бедности выводятся на первый план, остаются правовые вопросы, включающие в себя наряду с другими защиту прав граждан и правосудие, осуществляемое сегодня реальными судьями. Неплохо было бы с этой позиции провести опрос населения крупных городов в России, выдать результаты социологического исследования в виде рейтинга и посмотреть, какое бы место бы в этом рейтинге занял город Калининград и Калининградская область. Неплохо было бы также выявить напряженность в этом вопросе, чтобы действительно принять меры не только в отношении судебной системы регионов, но и ударить обратной стороной молота по КОРРУПЦИИ.  А ее у нас сегодня в государстве, с нашей точки зрения, ой как предостаточно, даже выше крыши.

Как выявить коррупцию в судебной системе?!

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />     Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2013 года исковые требования Ш.Н.Н. были удовлетворены, и на ОАО «Янтарьэнергосбыт» была возложена обязанность заключить с гражданкой Ш.Н.Н. договор энергоснабжения в течение срока не более 30 дней после предоставления гражданкой Ш.Н.Н. в ОАО «Янтарьэнергосбыт» необходимого пакета документов для заключения договора энергоснабжения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2105&c=1</a>).  За не приведение в исполнение вступившего в законную силу решения суда Московский районный суд города Калининграда дважды признавал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2613&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2613&c=1</a>)  Одним из этих решений стало решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2014 года, которым постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Балтийского района г. Калининграда.   При рассмотрении данного дела в судебном заседании говорилось, что судебный пристав-исполнитель умышленно не исполняет решение суда. Ответчик тем временем не только не исполнял решение суда по заключению с истцом договора, но и не выполнял решение суда по возмещению судебных расходов так, что суд выносил новые определение о проведении индексации ранее присвоенных сумм.  Не смотря на это ОСП Балтийского района г. Калининграда не устроило решение суда, которым его бездействие было признано незаконным и они подают на это решение апелляционную жалобу.  3 сентября 2014 года судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., Кулешова Е.А., Яковлева Н.А. вынесли апелляционное определение, которым апелляционную жалобу ОСП Балтийского района г. Калининграда оставили без удовлетворения, а решение Московского районного суда г. Калининграда от 16.06.2014 г. о признании бездействия приставов незаконным – оставил без изменения.  Тем временем ОАО «Янтарьэнергосбыт» не выполнил решение суда от 13.06.2013 года, а судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Циркуненко Д.И. за полтора с лишним года не заставил привести вступившее в законную силу решение суда по исполнительному производству, возбужденному еще 20.12.2013 года. Несколько позже судебные приставы Назарова Е.В. и Любимцева Т.Е. также не добились исполнения решения суда ответчиком.  По длительному неисполнению вступившего в законную силу решения суда мы подали иск о взыскании компенсации морального вреда. Иск был подан в Центральный районный суд города Калининграда и предъявлен к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области.  Третьими лицами выступали:  – ОАО «Янтарьэнергосбыт»,  – УФССП России по Калининградской области,  – судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Циркуненко Денис Игоревич,  – судебные приставы-исполнители Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Назарова Елена Викторовна, Любимцева Татьяна Евгеньевна.   23 декабря 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева В.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу гражданки Ш.Н.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.    С копией данного решения можно ознакомиться, пройдя по наименования нижеуказанных рубрик:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Постановления о компенсации за нарушение исполнения решения суда в разумный срок»  Далее: «Решением судьи Мамичевой В.В. от 23.12.2014 г. в пользу гражданина взыскан моральный вред за длительное неисполнение решения суда Янтарэнерго.»

Суд взыскал в пользу гражданина компенсацию морального вреда за неисполнение решения суда.

Золотарев Михаил Юрьевич