<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    По заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Но даже после вступления решения суда в законную силу никто из чиновников администрации Гурьевского района не собирался исполнять данное решение суда, а пристав бездейтсвовал. На бездействие ристава мы направили жалобу в суд. 5 февраля 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала бездействие судебного пристава исполнителя Земской А.Е. незаконным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2337&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2337&c=1</a>).  Даже вынесенное судом решение о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по делу не сдвинуло неисполнение решение суда чиновниками с мертвой точки.  Мы в интересах гражданки Т.М.Б. направляли заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 315 УК РФ в отношении должностных лиц администрации Гурьевского района в связи с неисполнением ими вступившего в законную силу решения суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2328&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2328&c=1</a>). Необходимо учесть, что в отношении чиновников данной администрации уже было возбуждено уголовное дело следователями и прокуратурой в связи с предполагаемыми земельными махинациями.  <img src="http://urist39.com/images/hwscan00159.jpg" />    Не смотря на это 9 января 2014 года старший дознаватель ОСП Гурьевского района Петрович В.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  Мы же в свою очередь направили жалобу в Гурьевский районный суд о признании незаконными действий старшего дознавателя ОСП Гурьевского района Петровича В.М. по вынесению им данного постановления об отказе.  После устроенной волокиты 19 февраля 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б. вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении данной жалобы (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2357&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2357&c=1</a>).  На данное постановление судьи Яцкевич от 19.02.2014 года мы направили апелляционную жалобу, но судья Калининградского областного суда Горайчук И.Н. своим апелляционным постановлением от 14 мая 2014 года оставил ее без удовлетворения, а постановление судьи Яцкевич от 19.02.2014 года – без изменения.  Апелляционная инстанция своим отправлением правосудия наглядно показала, как на деле работает русская народная поговорка: «Рука руку моет». Так нами в апелляционной жалобе указывалось на обстоятельства нарушения требований процессуальных сроков установленных уголовно-процессуальным законодательством судьей Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б. в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия суда противоречили требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Но это почему-то судью апелляционной инстанции Горайчук не интересовало.   Апелляционная инстанция отказалась устанавливать нарушения требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Получается замкнутый круг, подаёшь жалобу на нарушения прав участников судебного разбирательства гражданского или уголовного судопроизводства, а должностные лица вышестоящих судебных инстанций говорят, что они не имеют права вмешиваться в отправления правосудия нижестоящего суда, так как он независим. Апелляционные, как и кассационные инстанции, попросту отказываются устанавливать явные и очевидные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, как в настоящем деле.   На апелляционное постановление судьи областного суда Горайчук от 14.05.2014 г. Мы направили кассационную жалобу в Калининградский областной суд. С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Кассационная жалоба на апелляционное постановление судьи областного суда Горайчук от 14.05.2014 г.»   Кроме того мы Судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Земской, чье бездействие судом признано незаконным, подали заявление о понуждении должника исполнения решения суда от 06 сентября 2013 года. С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Заявление Судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района о принудительном исполнении администрацией Гурьевского района решения суда от 06.09.2013 г.»    Копия апелляционного постановления судьи областного суда Горайчук от 14.05.2014 г. об отказе признавать бездействие дознавателя незаконным приведена в разделе:  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «8-3 Оспаривание неправомерных постановлений дознавателей УВД и следователей СК»  Далее: «Апелляционное постановление судьи областного суда Горайчук от 14.05.2014 г. об отказе признавать бездействие дознавателя незаконным»

В Администрации Гурьевского района гуляет коррупция, а судья Горайчук И.Н.  способствует этому.

<img src="http://urist39.com/images/485A69F98A78A.jpg" />    Еще в 2008 году гражданином Ф.В.В., который управлял автомобилем, был совершен наезд на пешехода с отягчающими последствиями. В течение 5 лет 5 следователей рассматривают дело, и все они выносят постановления о прекращении дела.	  16 мая 2014 года судья Калининградского областного суда Алексенко Л.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявительницы компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2482&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2482&c=1</a>).  Это было не первым случаем взыскания судом морального вреда из-за длительного рассмотрения данного уголовного дела следователями. Из-за нарушений сроков рассмотрения уголовного дела был присвоен моральный вред (подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2404&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2404&c=1</a>). Решением Калининградского областного суда от 10 июня 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Калининградского областного суда от 29 августа 2013 года, в пользу гражданки В.В.В. была взыскана денежная компенсация в размере 350 000 рублей.   При рассмотрении в областном суде 6 мая 2014 года заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок под председательством судьи Алексеенко нам стало известно, что 3 мая 2014 года следователь 4-гоотдела УМВД России по г. Калининграду капитан юстиции Щербакова В.С. своим постановлением прекратила уголовное дело в отношении подозреваемого Ф.В.В..  На не законное действие следователя, связанное с прекращением дела, мы снова направили заявление в суд. Рассмотрение данного дела состоялось 5 июня 2014 года. Судья Московского районного суда города Калининграда Андронова Л.Н. вынесла постановление, которым данное заявление оставила без удовлетворения.  Все дело в том, что еще до начала данного судебного заседания постановление следователя Щербаковой от 03.05.2014 года о прекращении уголовного дела было отменено прокуратурой, и рассмотрение уголовного дела было возобновлено. Судья на основании этого сделала вывод, что нет предмета спора.  На самом же деле предмет спора был – это бездействие следователей, которые в течение 5 лет не могут провести надлежащее расследование и вынести законное постановление, в котором были бы исследованы все факты происшествия. В Росси следователь может заволокитить любое преступление, и при этом он не будет нести никакой ответственности. Следователи, заинтересованные в прекращения дела, будут тянуть резину, при этом ничего не делая для основательного расследования, и выносить раз за разом постановления о прекращении уголовного дела, прокуратура с каждым разом данные постановления следователей будут отменять из-за вынесения этих постановлений на основе поверхностно проведенного разбирательства, и так до бесконечности. И при таких обстоятельствах никто из компетентных органов самим действиям следователей оценки не дает, создавая при этом почву для беспредела, чинимого теми самыми следователями.   Вот так происходит борьба с коррупцией в правоохранительных органах, а потом увольнение из полиции, и как результат - богатая недвижимость здесь и за границей, приобретенная в процессе служебной деятельности и оставшаяся в собственности после увольнения из органов. Вот так вот и живем.    С копией постановления судьи Андроновой от 5 июня 2014 года можно найти в разделе:  «Интересные судебные решения, судебная практика» (см.: <a href="http://www.urist39.com/decisions.php">http://www.urist39.com/decisions.php</a>) Далее: «8-3 Оспаривание неправомерных постановлений дознавателей УВД и следователей СК»  Далее: «Постановление судьи Андроновой от 05.06.2014 г. по оспариванию действий пристава Щербаковой»

Бездействие следователей поощряется беспечностью судей.

<img src="http://urist39.com/images/0c758c9c.jpg" />    После развода супругов «В» и «К» , с гражданкой «К» осталось двое малолетних детей, а в отношении гражданина «В» , который уклонялся от уплаты алиментов, гражданке «К» пришлось обращаться в суд. Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 01 июня 2011 года был определен размер выплачиваемых на двух детей алиментов.  3 года прошло с тех пор, а размер алиментов не изменился. А ведь за это время изменился и размер минимальной заплаты в регионе, причем не один раз, и инфляция. Поэтому мы в интересах гражданки «К» направили иск об изменении размера взыскиваемых алиментов и об индексации ранее взысканных алиментов.  Тем временем гражданин «В» с места работы из фирмы, которая на праве индивидуального предпринимательства принадлежала его родителям, представил справки о том, что якобы его заработок составляет 4 000 рублей в месяц, что значительно меньше средней заработной платы по Калининградской области. Это стало для него «козырем» для уклонения от уплаты алиментов.   Разве же заведующие фирмой родители будут устанавливать для своего сына такой низкий заработок? Конечно же нет. Все дело в том, что фирма это изначально принадлежала самому гражданину «В», но оформил он ее на родителей все с той же целью, чтобы алименты не платить, оформил себя простым работником и определил официальный заработок по минимуму.  Фирма эта носила официальное название ООО «Ладо сто +».Обращение в Зеленогрдскую районную прокуратуру о проверке уклонения этой фирмы от налогов и выдаче черной зарплаты закончилось ни с чем (см.: 20.05.2014 - Прокуратура Зеленоградского рай).  Мировой судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Ильин М.С. те временем своим решением от 27 февраля 2014 года исковое заявление «К» удовлетворил только частично, взыскав вместо заявленных 6 740 рублей на каждого ребенка по 4 500 рублей на каждого.  А ведь размер минимальной заработной платы, установленный с 1 января 2012 года в сумме 6500 рублей в месяц, вырос за это время на 1 500 рублей, достигнув с 1 июня 2014 года отметки 8000 рублей в месяц. То есть у ответчика – гражданина «В» заработная плата должна была быть не менее 8 000 рублей в месяц.  Это установлено Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области от 25 ноября 2011 года. Работодатели или их представители, не выполняющие обязательства данного Соглашения, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  В общем, судьей Ильиным М.С. дана неправильная оценка представленным в качестве доказательства справки 2 НДФЛ о заработной плате в размере 4 000 рублей в ООО «Лада СТО+».  Не смотря на это суд апелляционной инстанции (судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. ) своим определением от 15 мая 2014 года решение мирового суда от 27 февраля 2014 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу на данное решение – без удовлетворения.  Мы в интересах гражданки «К» - матери двух несовершеннолетних детей подали заявление в суд о направлении исполнительного документа для исполнения, тем временем у ответчика и уклониста «В», по его утверждению, денег на детей нет, а вот оплачивать сразу трех адвокатов (и фактически четвертый адвокат - мировой судья), деньги у него есть. Постановления губернатора им не указ. Президент РФ и Правительство говорит одно, а судьи (мировой судья Зеленоградского района Ильин М.С. и судья Зеленоградского районного суда Прокопьева И.Г. ) делают другое. Может эти судьи не в России живут, а обитают в собственном государстве.   А приставам должник тем временем заявляет, что платить не будет.  С копией определения суда апелляционной инстанции от 15 мая 2014 года можно ознакомиться в разделе:   «Интересные судебные решения, судебная практика» Далее: «Семейные конфликты»  (см.: <a href="http://urist39.com/decisions.php?pas=decisions/%D1%E5%EC%E5%E9%ED%FB%E5%20%EA%EE%ED%F4%EB%E8%EA%F2%FB">http://urist39.com/decisions.php?pas=decisions/%D1%E5%EC%E5%E9%ED%FB%E5%20%EA%EE%ED%F4%EB%E8%EA%F2%FB</a>) Далее: «Апелляционное определение и протокол заседания судьи Прокопьевой от 15.05.2014 г. - решение мирового суда от 27.02.2014 г. оставлено без изменения»

Судьи Зеленоградска Ильин М.С. и Прокопьева И.Г. идут на поводу у уклониста от алиментов.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    Дело по иску, который подал покинувший семью сын (А.Д.А.) на своего отца (А.А.К.), чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда более 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца. В отношении организовавшей волокиту судьи Белозеровой С.А. председатель Московского районного суда Толмачева никаких мер не приняла, не смотря на то, что направлялись жалобы неоднократно (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2388&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2388&c=1</a>).  В процессе рассмотрения исковых заявлений судья Московского районного суда г. Калининграда Белозерова 30 декабря 2013 года вынесла определение, которым запретила владельцу квартиры А.А.К. и его супруге З.Е.В. производить отчуждение квартиры (наложила обеспечительные меры) – см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2285&c=1</a>.  На данное определение нами в интересах А.А.К. была подана частная жалоба, но «дежурный адвокат» судьи Белозеровой, судья областного суда Агуреева, которая была прокурорским работником в лихие 90-е годы и даже не была судьей суда первой инстанции, своим определением от 26 февраля 2014 года оставила определение Белозеровой от 30.12.2013 г. о запрете отчуждения – без изменения.  Агуреева мотивировала свое определение тем, что предметом иска не только 1/4 доля спорной квартиры, но и требование гражданина А.Д.А. (сына А.А.К.) о признании права пользования спорной квартирой, а не только её долей.   При продаже квартиры никто не собирается спрашивать даже мнение проживающего в этой квартире гражданина, и это установлено законом, но этого не понимают вынесшие свое определение от 26.02.2014 Агуреева С.А. Алексеенко Л.В., Зинченко С.В., точно так же, как не понимают чем отличается ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ от ПРАВО ВЛАДЕНИЯ, а еще работают судьями областного суда!  Несколько позже, а именно 12 марта 2014 года гражданское дело по двум искам судьей Белозеровой было рассмотрено и вынесено решение, которым иск сына А.Д.А. к отцу о признании права собственности на 1/4 долю квартиры оставила без удовлетворения.   По результатам данного решения сам собой возникал вопрос о снятии запрета отчуждения квартиры, который был наложен судьей Белозеровой ее определением от 30.12.2013 г.  В связи с этим мы подаем заявление о прекращении обеспечительных мер (то есть о снятии запрета отчуждения), где четным по белому в заголовке указываем о снятии обеспечительных мер после вступления решения суда от 12.03.2014 г. в законную силу.  Судья же Белозерова 3 апреля 2014 года выносит определение, которым отказывает в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, поскольку решение от 12.03.2014 года якобы не вступило в законную силу.  Но мы же не просили снять обеспечительные меры до вступления решения суда от 12.03.2014 г. в силу, а просили снять их именно после вступления решения в законную силу.  Невольно напрашивался вопрос: Что, судья Белозерова читать разучилась?    <img src="http://urist39.com/images/belozerovaa.jpg" />    Все дело в том, что судья Белозерова просто заинтересована в этом деле, поскольку адвокат подавшего иск на отчуждение гражданина является родственником одного из судей, как мы указывали на то и в самих судебных заседаниях, но заинтересованных в деле судей не пробить, они стоят на своем, и закон им не указ.  Частная жалоба на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда Белозеровой от 30 декабря 2013 года и вовсе в результате судебной волокиты была рассмотрена только 04 июня 2014 года. И снова отказ. Судья Калининградского областного суда Михальчик, ставшая судьей наверное благодаря своему брату, занимавшему большой пост в областной прокуратуре, оставила определение судьи Белозеровой без изменения. В глубинах памяти невольно всплывала поговорка: «РУКА РУКУ МОЕТ».   Точно по такому же делу в 2012 году в Центральном районном суде по иску о возмещении морального вреда суд наложил обеспечительные меры на имущество ответчика, но как только иск о возмещении морального вреда истцу был оставлен без удовлетворения, другим определением суд тут же снял обеспечительные меры.  В данном же конкретном деле Московский районный суд города Калининграда действует иначе. Требования истца А.Д.А. оставлены без удовлетворения решениям суда, а вот обеспечительные меры на имущество истца суд так и не снял.  Это показатель отсутствия единства судебной практики и судебную коррупцию в Калининградской области.    Мы же повторно подали заявление на снятие обеспечительных мер с момента вступления решения суда в законную силу.

Судья Белозерова не стесняется проявлять свою заинтересованность в деле.

<img src="http://urist39.com/images/0_7cce5_32fe688e_L.jpg" />    9 июня 2014 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ на выделенной ей странице на сайте Верховного суда РФ разместила сообщение о том, что с 3 по 6 июня 2014 года в городе Москве прошло Третье в 2014 году заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/21816/">http://vkks.ru/publication/21816/</a>), на котором ВККС РФ рассмотрела 95 заявлений претендентов на вакантные должности, в том числе 44 заявления на должности руководителей и судей судов общей юрисдикции и 51 заявление на должности руководителей и судей арбитражных судов.  Читая этот пресс-релиз итогов третьего заседания Высшей квалификационной коллегии судей РФ за 2014 год, создается впечатление, что судебная система обновляется – 44 новых руководителя. Но, так ли это на самом деле?   Возьмем хотя бы за Калининградскую область. Об одном из кандидатов на должность заместителя председателя Калининградского областного суда, который в течение 6 лет исполнял должность председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Мухарычине (ставленнике председателя Калининградского областного суда Фалеева) мы публиковали еще тогда, когда он на эту должность был рекомендован самим председателем Калининградского областного суда Фалеевым (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2490&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2490&c=1</a>). За время его правления в квалификационной коллегии судей Калининградской области за 6 лет не было принято никаких мер по нарушениям судей, шли одни отписки, хотя нарушений со стороны судей было достаточно много.   То есть Мухарычин за эти 6 лет создал такие условия полной безнаказанности судей, и судьи, зная о том, что в отношении их не будет никакого реагирования, могут выносить любое по сути постановление, все что захотят, лишь бы это не противоречило постулатам руководства Калининградского областного суда. То есть, Кодекс судейской этики сегодня подменен сохранением кулуарного достоинства перед руководством областного суда. И этот человек идет в руководство Калининградского областного суда замом председателя. Это уже не обновление самой судебной системы, а укоренение старых изживших себя принципов.  А ведь Мухарычин в своем назначении прошел уже Высшую Квалификационную коллегию РФ, осталось только дело за президентом, которому поднесут заранее составленный список в виде постановления, и президент подмахнет, практически не глядя этот документ. Еще ни один судья, рекомендованный Высшей Квалификационной коллегией судей РФ, не был не утвержден президентом РФ. Между рекомендацией ВККС РФ и постановлением президента о назначении – ПРОСТАЯ ФОРМАЛЬНОСТЬ.  Надо отметить, что в этом же заседании среди 44 рекомендованных на руководящие судейские должности есть еще одно назначение, которое касается территориально Калининградской области – это рекомендация военного судьи на должность Калининградского гарнизонного военного суда. На эту должность рекомендован судья Дубинин Владимир Анатольевич, который до этого назначения (больше это никак не назовешь, поскольку сегодня рекомендации на судейскую должность это не рекомендации, а чистой воды назначения) был военным судьей на Дальневосточном военном округе.   Посмотрим, насколько будет удачным или станет бесперспективным такое назначение председателя Калининградского гарнизонного военного суда для простых граждан – рядовых военнослужащих и офицеров. Назначение председателя Балтийского флотского военного суда из другого региона (из Урала) России тоже вначале было многообещающим, но продлилось это не долго – система съела.  Если же по подробнее, то и биография судейской деятельности Дубинина В.А. говорит сама за себя:  Дубинин Владимир Анатольевич Указом Президента РФ от 8 марта 2007 г. № 298 был назначен судьей Судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда. Не просто так судью Дальневосточного окружного военного суда назначают в гарнизонный военный суд, с понижением.  В общем, и здесь профессиональный критерий хромает. Обычно судью не должны назначать с понижением, такое положение законом не предусмотрено. Если что-то не так, судью отправляют в отставку. Но руководителям судебной системы закон не писан, и они могут себе позволить все. За какие-то нарушения можно избавить судью от его отставки и направить его на другую судейскую должность в другой регион.  Получается, что военные судьи Калининградского гарнизонного военного суда (Китов, Солдатов) изжили себя. Надо судью из другого региона назначать, чтобы последнему хвосты по прежнему месту, где он не особо блистал, обрубить.  И как заключение: при сегодняшнем выдвижении на судейские должности руководством суда не учитывается ни его профессиональные достижения в судейском поприще, ни уровень его познаний в юриспруденции, ни звания кандидатские. Этого всего не нужно. Знания и профессионализм сегодня не нужны, а нужны беспрекословное повиновение и исполнение воли «хозяина». Исполнительность, вот главный критерий: «принеси», «подай», «отнеси». Именно поэтому на вышестоящие руководящие судейские должности выдвигаются не профессиональные опытные судьи, а секретари или в лучшем случае не имеющие перед обществом особых заслуг судьи – исполнители воли судейского руководства. При таком формировании судебной системы простым гражданам ничего хорошего в области защиты своих прав в судебном порядке ожидать не приходится.  Вот такими пессимистическими рассуждениями приходится завершать нашу сегодняшнюю рубрику. Идея есть, а вот движения вперед – НИКАКОГО.   <img src="http://urist39.com/images/11114.gif" />

Новые руководители суда, или бесперспективное начало.

Золотарев Михаил Юрьевич