<img src="/images/2ae28677a3fb3762c9d930b4ab063025.jpg" alt="" width="369" height="266" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Гражданка Веербух Ф.И. (фамилия и инициалы изменены) проживала в отдельной квартире, доступ к которой имела ее племянница, которой она заняла деньги под долговую расписку, а со временем обнаружила, что у нее пропала эта долговая расписка, а вместе с ней и правоустанавливающие документы на квартиру. Ко всему этому Веербух Ф.И. получила оповещение из Ленинградского районного суда г. Калининграда о том, что ее племянница совместно с Комитетом по социальной политике подали исковое заявление о признании ее недееспособной.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По всему этому вырисовывалась мошенническая схема завладение племянницей и квартирой и деньгами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Веербух Ф.И. подала заявление в полицию (ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело поступило на рассмотрение старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда майору полиции А.В. Иванову, который опросил племянницу заявительницы. Племянница в свое оправдание пояснила, что ее тетя мол действительно невменяемая, что деньги она сама передала на хранение, а к пропаже документов на квартиру она не имеет никакого отношения, а скорее всего в этом виноват ее сводный брат &ndash; другой племянник гражданки Веербух Ф.И..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Расследовавший это дело по заявлению Веербух следователь Иванов А.В. ни опросил ни самого племянника заявительницы, на которого указала вышеуказанная племянница, ни других свидетелей. Пояснения племянницы заявительницы ему стало достаточным основанием, чтобы вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он вынес 18 октября 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокурор Ленинградского района города Калининграда отменил это постановление следователя и направил дело в тот же отдел МВД Ленинградского района города Калининграда, чтобы дело расследовали более тщательно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Расследовали! Только вот расследовали не тщательно, а поверхностно, поскольку уже другой следователь (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда капитан полиции Е.В. Кучерова) вынесла 11 декабря 2018 года очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кучерова Е.В. в своем постановлении об отказе написала, что опрос свидетелей не дал результата в связи с чем &laquo;отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В постановлении от 18 октября 2018 года хоть как-то была описательная часть жалобы, доводы опрошенной в ходе проверки Дубровиной Е.Е..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, следователь Кучерова Е.В. в своем постановлении даже фамилию заявителя перепутала и указала неправильно. Вместо Веербух написала какую-то Краснощекову В.В.. То есть, в постановлении своем об отказе, где она в текстовой части прописала, что в отношении Веербух преступление не выявлено, следователь Кучерова Е.В. указала, что она рассматривала дело по заявлению не гражданки Веербух, которая и подавала заявление, а по заявлению какой-то Краснощековой В.В., которая в этом деле вообще не фигурирует.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так следователь Кучерова Е.В. выполнила требование прокурора о тщательном расследовании. Да она просто, по нашему мнению, наплевала на все указания прокурора и слепила очередное постановление в виде отписки &ndash; лишь бы отвязались.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда жалобу на данное постановление следователя Кучеровой Е.В. в порядке статьи 125 УПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пока суд да дело, постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 11.02.2019 г. данное постановление следователя Кучеровой Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2018 г. было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Учитывая это обстоятельство судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А. вынесла по поданной нами в интересах гражданки Веербух Ф.И. жалобе определение (определение вынесено 15 февраля 2019 года) о прекращении производства по ней.
<img src="/images/387afcf2a4eaa6fc4b6191bf12144e1a.jpg" alt="" width="308" height="232" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По волоките, организованной следователями, и по их безделью и игнорированию ими указаний прокурора судья Беглик Н.А. даже частного определения не вынесла.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как это характерно судье Беглик Н.А., которая еще мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области&nbsp; выносила 18 августа 2010 года&nbsp;решение в интересах полицейских, которые попросту избили жителя Зеленоградска В.Д.А., и признала того самого гражданина В.Д.А. виновным в административном нарушении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Zelenogradskogo-rajsuda-Bezrukih-ES-delaet-vse-chtoby-sotrudniki-GIBDD-ne-ponesli-nakazaniya" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 28.09.2010г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как в июле 2010 года житель города Зеленоградска Калининградской области ветеран афганской войны был избит двумя сотрудниками ГИБДД ОВД по Зеленоградскому району, жителям Зеленоградского района стало известно по статье, опубликованной в газете &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; в августе 2010 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После случившегося пострадавший попал в больницу, где пробыл на излечении целых 4 дня.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин В.Д.А., отстаивая свои права, подал заявление на возбуждение уголовного дела в отношении необузданных полицейских.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Следователи точно так же, как и в приведенном нами выше случае организовали волокиту, каждый раз вынося свои постановления об отказе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9 августа 2010 года следователь Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 августа 2010 года указанное решение следователя отменено заместителем руководителя Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области, материалы проверки переданы для дополнительной проверки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 августа 2010 года &nbsp;следователь Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 сентября 2010 года указанное решение следователя отменено руководителем отдела криминалистики СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области, материалы проверки переданы для дополнительной проверки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 сентября 2010 года следователь Светлогорского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 ноября 2010 года необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2010 года, &hellip;, отменено и материал возвращён для проведения дополнительной проверки в Светлогорский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И так до бесконечности, а суды встали на сторону полиции и никаких частных определений в отношении следователей прокуратуры, которые покрывали двух сотрудников полиции, которые и избили гражданина.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В общем рассматривающее дело суды встали на сторону полицейских. Даже жалобы во все инстанции, включая президента, не помогли. Вроде из Генеральной прокуратуры РФ даже сообщили, что дело взято на особый контроль, только вот практически завершения этого истинного расследования не было.

ИП Золотарёв М.Ю | Судьи сегодня не выносят частных определений в отношении устроивщих волокиту полицейских.

Судьи сегодня не выносят частных определений в отношении устроивщих волокиту полицейских.

<img src="/images/0a1a0339bdc3b7f29de948f97123cf70.jpg" alt="" width="300" height="224" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Гражданка Б.Е.А. решила приобрести земельный участок и обратилась в Сотовое Товарищество (далее СТ). Земельный участок ей в 2014 года продает гражданка Щ.К.И., которая являлась членом данного СТ, а земельный участок, проданный ей находился в границах данного СТ. 28 октября 2014 г. гражданка Б.Е.А. передала гражданке Щ.К.И. денежные средства в качестве оплаты стоимости земельного участка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько позже выяснилось, что гражданка Щ.К.И. не была собственником проданного ей земельного участка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Б.Е.А. обратилась в суд общей юрисдикции, чтобы взыскать с продавца деньги за земельный участок. Истец обратилась с иском о взыскании с гражданки Щ.К.И. неосновательного обогащения, сославшись на то, что продавец не был собственником земли и не мог по факту осуществлять его продажу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Щ.К.И. с иском не согласилась и предъявила встречные исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых ссылалась на то, что при заключении договора гражданка&nbsp; Б.Е.А. знала, что участок не находится в собственности гражданки Щ.К.И., переход права собственности по договору не предполагался, а предполагалась приватизация земельного участка гражданкой Б.Е.А. в последующем, после купли ей земельного участка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 декабря 2017 г. Балаклавский районный суд г. Севастополя вынес решение, которым от оба иска (и иск гражданки Б.Е.А. и иск гражданки Щ.К.И.)&nbsp; оставил без удовлетворения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Б.Е.А. на данное решение подала апелляционную жалобу. Гражданка Щ.К.И., удовлетворенная исходом, апелляционную жалобу подавать не стала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 марта 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменила в части отказа гражданке Б.Е.А. в иске, и приняла в этой части новое решение о взыскании с гражданки&nbsp; Щ.К.И. в пользу гражданки Б.Е.А. неосновательного обогащения. Суд взыскал в полном объеме оплаченную гражданкой Б.Е.А. сумму в долларах, причем сделал это &nbsp;в размере с пересчетом по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Доводы встречного иска судом апелляционной инстанции не рассматривались по причине того (из разъяснения суда апелляции), что решение суда в части отказа в его удовлетворении Щ. К.И. не обжаловано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд апелляционной инстанции сослался на то, что он должен рассматривать жалобу в пределах доводов, которые в ней изложены (ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И здесь вступила в дело гражданка Щ.К.И. (с представителем, юристом &ndash; зарегистрированным), которая на подавала апелляционной жалобы, но подала кассационную жалобу на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29.03.2018 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 декабря 2018 г. судья Верховного Суда РФ Асташова С.В. своим определением кассационную жалобу с делом передала для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2018 г., и направила дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ мотивировала свое определение тем, что Апелляция должна была учесть требования ответчика: &laquo;Кроме того, сославшись на положения части 1 ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы встречного иска гражданки Щ.К.И. по мотивам того, что решение суда первой инстанции в части отказа в его удовлетворении не обжаловано&raquo;. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Как указал ВС РФ ответчику не имело смысла подавать жалобу, поскольку истцу в иске отказали и деньги остались у ответчика, а требования продавца фактически были не встречным иском, а возражениями на первоначальный иск, поэтому суд апелляционной инстанции должен был их учитывать при рассмотрении дела в апелляции, и рассмотреть дело с охватом всех ситуацией (так сказал ВС РФ)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-02-18/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D570565%3Bdst%3D100040%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 22.01.2019 N 117-КГ18-51

ИП Золотарёв М.Ю | Суды апелляции должны рассматривать дело всесторонне, - сказал Верховный Суд РФ.

Суды апелляции должны рассматривать дело всесторонне, - сказал Верховный Суд РФ.

<img src="/images/5e5a73aabc1cf0b0ee9a942ca9e44e77.jpg" alt="" width="444" height="306" />
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Интересы граждан в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще в 2006 году постановлениями Администрации города Пионерский были сформированы земельные участки под обслуживание многоквартирных домов. Одним из этих постановлений&nbsp;от 24.07.2006 г.&nbsp;был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1 (номер дома в нашей рубрике изменен), который отнесен к объектам культурного наследия Калининградской области. В квартирах дома проживали жильцы.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рядом с этим домом бок в бок стоял дом № 61 только проезд к нему был с противоположной стороны с другой улицы. Именно с этой стороны по распоряжению администрации были застроены коттеджи, которые и закрыли бывший проезд к дому № 61.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все началось с того, что гражданин Х.М. (уроженец Сирии) в 2007 году стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском. После покупки дома гражданин Х.М. вдруг обнаружил, что проезд к его дому-то закрыт застроенными коттеджами не без ведома администрации, и их не снести, и пошел он с этим вопросом к администрации Пионерска. Дайте, мол мне проезд, который вы мне закрыли.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация быстро смекнула, и издала свое&nbsp;Постановление № 513 от 10.08.2009 г.. Согласно этому постановлению проезд обеспечивался с другой стороны за счет земель дома № 1, где росли деревья и стояли хозяйственные застройки, обслуживающие дом № 1.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого гражданин Х.М. пошел в суд с иском об освобождении ему проезда жителями дома № 1, с требованием о сносе застроек. Мы же в интересах жителей дома № 1 подали иск в суд об отмене Постановления администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в двух инстанциях оставили иск гражданина Х.М. без удовлетворения (<a href="https://urist39.com/decisions/Resheniya-sudov-po-zemelnym-voprosam/ebe02398481089680c6fd65352460d09.pdf" target="_blank" rel="noopener">ссылка</a>), и в удовлетворение иска жителей дома № 1 признали незаконным и отменили Постановление администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не добившись проезда за счет земель дома № 1, отнесенных к культурному наследию, гражданин Х.М. снова обращается в суд с иском к администрации об отмене Постановления администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1. Добившись его отмены, он снимал &laquo;защиту&raquo; с земли придомового участка дома № 1 и тем самым добивался в дальнейшем возможности обеспечения за их счет проезда.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Каверзный план не удался. Суд снова в двух инстанциях оставил данный иск гражданина Х.М. без удовлетворения.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно по&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Byvshie-chinovniki-ne-privykli-k-ispolneniyu-sudebnyh-reshenij.?page=13&amp;section" target="_blank" rel="noopener">ссылке</a>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах жителя дома № 1, которому оказывали юридическую помощь подали иск о возмещении судебных расходов, которые он понес.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;06 февраля 2018&nbsp;года определением Светлогорского городского суда Калининградской области с гражданина Х.М. в пользу жителя дома № 1 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере&nbsp;21 000 рублей.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;01 июня 2018 года&nbsp;судебный пристав ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области Смирнов А.А. на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство о взыскании с гражданина Х.М. 21 000 рублей.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом,&nbsp;в деле образовалось два направления:
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Одно из них,&nbsp;во исполнение решения судов от 06.02.2018 г. и 01.06.2018 г. возмещение гражданином Х.М. жителю дома № 1 судебных расходов в размере 21&nbsp;000 р., которые он не хочет исполнять и хочет отсрочить исполнение постановлений суда путем подачи заявления.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Другое направление &ndash;&nbsp;попытка ОТМЕНЫ гражданином Х.М. и его представителем Постановления администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По первому направлению гражданин Х.М. подал заявление в суд о предоставлении ему рассрочки по уплате судебных расходов. Как адвокату платить за неоднократные иски по одному и тому же вопросу но в разном ракурсе, так есть деньги, а как оплатить судебные расходы по решению суда, так денег нет, хотя судебные расходы значительно меньше, чем он тратит на адвоката. В итоге суд это заявление оставляет без удовлетворения.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По второму направлению дело затянулось. Гражданин Х.М., а вернее его представитель, несколько раз подавал уточненные иски, нам пришлось в интересах граждан (жителей многоквартирного дома) парировать возражениями, потому как все его требования были необоснованными.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;16 октября 2018 года&nbsp;судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска гражданина Х.М., оставив без изменения и постановление администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1, и оставил без удовлетворения требования гражданина Х.М. об обеспечении ему проезда за счет земель жителей дома № 1.
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt; line-height: normal; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Решение суда от 16.10.2018 г. (<a href="https://urist39.com/decisions/b368473f4147c375e4158684089805bf.pdf" target="_blank" rel="noopener">ссылка</a>)
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданин Х.М. на этом снова не успокоился и обратился в суд апелляционной инстанции.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;23 января 2019 года судьи Калининградского областного суда Поникаровская Н.В., Гарматовская Ю.В., Харитоненко Н.О. вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Ганина В.А. от 16.10.2018 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Х.М. - без удовлетворения.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционное определение облсуда от 23.01.2019 г. (<a href="https://urist39.com/decisions/5f4e64a7e925b1f17d6dc9a331bca123.pdf" target="_blank" rel="noopener">ссылка</a>)

ИП Золотарёв М.Ю | Почти десять лет отстаивания своих прав не прошли для граждан впустую.

Почти десять лет отстаивания своих прав не прошли для граждан впустую.

<img src="/images/d174a9bb85d7870daa723bfe5a2b0274.jpg" alt="" width="400" height="267" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В данном законопроекте, подготовленном ко второму чтению, приняты следующие поправки, в том числе:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; - за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, предлагается штрафовать должностных лиц на сумму от 20 тысяч до 30 тысяч рублей (в тексте проекта, внесенного в Госдуму, - от 10 до 20 тысяч рублей, в настоящее время - от 1 тысячи до 2 тысяч рублей);
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; - устанавливаются повышенные штрафы для должностных и юридических лиц за загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления или вредными веществами, захоронение вредных веществ в водных объектах;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; - увеличиваются штрафы для должностных лиц за нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых на водных объектах;
 для должностных и юридических лиц увеличиваются штрафы за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fd/2019-02-18/click/consultant/?dst=%2F%2Fstatic.consultant.ru%2Fobj%2Ffile%2Fdoc%2Ffz_150219-2.rtf%23utm_campaign%3Dfd%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">Проект Федерального закона N 507370-7</a>
<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fd/2019-02-18/click/consultant/?dst=%2F%2Fstatic.consultant.ru%2Fobj%2Ffile%2Fdoc%2Ffz_150219-2.rtf%23utm_campaign%3Dfd%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener"> "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (текст ко второму чтению)</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Государственная Дума предлагает очередное изменение в законодательство.

Государственная Дума предлагает очередное изменение в законодательство.

ИП Золотарёв М.Ю | Где СУДЬЯ, а где ДАРМОВАЯ ЗАРПЛАТА

Золотарев Михаил Юрьевич