<img src="/images/f9261a5c0061183b79c301613752678f.jpg" alt="" width="411" height="325" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Калининграде числится более тысяче жителей аварийного жилья. Мы неоднократно говорили о том, как администрация города Калининграда, устанавливая одни сроки для расселения жителей аварийных домов, каждый раз отодвигает эти сроки на более поздние даты, а &laquo;независимый&raquo; суд оставляет иски жителей аварийного жилья к администрации без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Sergeeva-N.N.-vynesla-ocherednoe-reshenie-v-interesah-administracii-goroda-Kaliningrad.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 24.04.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время &laquo;РуГРАД&raquo; на своих страницах под заголовком: &laquo;Мы что, скоты?&raquo;: как в Калининграде аварийщики пытаются покинуть немецкий барак&raquo; сообщил о том, что расселение жителей очередных аварийных домов в Калининграде &ndash; домов, которые в&nbsp;период с&nbsp;2014 по&nbsp;2017&nbsp;год признаны опасными для проживания, перенесены на 2023 год. Расселить жильцов и демонтировать здание местные власти должны были ещё в 2017 году. Потом это расселение отодвинули на 2019 год, а как только этот год наступил, снова перенесли аж на 2023 год.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: &nbsp;<a href="https://rugrad.eu/public_news/1107147/" target="_blank" rel="noopener">РуГРАД от 30.04.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Речь идет о доме №​ 3 по улице Тихорецкой города Калининграда. Построен он в 20-х годах прошлого века. На балансе г. Калининграда с 1946 года. В настоящее время в доме в 12 квартирах проживают 17 жильцов. Из них 4 пенсионера пожилого возраста и 4 несовершеннолетних в возрасте до 14 лет. Не дождутся &ndash; не доживут. Либо дом сам рухнет, причинив жителям немало вреда и унеся за собой жизни, либо власть снова перенесет переселение жителей, словно дожидаясь, пока дом рухнет. Казалось бы, всего 17 жильцов, а ведь и деньги выделяются, только куда они уходят. На косметический ремонт административных зданий? Или как на другие цели?
<img src="/images/e3dd7f5838f1d3b63aabbbbcb6e94ac8.jpg" alt="" width="450" height="337" />
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А ведь и прокуратура проверяла, и даже предупреждения выносила администрации, как указывает &laquo;РуГРАД&raquo;, и никакого результата. Администрация делает все по-своему, и надзорные органы им не указ, когда &laquo;независимый&raquo; суд поддерживает действия администрации города своими неправосудными постановлениями, оставляя поданные к администрации иски граждан без удовлетворения.
<img src="/images/8f2ddbb87d694b8c46eb5e251d800a51.jpg" alt="" width="456" height="343" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; А жители аварийных домов продолжают, причем не без риска для жизни, ждать от администрации милости.

ИП Золотарёв М.Ю | Администрацию города Калининграда не волнуют проблемы жителей аварийного жилья.

Администрацию города Калининграда не волнуют проблемы жителей аварийного жилья.

<img src="/images/84cf00fcd9b0802eb4a06b7dbce1cb98.jpg" alt="" width="395" height="225" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; После покупки квартиры гражданка М.Т.А. обратилась в строительную компанию с заявлением об устранении недостатков застройки. Не получив ни должного результата, ни ответа, она обратилась в суд с иском к ООО &laquo;Спецремстройтрест&raquo;, ООО &laquo;Стандарт&raquo; об обязании устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Третьими лицами по делу указаны Управление роспотребнадзора Калининградской области, ООО &laquo;Жилищный трест-Лучший дом&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 февраля 2019 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес определение, которым утвердил мировое соглашение между гражданкой М.Е.В. и ООО &laquo;Спецремстройтрест&raquo; на следующих условиях:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; истица М.Е.В. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; ООО &laquo;Спецремстройтрест&raquo; обязуется в течение месяца со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения выполнить следующие работы: заменить входную дверь в квартиру и выполнить работы по восстановлению разрушенного крыльца входа в дом.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Прошел месяц и никаких изменений. ООО &laquo;Спецремстройтрест&raquo; очевидно не собирался исполнять утвержденное судом мировое соглашение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 марта 2019 года мы в интересах гражданки &nbsp;М.Е.В. подали в ОСП Центрального района г. Калининграда заявление о возбуждении исполнительного производства. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 апреля 2019 года заявление поступило в отдел судебных приставов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Закон определил, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда обязан был возбудить исполнительное производство не позднее 9 апреля 2019 года. Но ничего подобного не произошло. Приставы, видимо привыкли позволять себе нарушать законом установленные сроки, поэтому и ответчики не выполняют решения судов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Львов О.М. на основании исполнительного листа от 26.03.2019 года выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда возбудил исполнительное производство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Львов О.М. превысил законом установленный срок более чем в два раза.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки &nbsp;М.Е.В. направили в прокуратуру Центрального района г. Калининграда жалобу о нарушении приставами и строительной компанией прав взыскателя.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Спецремстройтрест игнорирует вступившее в силу решение суда.

Спецремстройтрест игнорирует вступившее в силу решение суда.

&nbsp;
<img src="/images/bf26e34d78398fe29b71cbb3cbad2043.jpg" alt="" width="382" height="322" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данном деле речь пойдет о земельном споре.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка К.Е.А. приходилась родной матерью гражданке Л.О.В.. 6 марта 2018 года гражданка К.Е.А. уходит из жизни по старости.&nbsp; Ее дочь Л.О.В. при наведении порядка обнаружила документ о том, что она (гражданка Л.О.В) передоверила находящийся в их пользовании земельный участок своему мужу &ndash; гражданину Л.Н.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данный документ был заверен 06 ноября 2013 года нотариусом Багратионовского нотариального округа Калининградской области Алексеевой М.М.. При просмотре данного документа гражданка Л.О.В. узнает, что документ подписан не ей, к тому же, она земельный участок никому не передоверяла. &nbsp;&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, несколько позже, а именно осенью 2018 года выясняется, что 09 ноября 2013 года ее муж &ndash; гражданин Л.Н.Н., оказывается, выдал доверенность ее сестре Т.А.В. на распоряжение данным земельным участком. В результате таких действий земельный участок перешел в пользование другим лицам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Л.О.В. обратилась в прокуратуру, указав на возможно мошеннические действия и возможный сговор между ее сестрой Т.А.В., которая работала в администрации города Багратионовск и нотариусом, заверившим документ, который она не подписывала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 февраля 2019 года заместитель прокурора Багратионовского района дал на данное обращение ответ, в котором указал, что органы прокуратуры не обладают специальными познаниями для проведения экспертиз, необходимых для установления подлинности того или иного документа, поэтому обратившаяся в прокуратуру гражданка Л.О.В. вправе предъявить соответствующие требования в судебном порядке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Экспертиза все-таки была проведена. 01 марта 2019 года было заключение специалиста &laquo;Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.&raquo;. В заключении было указано, что и подпись в документе о передоверии земельного участка и расшифровка этой подписи сделана не гражданкой Л.О.В., что доказывало обстоятельства подделки документа, который заверен нотариусом &nbsp;Багратионовского нотариального округа Калининградской области Алексеевой М.М..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда гражданка Л.О.В. обратилась в суд с иском к нотариусу о признании данного документа недействительным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 февраля 2019 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э. вынесла определение, которым данное исковое заявление оставила без движения, и указала недостатки, которые заявитель должен был устранить.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На определение судьи Жестковой от 28.02.2019г. была подана частная жалоба в областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время заявительница Л.О.В. устраняет указанные судьей Жестковой недостатки и подает исправленное заявление в суд. Заявление это поступает в суд 19 марта 2019 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После поступления данного искового заявления в суд судья Жесткова обязана была в течение 5 дней принять по нему решение (ст. 133 ГПК РФ): &nbsp;либо принять его к рассмотрению, либо вернуть без рассмотрения с указанием, какие именно недостатки, указанные в определении от 28.02.2019 г., не устранены.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, не позднее 26 марта 2019 г. (с учетом выходных дней) судья Жесткова уже должна была вынести определение о принятии данного иска к рассмотрению или о его возврате заявителю. Ни того, ни другого не произошло.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что судья Жесткова выжидала, какое же будет постановление областного суда по оспариванию ею вынесенного определения от 28.02.2019 г., что являлось грубым нарушением закона со стороны судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но рассмотрение частной жалобы не является препятствием для судьи исполнять ОБЬЯЗАННОСТИ норм процессуального права, А НЕ ЗАНИМАТЬ ВЫЖИДАТЕЛЬНУЮ ПОЗИЦИЮ, ПРИСЛУШИВАЯСЬ К МНЕНИЮ ВЫШЕСТОЯЩЕГО СУДА.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Каково же продолжение всего этого.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 09 апреля 2019 года коллегя по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла апелляционное определение, которым указанную выше частную жалобу на определение судьи Жестковой от 28.02.2019 года оставила без удовлетворения, а самоопределение от 28.02.2019 г. без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только после этого, а именно 18 апреля 2019 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э. вынесла определение, которым возвратила исковое заявление гражданки Л.О.В. к нотариусу Багратионовского нотариального округа Калининградской области Алексеевой М.М. о признании согласия на совершение сделки недействительным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это определение согласно закону судья Жесткова должна была вынести не позднее 26 марта 2019 г., но вынесла его только 18 апреля, что стало не только грубейшим нарушением процессуального законодательства, но еще и с нашей точки зрения спланированной акцией.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот мотивировала свое определение судья Жесткова тем, что якобы из иска не видно, какие права заявителя нарушены. Здрасьте пожалуйте. Заявитель остался без земельного участка из-за документа, который она ни в глаза не видела, ни подписывала, и который непонятно на каких основаниях заверил нотариус, чьи действия и оспаривались, а судья Жесткова заявляет в мотивировочной части своего определения &ndash; нет сведений отом, какое право Л.О.В. нарушено или может быть нарушено в результате наличия недействительного.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вывод напрашивается один: По незаконным действиям нотариуса судьи Багратионовского районного суда иски не принимают, ведь во главе данного суда судья Головачев известный своими нарушениями Кодекса судейской этики в Гурьевске. Перевили его из Гурьевска в Багратиновск, и жалобы людей на Гурьевский районный суд уменьшились. Зато теперь в Багратионовском районном суде сплошь и рядом нарушения. А не лучше ли было его (ГОЛОВАЧЕВА) в отставку отправить, и в Багратионовске было тоже меньше нарушений прав человека.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали частную жалобу на определение судьи Жестковой от 18.04.2019 г. в областной суд и направили в Багратионовский районный суд исковое заявление о признании сделки недействительной.

ИП Золотарёв М.Ю | По незаконным действиям нотариуса судьи Багратионовского районного суда иски не принимают

Судьи Багратионовского районного суда делают все, чтобы не принимать иски по оспариванию незаконных действий нотариуса.

<img src="/images/9ea16ea2eeac39c3eb2f04a661930fc2.jpg" alt="" width="320" height="250" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э. выселила мать с ребенком из муниципальной квартиры, в которой она проживала и была прописана на законных основаниях, мы говорили 16 апреля (см. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Bagrationovskogo-rajonnogo-suda-Zhestkova-A.E.-vyselila-mat-s-rebenkom-iz-municipalnoj-kvartiry.?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 16.04.2019г. </a><a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Bagrationovskogo-rajonnogo-suda-Zhestkova-A.E.-vyselila-mat-s-rebenkom-iz-municipalnoj-kvartiry.?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">)</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним. 
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; Майор С.А.Е., проходил военную службу в войсковой части 51061 и был уволен в запас в 2009 году. После увольнения он с супругой и двумя детьми, один из которых от первого брака супруги, а второй ребенок &ndash; совместный, остались проживать в предоставленной им в 2004 году служебной квартире. В дальнейшем в результате реорганизаций жилье было передано в местный муниципалитет, с которым уволенный со службы С.А.Е. и заключил договор. Далее дом, в котором находилась эта квартира, было признано аварийным, а в квартире не было условий для проживания. В 20111 году брак был расторгнут и семья разъехалась.&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация города Мамоново предоставила гражданину С.А.Е. на него и членов его семьи (супругу и двух детей) двухкомнатную квартиру взамен аварийного жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин С.А.Е. решил предоставленную ему взамен аварийного жилья квартиру приватизировать в единоличное пользование и обратился в суд с иском к бывшей супруге - о выселении ее со старшим сыном из данной квартиры &laquo;в связи с утратой права пользования&raquo;. Бывшая супруга подала встречный иск о признании права пользования ей жильем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судье Багратионовского районного суда&nbsp;Жестковой А.Э., которая перевела дело в длительную волокиту с легкой руки председателя данного суда Головачева И.В., был заявлен отвод.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 апреля 2019&nbsp;года судья Багратионовского районного суда&nbsp;Жесткова А.Э.&nbsp;своим определением отклонила заявленный ей отвод и&nbsp;удовлетворила иск гражданина С.А.Е. о выселении его бывшей супруги со старшим сыном из данной квартиры &laquo;в связи с утратой права пользования&raquo;. Встречный иск бывшей его супруги о признании права пользования ей жильем оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Наверное, судья Багратионовского районного суда Калининградской области суда, выселяющая людей из жилья, и председатель этого суда - бывший председатель Гурьевского районного суда, переведенный оттуда в связи с окончанием срока полномочий там, хотят, чтобы остались одни судьи чиновники. Тогда возникает вопрос: так кто же тогда их кормить-то будет. Видимо не читали классику Салтыкова-Щедрина, где описывается, как один мужик 2-х генералов прокормил и позабыли о чем говориться в классическом произведении &laquo;Государство и революция&raquo; В.И. Ленина, но вот курс &laquo;финансовые вопросы&raquo; изучили достаточно хорошо, используя его в собственных интересах, но не для восстановления прав граждан.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки С.Ж.В. (бывшей супруги уволенного военнослужащего) и ее старшего сына подали на решение судьи Багратионовского районного суда&nbsp;Жестковой А.Э.&nbsp;от 04.04.2019 г. подготовили и направили апелляционную жалобу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Решение судьи Жестковой оспаривается в вышестоящем суде.

Решение судьи Жестковой оспаривается в вышестоящем суде.

<img src="/images/54edd3c56a62ae61e51808bc66f331df.jpg" alt="" width="296" height="221" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Гражданин С.Р.А. купил автомобиль в кредит. Воспользовался кредитом в ООО СК "ВТБ Страхование". Погасил кредит досрочно и решил вернуть часть страховой премии.&nbsp;После отказа обратился в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2018 г. исковые требования гражданина С.Р.А. были удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу гражданина С.Р.А. были взысканы часть страховой премии в сумме 65 243,30 руб., неустойка в размере 9 134,06 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в сумме 37 438,68 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что при отсутствии долга по кредиту страховая сумма была равна нулю и страховое возмещение не должно было выплачиваться. Следовательно, договор страхования прекратился и часть премии необходимо было вернуть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 апреля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесла апелляционное определение, которым ОТМЕНИЛА решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2018 г.. По делу суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым в удовлетворении иска гражданину С.Р.А. отказал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело дошло до Верховного Суда РФ, он поддержал решение суда первой инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=576441;dst=100014#utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение ВС РФ от 05.03.2019 г.</a>
<span style="font-size: 9.0pt; line-height: 115%; font-family: 'Times New Roman','serif'; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA;">&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ поддержал решения суда первой инстанции о возврате страховой премии по кредиту.

Золотарев Михаил Юрьевич