<img src="/images/0761eb9f294cd6fedd3d1e5b456038ab.jpg" alt="" width="463" height="347" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд разбирал спор жителя Омска с местным &laquo;Управлением дорожного хозяйства и благоустройства&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Водитель, как следует из материалов дела, ехал по затопленной водой дороге, на которой не было ни ограждений, ни предупреждающих знаков. В итоге автомобиль провалился в яму, из-за чего двигатель перестал работать.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вызванные на место аварии инспекторы ГИБДД подтвердили, что вины автовладельца нет, и вынесли определение об отказе в возбуждении административного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда водитель подал иск на &laquo;Управление дорожного хозяйства и благоустройства&raquo; на компенсацию морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Куйбышевский районный суд города Омска удовлетворил требования только частично, признав вину властей только на 30 %, сославшись на плохое состояние дороги, и возложил ответственность на водителя на 70 %, указав на то, что водитель мог объехать этот участок по другой дороге.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При определении степени вины истца в размере 70%, а ответчика в размере 30%, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим ущербом, однако счел, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, который не принял всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из-за этого пропорционально были взысканы и судебные расходы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционная инстанция это решение поддержала, полагая, что суд верно определил степень вины сторон, принимая во внимание, что водитель должным образом не учел дорожные условия, чем способствовал аварии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд апелляционной инстанции обосновал свою позицию тем, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ с такими выводами не согласился, указав, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно: &laquo;Суд не указал и ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ также отметил, что не указана норма права, на которой основан вывод о том, что водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ также напомнил, что обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Однако омское дорожное управление никаких фактов в суд не представило, в целом согласившись, что дорога была в неудовлетворительном состоянии.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ отменил решения судов двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал более подробно приведен на сайте Верховного Суда РФ &ndash; см.: <a href="http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27699/" target="_blank" rel="noopener">ВС РФ &ndash; Алиса Фокс.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо отметить, что в нашей судебной практике был такой случай 10 лет тому назад. Тогда Верховный суд РФ, в частности судья Верховного суда РФ Мамототов В.В., занял абсолютно противоположную сторону, чем трактует свою позицию Верховный суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Так по делу одного из водителей города Калининграда, машина которого получила повреждение в виде гидроудара двигателя по причине плохих дорог, суд в трех инстанциях иск водителя к администрации оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решения выносили:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 16 декабря 2009 года судья Центрального районного суда г. Калининград Сергеева Н.Н. своим решением исковые требования водителя к администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo;, Комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo; о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда &ndash; оставила без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 17 марта 2010 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Агуреева С.А., Бобкина М.Н., Струкова А.А. своим кассационным определением решение Центрального районного суда г. Калининград от 16 декабря 2009 года оставили без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 13 мая 2010 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением в отказала передаче жалобы на данные решения судов на рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 01 сентября 2010 года судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением отказал нам в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Verhovnogo-Suda-RF-Mamotov-VV-otdal-predpochtenie-korporativnym-svyazyam?page=850&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 28.10.2010г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья&nbsp;Мамотов В.В.&nbsp;тогда даже не счел необходимым истребовать материалы дела. И как это теперь выглядит с позиции Верховного Суда РФ 2019 года. А ведь судья Мамотов В.В. десятилетия рассматривал надзорные и кассационные жалобы граждан на решения Калининградского областного суда.

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отменил решения судов двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд РФ отменил решения судов двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

<img src="/images/f67b6d07b9eece0b5e3f35c289d6531d.png" alt="" width="291" height="346" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 марта 2018 года в ГБУЗ &laquo;Областная клиническая больница Калининградской области&raquo; поступил больной Ю.А.И. с нарушением мозгового кровообращения. Поступил по скорой, но ему медицинская помощь была оказана не на должном уровне. Супруга пострадавшего обратилась с жалобой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 марта 2019 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Примак М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ГБУЗ &nbsp;&laquo;Областная клиническая больница Калининградской области&raquo; вынесла постановление, которым наложила на ответчика штраф в размере&nbsp; 50&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Kaliningradskoe-zdravoohranenie-snova-otlichilos.?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 14.04.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информации об исполнительно производстве по взысканию этого шьрафа у ответчика на сайте суда мы так, кстати, и не увидели.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо отметить, что до этого решения мирового судьи Ленинградского района города Калининграда от 12.03.2019 г. по административному делу о наложении штрафа, в Центральном районном суде рассматривался иск гражданина Ю.А.И. к ГБУЗ КО &laquo;Городская станция скорой медицинской помощи&raquo;, ГБУЗ &laquo;Областная клиниче<a name="_GoBack"></a>ская больница Калининградской области&raquo; о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 февраля 2019 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Протасова Е.Б. своим определением оставила этот иск без движения до устранения недостатков.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Ю.А.И. устранил недостатки и подал в Центральный районный суд уточненное исковое заявление на возмещение причиненного ему вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И далее кануло, словно в омут. На ГБУЗ &laquo;Областная клиническая больница Калининградской области&raquo; решением одного суда наложен штраф за предоставление некачественных медицинских услуг гражданину Ю.А.И., но о взыскании того самого штрафа нет никакой информации на сайте суда. Другой же суд оставляет иск самого потерпевшего гражданина Ю.А.И. без движения, а после устранения им недостатков и подачи уточнений &ndash; никаких извещений, и потерпевший в полном неведении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После того, как потерпевший обратился к нам за юридической помощью, мы установили из источника информации сайта Центрального районного суда города Калининграда, что там по этому делу кроме определения судьи Протасовой от 26 февраля 2019 года&nbsp; об оставлении иска без движения, нет ничего. Нет информации о том, что в суд поступило после устранения недочетов заявление, что пода уточненный иск, что все это принято судом к рассмотрению. В общем, НЕТ НИЧЕГО!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах потерпевшего подали в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, но секретарь нам в ответ заявил, что материалов по данному делу никаких нет, и что они высланы потерпевшему Ю.А.И.. Но в то же время гражданин Ю.А.И. ничего ровным счетом не получал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вывод напрашивается один: &laquo;независимый&raquo; суд очевидно и не думал взыскивать в интересах потерпевшего гражданина причиненный моральный вред с ГБУЗ &laquo;Областная клиническая больница Калининградской области&raquo;, чье нарушение стало очевидным и подтвердилось решением суда, которым взыскан штраф с нарушителя (с ГБУЗ &laquo;Областная клиническая больница Калининградской области&raquo;).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах потерпевшего подали председателю Совета Судей РФ и председателю Калининградского областного суда ЖАЛОБУ на коррупционные проявления в Центральном районном суде при рассмотрении исков о возмещении вреда медицинскими учреждениями Калининградской области.

ИП Золотарёв М.Ю | Суд наложил штраф на учреждение Калининградского здравоохранения, а возмещать вред пострадавшему пациенту не торопится.

Суд наложил штраф на учреждение Калининградского здравоохранения, а возмещать вред пострадавшему пациенту не торопится.

<img src="/images/87c15b70cb433ed9f6114a34091ba361.png" alt="" width="240" height="360" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 7 декабря 2017 года гражданин Х.Н.Н. в одном из магазинов по улице Генерала Озерова города Калининграда приобрел угловой диван стоимостью 31&nbsp;700 рублей. 9 декабря товар был доставлен ему по адресу. Доставленный диван не выдержал гарантийного срока эксплуатации: сначала начали расходиться швы из-за низкого качества материи, потом отломилось крепление, соединяющая две части, потом вылезла спица, удерживающая чехол дивана.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 сентября 2018 года гражданин Х.Н.Н. обратился в магазин с претензией. Претензию приняли и положили в долгий ящик.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 октября 2018 года он снова обратился в магазин, чтобы узнать, какие меры по разрешению его претензии. В магазине его уверили, что ремонт дивана будет произведен в ближайшее время, однако не свершилось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 ноября 2018 года при очередном обращении в магазин он узнал, что в рекламации ему отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 ноября 2019 года он снова направил в магазин претензию и ответа на нее так и не получил.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее от гражданина Х.Н.Н. последовал иск в суд (Ленинградский районный суд города Калининграда).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В иске выставлены требования:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; расторгнуть договор купли продажи с возвратом уплаченных денежных средств в размере 31&nbsp;700 рублей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере на 31.01.2019 г. &ndash; 44&nbsp;697 рублей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскать моральный вред в размере 10&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск на рассмотрение приняла судья Чеснокова Е.В.. Судебное заседание состоялось 9 апреля 2019 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9 апреля 2019 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чеснокова Е.В. вынесла определение, которым по настоящему делу назначила судебную товароведческую экспертизу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Посмотрим, что из проведения данной экспертизы получится и каков будет результат. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом мы скажем после вынесения судебного постановления по данному делу.

ИП Золотарёв М.Ю | Некачественная мебель, приобретенная в магазине, и что с ней делать?

Некачественная мебель, приобретенная в магазине, и что с ней делать?

&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 5 апреля 2019 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей,&nbsp; на котором по результатам рассмотрения повестки заседания. Об этом сообщили на сайте Верховного Суда РФ (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/58167/" target="_blank" rel="noopener">ККС КО от 05.04.2019г.</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Рекомендации на вакантные судейские должности получили:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Титов Александр Николаевич &ndash; на должность председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда на 6-летний срок полномочий; &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Савинов Николай Николаевич&nbsp;&ndash; на должность председателя Правдинского районного суда Калининградской области на 6-летний срок полномочий.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Вернемся на несколько десятилетий назад и посмотрим биографический путь судьи Титова А.Н.. Он описан на нескольких страницах книги &laquo;50 лет Калининградскому юрфаку&raquo;. Так на странице 6 имеется текст поздравления выпускника 1984 года Фалеева В.И., председателя Калининградского областного суда с 1996 года. А на страницах 244 и 245 указано, что вместе с Фалеевым В.И. (ныне председателем Калининградского областного суда &ndash; причем четвертый срок полномочий) выпускался Титов А.Н. (ныне председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда) и выпускался Костиков С.И. (ныне председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области). Причем оба, и Титов председателем Ленинградского районного суда и Костиков &ndash; председателем квалификационной коллегии судей области, назначены, когда Фалеев боле 15 лет был председателем областного суда. И НИКТО НЕ ВИДИТ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Когда Фалеев В.И. был председателем областного суда с 1996 года, его однокурсник Титов А.Н. с 2000 года по 2003 год был назначен судьей Зеленоградского районного суда (&laquo;60 лет судебной системе Калининградской области&raquo;). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 августа 2003 года Титов А.Н. переходит в город Калининград &ndash; в Центральный районный суд председателем. И снова при председательстве областным судом однокурсника Фалеева. Председателем Центрального районного суда города Калининграда Титов с 2003 года по 2013 год (два срока по 5 лет). Дальше нельзя и его переназначают председателем Ленинградского районного суда города Калининграда в 2013 году. Один срок порлномочий прошел, и снова переназначение на второй срок. И все это происходит, когда его однокурсник Фалеев на должности председателя Калининградского областного суда.
<img src="/images/61621f7e5efa0754cba440f73d3140fa.jpg" alt="" width="424" height="434" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;То есть практически после того как председателем областного суда стал Фалеев В.И. судья Титов А.Н. перестал &laquo;покидать&raquo; центральную часть города Калининграда, и тому еще способствовал второй одногруппник &ndash; Костиков С.И. (председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области).
<img src="/images/864a4841398f5a3455a57f761bdf4c65.jpg" alt="" width="724" height="409" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Задаешься вопросом: а может судью Титова А.Н. направить председателем Правдинского районного суда, куда рекомендован судья&nbsp; Савинов Н.Н.&nbsp;и поменьше кумовства!? Может после такого назначения работа судей в Правдинском районном суде улучшится!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Было бы кому дать оценку уровню профессиональной подготовки судьи Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмина С.В., который не знает, что при подготовке и выдаче копий документов госпошлина не оплачивается согласно закону, и что копии определения суда, независимо от их содержания, направляются участникам процесса. А на гражданина судьей Ереминым С.В. возлагается незаконное возмещение, которого по закону не должно БЫТЬ. 
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Pravdinskogo-rajonnogo-suda-Kaliningradskoj-oblasti-Eryomin-S.V.-perekroil-zakon.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 17.04.2019г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В. перекроил закон.

Эгида очередных рекомендаций на должности председателей суда с игнорированием наличия конфликта интересов.

<img src="/images/9c04bbaf0b9899b884934c474f0d96b1.jpg" alt="" width="423" height="333" />
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;26 февраля 2019&nbsp;года мы говорили о том, как в Правдинском районном суде Калининградской области&nbsp;судьей Ереминым С.В.&nbsp;рассматривался иск, поданный в отношении страховой компании АО &laquo;Альфа Страхование&raquo;. Данная страховая компания после дорожно-транспортного происшествия между гражданином Б.Д.В. и гражданкой П.М.В. &nbsp;выплатила страховку по ОСАГО гражданке П.М.В., пропустив из виду то, что у гражданки П.М.В. вообще не было страхового полиса. В последующем&nbsp;АО &laquo;Альфа Страхование&raquo;&nbsp;подала регрессивный иск и взыскала через суд данную выплату у гражданина Б.Д.В., который вообще знать не знал ни о регрессивном иске, ни о данном решении. А когда гражданин Б.Д.В. узнал об этом и тут же обратился в суд об оспаривании данного решения суда, судья Правдинского районного суда Калининградской области&nbsp;Ерёмин С.В. сначала не принял его к рассмотрению, сославшись, что процессуальный срок пропущен, а потом отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Pravdinskogo-rajonnogo-suda-Kaliningradskoj-oblasti-Eryomina-S.V.-prodolzhaet-narushat-prava-grazhdan.?page=10&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 26.02.2019г.</a>
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судья&nbsp;Еремин С.В.&nbsp;принял регрессивный иск страховой компании, не убедился, что заинтересованное лицо, на кого подан этот иск, извещено надлежаще, и в нарушение закона вынес заочное решение о взыскании. К тому же в дальнейшем судья Еремин все сделал так, причем снова в нарушение закона, чтобы у ответчика не осталось никакой возможности обжаловать это его решение.
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После вынесения судьей Правдинского районного суда Калининградской области&nbsp;Ерёминым С.В. последнего (пока последнего) постановления об отказе мы подали заявление в суд о выдаче копий проколов, а также выдаче копии определения суда об отклонении заявленного судье Еремину отвода.
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данное заявление дал ответ тот же судья Еремин, который снова в нарушение закона сделал все, чтобы заинтересованные лица не получили ни копии протокола судебного заседания, ни копии определения суда.
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Приводим выписку из ответа судьи Еремина:&nbsp;&laquo;На ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания и определения об отказе в отводе судьи сообщаю, что в соответствии со&nbsp;ст. 231 ГПК РФ&nbsp;лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Согласно&nbsp;ст. 35 ГПК РФ&nbsp;лица, участвующие в деле, их представители не лишены права знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии. В то же время, выдача судом участникам процесса копий материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, законодательством не предусмотрена. При этом изготовление копии протокола возможно путем как самостоятельного копирования протокола лицом за свой счёт (с использованием своей бумаги, копировальной техники и т.д.), так и снятия ее судом, если уплачена государственная пошлина за совершение этого юридически значимого действия, предусмотренного главой 253 Налогового кодекса Российской Федерации.
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определение об отказе в отводе судьи сторонам не направлялось, поскольку законом не предусмотрено его обязательное направление участникам процесса&raquo;.
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Переводим на доступный язык&nbsp;&ndash; судья Еремин сказал, что:
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1).&nbsp;Для получения копии протокола судебного заседания необходимо заплатить госпошлину, поскольку это видите ли юридически значимое действие;
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2).&nbsp;Направление определения об отказе в отводе судьи участникам процесса на предусмотрено законом.
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вывод таков:&nbsp;либо&nbsp;судья Еремин не знает закона, либо нарушает его осознанно, чтобы не допустить изменения принятого им заочного решения о взыскании регресса с незащищенного гражданина. 
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Поясняем&nbsp;по пунктам, допущенных Ереминым нарушений в его требованиях:
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1). Госпошлина за выдачу копий документов не уплачивается, так как отныне это не приравнивается к юридически значимым действиям (изменения в&nbsp;п. 1 ст. 333.16,&nbsp;пп. 4 п. 1 ст. 333.18&nbsp;НК РФ).
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2). Копии определений (постановлений) судов участникам процесса должны высылаться на основании требования главы 20 ГПК РФ. Видимо этого судья Еремин не знает. И надо сказать, что определение об отказе в отводе судьи такое же определение, как и другие (определение об удовлетворении, определение об отказе и т.д.). Закон их не разграничил, и определения, независимо от того, какие они по содержанию и по результатам, должны направляться участникам процесса.
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А судье Еремину подавай новый закон, действующий его не устраивает. Ему нужно, чтобы по каждому отдельно взятому определению суда было прописано конкретное действие судьи.
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге, судья Еремин переформулировал закон в своих интересах так, что действительно получилось вроде как &laquo;закон &ndash; дышло, как повернул, так и вышло&raquo;.
<p style="margin: 0.95pt 0cm; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах потерпевшего от ДТП водителя, чьи права нарушает своими действиями судья Правдинского районного суда Калининградской области&nbsp;Ерёмин С.В., направили жалобы Председателю Совета судей РФ, Председателю Калининградского областного суда и в квалификационную коллегию судей РФ.

ИП Золотарёв М.Ю | Эгида очередных рекомендаций на должности председателей суда с игнорированием наличия конфликта интересов.

Золотарев Михаил Юрьевич