<img src="/images/1b55a30e852597c881373f3ad776f5bf.jpg" alt="" width="540" height="360" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебная волокита это сегодняшняя действительность судебной системы не только Калининградской области но и судебной системы всей Российской Федерации. Один из таких способов, чтобы не рассматривать дела, судьи попросту выносят по искам граждан определения об оставлении без движения, предъявляя не весть какие требования противоречащие законом установленным нормам, а ведь при этом еще и ссылаются на нормы закона, которые не соответствуют истинным обстоятельствам дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так в правоотношениях по управлению транспортным средством между гражданами (будем называть их условными обозначениями, дабы не раскрывать их личные данные) возникла ситуация. На автомобиле &laquo;W&raquo;, который находился в собственности у гражданина &laquo;Я&raquo;, гражданин &laquo;Ф&raquo;, управляющим данным транспортным средством совершает 8 ноября 2016 года в 20 часов 26 минут ДТП в городе Калининград. В страховой полис, который действовал на то время, были внесены гражданин &laquo;Ф&raquo;, который совершил ДТП и гражданка &laquo;М&raquo;, которая на тот момент данным транспортным средством уже не управляла, отношений с гражданином &laquo;Ф&raquo; никаких не имела, а во владении у нее было другое транспортное средство, на которое и было оформлено ОСАГО. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;Зетта Страхование&raquo;, выплатившее страховое возмещение по ОСАГО пострадавшему в ДТП от автомобиля &laquo;W&raquo; транспортному средству сумму, подает гражданке &laquo;М&raquo; иск в порядке регресса.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 февраля 2018 года заочным решением мировой судья 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по иску ООО &laquo;Зетта Страхование&raquo; к гражданке &laquo;М&raquo; о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, исковые требования ООО &laquo;Зетта Страхование&raquo; к гражданке &laquo;М&raquo; о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса были удовлетворены.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мировой суд взыскал с гражданки &laquo;М&raquo; в пользу ООО &laquo;Зетта Страхование&raquo; денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 29 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070,00 руб., а всего взыскать 30 070 (тридцать тысяч семьдесят) рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;М&raquo; знать не знала об этом и обратилась к юристу М.Ю.Золотареву после того, как ей стало изветно о заочном решении. Мы подали заявление об отмене заочного решения
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 августа 2018 года исполняющий обязанности мирового судьи 5-го судебного участка мировой судья судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда Мещеряков Ю.М. вынес определение, которым удовлетворил заявление гражданки &laquo;М&raquo; об отмене данного заочного решения от 14 февраля 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При разбирательстве суд выяснил, что гражданка &laquo;М&raquo; действительно не управляла данным транспортным средством в момент ДТП. Более того, в ходе разбирательства выяснилось, что по совершенному ДТП составлен упрощенный протокол между участниками ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки &laquo;М&raquo; подали исковое заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда о признании сделки не действительной, где просили:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1. Признать упрощенный протокол о ДТП от 08.11.2016 года недействительным с момента его подписания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2. Применить последствия недействительности к извещению о ДТП от 08.11.2016 года, подписанного между гражданином &laquo;Ф&raquo; и неизвестным лицом, как с гражданкой &laquo;М&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3. Истребовать от мировой судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда материалы данного гражданского дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 сентября 2018 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда О.Э. Гонтарь вынес определение, которым данный иск оставил без движения, сославшись на то, что якобы &laquo;&hellip; истицей не раскрыто, в чем заключается предмет оспариваемой сделки, цена иска, существенные условия, а также в чем заключается применение последствий недействительности сделки&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но все дело в том, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) относится к гражданско-правовым соглашениям участников ДТП, что подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в 2017 году.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суду надлежало установить, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ &nbsp;&laquo;Об организации страхового дела в РФ&raquo; и Закон РФ от &laquo;О защите прав потребителей&raquo;, что давало основания для освобождения гражданки &laquo;М&raquo; от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ. Кроме того, судья Гонтарь должен был разъяснить гражданке &laquo;М&raquo; (и ее представителям) об излишне уплаченной государственной пошлине, и принять меры для возврата оплаченной государственной пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но ничего подобного судья Гонтарь не сделал, а попросту оставил иск без движения, предъявив необоснованные требования к устранению недостатков. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что же касается уточнения условий&nbsp;в чем заключается применение последствий недействительности сделки, так это можно было сделать после принятия иска к рассмотрению на предварительном судебном заседании &ndash; такое право установленост. 35 и 39 ГПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но судья Гонтарь не желает себя утруждать, проще перевести дело в волокиту, предъявляя ненужные требования к подавшим иск гражданам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебная волокита, как мы уже отмечали выше, это сегодняшняя действительность судебной системы РФ и никто ответственность за это не несет. А вот если простой гражданин нарушит срок уплаты налогов, штрафов, то его тут же к ответственности привлекут, причем к гиперответственности, когда штрафы в коротких временных промежутках растут с геометрической прогрессией. А вот судье за нарушения Кодекса судейской этики ничего, а ведь даже поощрение за этим следует. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это стало особенностью путинского правосудия или, если быть точнее, его отсутствия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Гонтаря от 10.09.2018 г. подали частную жалобу в областной суд.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судебная волокита и нарушение Кодекса судейской этики стало системой в судах Калининградской области

Судебная волокита и нарушение Кодекса судейской этики стало системой в судах Калининградской области

<img src="https://caricatura.ru/ip/600x,sc,jpeg/parad/burick/pic/karikatura-molot-pravosudiya-preview-300x240_(shura-burik)_20169.jpg" alt="" width="449" height="451" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 октября 2018 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей. Об этом сообщили на сайте ВККС РФ (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/54839/">http://kgd.vkks.ru/publication/54839/</a> )
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На должность мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области рекомендован Горбунов А.Г. (Александр Геннадьевич), который был назначен на эту должность еще 2013 году. И вот прошел пятилетний срок его полномочий и он рекомендован на ту же должность, но теперь на 10-летний срок полномочий. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На должность мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области рекомендован Бородавка С.А. (Сергей Анатольевич), тоже на 10-летний срок полномочий. У него такая же ситуация. Он был назначен на эту должность в 2013 году и вот в связи с истечением срока полномочий, он рекомендован на второй более длительный период.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот на должность председателя Зеленоградского районного суда Калининградской области рекомендована судья суда Карницкая Аза Витальевна - на 6-летний срок полномочий. Здесь обязанности председателя суда исполняла &nbsp;Сайбель Виктория Владимировна в связи с уходом<a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=189.0"> Ткач Елена Ивановна</a>, которая была председателем этого суда с 2009 года. А вот сама Карницкая А.В., которая получила данную рекомендацию, на сегодняшний день председателем Озерского районного суда Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В общем вывод один: в назначении судей очередная рокировка в районных судах, а в мировых &ndash; все без изменений. Такова политика судов на сегодняшний день в Калининградской области. Хорошо это или плохо &ndash; в каждом назначении есть свои плюсы и минусы, а насколько это отразится на простых гражданах при ведении процессов, время покажет.

ИП Золотарёв М.Ю | В судах Калининградской области новые рекомендации

В судах Калининградской области новые рекомендации

<img src="/images/1ce780fcce02a3f5d0508993d58ff5e4.jpg" alt="" width="542" height="282" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2012 году в Калининграде одна из строительных компаний&nbsp;ООО &laquo;А&hellip;&raquo;&nbsp;получила от администрации города Калининград в аренду земли под застройки, а администрация города Калининграда заключила договор, согласно которому строительная компания ООО &laquo;А&hellip;..&raquo; взяла на себя обязательство построить дома по улице Станочной и в срок до 16.08.2014 года расселить жителей аварийных домов по улице Стночной города Калининграда и в нескольких других районах.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Строительная компания условия договора к назначенному сроку не выполнила и администрация города Калининград подала иск к этой компании в арбитражный суд. В арбитражном суде было заключено мировое соглашение. Строительная компания ООО &laquo;А&hellip;..&raquo; взяла на себя обязательство построить дома по улице Станочной в установленные сроки, а жителей аварийных домов, установленных администрацией города Калининграда, расселить из аварийного жилья до 1 августа 2018 года, а квартиры, определенные под расселение не продавать.
<img src="/images/06268284f59e4bdd1ff5abe22e148726.jpg" alt="" width="513" height="342" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;А&hellip;.&raquo; в дальнейшем сделала все до наоборот. Сначала под видом того, что квартир на расселение аварийщиков не хватает, выпросила у администрации увеличение этажности домов, а потом и их пустила с молотка. Квартиры достроенных домов были проданы, а некоторые дома так и не были достроены к установленному сроку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: 
<a href="https://urist39.com/news/main/Sudy-prodolzhayut-perevodit-rassmotrenie-iskov-grazhdan-k-stroitelnoj-kompanii-v-dolguyu-volokitu.?page=5&amp;section">https://urist39.com/news/main/Sudy-prodolzhayut-perevodit-rassmotrenie-iskov-grazhdan-k-stroitelnoj-kompanii-v-dolguyu-volokitu.?page=5&amp;section</a>=
<a href="https://urist39.com/news/main/Ocherednaya-rokirovka-chinovnikov-kak-uhod-ih-ot-otvetstvennosti.?page=6&amp;section">https://urist39.com/news/main/Ocherednaya-rokirovka-chinovnikov-kak-uhod-ih-ot-otvetstvennosti.?page=6&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Налицо махинация, но по заявлениям граждан полиция как всегда стала один за другим выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые один за другим отменялись прокуратурой, а расселение граждан перенесли еще на более поздний срок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Потерпевшие жители аварийных домов по улице Станочной подали иск в Центральный районный суд города Калининград. О творящемся там беспорядке, которым нарушаются права граждан, мы публикуем систематически. Уже журналисты просят дать юриста М.Ю.Золотарева интервью по данному судебному и губернаторскому беспределу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так по поданному иску жителей аварийных домов по улице Станочной горда Калининград, согласно сайта Центрального районного суда города Калининград, судом вынесено решение 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска жильцов аварийных домов. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 сентября 2018 года мы пытались получить в суде копию данного решения и копии протоколов судебных заседаний, но документы были не готовы. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 октября 2018 года мы подали жалобу на невозможность получения копии решения суда и протоколов судебных заседаний. Даже после этого никакой информации из суда мы так и не получили, зато на сайте суда появилась сухая информация о том, что 12 сентября 2018 года по делу (по этому же иску от обманутых жителей аварийного жилья) объявлен перерыв, а 19 сентября 2018 года вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 октября 2018 года мы вынуждены были повторно подать жалобу на невозможность получения копии решения суда и протоколов судебных заседаний в Центральном районном суде города Калининград. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жалоба направлена в адрес председателей Калининградского областного суда и Центрального районного суда г. Калининград, которые при этом бездействуют и это при несправедливом правосудии в данных судах, о чем пишут уже не только в федеральных СМИ, но и в зарубежных средствах массовой информации. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не пора ли менять руководство этих судов!?
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Центральном районном суде города Калининград открыто игнорируются права простых граждан

В Центральном районном суде города Калининград открыто игнорируются права простых граждан

&nbsp;<img src="/images/3d84664b035f89203e4f16fc8092eda2.jpg" alt="" width="320" height="240" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Военнослужащий З.А.Н. после смены места службы подает в 2015 году документы и заявление на включение его в список нуждающихся в жилье военнослужащих (то есть на постановку в очередь на жилье, попросту выражаясь).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Начальник отдела № 4 (г.Калининград) ФГКУ &laquo;Западное региональное управление жилищного обеспечения&raquo; МО РФ попросту отказывает ему в этом и не включает в список нуждающихся в жилье военнослужащих. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мотивировка была проста: мол и военнослужащий З.А.Н. и его супруга З.С.В. обладали правом на жилье по месту, где были зарегистрированы ранее, и выписавшись по месту прежней регистрации в 2015 году намеренно ухудшили свои жилищные условия; после такого ухудшения&nbsp; не прошло 5 лет для постановки их в очередь на жилье.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Военнослужащий З.А.Н. вынужден обратиться в суд с административным иском к начальнику отдела № 4 ФГКУ. Поскольку такой иск сегодня нельзя подать без квалифицированного юриста, интересы его в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 марта 2016 года Калининградский гарнизонный военный суд вынес решение, которым удовлетворил административный иск и обязал начальника отдела № 4 ФГКУ поставить семью военнослужащего и его самого на учет нуждающихся для обеспечения жильем или субсидией.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 мая 2016 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Фурменкова Ю.С., и&nbsp; судей Джиоева А.В. и Постовалова В.Л. вынес апелляционное определение, которым решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу начальника отдела № 4 ФГКУ без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Балтийский флотский военный суд мотивировал свое решение тем, что военнослужащие за 3 года до увольнения имеют право на включение их в список нуждающихся в жилье граждан по избранному ими месту жительства. Военнослужащий З.А.Н. обратился с заявлением о постановке его в очередь по избранному месту жительства именно в этот период. Суд отметил, что закон, предусматривающий данную норму, не отменен и изменений в отношении этой нормы нет. Кроме того, довод представителя административного ответчика начальника отдела № 4 ФГКУ о том, что упомянутый трёхлетний срок касался органов местного самоуправления, на которые ранее возлагалась обязанность реализации права военнослужащих на получение жилья по избранному после увольнения месту жительства, суд посчитал не убедительным. Суд указал, что обеспечение жильем военнослужащих возложено на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
<img src="/images/12d183bd1b0663edd55fc20dee320d0c.png" alt="" width="429" height="295" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все бы хорошо, если бы не все так туго, как это обычно происходит в нашем государстве в системе обеспечения военнослужащих жильем в Министерстве обороны РФ. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Начальник отдела № 4 ФГКУ все так и делает, как указал суд, - ставит на учет нуждающихся в жилье военнослужащих самого военнослужащего и членов его семьи, но 17 сентября 2018 года при выделении субсидии на жилье выносит решение, которым уменьшает военнослужащему необходимую для выделения норму жилья.
<img src="/images/13786a6d149e87c11d0e0b92ef0a7724.jpg" alt="" width="541" height="430" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В своем решении начальник отдела № 4 ФГКУ Незавибатько А. указывает на то, что матери данного военнослужащего принадлежит полдома в Гурьевском районе и площадь его 55 кв.м.. Остальные полдома принадлежали другим соседям. Сам военнослужащий и члены его семьи были зарегистрированы на этой площади, так сказать на птичьих правах, поскольку жить им было негде, и служебное жилье представителями МО РФ не выделялось. Сама же жилплощадь в 55 кв.м. целиком и полностью принадлежала матери данного военнослужащего на правах собственности и к ней ни МО РФ, ни сам военнослужащий, ни члены его семьи никаких прав, кроме как зарегистрированы, не имели. Начальник отдела № 4 ФГКУ Незавибатько А. своим решением делит эти принадлежащие матери военнослужащего 55 кв.м. на равные доли: на мать военнослужащего и всех там зарегистрированных членов семьи военнослужащего и самого военнослужащего (на 6 человек). После таких математических манипуляций он (начальник отдела № 4 ФГКУ Незавибатько А.) высчитывает из предоставляемой по норме жилья ту площадь, которая путем такого подсчета выпала на долю военнослужащего и членов его семьи. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, площадь предоставляемого им жилья была незаконно уменьшена на 37 кв.м..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот такой сегодня подход в занимающихся распределением жилья и выделением субсидий на жилье подразделениях Министерства обороны РФ. Сделают все, и посчитают все, даже то жилье, к которому ни военнослужащий, ни члены его семьи, ни минобороны не имеют никакого отношения, лишь бы дать меньше и сэкономить в свой карман побольше.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А ведь еще в 2016 году в ходе судебного разбирательства по его административному иску Балтийский флотский военный суд в своем апелляционном определении от 31 мая 2016 года, административное дело № 33а-67/2016 сделал вывод: &laquo;З.А.Н., его жена и дети, проживающие в настоящее время одной семьёй отдельно от своих родителей, членами семей своих родителей - собственников жи&shy;лых помещений, вопреки доводам апелляционной жалобы, - не являются. Мать зая&shy;вителя, проживающая в городе Гурьевск Калининградской области (том 1 л.д. 50), лишь разрешила проживать в принадлежащем ей в посёлке Л&hellip;&hellip;.. жилом поме&shy;щении семье сына - для отдельного от неё проживания&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах военнослужащего З.А.Н., чьи права нарушаются начальником отдела № 4 ФГКУ Незавибатько А., подали на имя министра обороны РФ Шойгу С.К. жалобу, а так же направили жалобу в прокуратуру Балтийского флота.

ИП Золотарёв М.Ю | Начальник отдела № 4 ФГКУ МО РФ Калининграда незаконно уменьшил учетную норму жилья военнослужащему.

Начальник отдела № 4 ФГКУ МО РФ Калининграда незаконно уменьшил учетную норму жилья военнослужащему.

<img src="/images/8fd0a54525911605b7d0dfb46886f36b.jpg" alt="" width="388" height="406" />
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 9 мая 2018&nbsp;года в рубрике под названием&nbsp;&laquo;Полиция Гурьевского района в течение трех лет бездействует по заявлению о преступлении&raquo;&nbsp;(см. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Policiya-Gurevskogo-rajona-v-techenie-treh-let-bezdejstvuet-po-zayavleniyu-o-prestuplenii.?page=21&amp;section">https://urist39.com/news/main/Policiya-Gurevskogo-rajona-v-techenie-treh-let-bezdejstvuet-po-zayavleniyu-o-prestuplenii.?page=21&amp;section</a>= ) мы рассказали о том, как после смерти гражданки Б.З.Г. дочь умершей гражданки от первого брака пытается путем махинаций и мошеннических действий перевести все ее наследство в единоличное пользование, а полиция по заявлениям заинтересованных родственников попросту бездействует, вынося один за другим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Еще при жизни оформляют завещание, которое почему-то заверяет не нотариус, а лечащий врач. Услуги по оформлению завещания оказывает ей знакомая и руководитель одной из организации, где и работала формальная завещательница Б.З.Г. бухгалтером. Завещание, в котором говорилось, что все имущество, принадлежащее Б.З.Г., передается ее дочери С.К.Р., было набрано на компьютере и распечатано на принтере. Данное завещание, которое в дальнейшем было доставлено в больницу, сама завещательница не составляла, но вот после доставки данного завещания в больницу, оно было заверено главным врачом этой больницы. Несколько позже выяснится, что за эти услуги гражданкой Ф.Т.Г. были перечислены денежные средства.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Далее (после смерти матери &ndash; формальной завещательности) гражданка С.К.Р. обращается к нотариусу о выдаче свидетельства о наследовании на имущество умершей Б.З.Г.. Нотариус ей отказывает. Тогда гражданка С.К.Р. обращается в суд, который также в иске отказывает в двух инстанциях (постановления от&nbsp;09.12.2015&nbsp;года и от&nbsp;06.04.2016&nbsp;года).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Узнав о предположительно мошеннических действиях, гражданин Б.С.А. (муж умершей во втором браке) обращается в полицию. После обращений один за другим, вроде как после проведенных проверок, появляются постановления следователей Гурьевского района об отказе в возбуждении уголовного дела (27.10.2016, 27.11.2016, 29.12.2016, 29.01.2017, 28.02.2017, 30.03.2017, 11.05.2017, 11.06.2017).
<img src="/images/e37dfc3e1df44a8b32609dae5d2464c7.jpg" alt="" width="506" height="380" />
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Поскольку проверки были проведены поверхностно, а где и формально, данные постановления следователей были отменены руководителем СО ОМВД России по Гурьевскому району (Постановлениями от&nbsp;28.10.2016. 29.11.2016, 30.12.2016, 30.01.2017, 01.03.2017, 11.04.2017, 12.05.2017, 12.06.2017).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Далее, после очередной отмены очередного постановления следователь СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области&nbsp;Железнякова&nbsp;И.А. снова выносит постановление&nbsp;от&nbsp;13.07.2017&nbsp;года, которым также было отказано в возбуждении уголовного дела. Оно так же было отменено. Правда сначала заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области младший советник юстиции&nbsp;Авакьян М.Ю.&nbsp;не увидел в действиях следователей никаких нарушений и двумя своими постановлениями от&nbsp;25.09.2017 г.и от&nbsp;07.11.2017 г.&nbsp;узаконил их действия, отказав в удовлетворении поданной нами в интресах гражданина Б.С.А. жалобы.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Но вот 26 декабря 2017&nbsp;года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В. вынесла постановление, которым&nbsp;признала незаконным&nbsp;постановление следователя&nbsp;СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области&nbsp;Железняковой И.А.&nbsp;от&nbsp;13.07.2017 года&nbsp;об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Б.С.А..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Даже после прохождения двух месяцев с данного постановления суда, которое вступило в законную силу, никаких результатов деятельности следователя Железняковой И.А. не было видно. Мы тогда начали звонить в следственный отдел следователю Железняковой И.А., но никак не могли дозвониться до нее. Телефон никто не поднимал. После этого нам пришлось звонить лично начальнику отдела Сергевой Ю.В., и только она смогла быстро пригласить к телефону следователя Железнову И.А.. Из разговора с ней нам стало ясно, что делом никто не занимается и идет чистейшей воды волокита. Это у нас сегодня такой подход у полиции: откладывают в долгий ящик, а потом закрывают дело, чтобы ничего не делать.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Нам пришлось в интересах гражданина Б.С.А. (мужа умершей во втором браке), кого путем махинаций пытаются оставить без оставшегося от супруги наследства, подали на бездействие в течение трех лет полиции Гурьевского района ЖАЛОБУ на имя Президента РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вскоре на эту жалобу из прокуратуры пришли один за другим ответы, по которым было видно, что прокуратура уже устала от нарушений в следственном комитете, которые не могут устранить указанные им недостатки и недочеты и переводят дело в длительную волокиту. Именно это дело рассматривается вот уже 3 года и никаких подвижек.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заместитель прокурора района младший советник юстиции Д.Е.Гутарев указал в ответе, что в следственный отдел ОМВД России по Гурьевскому району направлено информационное письмо с требованием устранить выявленные нарушения, а руководителю СО ОМВД России по Гурьевскому району на оперативном совещании указано на устранение волокиты по данному делу, которое ведется вот уже 3 года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После таких внушительных писем из прокуратуры результатом стало то, что следователь Железнякова вынесла 17 августа 2018 года новое постановление и опять же об отказе в возбуждении уголовного дела. Снова никаких мер в отношении махинаторов, которые хотели в одностороннем порядке отобрать квартиру путем подделки документов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это постановление мы получили только в сентябре и подали в интересах гражданина Б.С.А. в Гурьевский районный суд Калининградской области жалобу в порядке ст. 125 ГПК РФ по обжалованию и отмене незаконного постановления Железняковой от 17.08.2018 г..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем, пока эта жалоба рассматривалась в Гурьевском районном суде между следственным отделом и прокуратурой шла своя &laquo;переписка&raquo;:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановление следователя Железняковой от 17.08.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мошенников было отменено, как незаконное, постановлением заместителя прокурора Гурьевского района от 14 сентября 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поскольку постановление Железняковой от 17.08.2018 г. отменено, то и судья Гурьевского районного суда Яцкевич Н.Б. вынесла 2 октября 2018 года постановление, которым прекратило производство по данной жалобе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию данного постановления можно посмотреть по ссылке (ниже):
<a href="https://urist39.com/decisions/7fa48b5bda60565f6677fa9e8eafb1b2.pdf">https://urist39.com/decisions/7fa48b5bda60565f6677fa9e8eafb1b2.pdf</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А полиция, в частности следователь Железнякова, которые никак не хотят принимать мер в отношении мошенников, продолжила свою волокиту по расследованию данного факта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сотрудники полиции системно волокитят уголовные дела, от чего уже не выдерживает даже прокуратура, но ничего в положительную сторону пока не меняется. Точно так же, как во времена застоя. Все повторяется. &nbsp;&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Издевательства над правами человека следователей в Калининградской области стало нормой

Золотарев Михаил Юрьевич