<img src="/images/a763db888c2860fdd230389c9893c41c.jpg" alt="" width="421" height="316" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка К.И.Ю. проживала в браке с гражданином К.А.Ф., которому с 1987 года была предоставлена отдельная квартира в городе Черняховске по ордеру на вселение. С годами брак распался, а гражданка К.И.Ю. с детьми осталась проживать в этой квартире. В декабре 2017 года гражданин К.А.Ф. умер и правообладание на проживание по найму в данной квартире переходит на его бывшую супругу &ndash; гражданку К.И.Ю., которая в тот момент и проживала с детьми в данной квартире. Но правообладание это надо подкрепить и гражданка К.И.Ю. обращается за этим в администрацию города Черняховска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из администрации Черняховска гражданка К.И.Ю. на свое обращение получила ответ за подписью главы администрации Булычева С.В., в котором он указывал, что договор социального найма на проживание в этой квартире с умершим гражданином К.А.Ф. не заключался. Ответ датирован исходящим от 28 января 2018 года. В этом же ответе Булычев С.В. предложил гражданке К.И.Ю. собрать весь пакет документов (поквартирную карту, копию лицевого счета), которых у гражданки К.И.Ю. не было, и представить в администрацию для заключения договора социального найма.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка К.И.Ю. снова обращается в администрацию города Черняховска за документами. Из ответа, датированного 2 августа 2018 года, становится ясно, что их в администрации нет, хотя администрация является собственником данного жилья, и гражданину самому надо попотеть, чтобы собрать их в разных непонятно каких государственных органах. Одни из них в БТИ, другие в органах регистрации, и за все это надо платить.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда гражданка К.А.Ф. с нашей подачи обратилась в прокуратуру города Черняховска, чтобы та, как надзорный орган, восстановила ее &nbsp;нарушенные права.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что же на это сделала прокуратура, как надзорный орган?
<img src="/images/f0e83bef327be318d94f279d0c4349eb.jpg" alt="" width="412" height="254" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вместо того, чтобы обязать администрацию оказать гражданке К.И.Ю. содействие в восстановлении документов, прокуратура, как надзорный орган, предложила сделать это самой гражданке К.И.Ю.. Ответ-отписка сея из прокуратуры от 30 октября 2018 года подписана исполняющей обязанности заместителя прокурора города Черняховска Кирюшкиной О.Д., которая в конце своего ответа-отписки добавила: &laquo;Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим его копию ниже.
<img src="/images/4819e5e5697dfd94f12e3528d400a7a2.jpg" alt="" width="768" height="773" />
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот так прокуратура в Черняховске не видит нарушений жилищных прав граждан, и предлагает, делайте мол все сами, а администрация пусть занимается своими личными делами, не надо мол их дергать по каждому поводу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокуратура сегодня словно юридический отдел администрации того же муниципального района или города, а не око государево. А ведь это не только в городе Черняховске Калининградской области. Это повсеместно так сказать по всей области Калининградской. Именно поэтому дети и супруги (жены и мужья) детей бегут устраиваться в прокуратуру и работают в прокуратуре, чтобы потом в свою очередь защищать своих родителей в администрации от жалоб граждан, отвечая на их письма и жалобы тем, что якобы нет оснований для прокурорского реагирования &ndash; сами всего добивайтесь. Ведь прокурорских работников почти не сажают, за исключением конечно же прокурора Волоха (тот переборщил), а вот чиновникам в администрациях можно и загреметь по уголовке за такие действия, а здесь защита в прокуратуре в виде родственников засланных. Вот так и живем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Примером родственных связей администрации и прокуратуры &ndash; семья Мухомор в Калининградской области.
<img src="/images/b6389bcdf7b068eebf98b7b21618b2db.jpg" alt="" width="450" height="298" />
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Александр Синюков, зять первого заместителя главы Калининграда Светланы Мухомор, работает помощником прокурора города Светлого. Соответствующая информация содержится в судебных исках прокуратуры, в которых Синюков является представителем надзорного ведомства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ранее Синюков работал под условным руководством своей тещи: он возглавлял отдел общего обеспечения многофункционального центра (МФЦ) Калининграда. Данное муниципальное учреждение входит в структуру администрации областного центра.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В администрации Калининграда Александр Синюков работал&nbsp;еще в 2009 году: в антикоррупционной декларации он представлен как ведущий специалист-юрист, в более поздних декларациях его имя отсутствует.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://rugrad.eu/news/1079982/">https://rugrad.eu/news/1079982/</a> &nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Прокуратуре города Черняховска дела нет до нарушений прав граждан

Прокуратуре города Черняховска дела нет до нарушений прав граждан

<img src="/images/a85b67f5fe179f5f08458aff7630dfdf.jpg" alt="" width="398" height="293" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;После пенсионной реформы, когда узаконили плановый переход к повышению пенсионного возраста на 5 лет, казалось бы, должно было быть меньше нарушений. Но пока что кроме увеличения количества реклам по телевидению в перерывах основных программ, ничего хорошего ожидать не приходится, нарушения прав граждан увеличивается, а пенсионный фонд продолжает изощряться над гражданами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так гражданка Я.М.А. обратилась в Пенсионный фонд в Калининграде за начислением ей пенсии. Итогом рассмотрения данного заявления стал отказ в учете в ее стаж специального стажа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда гражданка Я.М.А. обратилась к нам, а мы подготовили и направили в Ленинградский районный суд иск к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное) о включении специального стажа гражданки Я.М.А. и назначении ей досрочной пенсии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько позже выяснилось, что 23 октября 2018 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршукова Н.В. вынесла определение, которым исковое движение оставила без движения, сославшись га то, что при подаче иска не уплачена госпошлина, которая якобы составляет 300 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим выписку из мотивировочной части ее определения (ниже): 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Между тем, государственная пошлина истцом не уплачена, также как и не представлены документы, подтверждающие освобождение от уплаты государственной пошлины&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приходится констатировать тот факт, что судья Ленинградского районного суда города Калининграда Паршукова плохо знает законы, как впрочем и ее коллега судья Хлебникова (см.: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Leningradskogo-rajonnogo-suda-Hlebnikova-isk-obmanutyh-dolshikov-k-stroitelnoj-kompanii-ostavila-bez-dvizheniya?page=1&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Leningradskogo-rajonnogo-suda-Hlebnikova-isk-obmanutyh-dolshikov-k-stroitelnoj-kompanii-ostavila-bez-dvizheniya?page=1&amp;section</a>= ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И видимо судья Паршукова&nbsp; не стремится к повышению своего профессионального уровня, потому как находясь такое количество в должности пора бы уже и изучить Налоговый Кодекс РФ. А ведь ей только стоило, дойдя до ст. 333.19 НК РФ, на которым она сослалась,&nbsp; почитать чуть дальше. В ст. 333.36 того же НК РФ приведены льготы, по которым истцы при подаче иска имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, вытекающего из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Паршуковой подали частную жалобу в областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ленинградского районного суда Паршукова плохо знает закон.

Судья Ленинградского районного суда Паршукова плохо знает закон.

<img src="/images/d0c6d5a3321aac8ab05a76e22fe399eb.jpg" alt="" width="359" height="269" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка З.Э.Н. проживала в жилом помещении а городе Калининграде, которое впоследствии было признано аварийным. В дальнейшем последовали постановление о расселении договора, заключенные между администрацией города и строительной компанией, протоколы разногласий и т.д. согласно которым строительная компания получала от администрации земли на строительство многоэтажных домов в районе Сельма и брала дополнительно на себя обязательство предоставить жителям аварийного жилья часть квартир из новостроек. А протоколы разногласий говорили о том, что строительная компания свои обязательства не выполнила.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно протоколу разногласий мы в интересах гражданки З.Э.Н. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда иск к строительной компании о понуждении подписать двустороннее соглашение о передаче жилых помещений (квартир) в собственность гражданам на основании протокола разногласий, предоставленного гражданке З.Э.Н., предоставить благоустроенную однокомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м, в Ленинградском районе г. Калининграда, в границах земельного участка района Сельма.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Хлебникова И.Ю. своим определением от 07.09.2018 г. оставила этот иск без движения, сославшись на то, что видите ли не уплачена государственная пошлина, а именно (выписка из определения судьи Хлебниковой): &laquo;К исковому заявлению З&hellip;. Э.Н. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины &hellip; отсутствует ходатайство об освобождении (отсрочке, рассрочке) уплаты государственной пошлины&hellip;&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А ведь в иске нами было указано, что в случае приобретения гражданами жилых помещений и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, к их отношениям с застройщиком применяется законодательство о защите прав потребителей. В частности, такой вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, эти правоотношения в данном конкретном случае регулируются Федеральным законом &laquo;Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, который судья Хлебникова отказывается применять, как и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 &laquo;О защите прав потребителей&raquo;. Именно в этих случаях истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но судья Хлебникова, как и городские власти, хотят скрыть существующую проблему обманутых дольщиков в Калининграде, о которой городские власти рапортовали перед руководством страны как о разрешенной проблеме. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Строительная компания, заключившая договора с администрацией города на долевое строительство продолжает тем временем стройку многоквартирных жилых домов на земельном участке по ул. Согласия в Ленинградском районе&raquo;: строит жилые комплексы &laquo;Гарант &ndash; 1&raquo; по ул.&nbsp; Согласия &ndash; пер. Рассветныйи &laquo;Гарант &ndash; 2&raquo; по ул. Жукова. Всего свыше 970 квартир, что в значительной степени превышает количество обманутых дольщиков. И при всем этом строительная компания не желает согласовывать с обманутыми дольщиками протоколов разногласий. Вместо того, чтобы исполнять договора о предоставлении проживающим в аварийном жилье часть квартир из этих застроек, застройщик реализовывает их по коммерческим ценам на рынке продаж. А судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова не принимает иск к рассмотрению, а вернее оставляет его без движения, необоснованно требуя от граждан уплаты пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На сегодняшний день другим судьей этого же Ленинградского районного суда города Калининград принят аналогичный иск к производству без уплаты госпошлины. А ведь это показатель отношения судьи Хлебниковой к своему долгу. Ни пора ли ей в отставку? Наверное пора, если она так относится к делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки З.Э.Н. подали на определение судьи Хлебниковой частную жалобу в областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ленинградского районного суда Хлебникова иск обманутых дольщиков к строительной компании оставила без движения

Судья Ленинградского районного суда Хлебникова иск обманутых дольщиков к строительной компании оставила без движения

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На улице Глинки города Калининграда начали сносить оставшееся от немцев газовое убежище постройки 1915 года. Вроде бы и намерение неплохое &ndash; спланировано на этом месте строительство, если же конечно верить вывеске, многоквартирного жилого дома. Тут и заказчик, здесь и подрядчик и т.д.. Каково его предназначение, время покажет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Так вот, все бы хорошо, если бы не гипер-шум молотоотбойника, который разносится на всю округу и долбит по головам жителей близлежащих домов. А ведь именно по этой улице напротив того самого газового убежища, от которого остались толстые стены и который сносят так, что шум на всю округу, находятся многоквартирные дома (двухэтажные), где проживают люди. Каково им? 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Люди возмущены шумом сноса данного строения. А ведь этот процесс происходит уже несколько месяцев и никому дела нет до того, мешает это людям или нет. Как в городе не стало Ярошука, никто к людям не выйдет, не объяснит, не спросит мнение, не выберет оптимальные способы сноса, чтобы людям как можно меньше тех самых неудобств. А надо бы, чтобы главу города и губернатора области переселить в этот район, где жители страдают от той самой шумной стройки, и установили там свои кабинеты. Смогли бы их дети в таких условиях делать домашние задание, заданные в школе, и выучить заданные уроки при такой долбежке, а больные дедушки и бабушки смогли спокойно слушать данные звуки? Может тогда бы, после такого переселения, нарушения прав граждан на доступную окружающую среду прекратилось. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А пока что никаких изменений. Молотоотбойник продолжает свое коварное дело &ndash; не прекращая ритмично стучит, подрывая здоровье людей близлежащих жилых домов, а сверху бегает человек и поливает водой, сбивая хоть как-то поднимающуюся от цемента и разбитых кирпичей строительную пыль. И это 21 век &ndash; Калининград. Других методов в России нет. Передовая страна. А может это чиновники такие, которые думают не о том, чтобы не было гражданам вреда, а о том, чтобы заказ был как можно дешевле. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим сюжет от непосредственного места той самой стройки.
&nbsp;
<iframe src="//www.youtube.com/embed/VuNf9kovstw" width="784" height="440" allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe>

ИП Золотарёв М.Ю | В Калининграде третий месяц нарушают покой жителей части улицы Глинки

В Калининграде третий месяц нарушают покой жителей части улицы Глинки

<img src="/images/72715d2f1e27ac7d8c94e9ae6b2ed373.jpg" alt="" width="399" height="300" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2006 году постановлениями Администрации города Пионерский были сформированы земельные участки под обслуживание многоквартирных домов. Одним из этих постановлений&nbsp;от 24.07.2006 г.&nbsp;был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1 (номер дома в нашей рубрике изменен), который отнесен к объектам культурного наследия Калининградской области. В квартирах дома проживали жильцы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рядом с этим домом бок в бок стоял дом № 61 только проезд к нему был с противоположной стороны с другой улицы. Именно с этой стороны по распоряжению администрации были застроены коттеджи, которые и закрыли бывший проезд к дому № 61.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все началось с того, что гражданин Х.М. (уроженец Сирии) в 2007 году стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском. После покупки дома гражданин Х.М. вдруг обнаружил, что проезд к его дому-то закрыт застроенными коттеджами не без ведома администрации, и их не снести, и пошел он с этим вопросом к администрации Пионерска. Дайте, мол мне проезд, который вы мне закрыли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация быстро смекнула, и издала свое&nbsp;Постановление № 513 от 10.08.2009 г.. Согласно этому постановлению проезд обеспечивался с другой стороны за счет земель дома № 1, где росли деревья и стояли хозяйственные застройки, обслуживающие дом № 1.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого гражданин Х.М. пошел в суд с иском об освобождении ему проезда жителями дома № 1, с требованием о сносе застроек. Мы же в интересах жителей дома № 1 подали иск в суд об отмене Постановления администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в двух инстанциях оставили иск гражданина Х.М. без удовлетворения, и в удовлетворение иска жителей дома № 1 признали незаконным и отменили Постановление администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не добившись проезда за счет земель дома № 1, отнесенных к культурному наследию, гражданин Х.М. снова обращается в суд с иском к администрации об отмене Постановления администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1. Добившись его отмены, он снимал &laquo;защиту&raquo; с земли придомового участка дома № 1 и тем самым добивался в дальнейшем возможности обеспечения за их счет проезда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Каверзный план не удался. Суд снова в двух инстанциях оставил данный иск гражданина Х.М. без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно по ссылке:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Byvshie-chinovniki-ne-privykli-k-ispolneniyu-sudebnyh-reshenij.?page=13&amp;section">https://urist39.com/news/main/Byvshie-chinovniki-ne-privykli-k-ispolneniyu-sudebnyh-reshenij.?page=13&amp;section</a>=
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах жителя дома № 1, которому оказывали юридическую помощь подали иск о возмещении судебных расходов, которые он понес.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;06 февраля 2018&nbsp;года определением Светлогорского городского суда Калининградской области с гражданина Х.М. в пользу жителя дома № 1 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере&nbsp;21 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;01 июня 2018 года&nbsp;судебный пристав ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области Смирнов А.А. на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство о взыскании с гражданина Х.М. 21 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прошло почти 3 месяца после возбуждения исполнительного производства, но решение суда так и не исполнено. Как адвокатам платить огромные деньги при подаче один за другим исков, так тут гражданин Х.М. всегда пожалуйста, как говориться, без промедлений, а как исполнять решение суда в добровольном порядке и перечислить 21&nbsp;000 рублей, так здесь проблема. Гражданин Х.М. подал заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения суда. Кроме как злоупотребление правом, это больше никак и не назовешь. Мы на него подали возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом,&nbsp;в деле образовалось два направления:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Одно из них,&nbsp;во исполнение решения судов от 06.02.2018 г. и 01.06.2018 г. возмещение гражданином Х.М. жителю дома № 1 судебных расходов в размере 21&nbsp;000 р., которые он не хочет исполнять и хочет отсрочить исполнение постановлений суда путем подачи заявления. Мы подали на данное заявление возражение. Суд перевел рассмотрение данного заявления в длительную волокиту. Создается впечатление, что делается это умышленно, поскольку супруга гражданина Х.М.&nbsp; &ndash; сотрудник администрации Светлогорска в прошлом. Мы подали на это безобразие заявление на ускорение рассмотрения дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Другое направление &ndash;&nbsp;попытка гражданином Х.М. и его представителем Постановления администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1. Как иы уже указывали выше, добившись его отмены, он снимал &laquo;защиту&raquo; с земли придомового участка дома № 1 и тем самым добивался в дальнейшем возможности обеспечения за их счет проезда. Попытка отмены его гражданину Х.М. не удалась, и тут вступает в дело его представитель, которые подает уточненное исковое заявление в суд. Внес некоторые изменения в ранее поданный гражданином Х.М. иск об отмене Постановления администрации от 24.07.2006 г., который судом не был удовлетворен, и снова в суд практически тот же иск, но в несколько измененной форме, и снова о том же &ndash; об отмене Постановления администрации от 24.07.2006 г., но с некоторыми добавлениями. И снова злоупотребление правом. Мы же на него подали возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нам удалось защитить права жителей дома № 1 Пионерска от назойливого гражданина Х.М..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По первому направлению &ndash; 6 сентября 20018 года определением Светлогорского городского суда Калининградской области заявление гражданина Х.М. об отсрочке возмещения судебных расходов в размере 21&nbsp;000 рублей оставлено без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;По второму направлению &ndash; 16 октября 20018 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес решение, которым иск представителя гражданина Х.М. об отмене &nbsp;Постановления администрации от 24.07.2006 г. оставил без удовлетворения. Ссылка была сделана судьей на срок давности, еще бы пытаться отменить постановление 12-ти летней давности. Раньше чем думал?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таки образом, мы защитили права жителей дома № 1.
&nbsp;
ОБРАЩАЙТЕСЬ!

ИП Золотарёв М.Ю | В защиту прав жителей многоквартирного дома в Пионерске суд окончательно истцу сказал НЕТ

Золотарев Михаил Юрьевич