&nbsp; &nbsp;&nbsp; 
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ноябре месяце 2017 года мы описали ситуацию конфликта, который произошел 14 ноября 2016 года у одного из магазинов города Калининграда между владельцами собак, которые сцепились между собой. Гражданка Р.Н.И. получила травмы от укуса собаки пароды питбуль, что шла без поводка и без намордника, которую сопровождал гражданин Я.И.А. в состоянии алкогольного опьянения (см.об этом:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://urist39.com/news.php?p=3948&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://urist39.com/news.php?p=3948&amp;c=1</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд в двух инстанциях рассматривал сначала уголовное дело и иск о возмещении вреда. В суде интересы потерпевшего представлял&nbsp;юрист М.Ю.Золотарев.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;27 марта 2017&nbsp;года мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. вынесла приговор, которым признала гражданина Я.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного&nbsp;ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначила ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;20 июля 2017&nbsp;года судья Московского районного суда г. Калининграда&nbsp;Гуляева И.В.&nbsp;вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных гражданкой Р.Н.И. требований взыскала с гражданина Я.И.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 1 240 рублей.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;01 ноября 2017&nbsp;года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Зинченко С.В., и судей Бояровой И.К., Яковлева Н.А. вынесла апелляционное определение, которым решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2017 года оставила без изменения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение суда вступило в законную силу, но исполнять их почему-то никто не торопился.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах потерпевшей подали жалобу председателю Калининградского областного суда и председателю Московского районного суда города Калининграда по электронной почте 27 декабря 2017 года. Получен ответ за подписью председателя Московского районного суда города Калининграда&nbsp;Толмачевой Н.Н.&nbsp;которая указала (приводим по тексту):&nbsp;&laquo;Фактически вышеназванные исполнительные документы (за исх. №2535) отправлены в ОСП Московского районного суда г. Калининграда (в связи с большим объёмом работы в суде в декабре 2017 года) и получены службой 22 декабря 2017 года, что подтверждается реестром передачи документов и подписью уполномоченного сотрудника ОСП 22 декабря 2017 года&raquo;&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть,&nbsp;документы более полутора месяца не направлялись в службу судебных приставов-исполнителей, и лежали после апелляционного определения областного суда от 01.11.2017 г. и вступления в законную силу в суде, а председатель Московского районного суда в оправдание судьи&nbsp;Хоменко А.Б.&nbsp;и ее помощников ссылается на большую загруженность.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Посмотрим, как после этого будет исполнено решение суда ответчиком.

ИП Золотарёв М.Ю | Полтора месяца исполнительные документы пролежали в Московском районном суде.

Полтора месяца исполнительные документы пролежали в Московском районном суде.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/171538_640.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ситуацию о том, как сотрудники МВД и ФСБ выживают индивидуальных предпринимателей на анклавной территории российского государства Калининградской области мы описали еще в августе прошлого года (см. об этом:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3869&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3869&amp;c=1</a>). А несколькими месяцами позже описали факты о том, что прокуратура закрывает глаза на эти нарушения и даже по жалобам граждан мер не принимает (см. об этом:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3916&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3916&amp;c=1</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Так еще с 2014 года под прессинг сотрудников ФСБ попал индивидуальный предприниматель, в чьем владении находилось несколько автозаправок по территории Калининградской области и несколько торговых точек. Его предпринимательская деятельность мешала сотрудникам вести на этой же территории свою деятельность, за проверку законности которой никто не берется. Сначала организовали несанкционированную проверку автозаправок, потом торговых точек, а продукцию изъяли организовавшие проверку полицейские под видом возбуждения уголовного дела. Причем изъятие шло без всякого описания изъятого имущества. Уголовное дело так и не было возбуждено в связи с отсутствием состава, а вот изъятое имущество так и не вернули, причем суд заявил, что предприниматель должен доказать, что изъятое у него имущество принадлежит именно ему, а ни кому-нибудь другому. Решения эти выносил судья Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло&nbsp;С.В.. Все это было сфабриковано для сокрытия нарушений сотрудников полиции, которые очевидно уже стали реализовывать на то время изъятое.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, предпринимателю попросту не дали заниматься деятельностью. Мало того, как только он стал защищать свои интересы в суде, давление усилилось. Представителями ГИБДД на него были оформлены протоколы и выписаны штрафы за нарушения ПДД по нескольким событиям, которые он уплатил. Не смотря на это, на него приставами-исполнителями возбуждается принудительное исполнительное производство и приставы, не слушая никаких доводов, изымают у него из квартиры всю дорогую аппаратуру, по стоимости в десятки раз превышающую штрафы, которые он уже оплатил. Данные обстоятельства также сегодня рассматриваются в суде. Суд признал незаконность действий приставов, но изъятое незаконно имущество так и не вернули, а суд пока не хочет выносить постановления о возврате изъятого имущества, ссылаясь на непонятные обстоятельства. Причем о возврате иск рассмотрен уже в судах двух инстанций &ndash; в первой и в апелляции. Размер штрафов составлял&nbsp;1 500&nbsp;рублей, причем уплаченных, а имущество изъято более, чем на&nbsp;200 000&nbsp;рублей.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот такое беззаконие.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Еще одним продолжением давления на индивидуального предпринимателя стал запрет пользования землей в п. Васильково, которая находилась под автозаправкой предпринимателя, о чем он в мае 2017 года получил уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (УФРС по Калининградской области) от 28 апреля 2017 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, прикрыли деятельность еще одной автозаправки. До этого была закрыта деятельность автозаправки в Багратионовском районе Калининградской области, в приграничной зоне &ndash; подведомственная территория пограничников (органы ФСБ).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Несколько позже выяснилось, что арест на землю в п.Васильково наложен на основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от&nbsp;19 апреля 2017&nbsp;года, однако, предпринимателю никакие постановления следователей о принятии мер по обеспечению гражданского иска не предоставлялись. Более того объем имущества, на которое наложен арест, был несоразмерным, и&nbsp;существенно превышал&nbsp;установленный постановлениям суда от 19.04.2017 года размер штрафа, как это было и по другим делам.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исходя из этих обстоятельств получается, что регистрирующий орган не имел права накладывать арест на этот земельный участок и предприниматель подал на этот орган (УФРС по Калининградской области) иск в Ленинградский районный суд г. Калининграда (заинтересованное лицо Следственное Управление по Калининградской области).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 декабря 2017&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Подушкин О.В.&nbsp;вынес решение, которым данный иск оставил без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ссылка судьи Подушкина была уникальной:&nbsp;&laquo;оспариваемые административным истцом действия УФРС по Калининградской области по государственной регистрации, а также уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, направлены на исполнение регистрирующим органом постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года, являющегося общеобязательным для исполнения&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О самом исполнении решения суда, которым наложен штраф на предпринимателя, и речи не может быть, об этом и не говорилось в судебном заседании, где ответчик вообще отсутствовал. Видимо знал заранее исход рассмотрения дела судьей Подушкиным. Речь шла о том, что размер штрафа значительно ниже стоимости арестованного (включая землю) имущества, и к тому же в ходе наложения ареста и ограничения права ответчиком (УФРС по Калининградской области) не установлена цена имущества, которое подлежит ограничение права.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Все это судья&nbsp;Подушкин&nbsp;оставил без внимания, хотя при рассмотрении иска должен был учесть все обстоятельства, как это предписано ГПК РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах предпринимателя на решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкина О.В. от 21.12.2017 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ленинградского районного суда Калининграда Подушкин в своем амплуа.

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Подушкин в своем амплуа.

&nbsp;&nbsp; 
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/72578_577-8.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;28 марта 2017&nbsp;года в девять часов вечера к гражданину Р.В.П. в квартиру ворвались судебные приставы-исполнители и начали действия по изъятию принадлежащего ему имущества. Действиями приставов руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда&nbsp;Яковлева Н.М.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Данную ситуацию мы описали в подробностях в рубрике под названием&nbsp;&laquo;Бесчинства судебных приставов в городе Калининграде. Кто за этим стоит?&raquo;&nbsp;от 31.03.2017 г.&nbsp;(см.:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://urist39.com/news.php?p=3743&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://urist39.com/news.php?p=3743&amp;c=1</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданину Р.В.П. были вынесены сотрудниками ГИБДД штрафы:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 1&nbsp;&ndash; по постановлению от 12 мая 2016 года в размере 500 рублей;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 2&nbsp;&ndash; по постановлению от 01 сентября 2016 года в размере 500 рублей;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 3&nbsp;&ndash; по постановлению от 02 сентября 2016 года в размере 500 рублей;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все эти штрафы гражданин Р.В.П. оплатил следующим порядком:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 1&nbsp;&ndash; 23 мая 2016 года (платежное поручение № 7).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 2&nbsp;&ndash; 14 ноября 2016 года (платежное поручение № 46)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 3&nbsp;&ndash; 29 марта 2017 года (платежное поручение № 8 )&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не смотря на оплаченные штрафы, сотрудники ГИБДД подали документы приставам, а приставы без всякого разбора приступили к принудительному исполнению.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданина Р.В.П. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск к ОСП Ленинградского района г. Калининграда:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1).&nbsp;об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2).&nbsp;о взыскании компенсации нанесенного действиями приставов морального вреда.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Таранова А.В. от 10 апреля 2017 года иск был возвращен обратно, а после повторной его подачи определением того же судьи Таранова А.В. от&nbsp;14 апреля 2017&nbsp;года иск был оставлен без движения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На определение судьи Таранова А.В.от 14 апреля 2017 года мы подали в областной суд частную жалобу.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Тем временем, пока данная частная жалоба находилась на рассмотрении в областном суде, мы в интересах гражданина Р.В.П. подаем в Ленинградский районный суд города Калининграда административным исковым заявлением к ОСП Ленинградского района г.Калининграда об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав на то, что исполнительный сбор взыскан незаконно, поскольку штрафы уплачены своевременно и приставы действовали по той же причине незаконно.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В данном исковом заявлении оспаривались незаконные исполнительные сборы по исполнительным производствам от 01.09.2016 года, от 26.09.2016 года, от 09.01.2017 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В ответ на это судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Подушкин О.В.&nbsp;выносит&nbsp;02 июня 2017[b] года свои два судебных акта: определение и решение.&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Определением от 02.06.2017&nbsp;года он прекратил производство по делу так и не разобравшись в том, что же все-таки он рассматривает и все перепутал. Судья&nbsp;Подушкин&nbsp;по своей инициативе привлек к административному судебному спору ООО &laquo;Управляющая компания Старый город&raquo; и Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, хотя нами оспаривались только действия приставов и в частности их постановления; и сменил статус приставов, чьи действия оспаривались. Боле того, он взялся рассматривать заявление о восстановлении пропущенного срока на оспаривание определения судьи того же суда Таранова от 1404.2017 года, когда это не входит в его компетенцию. Более того, мы заявляли ходатайство на восстановление пропущенного процессуального срока по обжалованию наложения исполнительских сборов по исполнительным производствам от 01.09.2016 года, от 26.09.2016 года, от 09.01.2017 года, а судья Подушкин поставил все с ног на голову и как результат это неправомерное определение, на которое мы подали частную жалобу в областной суд.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Другим своим судебным актом &ndash;&nbsp;решением от 02.06.2017&nbsp;года, в тот же день он иск гражданина Р.В.П. об оспаривании действий судебных приставов оставил без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И здесь мотивировка судьи&nbsp;Подушкина О.В.&nbsp;была просто шокирующей:&nbsp;&laquo;&hellip; доводы Р&hellip;&hellip;&hellip;&hellip;.. В.П. и его представителя о том, что судебными приставами-исполнителями при аресте 28.03.2017 имущества должника были нарушены правила очередности применения мер принудительного исполнения, суд находит несостоятельными&raquo;&nbsp;. То есть, у гражданина Р.В.П. по оплаченным штрафам отобрали имущество, а судья заявляет этим принудительным исполнительным производством его права не нарушены, поскольку утверждения о том, что нарушены правила его очередности, не состоятельны.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Тем времегнем&nbsp;06 июня 2017&nbsp;года судьи областного суда&nbsp;Мухарычин В.Ю., Кулешова Е.А., Корнюшенков Г.В.&nbsp;вынесли апелляционное определение, которым определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранова А.В. от 14 апреля 2017 года отменили, вынесли определение об отказе в принятии административного искового требования гражданина Р.В.П. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда, а в оставшейся части административных исковых требований материал направили в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;После того, как определение судьи Таранова А.В. отменено областным судом, и административный иск суд первой инстанции обязали принять к рассмотрению, административный иск был распределен к рассмотрению судье Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Паршуковой Н.В.&nbsp;, которая по каждому исполнительному производству вынесла отдельные решения:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;По&nbsp;№ 1&nbsp;&ndash; решение вынесено 23.06.2017;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;По&nbsp;№ 2&nbsp;&ndash; решение вынесено 21.06.2017;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;По&nbsp;№ 3&nbsp;&ndash; решение вынесено 22.06.2017.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Паршукова Н.В.&nbsp;своими решениями заявленные требования удовлетворила только частично: признала незаконными действия Отдела судебных приставов. Одним из своих решений, а именно от 22.06.2017 года, судья&nbsp;Паршукова Н.В.&nbsp;постановление судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2017 года по исполнительному производству от 09.01. 2017 года ПРИЗНАЛА НЕЗАКОННЫМ. А ведь гражданин Р.В.П. оплатил уже его.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При всем при этом судья&nbsp;Паршукова Н.В.&nbsp;не обязала приставов вернуть незаконно начисленный исполнительный сбор. То есть, она признала данный исполнительный сбор незаконным, но вернуть его не обязала. Судья Паршукова сослалась на то, что якобы с письменными заявлениями по вопросу возврата исполнительского сбора Р.В.П. к приставам не обращался и о возврате его ему не отказывали. Бред, да и только. Если исполнительный сбор признан незаконным, значит его надо вернуть, и причем тут, обращался с этим вопросом к приставам или нет. Он же к ним обращался, что его права нарушаются.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не смотря на это судья Паршукова в отличие от судьи Подушкина хотя бы в правовом поле рассмотрела заявленные требования.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Таким образом, действия приставов по исполнительным производствам признаны судом незаконными (судебные акты судьи Паршуковой), но вот взыскание исполнительных сборов не смотря на их незаконность действий приставов судом так и не признаны незаконными, поскольку судья Подушкин так и не разобрался, что именно он рассматривает, и оставил требования иска без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Оставалась надежда на то, что судебная коллегия областного суда разберется, когда будет рассматривать частную жалобу на определение судьи Подушкина от 02.06.2017 года и апелляционную жалобу на его же решение от того же дня &ndash; 0206.2017 года. Но нет, не получилось.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;06 декабря 2017&nbsp;года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Быстрова М.А., Шубин Д.В. своим апелляционным определением решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2017 года оставил без изменений, апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения. И другим определением по нашей частной жалобе эти же судьи изменили определение судьи Подушкина от 02.06.2017 г. всего лишь исключив из мотивировочной и резолютивной части указание на прекращение производства по делу в части требований о признании незаконными постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД о привлечении Р.В.П. к административной ответственности&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судьи областного суда&nbsp;Костиков С.И., Быстрова М.А., Шубин Д.В.&nbsp;так и не разобрались в чем же подвох и в чем неправомерность судебных актов судьи&nbsp;Подушкина.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы подали на эту неразбериху со стороны судей двух инстанций кассационную жалобу в Калининградский областной суд

ИП Золотарёв М.Ю | Судьи областного суда Костиков С.И., Быстрова М.А., Шубин Д.В. не разобрались.

Судьи областного суда Костиков С.И., Быстрова М.А., Шубин Д.В. не разобрались.

ИП Золотарёв М.Ю | Коррупция в России.

Коррупция в России.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/copyright.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Проект Федерального закона N 364312-7&nbsp;&laquo;О внесении изменения в статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации&raquo;&nbsp; <a style="color: #277505;" href="http://static.consultant.ru/obj/file/doc/fz_160118.pdf#utm_campaign=fd&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">http://static.consultant.ru/obj/file/doc/fz_160118.pdf#utm_campaign=fd&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body</a>&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Депутаты предлагают&nbsp;предоставлять взявшему кредит гражданину возможность выбора вида ежемесячного платежа&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Законопроектом предусматривается, что кредитор обязан предложить заемщику-гражданину в целях погашения займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, выбрать вид ежемесячного платежа:&nbsp;аннуитетный&nbsp;либо&nbsp;дифференцированный.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Аннуитетный платеж&nbsp;- это равный по сумме вид ежемесячного платежа, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга. Аннуитетный платеж предполагает выплаты равными суммами задолженности банку в течение всего срока погашения пользования кредитом.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дифференцированный платеж&nbsp;предполагает уменьшение суммы к погашению от месяца к месяцу. Происходит это по той причине, что структура дифференцированного платежа такова: основной долг делится на равные части по всей протяженности срока кредитования, а проценты насчитываются ежемесячно на остаток основного долга. Т.е. часть платежа, состоящая из основного долга, остается неизменной на всем периоде, а процентная часть каждый месяц пересчитывается.
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | У заемщика появится возможность выбора вида ежемесячного погашения кредита.

Золотарев Михаил Юрьевич