<img src="/images/16f7c484073102601b2fbf6fe8013a02.jpg" alt="" width="350" height="277" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Г.А.Я. и гражданка Н.О.Б. проживали в совместном браке. В период совместного проживания приобрели в счет ипотечного кредитования сначала однокомнатную квартиру, а несколько позже после ее продажи трехкомнатную квартиру. В последующем брак был расторгнут, трехкомнатная квартира оформлена на гражданку Н.О.Б., а ипотечный кредит не погашен.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Г.А.Я. подал в суд иск на гражданку Н.О.Б., указывая, что обязательства по ипотечному кредитованию исполнял он один, а квартира зарегистрирована на гражданку Н.О.Б., и требовал часть этого кредита взыскать с нее.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo; заявил самостоятельные требования по взысканию с гражданки Н.О.Б. не оплаченной части взятого ей кредита.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 января 2018 года Куйбышевский районный суд горда Омска под председательством судьи Жидковой М.Л. вынес решение, которым:
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1. В частичное удовлетворение исковых требований гражданина Г.А.Я. взыскал с Н.О.Б.:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; неосновательное обогащение в размере 1 241&nbsp;370 рублей в пользу Г.А.Я.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; государственную пошлину в размере 13 406 рублей в бюджет города Омска.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2. В удовлетворение требований иска ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo;:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; расторгнул кредитный договор, заключенный между банком и Н.О.Б.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с Н.О.Б. задолженность по кредитному договору в размере 95&nbsp;520 рублей в пользу ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo;;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с Н.О.Б. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 793&nbsp;254 рублей в пользу ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo;;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; обратил взыскание (95&nbsp;520 р. + 1 793&nbsp;254 р. = 1&nbsp;888&nbsp;774 р.) на заложенную гражданкой Н.О.Б. трехкомнатную квартиру
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с Н.О.Б. в счет возврата госпошлины 23&nbsp;644 рублей в пользу ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo;.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Н.О.Б. не согласившись с данным решением суда обратилась к нам за юридической помощью. Нам удалось изменить данное решение суда.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подготовили и направили на данное решение суда апелляционную жалобу.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Щукина А.Г., и судей Чернышевой И.В., Будылка А.В., вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 января 2018 года и приняла по делу новое решение, которым:
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1. Взыскал с Н.О.Б.:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей в пользу Г.А.Я.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; государственную пошлину в размере 1 300 рублей в бюджет города Омска.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2. Взыскал государственную пошлину с гражданина Г.А.Я. в размере 18&nbsp;309 рублей в бюджет города Омска.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3. В удовлетворение требований иска ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo;:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; расторгнул кредитный договор, заключенный между банком и Н.О.Б.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с Н.О.Б. задолженность по кредитному договору в размере 95&nbsp;520 рублей в пользу ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo;;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с Н.О.Б. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 793&nbsp;254 рублей в пользу ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo;;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; обратил взыскание (95&nbsp;520 р. + 1 793&nbsp;254 р. = 1&nbsp;888&nbsp;774 р.) на заложенную гражданкой Н.О.Б. трехкомнатную квартиру, при этом определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 402 400 рублей, путем реализации квартиры с публичных торгов;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с Н.О.Б. в счет возврата госпошлины 23&nbsp;644 рублей в пользу ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo;.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мотивировочные части постановлений судов не приводим из этических соображений.

ИП Золотарёв М.Ю | Суд апелляционной инстанции изменил решения суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции изменил решения суда первой инстанции

<img src="/images/2cb4f29eb044f6aedc5a149fc424f172.jpg" alt="" width="370" height="349" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 октября&nbsp;2017 года&nbsp;судья&nbsp;Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее УФСН ИТМК) по Калининградской области в пользу Рудникова Игоря Петровича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Подробнее об этом: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-oblastnogo-suda-Kostikov-S.I.-vynuzhden-byl-vzyskat-s-Roskomnadzora-sudebnye-rashody?page=5&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Sudya-oblastnogo-suda-Kostikov-S.I.-vynuzhden-byl-vzyskat-s-Roskomnadzora-sudebnye-rashody?page=5&amp;section</a>=
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Руководитель УФСН ИТМК Шахов И.В. подал на данное определение частную жалобу, сославшись на то, что сумма завышена. А в обоснование указал, что якобы рассмотрение было не продолжительным. В добавок указал, что к заявлению о возмещении судебных расходов не был приложен договор, заключенный между И.П,Рудниковым и юристом Золотаревым М.Ю. об оказании юридической помощи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не знает руководитель Шахов И.В. о том, что квитанции, приложенные к заявлению с указанием оплаченных сумм и подписанных представителем и доверителем, уже являются заключенными сторонами договорами на каждое действие, за которое произведена оплата. Это установлено законом, но вот Шахов видимо этого не знает и ищет какой-то договор дополнительно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дополнительно в частной жалобе представитель Шахова указал, что он (Шахов) сам отказался от административного иска, но вот только ни представитель, ни сам Шахов не знают, что судебные расходы, которые понесены другой стороной в результате рассмотрения дела, изучения самого дела и подготовки материалов к судебным заседаниям, не могут не учитываться сами по себе только по тем основаниям, что истец отказался от своего иска. Нечего было подавать иск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Частную жалобу эту представителя администратора Шахова можно сравнить разве что с выступлением саратовской чиновницы, предложившей &laquo;становиться стройнее и&nbsp;здоровее&raquo; в&nbsp;рамках прожиточного минимума, сама при этом ежегодно получала от государства 200&nbsp;тысяч рублей в виде материальной помощи. Как результат - ее увольнение (см. об этом: <a href="https://www.ntv.ru/novosti/2087440/">https://www.ntv.ru/novosti/2087440/</a> )
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так и чиновник Шахов, тоже должен быть уволен за такую частную жалобу: если за судебный процесс представителю надо оплачивать ниже, чем 6000 рублей, тогда у гражданина Шахова должна быть заработная плата вместе со всеми надбавками 10 000 (десять тысяч) рублей, но не как у саратовской чиновницы свыше 200 000 рублей в месяц!&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на частную жалобу чиновника Шахова подали возражение.

ИП Золотарёв М.Ю | Чиновник по надзору в сфере связи и информационных технологий пытается оспорить законное определение областного суда

Чиновник по надзору в сфере связи и информационных технологий пытается оспорить законное определение областного суда

<img src="/images/877e2306d20b43ce9d6aa061263abb8f.jpg" alt="" width="300" height="300" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В начале ноября 2017 года учредитель газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; и тогда еще действующий депутат И.П.Рудников был задержан сотрудниками ФСБ возле своего дома, по инкриминируемой ему взятке, о которой он не знать не знал ни в глаза не видел, и которую пытался подбросить (и подбросил в кафе сотруднику газеты) руководитель следственного комитета области Леденев. Рудников И.П. не сопротивлялся. Мотивы задержания ни ему, ни окружающим не сообщили. Не смотря на то, что он сопротивлений никаких не оказывал, но вот с его слов при сопровождении его в автомобиле был избит, что подтверждалось полученными травмами при доставке его из дома в редакцию &ndash; перелом руки и сотрясение. Это же подтвердилось при оказании ему медицинской помощи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Еще в ноябре 2017 года&nbsp;было подано заявление на возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ капитанов&nbsp;Королевича А.В.&nbsp;и&nbsp;Фролова А.В.&nbsp;и старших лейтенантов&nbsp;Тахтова К.М. и&nbsp;Бобылева Р.И., после сопровождения которых Рудников И.П. получил травмы и увечья.&nbsp;Были даже многочисленные свидетели этого задержания, но следователи, как и сам в последующем заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону&nbsp;майор&nbsp;юстиции&nbsp;Журавлев С.В., толи боялись в отношении сотрудников ФСБ провести истинное расследование толи по каким другим причинам систематически пытались спустить все на &laquo;тормозах&raquo;.&nbsp;Журавлев С.В.,&nbsp;которому было передано наше заявление на возбуждение уголовного дела, игнорировал все и вся. Все, что он делал, так это выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые один за другим отменялись то руководством следственного комитета, то прокуратурой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Четыре раза, сначала майор юстиции&nbsp;Бирковский Д.Н. (10.01. 2018&nbsp;г.), потом майор юстиции&nbsp;Журавлева С.В. (12.03.2018 г, 27.04.2018 г и 22.06.2018&nbsp;г.), выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3 из них впоследствии отменялись постановлениями первого заместителя руководителя военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту полковник юстиции&nbsp;Рыженко Ю.О. (02.02.2018 г., 27.03.2018 г. и 07.062018 г.) и последнее было отменено военным прокурором Калининградского гарнизона полковником юстиции Лазуткиным О.И. (02.08.018 г.)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В каждом своем новом постановлении следователь&nbsp;Журавлев&nbsp;выполнял не роль следователя следственного комитета а роль адвоката избивших&nbsp;депутата и общественного деятеля сотрудников ФСБ, и по поводу каждого подтверждающего факта избиения, по поводу каждого экспертно-медицинского заключения открещивался, что якобы это не является основанием для возбуждения уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На каждое постановление следователя Журавлева подавались жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в суд. Каждая из них судом были оставлены без удовлетворения, поскольку к моменту рассмотрения их судом эти постановления следователя Журавлева уже были отменены либо руководством СК, либо прокуратурой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 сентября 2018<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">&nbsp;года&nbsp;&nbsp;майор юстиции&nbsp;<strong style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">Журавлев С.В.<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">&nbsp;выносит еще одно постановление (четвертое) об отказе в возбуждении уголовного дела, и это постановление уже никто не отменяет.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Мы в интересах Рудникова И.П. подали в Центральный районный суд г.Калининграда жалобу&nbsp;в порядке статьи 125 УПК РФ на постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 04 сентября 2018 года.
&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background: #f4f4f4; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: left; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 сентября 2018&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Шатохина С.А.&nbsp;вынесла постановление, которым отказала в принятии данного заявления на рассмотрение.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background: #f4f4f4; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: left; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали частную жалобу.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;<strong style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">30 октября 2018 года<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">&nbsp;судья Калининградского областного суда&nbsp;<strong style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">Лемишевская Ж.Л.<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">&nbsp;вынесла постановление, которым ОТМЕНИЛА постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда Шатохиной С.А. от 21 сентября 2018 года и определила направить материал по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Oblastnoj-sud-otmenil-opredelenie-sudi-Centralnogo-rajonnogo-suda-g.Kaliningrada-Shatohinoj-S.A.?page=3&amp;section">https://urist39.com/news/main/Oblastnoj-sud-otmenil-opredelenie-sudi-Centralnogo-rajonnogo-suda-g.Kaliningrada-Shatohinoj-S.A.?page=3&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 07 ноября 2018 года состоялось судебное заседание в КГВС. Вел его судья Савинов А.Л.. После заявленных отводов судья Савинов А.Л. заявил, что в КГВС рассмотрена жалоба адвоката Рудникова И.П. судьей Болдыревым, и после этого перенес судебное заседание аж на 22 ноября 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, в КГВС рассматривалось две жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, и об этом имелась информация в Балтийском флотском военном суде (далее БФВС), а вот на сайте КГВС данная информация скрыта. Видно руководство суда ушло в подполье, по<a name="_GoBack"></a>сле переезда журналиста из Москвы, чтобы их в ООН, ОБСЕ и &laquo;Журналисты без границ&raquo; не смогли обнаружить и определить, кто же из судей данного суда нарушает права человека. За это ведь определенная ответственность следует. Свежа еще память о&nbsp; репрессиях против журналистов и в 21 веке в России.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на отсутствие информации на сайте КГВС подали жалобу Председателю Совета судей РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А на имя председателя Калининградского гарнизонного военного суда подали заявление об ускорении рассмотрения данного дела.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Калининградский гарнизонный военный суд скрывает информацию и устроил волокиту по жалобам Рудникова

Калининградский гарнизонный военный суд скрывает информацию и устроил волокиту по жалобам Рудникова

<img src="/images/48ea2cf5f0e5685fab67a543a864142b.jpg" alt="" width="327" height="325" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О том, что заместитель председателя Калининградского областного суда Ларин Н.В., исполняя обязанности председателя областного суда, расписался в том, что судьи Калининградской области не могут осуществлять справедливое правосудие, и направил председателю Верховного суда РФ ходатайство о передаче дела по обвинению Рудникова И.П. и Доцышина А.Я.&nbsp;для рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации, мы говорили 08.11.2018 г. (см. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Zampredsedatelya-oblsuda-Larin-raspisalsya-v-tom-chto-sudi-Kaliningradskoj-oblasti-ne-mogut-osushestvlyat-spravedlivoe-pravosudie?page=2&amp;section">https://urist39.com/news/main/Zampredsedatelya-oblsuda-Larin-raspisalsya-v-tom-chto-sudi-Kaliningradskoj-oblasti-ne-mogut-osushestvlyat-spravedlivoe-pravosudie?page=2&amp;section</a>= )
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 ноября 2018 года судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., рассмотрев данное ходатайство, вынес постановление об изменении территориальной подсудности, и передал дело на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Адвокаты высказались против, а адвокат Доцышина заявил, что будет обжаловать это постановление (см.: <a href="https://klops.ru/news/2018-11-06/183739-delo-rudnikova-i-datsyshina-peredali-v-moskovskiy-rayonnyy-sud-sankt-peterburga">https://klops.ru/news/2018-11-06/183739-delo-rudnikova-i-datsyshina-peredali-v-moskovskiy-rayonnyy-sud-sankt-peterburga</a> )
&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Уголовное дело изначально было направлено для рассмотрения в Центральный районный суд, а в октябре 2018 года его&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="https://klops.ru/news/2018-10-02/181989-delo-rudnikova-i-datsyshina-napravleno-v-leningradskiy-rayonnyy-sud" target="_blank" rel="noopener" data-tooltip="&lt;h5&gt;Дело Рудникова и Дацышина направлено в Ленинградский районный суд&lt;/h5&gt;&lt;p&gt;Изначально дело было направлено в Центральный суд
&lt;/p&gt;">передали</a>&nbsp;в Ленинградский. Только вот после этой передачи материалы дела неделю где-то гуляли и в Ленинградский суд так и не поступили. Уже тогда высказывали опасение о том, что уголовное дело сея будет передано в другой регион по подсудности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда говорили, что в Калининграде осудить Рудникова по-тихому не получится. Народ не забыл Игоря Петровича и будет пристально следить за судебным процессом. Достаточно вспомнить первое заседание: 26 сентября зал не смог вместить всех желающих, а после оглашения вердикта судью и прокуроршу провожали криками &ldquo;Позор!&rdquo; (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=29410">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=29410</a> )
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И что получается? Весь этот пинг-понг по подсудности &ndash; спланированная акция. Сначала передают уголовное дело по подсудности из Центрального районного суда Калининграда в Ленинградский районный суд города Калининграда, на сайте информацию эту не размещают, чтобы люди не знали, дело неделю где-то формально ходит &ndash; его нет, и, пока то да се, рождается ходатайство прокурора, и уголовное дело через суд передают в другой регион. Там-то народ не особо знает, и такого шума, как в Калининградской области не получится.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И истинная картина передачи дела по подсудности в другой регион не в том, что якобы И.П.Рудников через СМИ может дискредитировать &laquo;святого&raquo; руководителя СК области Леденева, который нес взятку, и тем самым повлиять на суд и пустить его &laquo;по ложному следу&raquo;, и не в том, что якобы Доцышин может в силу своих &laquo;знакомств&raquo; повлиять на правосудие как указывал в своем ходатайстве прокурор Н.В.Ларин. Дело совсем в другом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Цель руководителей здесь одна: получить нужное им постановление или приговор, а в области, где народ все видит и возмущен, этого сделать не удастся. Вот и выгодно, чтобы дело было рассмотрено в другом регионе.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так нарушаются права тех, в отношении которых незаконное беспочвенное обвинение и нарушается ст. 29 Конституции РФ &laquo;Свобода слова&raquo;. Подсудность должна быть здесь и только здесь. Сначала Рудникова перевели в Лефортова за тысячи верст за территорию области, чтобы расследования никто не видел и никто не знал о ходе дела, а вот теперь переводят по подсудности в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Постановление ВС РФ:&nbsp;<a style="font-family: 'Times New Roman', serif;" href="https://urist39.com/decisions/c0880c458a33604552ba3878e800bc56.pdf">https://urist39.com/decisions/c0880c458a33604552ba3878e800bc56.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Дело Рудникова И.П. передано на рассмотрение в суд другого региона за пределы области

Дело Рудникова И.П. передано на рассмотрение в суд другого региона за пределы области

<img src="/images/ba229de10d0c3d46ecab8d82a2338454.jpg" alt="" width="450" height="326" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Гражданин Б.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Б.А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2015 году ответчик Б.А.А. занял у него в разное время денежные средства, что подтверждалось тремя расписками, и не вернул. Сумма основного долга набегала до 626&nbsp;000 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;10 ноября 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Занездрова К.В. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскала с ответчика гражданина Б.А.А. в пользу истца:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- сумму основного долга в размере 626&nbsp;000 рублей;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36&nbsp;490 рублей;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- государственную пошлину в размере 9&nbsp;911 рублей;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- расходы по оказанию юридических услуг в размере 2375рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ответчик исполнять решения суда не спешил, и гражданин Б.А.И. снова обратился в суд.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;28 марта 2018 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение, которым с гражданина Б.А.А. взыскал в пользу истца Б.А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 года по 25.01.2018 года в размере 70 604,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318,15 рублей, и расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 250 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Оба эти решения суда вступили в законную силу, и заявитель предъявил в отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда исполнительные листы к исполнению.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;После этого гражданин Б.А.И. неоднократно обращается в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, поскольку должник даже в принудительном порядке от уплаты долга уклоняется, тогда как судебные приставы - исполнители ОСП Ленинградского района никаких мер ко взысканию долга по вступившим в законную силу решениям суда не принимали. Но даже после этого судебные приставы никаких мер не принимали.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Тогда взыскатель обращается с жалобой на бездействие в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;После того, как результата такое обращение не дало, гражданин Б.А.И. подает в Ленинградский районный суд административный иск на бездействие судебных приставов (иск подан в августе 2018 года). 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Судебное заседание состоялось 3 октября 2018 года. Вел его судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В..
Заявитель поддержал свои требования. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Киминюте Л.А. иск не признала, указав на то, что приставом якобы сделано все возможное, у должника имущества нет, постоянного места работы нет, а в качестве принуждения у него изъяты часы и телефон, которые якобы переданы на торги, которые явно не перекроют даже однуой двадцатой части долга.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вместо того, чтобы вершить правосудие, поскольку два решения суда не исполнено в течение 2 лет и долг не погашен ни на йоту, судья Таранов попросту перечислил то, что якобы приставами сделано и оставил административный иск без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что судебный пристав-исполнитель якобы не допустил незаконного бездействия, поскольку им видите ли были предприняты исчерпывающие меры для розыска имущества должника, и разыскано имущество, на которое может быть обращено взыскание и обращено взыскание на данное имущество.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;И тут же сделал вывод: &laquo;Сам по себе тот факт, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения не удалось достичь исполнения решения суда, не указывает на то, что судебный пристав-исполнитель бездействует..&raquo;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот такой подход. Просто не судья, а адвокат. А денег как не было, так и нет, и долг не возвращен и не возвращается вот уже более трех лет. Все, что сделали судебные приставы, так это взыскали за столько лет только 47&nbsp;838 рублей. А гражданин Б.А.А. тем временем, пока приставы бездействовали, ликвидировал свое индивидуальное предпринимательство. Более того, должник трудоустроен и ведет трудовую деятельность представителем подрядчика, и об этом взыскатель говорил приставам, но приставы проигнорировали информацию и не реализовали это взыскание. А судья Таранов и вовсе об этом ни слова в мотивировочной части своего решения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Все дело в том, что взыскатель простой гражданин и нет никакой политической подоплеки. Там, где долги взыскивает гражданин и нет никакой политической основы, и взыскания никакого не происходит. А вот когда депутат Калининградской областной Думы Рудников И.П. был лишен депутатского статуса, и из думы в ОСП по ВАП г. Калининграда поступил исполнительный лист по взысканию с него алиментов, то приставы проявили бурную активность и арестовали все имущество, которое даже не принадлежит Рудникову И.А., а использовалось в целях деятельности газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo;. Вот такой подход. А здесь можно и бездействовать, изображая действия по взысканию формально. При оспаривании их бездействия найдется такой судья, как Таранов, который выполнит свою роль адвоката. Видимо Таранов плохо изучает работу Рамзана Кадырова и о том, как он поступает в отношении судей, которые не отличаются справедливым правосудием.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы в интересах гражданина Б.А.И. на решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Таранова от 3 октября 2018 года подали в Калининградский областной суд апелляционную жалобу.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Таранов попутал обязанности судьи с миссией адвоката чиновников.

Золотарев Михаил Юрьевич