<img src="/images/c9e4248caa3198d05b24a6359eb4c841.jpg" alt="" width="410" height="234" />
Гражданка З.А.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу С.Е.С., пытаясь переложить оплату ее части коммунальных услуг на бывшего супруга. В иске указала, что в период&nbsp;с ноября 2015 года по май 2016 года не проживала в спорной квартире.
&nbsp;Суд своим решением от 28.11.2016 г. оставил данный иск без удовлетворения, указав, что вынесенным ранее (28.01.2013 г.) и вступившим в законную силу решением суда (15.05.20113 г.) оплата 1/2 части коммунальных услуг возложена на гражданку З.А.В., и оно изменению не подлежит, и что в случае не проживания в жилом помещении за перерасчетом необходимо обратиться в управляющую компанию (см. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/judgment/Grazhdanka-A-reshila-cherez-sud-svoyu-chast-oplaty-kommunalnyh-uslug-perelozhit-na-byvshego-supruga?page=52&amp;section=search">https://urist39.com/news/judgment/Grazhdanka-A-reshila-cherez-sud-svoyu-chast-oplaty-kommunalnyh-uslug-perelozhit-na-byvshego-supruga?page=52&amp;section=search</a>
&nbsp;Решение суда от 28.11.2016 г. в апелляции было оставлено без изменения (01.03.2017 г.).
&nbsp;Не смотря на это, гражданка З.А.В. в конце 2017 года снова подает иск на того же ответчика и по тем же основаниям, только за другой период. Что это, как не злоупотребление правом? А ведь суд принял его к рассмотрению.
&nbsp;7 декабря 2017 года суд снова оставил данный иск гражданки З.А.В. без удовлетворения и по тем же основаниям. Гражданка З.А.В. подала на нег апелляционную жалобу, мы же направили возражение.
&nbsp;В то же время (несколько раньше до этого) за период с&nbsp;01 марта 2015 года по 01 сентября 2015&nbsp;&nbsp;года коммунальные услуги и за содержание жилья управляющей компании по квитанциям и 1/2 часть за гражданку З.А.В и 1/2 часть за себя оплатил гражданин С.Е.С..
По этой причине он подал в суд иск, где просил суд взыскать с гражданки З.А.В. в его пользу:
&ndash; &nbsp;1/2 часть расходов по коммунальным услугам за указанный период (с 01 марта 2015 года по 01 сентября 2015 года);
&ndash; 1/2 часть расходов на текущий ремонт жилого помещения за указанный период, который провел истец;
&ndash; 1/2 часть обязательных расходов на содержание жилья за указанный период;
&ndash; Затраты в возмещение ущерба за замену входной двери<a name="_GoBack"></a>;
&ndash; Расходы по оплате государственной пошлины.
Мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда&nbsp;Пархоменко Н.Н.своим решением заявленные гражданином С.Е.С. удовлетворила в полном объеме.
30 марта 2017&nbsp;года гражданин С.Е.С. подал заявление, в котором частично отказался от заявленных в иске требований по своим внутренним убеждениям.
30 марта 2017&nbsp;года мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Н.Н. Пархоменко &nbsp;вынесла определение, которым приняла заявление гражданина С.Е.С. о частичном отказе от заявленных требований, изменила сумму взыскания и прекратила производство по делу.
Гражданка З.А.В., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу.
1&nbsp;декабря 2017&nbsp;года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес определение, которым изменил решение мирового суда от 30 марта 2017 года, а именно: отменил в части взыскания с нее суммы расходов на ремонт жилого помещения, и оставил взысканную мировым судом сумму по коммунальным услугам за указанный истцом период.
Не согласившись и с этим определением суда, гражданка З.А.В. подала кассационную жалобу, указав, что ее права нарушены, поскольку она в этот период якобы не проживала в указанном помещении из-за того, что ее бывшим супругом чинились препятствия, и что она не проводила оплаты из-за того, что ей платежные документы из управляющей компании не поступали.
31 января 2018&nbsp;года судья Калининградского областного суда&nbsp;Шлейникова И.П.&nbsp;вынесла определение, которым передала кассационную жалобу гражданки З.А.В. с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мы в интересах гражданина С.Е.С. на определение судьи областного суда Шлейниковой от 31.01.2018 г. подали отзыв.
Все дело в том, что гражданка З.А.В. работает через своего представителя и попросту злоупотребляют своим правом. Практически она не прибывает на судебные заседания, из-за чего судебные заседания переносятся на более позднюю дату. Подает практически одни и те же иски и не выполняет рекомендации суда для быстрейшего разрешения спора. В общем, преследует одну цель &ndash; как можно больше насолить бывшему супругу, затянуть исполнение судебных актов путем подачи жалоб на них во все судебные инстанции (апелляционную, кассационную). Такова ее позиция. И при всем при этом ее представитель проявляет полное пренебрежение к суду, показывая тем самым свое неуважение. А само затягивание приводит ни к чему иному, как к повышению судебных расходов обеим из сторон, да и только.
Поэтому и исходя из того, что по данному делу судами первой и апелляционной инстанции были исследованы все обстоятельства, и вынесено судом апелляционной инстанции правильное решение, не было оснований передачи кассационной жалобы на рассмотрение. Но Шлейникова так не посчитала и решила передать дело на рассмотрение коллегии, получилось попусту. Наше позиция подтвердилась.
28 февраля 2018 года президиум Калининградского областного суда в составе: председательствующего Фалеева В.И. членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д., вынес постановление, которым в удовлетворение наших требований Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2017 года о о взыскании расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, расходов на ремонт жилого помещения, компенсации материального ущерба и судебных расходов ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
Копия постановления по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/3f916f2499c55a9083deba129b4967a8.pdf">https://urist39.com/decisions/3f916f2499c55a9083deba129b4967a8.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Президиум Калининградского областного суда не поддержал злоупотребляющую своим правом гражданку.

Президиум Калининградского областного суда не поддержал злоупотребляющую своим правом гражданку.

<img src="/images/e76055ab2be728715bac053c324c1cd0.jpg" alt="" width="263" height="227" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Гражданка Н.Е.Г. проживала в одной из квартир многоквартирного дома в городе Пионерске. 1/4 доля этой квартиры принадлежала ей, две части по 1/4 доли принадлежали двум другим родственникам, а оставшаяся 1/4 часть принадлежала администрации Пионерского городского округа.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Администрация Пионерского городского округа свои права на регистрацию в квартире не реализовала, права и обязанности долевого собственника, в соответствии с требованиями ЖК РФ, не исполняла, и при этом продажу своей доли не производила. Гражданка Н.Е.Г. провела оценку этой доли и обратилась в администрацию, чтобы выкупить, и получила отказ, поскольку администрация провела свою оценку и выставила стоимость, превышающую в 14 раз.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Тогда гражданка Н.Е.Г. обратилась к нам за юридической помощью, и мы в ее интересах подали в суд иск к администрации Пионерского городского округа. В последующем стоимость 1/4 доли квартиры была уточнена. Для разрешения данного вопроса судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости 1/4 доли в праве на спорную квартиру. После проведения независимой экспертизы стоимость спорной доли составила превышающую в 2 раза ту, что была определена экспертизой по заявлению гражданки Н.Е.Г., и в 7 раз дешевле той, что была определена экспертизой по заявлению администрации Пионерского городского округа.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Другие родственники &ndash; обладатели по 1/4 доли, отказались от выкупа спорной доли у администрации.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;5 марта 2018 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Севодина О.В. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований обязала администрацию Пионерского городского округа принять от Н.Е.Г. денежную компенсацию в размере, указанном судом в результате повторной экспертизы; прекратила право собственности администрации Пионерского городского округа на спорную 1/4 долю и признала право собственности этой доли за гражданкой Н.Е.Г.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Копию решения можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/ccdf9b5175f46a1a315b16a6b8280e13.pdf">https://urist39.com/decisions/ccdf9b5175f46a1a315b16a6b8280e13.pdf</a> &nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд обязал администрацию Пионерска продать гражданам долю квартиры, в которой они проживали.

Суд обязал администрацию Пионерска продать гражданам долю квартиры, в которой они проживали.

<img src="http://okp.mil.ru/images/military/military/photo/SAVX8306s.jpg" width="468" height="332" />
Офицер М.А.О., переехавший с прежнего места службы из Североморска, проходил службу в Калининградской области и вдруг обнаружил, что с его денежного довольствия по исполнительным производствам удерживаются денежные средства. После того, как он обратился к нам за юридической помощью, мы выяснили, что исполнительное производство велось по отмененным судебным приказам, а именно (ниже).&nbsp;
20 января 2017 года мировой судья судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ, которым взыскал с М.А.О. взыскано 164&nbsp;920 рублей.&nbsp;
21 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ, которым взыскал с М.А.О. взыскано 278 883 рубля.&nbsp;
Мы на эти судебные приказы подали заявление в интересах офицера М.А.О..&nbsp;
15 декабря 2017 года мировой судья судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области вынес определения, которыми отменил ранее вынесенные судебные приказы от 20.01.2017 г. и 21.04.2017 г.&nbsp;
&nbsp;
Судом оба судебных приказа отозваны для приобщения к делу, но удержания денежных средств с военнослужащего М.А.О., которые были начаты Федеральным казенным учреждением (ФКУ) до их отмены, продолжились.&nbsp;
&nbsp;
В связи с тем, что судебные приказы были возвращены суду, исполнительные производства по ним согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ &laquo;Об исполнительном производстве&raquo; были окончены. Но в настоящее время даже после окончания исполнительных производств и возврата судебных приказов суду ФКУ &laquo;ЕРЦ МО РФ&raquo; продолжает незаконно удерживать с денежного доводльствия военнослужащего денежные средства в счет погашения долга.&nbsp;
&nbsp;
Такая практика имеет системный характер, по той причине, что руководство ФКУ &laquo;ЕРЦ МО РФ&raquo; в случае неправильного начисления, удержания или невыплаты денежного довольствия военнослужащих во всем обвиняет Главное управление кадров Министерства обороны РФ. И сами не ведут контроль по законности начислению денежного довольствия.&nbsp;
&nbsp;
Мы на данные нарушения подали жалобу прокурору Балтийского флота и руководителю ФКУ &laquo;ЕРЦ МО РФ&raquo;.

ИП Золотарёв М.Ю | Нарушения прав граждан Федеральным казенным учреждением стало системой.

Нарушения прав граждан Федеральным казенным учреждением расчетный центр МО РФ стало системой.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Подушкин танцует под дудку чиновников ФСБ Калининградской области.

Судья Подушкин танцует под дудку чиновников ФСБ Калининградской области.

<img src="/images/18410e97ca75d109cd1b443138819f40.jpg" alt="" width="378" height="252" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;После развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В. возгорелся конфликт, который тянулся аж с 2014 года.&nbsp;В самом начале этого конфликта при обращениях гражданки З.А.В. в суд ее требования даже были удовлетворены &ndash; частично. Как говориться, к хорошему быстро привыкаешь, и гражданка З.А.В. продолжила выставлять все новые требования, которые судами в дальнейшем были оставлены без удовлетворения. Не успокоившись этим, гражданка З.А.В. продолжила оспаривать действия прокуратуры, руководство организации, где работал гражданин С.Е.С., сославшись на то, что якобы эти органы не принимают мер в отношении мифических нарушений бывшего супруга. Но суд и в данном случае оставил все без удовлетворения.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Подробнее об этом см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Zloupotreblenie-pravom-prodolzhaetsya.?page=17&amp;section">https://urist39.com/news/main/Zloupotreblenie-pravom-prodolzhaetsya.?page=17&amp;section</a>=&nbsp;&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Наступил 2018 год, и гражданка З.А.В. решила еще раз испытать судьбу.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Она подала в суд заявление на возмещение судебных расходов, которые она якобы заплатила своим представителям, которые представляли в судах ее интересы. ГПК РФ (ст.ст. 98, 100) предусматривает возмещение судебных расходов, но при этом не должно быть злоупотреблений.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Гражданка З.А.В. указала в своем заявлении, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2015 года исковые требования бывшего ее супруга гражданина С.Е.С. оставлены без удовлетворения, а ее встречные исковые требования удовлетворены частично. Указала также, что ее интересы представляли по доверенности двое представителей в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 17 сентября 2014 года, согласно пункту 5 которого якобы на нее наложено обязательство об оплате 40 000 рублей. И из-за того, что ее требования удовлетворены частично, запросила у суда на возмещение с гражданина С.Е.С. 35&nbsp;000 рублей.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Надо заметить, что более 3 лет прошло после этого решения, и только через 3 лет гражданка З.А.В. опомнилась, что оказывается ей надо вернуть затраты. Чем раньше думала? Но это еще ладно, закон не ограничивает. Важный момент в следующем. 40&nbsp;000 рублей за одно заседание выходит за любые разумные пределы, но и это еще не самое главное (ниже).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Соглашением-то определено обязательство об оплате данной суммы представителям, но вот, ни одного подтверждающего оформленного установленным образом документа о том, что гражданка З.А.В. оплатила указанную сумму, а представители ее получили &ndash; НЕТ. Не представила их гражданка З.А.В. в суд.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Требования к форме и реквизитам платежных документов, применяемых индивидуаль&shy;ными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, регламентированы Положением "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359, пунктами 2 и 3 которого предусмотрено, что в случае оказания услуг населению для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники документы оформляются на бланках строгой отчетности.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;То есть, проще говоря, при таких оплатах должны быть соответствующим образом оформленные учтенные квитанции. А иначе это просто напросто уход от налогов. А раз таких квитанций нет, значит и нет доказательств, что эти суммы вообще были оплачены.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;По фактически идентичному делу есть практика судов в Калужской области. Так гражданка К обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов путем взыскания с гражданки У, сославшись, что решением Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования К. к У.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В подтверждение данных расходов истицей был представлен в суд договор поручения от 30 июля 2012 года, доверенность на имя М. на совершение от ее имени полномочий судебного представителя и расписка в получении представителем М. денежных средств в качестве платы по вышеуказанному договору.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Определением Калуж&shy;ского районного суда Калужской области от 14 января 2013 года заявленные требования о взыска&shy;нии судебных расходов оставлены без удовлетворения.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Определением Калужского областного суда от 11 марта 2013 года данное определение оставлено без изменения.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Суды двух инстанций сослались на то, что договора, доверенности и даже расписки о получении денег не достаточно. Должны быть бланки строгой отчетности, оформленные установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359 образом (указан выше).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот такой подход.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;На заявление гражданки З.А.В. о возмещении судебных расходов мы подали в интересах гражданина С.Е.С. возражение а в налоговую сообщили об уклонении от налогов.

ИП Золотарёв М.Ю | Представители истицы пытаются получить судебные расходы без бланков строгой отчетности

Золотарев Михаил Юрьевич