<img src="/images/d0c6d5a3321aac8ab05a76e22fe399eb.jpg" alt="" width="359" height="269" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка З.Э.Н. проживала в жилом помещении а городе Калининграде, которое впоследствии было признано аварийным. В дальнейшем последовали постановление о расселении договора, заключенные между администрацией города и строительной компанией, протоколы разногласий и т.д. согласно которым строительная компания получала от администрации земли на строительство многоэтажных домов в районе Сельма и брала дополнительно на себя обязательство предоставить жителям аварийного жилья часть квартир из новостроек. А протоколы разногласий говорили о том, что строительная компания свои обязательства не выполнила.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно протоколу разногласий мы в интересах гражданки З.Э.Н. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда иск к строительной компании о понуждении подписать двустороннее соглашение о передаче жилых помещений (квартир) в собственность гражданам на основании протокола разногласий, предоставленного гражданке З.Э.Н., предоставить благоустроенную однокомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м, в Ленинградском районе г. Калининграда, в границах земельного участка района Сельма.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Хлебникова И.Ю. своим определением от 07.09.2018 г. оставила этот иск без движения, сославшись на то, что видите ли не уплачена государственная пошлина, а именно (выписка из определения судьи Хлебниковой): &laquo;К исковому заявлению З&hellip;. Э.Н. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины &hellip; отсутствует ходатайство об освобождении (отсрочке, рассрочке) уплаты государственной пошлины&hellip;&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А ведь в иске нами было указано, что в случае приобретения гражданами жилых помещений и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, к их отношениям с застройщиком применяется законодательство о защите прав потребителей. В частности, такой вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, эти правоотношения в данном конкретном случае регулируются Федеральным законом &laquo;Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, который судья Хлебникова отказывается применять, как и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 &laquo;О защите прав потребителей&raquo;. Именно в этих случаях истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но судья Хлебникова, как и городские власти, хотят скрыть существующую проблему обманутых дольщиков в Калининграде, о которой городские власти рапортовали перед руководством страны как о разрешенной проблеме. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Строительная компания, заключившая договора с администрацией города на долевое строительство продолжает тем временем стройку многоквартирных жилых домов на земельном участке по ул. Согласия в Ленинградском районе&raquo;: строит жилые комплексы &laquo;Гарант &ndash; 1&raquo; по ул.&nbsp; Согласия &ndash; пер. Рассветныйи &laquo;Гарант &ndash; 2&raquo; по ул. Жукова. Всего свыше 970 квартир, что в значительной степени превышает количество обманутых дольщиков. И при всем этом строительная компания не желает согласовывать с обманутыми дольщиками протоколов разногласий. Вместо того, чтобы исполнять договора о предоставлении проживающим в аварийном жилье часть квартир из этих застроек, застройщик реализовывает их по коммерческим ценам на рынке продаж. А судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова не принимает иск к рассмотрению, а вернее оставляет его без движения, необоснованно требуя от граждан уплаты пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На сегодняшний день другим судьей этого же Ленинградского районного суда города Калининград принят аналогичный иск к производству без уплаты госпошлины. А ведь это показатель отношения судьи Хлебниковой к своему долгу. Ни пора ли ей в отставку? Наверное пора, если она так относится к делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки З.Э.Н. подали на определение судьи Хлебниковой частную жалобу в областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ленинградского районного суда Хлебникова иск обманутых дольщиков к строительной компании оставила без движения

Судья Ленинградского районного суда Хлебникова иск обманутых дольщиков к строительной компании оставила без движения

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На улице Глинки города Калининграда начали сносить оставшееся от немцев газовое убежище постройки 1915 года. Вроде бы и намерение неплохое &ndash; спланировано на этом месте строительство, если же конечно верить вывеске, многоквартирного жилого дома. Тут и заказчик, здесь и подрядчик и т.д.. Каково его предназначение, время покажет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Так вот, все бы хорошо, если бы не гипер-шум молотоотбойника, который разносится на всю округу и долбит по головам жителей близлежащих домов. А ведь именно по этой улице напротив того самого газового убежища, от которого остались толстые стены и который сносят так, что шум на всю округу, находятся многоквартирные дома (двухэтажные), где проживают люди. Каково им? 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Люди возмущены шумом сноса данного строения. А ведь этот процесс происходит уже несколько месяцев и никому дела нет до того, мешает это людям или нет. Как в городе не стало Ярошука, никто к людям не выйдет, не объяснит, не спросит мнение, не выберет оптимальные способы сноса, чтобы людям как можно меньше тех самых неудобств. А надо бы, чтобы главу города и губернатора области переселить в этот район, где жители страдают от той самой шумной стройки, и установили там свои кабинеты. Смогли бы их дети в таких условиях делать домашние задание, заданные в школе, и выучить заданные уроки при такой долбежке, а больные дедушки и бабушки смогли спокойно слушать данные звуки? Может тогда бы, после такого переселения, нарушения прав граждан на доступную окружающую среду прекратилось. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А пока что никаких изменений. Молотоотбойник продолжает свое коварное дело &ndash; не прекращая ритмично стучит, подрывая здоровье людей близлежащих жилых домов, а сверху бегает человек и поливает водой, сбивая хоть как-то поднимающуюся от цемента и разбитых кирпичей строительную пыль. И это 21 век &ndash; Калининград. Других методов в России нет. Передовая страна. А может это чиновники такие, которые думают не о том, чтобы не было гражданам вреда, а о том, чтобы заказ был как можно дешевле. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим сюжет от непосредственного места той самой стройки.
&nbsp;
<iframe src="//www.youtube.com/embed/VuNf9kovstw" width="784" height="440" allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe>

ИП Золотарёв М.Ю | В Калининграде третий месяц нарушают покой жителей части улицы Глинки

В Калининграде третий месяц нарушают покой жителей части улицы Глинки

<img src="/images/72715d2f1e27ac7d8c94e9ae6b2ed373.jpg" alt="" width="399" height="300" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2006 году постановлениями Администрации города Пионерский были сформированы земельные участки под обслуживание многоквартирных домов. Одним из этих постановлений&nbsp;от 24.07.2006 г.&nbsp;был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1 (номер дома в нашей рубрике изменен), который отнесен к объектам культурного наследия Калининградской области. В квартирах дома проживали жильцы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рядом с этим домом бок в бок стоял дом № 61 только проезд к нему был с противоположной стороны с другой улицы. Именно с этой стороны по распоряжению администрации были застроены коттеджи, которые и закрыли бывший проезд к дому № 61.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все началось с того, что гражданин Х.М. (уроженец Сирии) в 2007 году стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском. После покупки дома гражданин Х.М. вдруг обнаружил, что проезд к его дому-то закрыт застроенными коттеджами не без ведома администрации, и их не снести, и пошел он с этим вопросом к администрации Пионерска. Дайте, мол мне проезд, который вы мне закрыли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация быстро смекнула, и издала свое&nbsp;Постановление № 513 от 10.08.2009 г.. Согласно этому постановлению проезд обеспечивался с другой стороны за счет земель дома № 1, где росли деревья и стояли хозяйственные застройки, обслуживающие дом № 1.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого гражданин Х.М. пошел в суд с иском об освобождении ему проезда жителями дома № 1, с требованием о сносе застроек. Мы же в интересах жителей дома № 1 подали иск в суд об отмене Постановления администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в двух инстанциях оставили иск гражданина Х.М. без удовлетворения, и в удовлетворение иска жителей дома № 1 признали незаконным и отменили Постановление администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не добившись проезда за счет земель дома № 1, отнесенных к культурному наследию, гражданин Х.М. снова обращается в суд с иском к администрации об отмене Постановления администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1. Добившись его отмены, он снимал &laquo;защиту&raquo; с земли придомового участка дома № 1 и тем самым добивался в дальнейшем возможности обеспечения за их счет проезда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Каверзный план не удался. Суд снова в двух инстанциях оставил данный иск гражданина Х.М. без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно по ссылке:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Byvshie-chinovniki-ne-privykli-k-ispolneniyu-sudebnyh-reshenij.?page=13&amp;section">https://urist39.com/news/main/Byvshie-chinovniki-ne-privykli-k-ispolneniyu-sudebnyh-reshenij.?page=13&amp;section</a>=
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах жителя дома № 1, которому оказывали юридическую помощь подали иск о возмещении судебных расходов, которые он понес.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;06 февраля 2018&nbsp;года определением Светлогорского городского суда Калининградской области с гражданина Х.М. в пользу жителя дома № 1 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере&nbsp;21 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;01 июня 2018 года&nbsp;судебный пристав ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области Смирнов А.А. на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство о взыскании с гражданина Х.М. 21 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прошло почти 3 месяца после возбуждения исполнительного производства, но решение суда так и не исполнено. Как адвокатам платить огромные деньги при подаче один за другим исков, так тут гражданин Х.М. всегда пожалуйста, как говориться, без промедлений, а как исполнять решение суда в добровольном порядке и перечислить 21&nbsp;000 рублей, так здесь проблема. Гражданин Х.М. подал заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения суда. Кроме как злоупотребление правом, это больше никак и не назовешь. Мы на него подали возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом,&nbsp;в деле образовалось два направления:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Одно из них,&nbsp;во исполнение решения судов от 06.02.2018 г. и 01.06.2018 г. возмещение гражданином Х.М. жителю дома № 1 судебных расходов в размере 21&nbsp;000 р., которые он не хочет исполнять и хочет отсрочить исполнение постановлений суда путем подачи заявления. Мы подали на данное заявление возражение. Суд перевел рассмотрение данного заявления в длительную волокиту. Создается впечатление, что делается это умышленно, поскольку супруга гражданина Х.М.&nbsp; &ndash; сотрудник администрации Светлогорска в прошлом. Мы подали на это безобразие заявление на ускорение рассмотрения дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Другое направление &ndash;&nbsp;попытка гражданином Х.М. и его представителем Постановления администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1. Как иы уже указывали выше, добившись его отмены, он снимал &laquo;защиту&raquo; с земли придомового участка дома № 1 и тем самым добивался в дальнейшем возможности обеспечения за их счет проезда. Попытка отмены его гражданину Х.М. не удалась, и тут вступает в дело его представитель, которые подает уточненное исковое заявление в суд. Внес некоторые изменения в ранее поданный гражданином Х.М. иск об отмене Постановления администрации от 24.07.2006 г., который судом не был удовлетворен, и снова в суд практически тот же иск, но в несколько измененной форме, и снова о том же &ndash; об отмене Постановления администрации от 24.07.2006 г., но с некоторыми добавлениями. И снова злоупотребление правом. Мы же на него подали возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нам удалось защитить права жителей дома № 1 Пионерска от назойливого гражданина Х.М..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По первому направлению &ndash; 6 сентября 20018 года определением Светлогорского городского суда Калининградской области заявление гражданина Х.М. об отсрочке возмещения судебных расходов в размере 21&nbsp;000 рублей оставлено без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;По второму направлению &ndash; 16 октября 20018 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес решение, которым иск представителя гражданина Х.М. об отмене &nbsp;Постановления администрации от 24.07.2006 г. оставил без удовлетворения. Ссылка была сделана судьей на срок давности, еще бы пытаться отменить постановление 12-ти летней давности. Раньше чем думал?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таки образом, мы защитили права жителей дома № 1.
&nbsp;
ОБРАЩАЙТЕСЬ!

ИП Золотарёв М.Ю | В защиту прав жителей многоквартирного дома в Пионерске суд окончательно истцу сказал НЕТ

В защиту прав жителей многоквартирного дома в Пионерске суд окончательно истцу сказал НЕТ

<img src="/images/3344005bfb17f158c0d90a4ec996efb1.jpg" alt="" width="398" height="293" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Гражданка М.М.Е. обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к ответчику &ndash; гражданке А.З.А.. Иск был зарегистрирован 8 июня 2018 года, а через 5 дней (13 июня 2018 года) материалы были переданы судье Прокопьевой И.Г..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Проходит 4 месяца, а рассмотрение дела до сих пор так и не завершилось, хотя согласно действующему закону вердикт уже должен был быть вынесен в августе 2018 года. Гражданке М.М.Е. обратилась к нам за юридической помощью. Более того она указала, что судья Прокопьева И.Г. с особым пристрастием рассматривает это дело и ведет себя особенно при общении с представителем ответчика. Из этого становится ясно, что судья Прокопьева И.Г. изначально приняла сторону ответчика, отчего, мы думаем, и волокита с превышением законом установленного срока более чем в 2 раза.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данная проблема действительно есть в этом суде и именно со стороны этого судьи, о чем мы писали неоднократно (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=297.0">http://urist39.com/forum/index.php?topic=297.0</a> ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы стали изучать алгоритм действий по рассмотрению данного дела и выяснили следующее:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 08 июня 2018 года &ndash; зарегистрирован иск;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 13 июня 2018 года &ndash; иск передан судье и оставлен судьей без движения в целях устранения недостатков;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 18 июня 2018 года &ndash; иск принят судьей на рассмотрение после устранения недостатков;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 19 июня 2018 года &ndash; судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание назначено только на 08 августа 2018 года, тогда как 08 августа 2018 года уже должно было быть вынесено последнее постановление и дело завершено. Это установлено согласно ст. 154 ГПК РФ: &laquo;гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим&nbsp;Кодексом&hellip;&raquo;. А основное &nbsp;судебное заседание было назначено аж на 10 сентября 2018 года;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 10 сентября 2018 года &ndash; объявлен перерыв аж до 04.10.2018 года;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 04 октября 2018 года &ndash; снова объявлен перерыв, и снова на длительный период &ndash; до 30 октября 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В общем, нет ни конца, ни края.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки М.М.Е. подали заявление на имя председателя суда об ускорении рассмотрения дела и направили жалобу председателю Совета судей РФ и заявили судье Прокопьевой отвод. По жалобе ответа пока нет &ndash; месяц после обращения не прошел. О рассмотрении заявленного отвода пока ничего неизвестно, в суде не особо торопятся выдавать материалы дела. А вот по заявлению об ускорении рассмотрения дела исполняющая обязанности председателя Зеленоградского районного суда Сайбель своим определением, которое она вынесла 22 октября 2018 года, свои отказом в ускорении поощрила волокиту судьи Прокопьевой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все что сделала Сайбель, так это перечислила алгоритм действий судьи при рассмотрении этого дела, который мы привели в заявлении, при этом указала, что в соответствии со ст. 154 ГПК РФ такие дела действительно рассматриваются до истечения 2 месяцев, но вот из-за загруженности суда и из-за особого графика работы судьи Прокопьевой нет оснований для ускорения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получается, что особый график судьи превыше любого закона.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На сегодня в Российской Федерации создана такая система, когда за нарушение судьями сроков рассмотрения дел судьи НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ НЕСУТ, ХОТЯ в законах строго указаны сроки и периоды. О нарушениях по срокам рассмотрения дел можно подать только заявление об ускорении и жалобу, которую в конечном итоге будет рассматривать судья того же суда, который исполняет обязанности председателя в связи с его отсутствием, - то есть рассмотрит коллега нарушившего закон судьи. А вот заявление об ускорении тот же коллега нарушившего сроки судьи и вовсе оставит без удовлетворения, высосав из пальца какой-то особый график и занятость судьи. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получается, что заявитель или ответчик может только писать коллегам судьи которая нарушила срок. Вот так бы и гражданам, которые нарушили срок уплаты налога или просрочили оплату за &nbsp;коммунальные услуги. Вот в их случае мнение соседей не спросят, как это происходит у судей. Гражданину тут же штраф, а судье которая получает денежное содержание за счет наших &nbsp;налогов &ndash; никаких мер. И что это если не проявление государственной коррупции? Это одновременно и вопрос и мнение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судьей Прокопьевой нарушаются и сроки рассмотрения иска с превышением законом установленных сроков рассмотрения более чем в 2 раза, и нарушается требования статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека право на справедливое правосудие и статьи 4 Кодекса судейской этики, где прописаны обязанности судьи при осуществлении правосудия. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Такие нарушения со стороны судей (не всех конечно же) стало уже системой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки М.М.Е., чьи права открыто нарушаются судьей Прокопьевой И.Г., подали, причем ПОВТОРНО:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; жалобу председателю Совета судей РФ;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; заявление председателю (ИО) Зеленоградского районного суда об ускорении рассмотрения дела;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; заявление на имя судьи Прокопьевой о выдачи копий&nbsp; протоколов судебных заседаний и судебных актов по делу;
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Самой судье Прокопьевой повторно заявлен ОТВОД.

ИП Золотарёв М.Ю | ИО председателя Зеленоградского районного суда Сайбель В.В. поощрила волокиту судьи Прокопьевой

ИО председателя Зеленоградского районного суда Сайбель В.В. поощрила волокиту судьи Прокопьевой

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Калининградского гарнизонного военного суда Батенев живет в своем мире

Золотарев Михаил Юрьевич