<img src="/images/3e86f24e2efaeb7a92e8069e171535d6.jpg" alt="" width="359" height="270" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;С 30 сентября 2010 года по 26 января 2016 года региональным Агентством по спорту в Калининградской области руководил Косенков О.Н. (министр спорта).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Именно в этот период к депутатам области и губернатору Калининградской области стали поступать обращения родителей, дети которых занимаются в детско-юношеских спортивных школах (спортивной школе для детей-инвалидов и &ldquo;Центре спортивной подготовки сборных команд&rdquo;), с претензиями по поводу деятельности Агентства по спорту Калининградской области.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В конце 2015 года были организованы и проведены ревизионные проверки, по результатам которых вскрылись финансовые нарушения. В школе для детей-инвалидов и в Центре спортивной подготовки сборных команд были выявлены существенные нарушения, и Косенков был освобожден от должности руководителя Агентства по спорту. Отчет о выявленных нарушениях был зафиксирован в актах проверки от 20 ноября 2015 года и от 31 декабря 2015 года.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Данные нарушения с целью информирования граждан легли в основу публикаций следующих номеров газеты &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- в&nbsp;№ 535&nbsp;опубликована статья под заголовком &laquo;Они убивают детский спорт. Чиновники крадут деньги даже у юных инвалидов&raquo; от 16-22 февраля 2017 года (см.:&nbsp;<a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28757" target="_blank" rel="noopener">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28757</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- в&nbsp;№ 533&nbsp;опубликована статья под заголовком &laquo;Бордель министра. В детской спортивной школе по ночам работают проститутки&raquo; от 2-8 февраля 2017 года (см.:&nbsp;<a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28733" target="_blank" rel="noopener">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28733</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- в&nbsp;№ 525&nbsp;опубликована статья под заголовком: &laquo;Мафия на курорте. Хозяин казино рулит Горсоветом в Пионерском&raquo; 01 декабря 2016 года (см.:&nbsp;<a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28622" target="_blank" rel="noopener">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28622</a>).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Косенков О.Н. (Олег Николаевич) обратился в 2017 году в суд с иском к учредителю газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; Рудникову Игорю Петровичу и к авторам данных статей о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В иске, который неоднократно уточнялся, Косенков О.Н. изложил, что на страницах газеты опубликованы о нем порочащие не соответствующие действительности сведения, что он ничего не крал (в газете № 535), и в его отношении уголовных дел не возбуждалось по данному обвинению в статье, что никакого борделя в ФОКе (физкультурно-оздоровительный комплекс на ул. Горького горда Калининграда) никогда не было и не существует, что он к этому никакого отношения не имеет (в газете № 533), и что никаких доказательств об участии его в схеме коррупции, которые освещены в газете № 533, авторы публикации не привели.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Косенков О.Н. просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его репутацию опубликованные 16-22 февраля 2017 года, 2-8 февраля 2017 года, 01 декабря 2016 года в газете &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; за № 535, № 533, № 525
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;03 ноября 2017&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Кузовлева И.С.&nbsp;вынесла решение, которым иск бывшего руководителя спортом Калининградской области Косенкова О.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставила без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Суд в основе своей сослался на разъяснения, содержащиеся в&nbsp;п. 7 Постановления Пленума&nbsp;Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 &laquo;О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц&raquo;: обстоятельствами, имеющими в силу&nbsp;ст. 152 ГК РФ&nbsp;значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При рассмотрении этого дела И.П.Рудников понес судебные расходы на представителя. Интересы И.П.Рудникова в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев. Мы подали в суд заявление о возмещении судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции об оплате.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 апреля 2018 года судья Ленинградский районный суд г. Калининграда &nbsp;Кузовлева И.С. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований обязала бывшего министра спорта возместить И.П.Рудникову судебные расходы в размере 15&nbsp;000 р.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Судебный акт можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/3e4ba00ba70e84da0e32db92b30ef919.pdf">https://urist39.com/decisions/3e4ba00ba70e84da0e32db92b30ef919.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Суд взыскал в пользу Рудникова судебные расходы.

Суд взыскал в пользу Рудникова судебные расходы.

<img src="/images/63d3fbf88bed74140198e5e12263cce6.jpg" alt="" width="263" height="227" />
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;После семейного конфликта брак между гражданином &laquo;А&raquo; и гражданкой &laquo;Н&raquo; был расторгнут. Малолетний сын стал проживать с матерью &ndash; гражданкой &laquo;Н&raquo;, которая не препятствовала общению отца с ребенком. Через некоторое время между бывшими супругами гражданином &laquo;А&raquo; и гражданкой &laquo;Н&raquo; обострились отношения по вопросу определения порядка и права общения с ребенком. Гражданин &laquo;А&raquo; стал высказывать обвинения в адрес бывшей супруги гражданки &laquo;Н&raquo; в причинении ею телесных повреждений сыну, а гражданка &laquo;Н&raquo;, в свою очередь, высказывала претензии в адрес бывшего супруга и его матери &laquo;Б&raquo;, что они психологически настраивают сына против неё.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;А&raquo; и его мать &laquo;Б&raquo; направили в УВД заявление по факту препятствования общения с ребенком, ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию, а также жестокого обращения к несовершеннолетнему со стороны его матери гражданки &laquo;Н&raquo;. Причиной такого обращения стало то, что в одной из прогулок гражданин &laquo;А&raquo; обнаружил у сына кровоподтеки и ссадины, подтвержденных актом по результатам медицинского освидетельствования от 27.03.2017 года, которые, со слов сына, образовались в результате действий матери, то есть гражданки &laquo;Н&raquo;, которая пыталась уложить его спать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мать гражданки &laquo;Н&raquo; - гражданка &laquo;С&raquo;, которой стало известно о данном заявлении, также обратилась в следственных комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина &laquo;А&raquo; и его матери &laquo;Б&raquo;, указав, что они якобы терроризируют ребенка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сотрудниками проводились неоднократные проверки и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данные обстоятельства послужили поводом для новых обращений, которые стали подавать гражданин &laquo;А&raquo; и его мать &laquo;Б&raquo; в различные инстанции. Так в период с апреля по июнь 2017 года ими были направлены жалобы: в адрес главного врача ОПНД Калининградской области; в адрес ВрИО Министра здравоохранения Калининградской области; в адрес заместителя начальника УМВД России по Калининградской области; в адрес главного врача ГБУЗ &laquo;Психиатрическая больница Калининградской области №1&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данных обращениях было указано на то, что гражданка &laquo;С&raquo; работая врачом-психиатром, оказывала давление на следствие, из-за чего проверка проведена формально, и были просьбы привлечь ее к ответственности за злоупотреблением своим служебным положением, за угрозы и клевету, за сокрытие преступлений своей дочери, за распространение ею (гражданкой &laquo;С&raquo;) заведомо ложных сведений об отце ребенка и просьба проверить ее на состояние психического здоровья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;С&raquo; обратилась в суд с иском к &laquo;А&raquo; и его матери &laquo;Б&raquo; о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В иске указала, что на фоне негативного отношения к ней и её дочери &laquo;Н&raquo; и гражданин &laquo;А&raquo; (его бывший зять) и его мать &laquo;Б&raquo; решили опорочить её честь и достоинство, оболгать в различных инстанциях, совершая с 2016 года действия клеветнического характера, предоставляя лживые сведения об истице и её семье в различные инстанции и ведомства Калининградской области при том, что истица работает в должности врача судебно-психиатрического эксперта высшей категории, имея знаки отличия и множество благодарностей и грамот, является специалистом высокого уровня и уважаемым человеком.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В качестве возмещения просила у суда 200&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное заседание состоялось 17 апреля 2018 года. Заседание вел судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г.. Истица, надлежаще извещенная, в судебное заседание не пришла.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Интересы ответчиков представлял юрист М.Ю.Золотарев. Мы в интересах ответчиков требования иска не признали, указав, что содержащиеся в оспариваемых истицей обращениях ответчиков в соответствующие инстанции сведения были приведены в порядке реализации ими своего конституционного права на обращение в установленном законом порядке в уполномоченные и компетентные органы в связи с наличием на то оснований. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 апреля 2018 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г. вынес решение, которым иск в полном объеме оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Олифер А.Г. в мотивировочной части обоснованно сослался на разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 &laquo;О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц&raquo;, содержащееся в пунктах 7, 9: &laquo;обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Олифер А.Г. также указал, что оспариваемые сведения приведены в обращениях не сами по себе как имеющие целью опорочить честь и достоинство или подвергнуть сомнению деловую репутацию истицы, а как вызванные беспокойством за ребенка предполагаемые ответчиками обстоятельства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, попытки вынесения незаконного решения провалились.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию решения суда можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/0f25c8fa2b18890a12efb6b856f5fe6e.pdf">https://urist39.com/decisions/0f25c8fa2b18890a12efb6b856f5fe6e.pdf</a>&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд отказал в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Суд отказал в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

<img src="/images/fab30f1166a3f522dc1808aee8c49300.jpg" alt="" width="263" height="227" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Гражданка З.А.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу С.Е.С., пытаясь переложить оплату ее части коммунальных услуг на бывшего супруга. В иске указала, что в период&nbsp;с ноября 2015 года по май 2016 года не проживала в спорной квартире.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Суд своим решением от 28.11.2016 г. оставил данный иск без удовлетворения, указав, что вынесенным ранее (28.01.2013 г.) и вступившим в законную силу решением суда (15.05.2013 г.) оплата 1/2 части коммунальных услуг возложена на гражданку З.А.В., и оно изменению не подлежит, и что в случае не проживания в жилом помещении за перерасчетом необходимо обратиться в управляющую компанию (см. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/judgment/Grazhdanka-A-reshila-cherez-sud-svoyu-chast-oplaty-kommunalnyh-uslug-perelozhit-na-byvshego-supruga?page=52&amp;section=search">https://urist39.com/news/judgment/Grazhdanka-A-reshila-cherez-sud-svoyu-chast-oplaty-kommunalnyh-uslug-perelozhit-na-byvshego-supruga?page=52&amp;section=search</a>
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Решение суда от 28.11.2016 г. в апелляции было оставлено без изменения (01.03.2017 г.).
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Не смотря на это, гражданка З.А.В. в конце 2017 года снова подает иск на того же ответчика и по тем же основаниям, только за другой период. Что это, как не злоупотребление правом? А ведь суд принял его к рассмотрению.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 7 декабря 2017 года мировой суд 7-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда оставил данный иск гражданки З.А.В. без удовлетворения и по тем же основаниям. Гражданка З.А.В. подала на него апелляционную жалобу, мы же направили возражение.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;04 апреля 2018 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Занездрова К.В. вынесла апелляционное определение, которым Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 декабря 2017 года по иску З.А.В. к С.Е.С. о взыскании убытков &ndash; оставила без изменений, апелляционную жалобу З.А.В. &ndash; без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Занездрова К.В. мотивировала свое постановление следующим: &laquo;Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив в спорным правоотношениям вышеуказанный нормы ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы по оплате коммунальной услуги по электроснабжению не являются убытками, причиненными действиями либо бездействиями ответчика и в удовлетворении исковых требований истца отказал&raquo;. &nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;
&nbsp;&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Ленинградский районный суд не поддержал злоупотребляющую своим правом гражданку.

Ленинградский районный суд не поддержал злоупотребляющую своим правом гражданку.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О давлении на предпринимателя со стороны силовых структур и со стороны ФСБ мы публиковали не раз. Одним из многочисленных мероприятий по ограничению действий предпринимателя, чья деятельность мешала кулуарным интересам безналогового бизнеса сотрудников силовых структур, стало изъятие у него из пользования земельного участка в Гурьевске.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На основании распоряжения главы администрации Гурьевского городского округа от 8 февраля 2017 года № 39-р была проведена внеплановая выездная проверка на предмет использования принадлежащего предпринимателю Р.В.П. на праве долевой собственности земельного участка. Проверка была инициирована прокуратурой Гурьевского района организована в конце марта 2017 года. По результатам проверки сотрудниками администрации составлен акт за № 17 о нецелевом использовании земельного участка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выводы, сделанные в данном акте, не соответствовали действительности. Все было направлено на то, чтобы лишить предпринимателя земельного участка, чтобы предприниматель, как мы уже указывали выше, не мешал представителям государственных силовых структур. Не согласившись с выводами акта, предприниматель подал в Гурьевский районный суд исковое заявление к администрации Гурьевского городского округа об оспаривании акта проверки муниципального земельного контроля № 17.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск приняла на рассмотрение судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю.. Рассмотрение состоялось 5 апреля 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Административный ответчик - администрация Гурьевского городского округа даже будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не удосужилась направить в судебное заседание своего представителя для участия. А зачем? &ndash; суд и так сделает за них все.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же главе Гу<a name="_GoBack"></a>рьевского района Калининградской области есть чем заняться без этого.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так РуГРАД на страницах своего сайта под заглавием "Подольский Сергей Сергеевич, (глава Гурьевского района Калининградской области) любитель поохотиться на белых медведей..." разместил следующие фотографии главы.
<img src="/images/e4c7684a4d52ea42aa63d0457b4705db.jpg" alt="" width="610" height="415" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Подольский Сергей Сергеевич - глава Гурьевского района Калининградской области (на фото второй слева).
,<img src="/images/8b0208a415b2ee62ae6fc7b10db4bd73.jpg" alt="" width="604" height="445" />
Пощады для животных нет
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 апреля 2018 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым заявленные требования административного истца (предпринимателя Р.В.П.) оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Кунина А.Ю. сделала привычный вывод: &laquo;&hellip; административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов проведением внеплановой выездной проверки 28 марта 2017 года, а также составлением акта проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля № 17 от 28 марта - 2017 года&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах предпринимателя Р.В.П. подали апелляционную жалобу на данное решение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что предприниматель Р.В.П., которому в апреле 2017 года администрацией было выдано предписание на устранение недостатков до 30 сентября 2017 года, как на то указала судья Кунина, не мог устранить недостатки в виду нахождением его под домашним арестом постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 апреля 2017 года, а на имущество (в т.ч. на землю) предпринимателя был наложен арест.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но вот судья Кунина не учла этого при рассмотрении иска.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Кунина узаконила нарушающее права предпринимателя постановление главы Гурьевского района.

Судья Кунина узаконила нарушающее права предпринимателя постановление главы Гурьевского района.

<img src="/images/b366211e9b3009d5f4d8712b5b4bb74e.jpg" alt="" width="365" height="243" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка М.Е.В. приобрела квартиру и решила организовать в ней ремонт и приобрести мебельный гарнитур. Через знакомых, которые и порекомендовали ей мастера, обратилась к гражданину К.Е.Г.. Он представил себя как технолог компании по производству мебели &laquo;Буратино&raquo; и пояснил, что сможет изготовить и установить кухню.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка М.Е.В. внесла предоплату 1/3 суммы, но так и не дождалась исполнения заказа в течение двух месяцев. Одни обещания, а исполнитель тем временем увеличивает первоначально заявленную стоимость кухни. Более того, несколько позже выяснилось, что гражданин, который брал предоплату и не исполнял свои обязательства, работал без регистрации индивидуального предпринимательства и никаких налоговых отчислений за свою деятельность государству через налоговую не осуществлял.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом нарушении было сообщено в полицию, но в полиции никаких мер не приняли. Оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по городу Калининграду Бусловский Я.В. вынес 26 января 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не работает сегодня полиция в таких мелочах, когда речь идет о деятельности, не пересекающейся и не мешающей деятельности представителей силовых структур и органов. Вот если бы оно мешало предпринимательской деятельности представителей ФСБ, то тут же начались бы ограничения. А когда есть законные основания возбуждать уголовное дело, никаких действий, одни отказы, поскольку не мешает и ладно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об это подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/V-policii-ne-prinyali-mer-v-otnoshenii-uhodyashego-ot-nalogov-nezaregistrirovannogo-predprinimatelya.?page=8&amp;section">https://urist39.com/news/main/V-policii-ne-prinyali-mer-v-otnoshenii-uhodyashego-ot-nalogov-nezaregistrirovannogo-predprinimatelya.?page=8&amp;section</a>=
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки М.Е.В. подали в суд исковое заявление и суд принял в отношении незаконно ведущего предпринимательскую деятельность коммерсанта обеспечительные меры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;12 марта 2018 года&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Чеснокова Е.В.&nbsp;вынесла определение, которым в удовлетворение заявления М.Е.В. о принятии обеспечительных мер наложила арест на сумму, которую гражданка М.Е.В. оплатила горе предпринимателю К.Е.Г. в виде предоплаты. Исковое заявление тем же днем определением суда было принято к рассмотрению, и суд определил перейти к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию определения см.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/3f5b5ee20259d83c2fce039b6b9cef58.pdf">https://urist39.com/decisions/3f5b5ee20259d83c2fce039b6b9cef58.pdf</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На бездействие полиции, которая не принимала никаких мер в отношении ведущего предпринимательскую деятельность без регистрации ИП и уходящего от налогов коммерсанта, мы направили заявление в УМВД России по Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пришел ответ за подписью Врио заместителя начальника УМВД России по Калининградской области&nbsp;&nbsp;Жирова С.С., который отписался сообщением о том, что якобы&nbsp;в действиях сотрудников УМВД России по городу Калининграду при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений нет, и что&nbsp;данный материал находится в прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда на проверке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько позже, но только уже из УМВД России по городу Калининграду за подписью начальника данной организации Куртева Ю.М. пришла такая же отписка от 26.03.2018 г., в которой Куртев указал: &laquo;нарушений требований действующего законодательства со стороны оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Калининграду Бусловского Я.В. не установлено&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем в суде по обжалованию бездействия полиции судебное заседание состоялось только 18 апреля 2018 года. То есть, более месяца прошло после принятия иска к рассмотрению (1 месяц и 1 неделя). Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Чеснокова Е.В.&nbsp;вынесла в этот день (18 апреля 2018 года) определение, которым определила перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства&nbsp;и назначила судебное заседание аж на 04 июня 2018 года. То есть еще полтора месяца накинула. И это тогда, когда закон определяет рассмотрение таких дел до истечения 2-х месяцев (ч.1 ст. 154 ГПК РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По всем канонам судья Чеснокова Е.В. должна была рассмотреть данное дело до 12 мая 2018 года, поскольку принято оно к рассмотрению 12 марта 2018 года. Но ничего подобного. То есть, конфликт интересов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки М.Е.В., чьи права нарушены, подали председателю Калининградского областного суда жалобу на непонятные действия судья Е.В. Чесноковой, когда есть конфликт интересов в правоохранительных органах, и направили Председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда заявление на ускорение рассмотрения дела.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Волокита в Ленинградском районном суде города Калининграда в условиях конфликта интересов в правоохранительных органах.

Золотарев Михаил Юрьевич