ИП Золотарёв М.Ю | В течение трех лет полиция Гурьевского района своим бездействием покрывает «мошенников»

В течение трех лет полиция Гурьевского района своим бездействием покрывает «мошенников»

<img src="/images/5874251c799ea18d29060e2e63932b69.gif" alt="" width="511" height="263" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин С.Н.Б. и гражданка С.О.Н. проживали в совместном браке в Гурьевском районе Калининградской области. Брак был зарегистрирован в 2005 году. В совместном браке приобрели и имели в пользовании земельный участок площадью 1500 кв.м., индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью 47,0 кв.м., и два легковых автомобиля 2001 года и 2008 года выпуска. Кроме всего перечисленного имели непогашенный к моменту развода кредит в трех банках: ООО &laquo;Ренессанс Кредит&raquo;, ПАО Сбербанк, ПАО &laquo;ВТБ&raquo;. Кредит был взят для купли дома и оформление земельного участка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отношения к концу 2017 года разладились, и 30 марта 2018 года брак был расторгнут. После расторжения брака гражданка С.О.Н. часть кредита погасила, а часть так и осталась непогашенной. Далее разведенная пара подают друг на друга иски в суд о разделе совместно нажитого имущества.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин С.Н.Б. подал к гражданке С.О.Н. иск в Гурьевский районный суд о разделе совместно нажитого имущества, в котором выставил требование о разделе в следующем порядке:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; по 1/2 доли в пользу каждого жилого дома площадью 47,0 кв.м.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; по 1/2 доли в пользу каждого земельного участка площадью 1500 кв.м.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; в свою пользу С.Н.Б. попросил автомобиль 2001 года выпуска с оценкой его стоимости 260 000 рублей, а в пользу бывшей супруги С.О.Н. оставить автомобиль 2008 года выпуска с оценкой его стоимости 350 000 рублей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; в свою пользу С.Н.Б. попросил взыскать с бывшей супруги С.О.Н. разность в размере 45&nbsp;000 рублей, а также взыскать с С.О.Н. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 725 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; разделить между собой по 1/2 доли по погашению задолженности по кредиту в банки ООО "Ренессанс Кредит" и ПАО "Сбербанк".
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка С.О.Н. все требования признала за исключением дома и земли, которые просила оставить за собой, указав на то, что большую часть кредита она погасила самостоятельно и просила обязать гражданина С.Н.Б. выселиться из дома, и оставив землю и дом в единоличное пользование, при этом предложив в пользу гражданина С.Н.Б. взыскать остаточную стоимость с учетом половины их стоимости и с учетом уже погашенной ею части кредита. В обоснование указала, что за дом и земельный участок она лично заплатила 2 000 000 рублей; дом является однокомнатным и проживание двух семей в нем невозможно; брачные отношения прекратились 10.03.2018 года, после того, как она с побоями попала в больницу и что она самостоятельно не может попасть в помещение принадлежащее ей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;06 ноября 2018 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение требований сторон удовлетворила требования в следующем порядке:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1). В порядке раздела имущества оставить в пользовании С.О.Н.:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; жилой дом площадью 47,0 кв.м. стоимостью 1 500 000 рублей, 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; земельный участок площадью 1500 кв.м. стоимостью 500 000 рублей, 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; легковой автомобиль 2008 года выпуска стоимостью 350 000 рублей 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (всего на сумму 2 350 000 рублей)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2). В порядке раздела имущества оставить в пользовании С.Н.Б.:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; &nbsp;легковой автомобиль 2001 года выпуска стоимостью 260 000 рублей (всего на сумму 260 000 рублей)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3) Взыскать с С.О.Н. в пользу С.Н.Б. компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости общего имущества в размере 1 045 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 425 рублей (а всего 1 059 425 рублей).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4) Выселить С.Н.Б. из дома и прекратить право его собственности и на землю и на дом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5) Признать общим долгом С.Н.Б. и С.О.Н. долг по кредитному договору, заключенному 26 мая 2017 года между ООО &laquo;Ренессанс Кредит&raquo; и С.О.Н. на сумму 499 680 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;А вот уже погашенный гражданкой С.О.Н. в размере 2 млн. рублей судьяБондарева не учла, по сути 2 000 000 рублей, которые она заплатила по погашению кредита судом должен был быть разделен на две части и 1/2 ее часть должна была быть взыскана с гражданина С.Н.Б. в пользу гражданки С.О.Н..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В ходе судебного заседания судья Бондарева предложила взыскать этот долг в порядке регресса.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, в итоге этого разбирательства решением нарушено равенство сторон при разделе имущества.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но, как говорится, каждое нарушение имеет свой исток, и данное нарушение, допущенное судьей Гурьевского районного суда Бондаревой Е.Ю., появилось не на пустом месте, и началось оно уже с момента его подготовки после принятия к рассмотрению, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1) Иск принят к рассмотрению 30 июля 2018 года, а окончательное решение вынесено только 06 ноября 2018 года. То есть, установленный законом срок рассмотрения в 2 месяца нарушен значительно &ndash; на рассмотрение дела ушло более трех месяцев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2) Далее был нарушен срок составления мотивированного решения суда: после его вынесения 06.11.2018 года, оно должно было быть составлено не позднее 13.11.2018 г. согласно закону действующему, а составлено оно только 20.11.2018 (законом установленный срок превышен дважды).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И так нарушения, которые следовали друг за другом и способствовали каждый из них последующие нарушения, шли в процессе всего разбирательства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение судьи Бондаревой от 06.11.018 г. подготовили и направили апелляционную жалобу.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Решение суда можно посмотреть по ссылке:&nbsp;<a style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 9pt;" href="https://urist39.com/decisions/7ef6e1891108b01bcbf2bc0c9ab07366.pdf">https://urist39.com/decisions/7ef6e1891108b01bcbf2bc0c9ab07366.pdf</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Гурьевского районного суда Бондарева нарушила равенство сторон

Судья Гурьевского районного суда Бондарева нарушила равенство сторон

<img src="/images/52c157e4aed3807fe3bb1952886f68d2.jpg" alt="" width="392" height="300" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В газете &laquo;Новые колёса Игоря Рудникова&raquo;&nbsp;№ 576&nbsp;от 30 ноября - 06 декабря 2017 года была опубликована статья под заголовком: &laquo;ПОРОЧНАЯ СТРАСТЬ МАРИНЫ ОРГЕЕВОЙ. Спикер областной думы не любит США, но обожает австрийский бизнес&raquo; (<a href="https://w/vw.riidnikov.com/article.php7ELEMENT_10=29171">https://w\vw.riidnikov.com/article.php7ELEMENT 10=29171</a>).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Андрей Горохов (советник губернатора области Алиханова), о котором в том числе шла речь в данной статье, подал в суд иск к учредителю Газеты &laquo;Новые Колёса Игоря Рудникова&raquo; (НК ИР) Рудникову Игорю Петровичу сославшись на то, что якобы опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Горохова А.Ю..&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ссылки были сделаны в частности на следующие фрагменты:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&laquo;Андрей Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями на момент выборов в облдуму имел в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Вёрт и вид на жительство&raquo;,
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&laquo;За несколько месяцев до выборов Горохов заполнил декларацию о доходах - там всё было нормально, никакого имущества за рубежом. И вдруг, за неделю до голосования журналисты раскопали, что Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями имеет в Австрии шесть фирм, банковский счёт, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Вёрт и... вид на жительство&raquo;.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы подготовили и направили возражение.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первое заседание состоялось еще&nbsp;26 февраля 2018 года. Вел его судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Таранов А.В.. Мы заявляли тогда ходатайство о ведении аудио- и видео- записи судебного заседания. Сторона истца Горохова возразила &ndash; не хотели огласки. Судья Таранов разрешил только аудиозапись, на видео фиксацию наложил запрет.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Представитель истца&nbsp;Горохова&nbsp;заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица сотрудника газеты &laquo;НК ИР&raquo; Захарова, но при этом возразил о привлечении в качестве третьего лица самой Оргеевой, о которой тоже говорится в этой статье. Судья Таранов пошел на поводу и привлек Захарова в качестве третьего лица, при этом Оргеева осталась в стороне, и поставил на обсуждение вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствии Захарова.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы далее заявили судье Таранову А.В. отвод.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 марта 2018 года&nbsp;судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Таранов А.В.&nbsp;своим определением&nbsp;отклонил заявленный ему отвод&nbsp;и продолжил судебное заседание (см.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/b58d1fe143135b606ed6341d08c9913b.pdf">https://urist39.com/decisions/b58d1fe143135b606ed6341d08c9913b.pdf&nbsp;)</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее мы добивались участия Рудникова И.П. в судебных заседаниях через видеоконференц-связь, которую долго не соглашались предоставить, из-за чего судебное заседание переносилось на более позднюю дату.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После нескольких таких переносов и отложений рассмотрения дела окончательное решение было вынесено только 14 июня 2018 года. Решение выносила судья&nbsp;Седова Е.А..&nbsp;Исход был предрешен.&nbsp;Иск Горохова А.Ю. хоть и частично, но был удовлетворен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья&nbsp;Седова Е.А.&nbsp;признала не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство Горохова Андрея Юрьевича сведения, публично распространенные на первой странице печатного издания газеты &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; № 576 от 30 ноября -06 декабря 2017 года и на сайте газеты по адресу:&nbsp;<a href="https://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=29171">https://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=29171</a>, в статье с названием &laquo;ПОРОЧНАЯ СТРАСТЬ МАРИНЫ ОРГЕЕВОЙ. Спикер областной думы не любит США, но обожает австрийский бизнес&raquo;, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&laquo;Андрей Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями на момент выборов в облдуму имел в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и вид на жительство&raquo;,
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; признала не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство Горохова Андрея Юрьевича сведения, публично распространенные в электронной версии газеты &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; № 592 от 20 марта - 04 апреля 2018 года, размещенной на сайте газеты с охранением изображения всей страницы по адресу:&nbsp;<a href="https://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=299333">https://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=299333</a>, в статье с названием &laquo;Новый 37-й год. Заочные судебные заседания и поражения в гражданских правах Игоря Рудникова&raquo;, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&laquo;За несколько месяцев до выборов Горохов заполнил декларацию о доходах - там все было нормально, никакого имущества за рубежом. И вдруг, за неделю до голосования журналисты раскопали, что Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями имеет в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Верт и ... вид на жительство&raquo;. По закону Горохова нужно было отстранить от выборов&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Обязала Рудникова Игоря Петровича и др. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное решение можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/e73ae289bccf27eb2359bf53a4a81932.pdf">https://urist39.com/decisions/e73ae289bccf27eb2359bf53a4a81932.pdf</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение попросту до такой степени сумбурное и запутанное. Вводная часть решения не соответствовала его резолютивной части. В судебное заседание был привлечен ненадлежащий ответчик. В судебное заседание были привлечены те лица, которыми они не являлись, как это было указано в иске. Судья так и не устранила все эти недочеты прежде, чем вынести решение. Все было явно настроено к тому, чтобы иск был хотя бы частично, но удовлетворен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&laquo;Не соответствуют действительности&raquo;&nbsp;- такова резолюция судьи&nbsp;Седовой, хотя нами в судебном заседании была предоставлена вся информация и о ее источниках, где все опубликовано, и информация эта до публикации в &laquo;Новых Колесах ИР&raquo; не оспаривалась. Вот такой весьма своеобразный подход судьи Седовой, независимость которой нами была поставлена под сомнение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение подали апелляционную жалобу, но судьи Калининградского областного суда пошли не дальше судьи Седовой
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 сентября 2018 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Алексенко Л.В., Королева Н.С., Никифорова Ю.С. вынесли апелляционное определение, которым решение&nbsp; судьи Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp; Седовой Е.А. от 14 июня 2018 года оставили без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебная коллегия областного суда перечислив все обстоятельства, но только в пределах рассмотренного судом первой инстанции, и сделала вывод, что суд первой инстанции при разрешении спора верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушений видите ли нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот что касается, что часть решения суда первой инстанции не соответствовала его резолютивной части, что в судебное заседание был привлечен ненадлежащий ответчик что в судебное заседание были привлечены те лица, которые были указаны в иске, это якобы не имела существенного значения на исход рассматриваемого дела. А вот, что касается, что статья эта в &laquo;Новых Колесах ИР&raquo; опубликована на основе ранее опубликованных другими источниками фактов, это суд апелляционной инстанции и вовсе обошел тихо.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой подход. Нет никакой надежды на то, что судьи в области, какой бы они инстанции не были, рассмотрят дело справедливо, когда дело касается редактора газеты И.П.Рудникове. В области оказываемое ранее давление со стороны со всех структур власти перешло в тотальное&nbsp; преследование. Причина понятна: неприятно видеть нелицеприятные публикации о себе и особенно, когда это правда.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данные решения судов двух инстанций подали кассационную жалобу.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Независимость судей Калининградского областного суда поставлена под сомнение.

Независимость судей Калининградского областного суда поставлена под сомнение.

<img src="/images/f93a9125857f70ab4a829d2ce86742f9.jpg" alt="" width="466" height="347" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; О том, что&nbsp;московский&nbsp;следователь Кошелев А.Ю.&nbsp;нарушает права и свободы независимого журналиста и учредителя газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; Рудникова И.П., мы говорили ранее &ndash; см.:<a href="https://urist39.com/news/main/Sledovatel-Koshelev-A.Yu.-narushaet-prava-i-svobody-nezavisimogo-zhurnalista?page=2&amp;section">https://urist39.com/news/main/Sledovatel-Koshelev-A.Yu.-narushaet-prava-i-svobody-nezavisimogo-zhurnalista?page=2&amp;section</a>=&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В данной рубрике говорилось о том, что Рудниковым Игорем Петровичем, который находится в Лефортово, с некоторым временным промежутком были оформлены несколько доверенностей на имя юриста М.Ю.Золотарева, чтобы представлять и защищать его интересы в судах. Доверенности эти были заверены начальником СИЗО № 2 и переданы следователю&nbsp;Кошелеву А.Ю., чтобы последний обеспечил их передачу по назначению. Кошелев ни первую доверенность, ни вторую доверенность после утраты первой, так и не передал по назначению. Скорее всего, по нашему мнению, это было сделано для того, чтобы квалифицированный юрист не смог представлять интересы Рудникова в процессах.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Как результат:&nbsp;незаконные действия&nbsp;следователя Кошелева А.Ю.&nbsp;по не передаче представителю И.П.Рудникова юристу М.Ю.Золотареву подписанных и удостоверенных начальником СИЗО №2 по г. Москва доверенностей приводит к тому, что И.П.Рудников не может воспользоваться поступающими на его банковский счет денежными средствами через своего представителя, чем нарушаются его гражданские права.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;На нарушения&nbsp;прав Рудникова И.П. мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск об оспаривании действий государственного чиновника нарушающие права человека, находящего в СИЗО. Уточним, оспаривались незаконные действия следователя Кошелева А.Ю..&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;05 марта 2018 года&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Таранов А.В.&nbsp;вынес определение, которым отказал в принятии на рассмотрение данного административного иска.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В своем определении судья Таранов сделал следующий вывод:&nbsp;&laquo;Как усматривается из заявления Рудникова И.П., истец заявляет свои требования к следователю по ОВД 2-го СО СУ по расследованию особо важных дел СК РФ Кошелеву Александру Юрьевичу, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Рудникова И.П., и данные требования вытекают из полномочий следователя по уголовному делу&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но вот &nbsp;административное исковое заявление И.П.Рудниковым было подано по обжалованию действий следователя, и&nbsp;действия его эти не связаны с осуществлением уголовного преследования&nbsp;в досудебном производстве по уголовному делу. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы же на данное определение подали частную жалобу в вышестоящий суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 апреля 2018&nbsp;года&nbsp;судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда&nbsp;Костиков С.И., Шубин Д.В., Ткач Е.И.&nbsp;вынесли апелляционное определение, которым&nbsp;отменили определение судьи Таранова&nbsp;от 05.03.2018 года и направили административный иск для рассмотрения в Ленинградском районном суде города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассмотрение поручили судье Ленинградского районного суда&nbsp;Подушкину О.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О нарушениях судьи Подушкина О.В. мы публиковали не раз (см. об этом:<a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=383.0">http://urist39.com/forum/index.php?topic=383.0</a>&nbsp;).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Зная об абсолютном отсутствии справедливости, мы судье Подушкину заявили отвод.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;05 июля 2018&nbsp;года судья&nbsp;Подушкин&nbsp;своим определением отклонил заявленный ему отвод и в тот же день вынес свое решение, которым требования административного иска об обжаловании нарушающие права потерпевшего действия следователя&nbsp;оставил без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В обоснование своего решение&nbsp;Подушкин&nbsp;попросту ляпнул:&nbsp;&laquo;Доказательств тому, что следователем без достаточных к тому оснований создавались препятствия в выдаче либо удостоверении, выдаваемых Рудниковым И.П. доверенностей не представлено&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот так вот.&nbsp;Все очень просто. Если судья Таранов пытался утверждать, что такие действия следователя не обжалуются таким способом, а областной суд поправил его, то судья Подушкин, дабы не было такой ошибки, как у Таранова, взял другой путь в неудовлетворении иска, заявив, нет доказательств, при их наличии. Ты хоть кол на голове теши, а доказательства не представлены. Они есть, раскрой глаза, но все равно не представлены.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение судьи Подушкина подали частную жалобу в Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 октября 2018 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Кулешова Е.А., Шубин Д.В., Кулешова М.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2018 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судьи апелляционной инстанции областного суда в своих суждениях ушли не дальше судьи Ленинградского районного суда Подушкина, разве что истолковали все иначе. Они в мотивировочной части практически указали на нарушение следователя Кошелева, указав на то, что он действительно получил от И.П.Рудникова две доверенности и два заявления на их передачу представителю М.Ю.Золотареву, но вот тот факт, что он их упрятал и не передал представителю И.П.Рудникова М.Ю.Золотареву, судьи областного суда переиначили. Они в мотивировочной части отметили, что следователь Кошелев не должен был их направлять юристу М.Ю.Золотареву, поскольку якобы передача их следователю не предусмотрена, а должен был их передать начальнику следственного изолятора, который и должен был якобы направить их представителю И.П.Рудникова.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Но не свершилось. Но ведь и в этом случае, на которое указали судьи областного суда есть нарушение. Как говориться отмыть не получилось. Но даже после этого судьи областного суда далее скатились все на ту же формулировку, которую несколько ранее говорил судья Подушкин, а именно:&laquo;&hellip; административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие его довод об умышленном удержании доверенностей с противоправной целью - оказания на Рудникова И.П. воздействия в рамках осуществляемого в отношении него уголовного преследования&raquo;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;При том, что следователь два месяца удерживал у себя доверенность два месяца, а вторую доверенность так и не направил в мой адрес. И таким действиям суд не дал должной оценки.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данные решение и апелляционное определение судов двух инстанций подали кассационную жалобу.

ИП Золотарёв М.Ю | Судьи Калининградского областного суда продолжают терять свою независимость

Судьи Калининградского областного суда продолжают терять свою независимость

<img src="/images/e91550faea195ba98388c30affe33888.jpg" alt="" width="497" height="253" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2006 году гражданка Т.Т.И. и гражданин З.В.И. по договору приватизации, заключенному с администрацией СО &laquo;Зеленоградский район&raquo;, приобрели в долевую собственности по &frac12;&nbsp; &nbsp;доле каждый жилой дом в Зеленоградске. Через три месяца между ними и администрацией Зеленоградского района был заключен договор аренды земельного участка, на котором стоял дом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В тот же год гражданка ТТ.И. перекупила остальных полдома у гражданина З.В.И. и стала единоличной владелицей дома, а через 11 лет, а именно в 2017 году по договору купли продажи продала дом гражданке М.Н.П., которая после такой продажи стала собственницей данного дома.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Земельный участок под этим домом тем временем оставался под арендой за гражданкой Т.Т.И. и гражданином З.В.И., который за это время уже умер.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка М.Н.П. обратилась в администрацию МО &laquo;Зеленоградский городской округ&raquo; с заявлением о предоставлении земельного участка под обслуживание жилого дома, но получила отказ. Отказ был мотивирован тем, что имеется договор аренды данного земельного участка, который заключен между администрацией и гражданами Т.Т.И. и З.В.И.. Далее рекомендовали вопрос этот решить через суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка М.Н.П. обратилась в суд с иском к администрации МО &laquo;Зеленоградский городской округ&raquo; и к гражданке Т.Т.И. о прекращении права аренды на земельный участок, погашении записи в ЕГРП, предоставлении земельного участка в аренду.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 апреля 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. вынесла решение, которым заявленные в иске требования удовлетворила только частично, а именно: прекратила право аренды Т.Т.Н., З.В.И. на земельный участок, но при этом не обязала администрацию заключить договор аренды земельного участка с новой владелицей дома.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки М.Н.П. подали апелляционную жалобу в областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 июля 2018 года судьи Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.Л., Филатова Н.В., Алферова Г.П. вынесли апелляционное определение, которым решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года отменили в части отказа в удовлетворении исковых требований гражданки М.Н.П. о возложении на администрацию МО &laquo;Зеленоградский район&raquo; обязанности заключить с ней договор аренды земельного участка и вынесли в данной части новое решение, которым обязали администрацию МО &laquo;Зеленоградский район&raquo; заключить с гражданкой М.Н.П. договор аренды земельного участка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Подробно данные обстоятельства с приведением мотивировки своих постановлений судами обоих инстанций можно посмотреть по ранее опубликованной нами информации: <a href="https://urist39.com/news/main/Oblastnoj-sud-izmenil-reshenie-Zelenograsdkogo-rajonnogo-suda-Kaliningradskoj-oblasti.?page=16&amp;section">https://urist39.com/news/main/Oblastnoj-sud-izmenil-reshenie-Zelenograsdkogo-rajonnogo-suda-Kaliningradskoj-oblasti.?page=16&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Даже после этого администрация Зеленоградска не собиралась исполнять решение суда и не собиралась, по всей видимости, заключать с гражданкой М.Н.П. договор аренды земельного участка. Наверное, после получения соответствующих судебных актов администрация заныкала их, как это характерно некоторым представителям власти, и МО РФ в этом деле не исключение, когда военнослужащий в течение двух лет не мог дождаться у МО РФ возврата судебных расходов. В данном деле одна структурная организация МО РФ, получив исполнительный лист, попросту упрятала его, а на обращение гражданина и запрос суда ответила, что оплата по возврату не в ее компетенции и указала другую структуру того же МО РФ, куда надо обращаться, а вот исполнительный лист переслать именно в этот орган не удосужилась. Пришлось через суд снова получать дубликаты, а это очередные судебные заседания и затраты. И так растянулось на 2 года, и только через 2 года и 3 месяца взысканная судом сумма министерством обороны была перечислена. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки М.Н.П. направили ЖАЛОБУ на нарушения прав собственника индивидуального жилого дома по аренде земельного участка со стороны администрации МО Зеленоградского городского округа. Жалоба была направлена в три адреса &ndash; и руководству области, и в надзорный орган.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассмотревшая это дело и вынесшая судебное решение в первой инстанции судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. по данной жалобе (видимо вторично) направила судебные постановления двух инстанций об обязании администрации МО &laquo;Зеленоградский район&raquo; заключить с гражданкой М.Н.П. договор аренды земельного участка руководителю Управления Росреестра по Калининградской области, главе администрации МО &laquo;Зеленоградский городской округ&raquo; за исходящим от 13 ноября 2018 года, о чем оповестила нас, и направила оригинал исполнительного листа для заключения договора аренды земельного участка в администрацию Зеленоградска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только после дополнительных мер действующей по нашей жалобе судьи Зеленоградского района Калининградской области Безруких Е.С. все встало на свои места и расположилось в законное русло. Вот так бы всегда!

ИП Золотарёв М.Ю | Администрация Зелеградска пыталась игнорировать решение суда, но суд принял меры

Золотарев Михаил Юрьевич