<img src="/images/a2a527361d258f8f50f12d56a39123c7.jpg" alt="" width="407" height="378" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как проживающая в городе Багратионовске Калининградской области гражданка Г.Е.В., которая в свое время на законных основаниях по ордеру была вселена в квартиру,&nbsp;не может приватизировать (перевести в собственность) квартиру, в которой она проживает мы говорили 30 марта 2019 года в рубрике:&nbsp;&laquo;Права бывших военнослужащих Министерство обороны РФ сегодня не интересует&raquo;. См. об этом: &nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Prava-byvshih-voennosluzhashih-Ministerstvo-oborony-RF-segodnya-ne-interesuet.?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 30.03.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним: Администрация города на запросы гражданки молчала, прокуратура на обращение заявительницы оправдывала бездействие администрации, поясняя, что у администрации нет правовых оснований для удовлетворения заявления, а суд первой инстанции не стал рассматривать жалобу на бездействие прокурора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пришлось в интересах гражданка Г.Е.В. подавать заявление на приватизацию квартиры,&nbsp;а к заявлению понадобились подтверждающие документы о законном вселении гражданки Г.Е.В. в данную квартиру, в связи с чем и был направлен запрос&nbsp; в &nbsp;Департамент ЖО МО РФ, откуда сообщили, что таких документов нет. Ответ подписывала ВРИО начальника отдела ДЖО МО РФ (г.Москва) О.Соловьева.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как оказалось вся информация есть (и о вселении на законных основаниях и о получении данного жилья заявительницей), только ее чиновники предоставлять не хотят.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем на бездействие прокурора Багратионовского района был подан административный иск в суд. Однако судья Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло С.В.&nbsp;своим определением от&nbsp;09.01.2019 года&nbsp;отказал в принятии данного иска к рассмотрению, сообщив на последок, что надо не административный иск подавать на бездействие прокурора, а подавать гражданский иск на приватизацию квартиры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Областной суд отменил данное определение судьи Жогло&nbsp;(см. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Kaliningradskij-oblastnoj-sud-skazal-chto-sudya-Zhoglo-S.V.-ne-prav.?page=8&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 15.02.2019г.</a>&nbsp;).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но судья Жогло стоял на своем. На этот раз он был вынужден административный иск принять к рассмотрению, но оставил его без удовлетворения новым решением от 26 февраля 2019 года (данное решение мы представим на обозрение несколько позже). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Жоглло сделал все, чтобы огородить прокурора от лишних хлопот и узаконил его бездействие.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Складывает впечатление, что на сегодняшний день прокуратура стала наследственным органом и занимается защитой прав чиновников и толстосумов и преследованием всех тех, кто выступает против коррупции во власти. Причем все эти действия происходят под прикрытием судебных решений, которые выносятся в интересах прокуратуры. Поступи прокуратура иначе, &nbsp;наследственность прекратится, а у всех дети, а их надо трудоустраивать. Их гражданское общество и права граждан не интересуют.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Багратионовского районного суда Жогло С.В. вынес очередное решение в интересах прокурора.

Судья Багратионовского районного суда Жогло С.В. вынес очередное решение в интересах прокурора.

<img src="/images/a24f76f284a4994a8a69bd4b802d2188.jpg" alt="" width="448" height="187" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Председатель правительства поручил Минфину, Минэкономразвития и Минюсту вместе с Банком России подумать над включением ОСАГО в страховое покрытие по каско. О результатах рассмотрения этого вопроса Председателю Правительства должны доложить до июня 2019 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если идею воплотят в жизнь, автовладельцы смогут сэкономить: объединенный полис, очевидно, будет дешевле, чем приобретения двух независимых друг от друга полисов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: Информация Правительства РФ от 25.04.2019 (<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-04-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fgovernment.ru%2Forders%2Fselection%2F401%2F36508%2F%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody&amp;c=57BC995A70503D635AC87922A9559544EAD551C1A000B88D0035DAFEED3BB0C3A26C2145B65208A9D1F1EE76E2C0FD67FFCCE0C7F7B479DA4887681D95C5F16A4269C2A19A5D78D3B53F10C6DDAF2ECD7A9F3CAF0A63839F533A5BCBB2F672AB1F5C38EB84F259D83CD41225F8EE4182F9C2314297528FFFD1A7AF99E04E2B222F2CBADB082DD6E32A2800C32E15C6187D2EB9C9E7924549A76BC89AF74ED495" target="_blank" rel="noopener">http://government.ru/orders/selection/401/36508/</a>)
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Объединят ли страховые взносы по ОСАГО И КАСКО в единую оплату

Объединят ли страховые взносы по ОСАГО И КАСКО в единую оплату

<img src="/images/2f1b9974aecd9bf315a6b3aa7924ad10.jpg" alt="" width="248" height="176" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;3 октября 2018 года в 22.00 часов в одном из придомовых дворов города Гвардейска между гражданкой М.Е.Г. и гражданкой Г.С.П. произошел конфликт с наличием дракой и побоев. Гражданка Г.С.П. получила повреждение шейного позвонка и другие менее значимые травмы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Г.С.П. подала заявление в полицию. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила тяжкий вред здоровью. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебно-медицинские экспертизы проводились экспертом ГБУЗ &laquo;Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области&raquo; межрайонное отделение г. Гвардейска на основании постановлений старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России Калининградской области капитана полиции Кузнецова П.А..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В отношении гражданки М.Е.Г. экспертиза была проведена 4 октября 2018 года, а в отношении потерпевшей Г.С.П. ее провели 11 ноября 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Следствием были сняты показания у свидетелей и участников конфликта. Возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ - Причинение&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121937/530b4c27bbc4674851b091ee1ad714751e4fdc00/#dst100016">тяжкого</a>&nbsp;вреда здоровью по неосторожности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из показаний следовал вывод, что тяжкий вред здоровью причинен &nbsp;гражданкой М.Е.Г. умышленно.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 ноября 2018 года&nbsp;дознаватель ОД МО МВД России &laquo;Гвардейский&raquo; старший лейтенант полиции Воробьев Н.В.&nbsp;своим постановлением признал потерпевшую Г.С.П. гражданским истцом, допустил в качестве представителя юриста М.Ю.Золотарева с допуском на ознакомление результатами судебно-медицинской экспертизы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Для проведения экспертизы экспертам законом установлен срок не более 30 календарных дней (Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346). В случае невозможности выполнить судебную экспертизу в установленный срок эксперт должен представить руководителю учреждения рапорт с указанием причин и просьбой о его продлении на определенный срок, а руководитель СЭУ в свою очередь должен письменно уведомить об этом орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, и согласовывать с ним срок ее завершения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; От ГБУЗ &laquo;Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области&raquo; межрайонное отделение г. Гвардейска никаких уведомлений заинтересованным лицам не поступало, но и к 20 декабря 2018 года, как того требует закон, она так и не была проведена.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, обвиняемая гражданка М.Е.Г. стала менять показания, данные первоначально, и истребовала проведение дополнительной экспертизы. Все делалось ею для того, чтобы затянуть рассмотрение уголовного дела, в котором она обвиняется, и перевести дело в длительную волокиту, чтобы уйти от ответственности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По этим причинам мы подали возражение на проведение дополнительной экспертизы. Не смотря на это, 10 января 2019 года дознаватель ОД МО МВД России &laquo;Гвардейский&raquo; старший лейтенант полиции Воробьев Н.В. вынес постановление о назначении дополнительной экспертизы и передал все документы в ГБУЗ &laquo;Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Экспертиза то ли была проведена толи нет, но результаты мы ее в течение двух месяцев (до марта) так и не получили. У дознавателя ОД МО МВД России &laquo;Гвардейский&raquo; также отсутствовала какая-либо информация по проведению судебно-медицинской экспертизы. У участников уголовного производства также не было никакого доступа к информации о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей гражданки Г.С.П. и никаких уведомлений в нарушение Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 № 346.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В связи с создавшейся ситуацией мы направили жалобы Министру внутренних дел РФ, Министру юстиции РФ, и направили запрос руководителю в ГБУЗ &laquo;Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области&raquo; с требованием представить информацию о сроках проведения данной экспертизы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Какова реакция проводящего экспертизу органа?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вместо того, чтобы предоставить информацию 02 апреля 2019 года начальник ГБУЗ &laquo;Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области&raquo; Слончаков А.А. в своем ответе написал, что якобы нет правовых оснований для предоставления такой информации нам, как представляющим интересы потерпевшей стороны. Впрочем, экспертный орган и самим участникам не представил такую информацию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дополнительная экспертиза проводится уже в течении третьего месяца, что противоречит положениям п. 12 Приказа МВД России от 29.06.2005 N 511 &laquo;Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации&raquo;, которым установлено, что экспертизы в ЭКП производятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В соответствии с п.&nbsp;21 данной Инструкции при наличии объективных оснований, указывающих на невозможность выполнения экспертизы в установленный срок, руководитель на основании мотивированного рапорта эксперта, поданного не менее чем&nbsp;за три дня до его истечения, устанавливает новый срок производства экспертизы и направляет лицу (органу), назначившему экспертизу, письменное уведомление о продлении срока ее производства с указанием причин.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ни того ни другого в ГБУЗ &laquo;Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области&raquo; не произошло, а в добавок к этому еще и информацию скрывают от участников процесса, отвечая на запросы тем, что якобы нет правовых оснований.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебным экспертам в Калининградской области закон не писан, и требования следователя для них ничто, как и заявления представителя потерпевшего. А в это время то там, то здесь появляются уголовные дела в отношении некоторых экспертов. А ведь даже это их (экспертов) не пугает.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы по данному вопиющему нарушению со стороны экспертов направили обращение&nbsp; прокурору Калининградской области для осуществления надзора. А в ГБУ &laquo;Бюро судебно-медицинской экспертизы&raquo; Калининградской области направили запрос о представлении информации (далее Бюро Экспертиз КО).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Бюро Экспертиз КО не заставила себя долго ждать с ответом, хотя этот ответ, который был направлен&nbsp; 2 апреля 2019 года, скорее напоминал отписку, и не только отписку, а даже, как бы оправдание своих незаконных действий под формулировками со ссылкой на разные пересекающиеся между собой законы. Смысл его сводился к тому, что якобы доверенность на представителя заинтересованной стороны не соответствует данным фамилии доверителя, поэтому они якобы не могут представить данную информацию данному лицу, хотя это есть нарушение. Приводим часть этого ответа на обозрение (ниже):
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/images/b6de5e952b860b4991c598aea0403707.jpg" alt="" width="718" height="542" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот на саму жалобу в надзорные органы пришел ответ из УМВД России по Калининградской области. Ответ дал заместитель начальника управления &ndash; начальник полиции А.М. Сицский, который написал, что в действиях дознавателя нет никаких нарушений, и что все дело в экспертизе. То есть, нарушают все сроки эксперты. Приводим копию всего ответа на обозрение (ниже):
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/images/6ff94ffcc0afce461b99f3e98ee6fde9.jpg" alt="" width="716" height="964" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Волокита расследования дел, где участвуют медицинские эксперты , стало обыденным, и не правоохранители, не прокуратура сделать ничего не могут. Говорят правовое государство, правда иногда у малолетних детей, которого во дворе сбил автомобиль, эксперты вдруг устанавливают сильное опьянения, а потом немецкие эксперты говорят, что этого не может быть. Конечно же удивляются, как это ребенок выпить почти бутылку водки?... именно столько &laquo;промилей&raquo; нарисовали эксперты, чтобы выгородить водителя, в громком деле в Подмосковье.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так вот и живет в правовом государстве, скорее в условно правовом, и надо было, наверное, слово &laquo;правовом&raquo; взять в кавычки, чтобы дать понять противоположное значение этого слова.

ИП Золотарёв М.Ю | Волокита расследования дел, где участвуют медицинские эксперты, стало обыденным явлением в Калининградской области.

Волокита расследования дел, где участвуют медицинские эксперты, стало обыденным явлением в Калининградской области.

<img src="/images/2f81cbd51987b356e4bd8bc085dd4e28.jpg" alt="" width="467" height="296" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1 февраля 2019 года на одном из перекрестков города Калининграда произошло ДТП (адрес из этических соображений не указывается). Участники ДТП двигались в легковых автомобилях во встречном направлении по главной улице города, которая имела по две полосы в обоих направлениях. Гражданка А.Н.А. двигалась по левой полосе и совершала поворот налево, для совершения которого остановилась, чтобы пропустить встречные автомобили. За ней также остановились автомобили для совершения такого же маневра. По встречной полосе двигались автомобили. Гражданин И.А.Е. (второй участник ДТП) двигался во встречном гражданке А.Н.А. направлении по левой полосе за автомобилем, который аккуратно пересекал сложный перекресток. И.А.Е. вдруг решил, что автомобиль перед ним двигается слишком медленно и решил его обогнать по правой полосе и вернуться на самом перекрестке после такого обгона снова на свою полосу. При таком маневре гражданин И.А.Е. трижды нарушил правила ДТП тем, что пересек сплошную линию дорожной разметки дважды, превысил скорость и не выровнил автомобиль после заноса. Более того, его автомобиль после такого маневра занесло, и он влетел в автомобиль гражданки А.Н.А., которая стояла и пропускала встречный поток автомобилей. От удара автомобиль гражданки А.Н.А. по инерции отбросило назад и от последующего удара повредило стоящий за ней автомобиль.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На место ДТП прибыл сотрудник ДПС и провел соответствующие замеры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 02 февраля 2019 года ИПДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области лейтенант полиции Беляков Д.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении обоих участников по факту данного ДТП. Сотрудник полиции на основании того, что на момент рассмотрения административного материала в показаниях участников имелись неустранимые противоречия, сделал вывод об обоюдной вине обоих участников ДТП. После вынесения данного постановления разъяснил участникам ДТП, что для установления виновности в ДТП и возмещении ущерба им необходимо обратиться в суд в гражданском порядке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 февраля 2019 года командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области майор полиции Грязнов Е.Г. вынес решение, которым отменил определение от 02.02.2019 года и возвратил дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу для повторного рассмотрения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее, непонятно по каким мотивам сотрудники полиции, кому поручено расследование факта ДТП, стали действовать, склонившись на сторону 23-х летнего молодого человека &ndash; гражданина И.А.Е..&nbsp; Все дело пошло к тому, чтобы ранее вынесенную обоюдною вину участников перевести на одну сторону. Дальнейшие действия шли к тому, чтобы выгородить молодого человека (форсмажор), сделав его якобы невиновным и переложив всю ответственность на гражданку А.Н.А..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первое: 18 февраля 2019 года инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенант полиции Папст Э.И. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении гражданки А.Н.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, после ДТП участники происшествия не были освидетельствованы сотрудниками полиции на предмет употребления ими алкоголя, а поданное нами ходатайство о проведении медицинского освидетельствования было оставлено без удовлетворения. Мы направили жалобу в Управление МВД РФ по Калининградской области, на что отписался заместитель начальника ГИБДД полковник полиции Р.С.Караваев, указав, что проведение освидетельствования водителей на состояние опьянения по требованию кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия является незаконным, потому как, видите ли, не предусмотрено законом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Второе: 01 апреля 2019 года тот же инспектор Папст Э.И. вынес в отношении И.А.Е. постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении И.А.Е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы обследовали обстоятельства произошедшего.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что обстоятельства ДТП, произошедшего 1 февраля 2019 года, и срок давности одинаково относятся:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - как к гражданину И.А.Е., в отношении которого дело об административном правонарушении завершено в связи сроком давности,
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - так и к гражданке А.Н.А., в отношении которой почему-то срок давности не распространяется (дело об административном равонарушении ведется сотрудниками полиции до сих пор).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, явно двойные стандарты, когда одного выгораживают по каким-то причинам и говорят, что у него срок давности, а другого пытаются обвинить, исключив и те же обстоятельства и срок давности. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Более того, КоАП РФ не предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений и тем более постановлений должностных лиц по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Это подтверждается правовым мнением изложенном в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014&nbsp;г. №&nbsp;1012-О.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В общем, вывод таков: если в ДТП участвуют дети, у которых большие связи, законности ждать не приходится. В народе такое деяние называют мажором.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах потерпевшей (в данной ситуации) гражданки А.Н.А. подали в суд административный иск на действия и бездействие сотрудников полиции, которые рассматривают данное дело.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Двойные стандарты оценки ДТП в интересах чиновников со стороны сотрудников полиции продолжаются.

Двойные стандарты оценки ДТП в интересах чиновников со стороны сотрудников полиции продолжаются.

<img src="/images/5a9d7a453e6d5d5d7b301808eee045f7.jpg" alt="" width="424" height="318" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Так, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" обратилось в суд с заявлением о включении 249 554 347 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов общества "Ветеран-2".
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24.04.2018 г. &nbsp;судья Арбитражного суда Пермского края Алексеев А.Е. вынес Определение, которым данное требование признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 133 100 364 рублей 13 копеек (основной долг) и в сумме 304 317 рублей 62 копеек (финансовые санкции) с удовлетворением в третью очередь.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05.07.2018 г. судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С. вынесли Постановлением, которым определение суда первой инстанции от 24.04.2018 г. оставили без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31.10.2018 г. Арбитражный суд Уральского округа вынес Постановление, которым определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменил в части, касающейся удовлетворения заявления кредитора, и отказал в отмененной части во включении требования общества "СБК Уран" в реестр требований кредиторов общества "Ветеран-2".
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 апреля 2019 года Верховный Суд РФ в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Шилохвоста О.Ю., - вынес определение, которым отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 по делу N А50-16709/2017 отменить в части разрешения требования общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" в размере 133 100 364 рублей 13 копеек основного долга и 304 317 рублей 62 копеек финансовых санкций.
В отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд разъяснил в своем постановлении от 22.04.2019 года: &laquo;При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления N 50)&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, суд указал, как отсчитывать&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-04-30/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D314404%3Bdst%3D102146%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">срок предъявления исполнительного листа</a>, если по мировому соглашению у кредитора есть возможность досрочно и принудительно истребовать сразу всю сумму задолженности. В такой ситуации срок начинает течь с момента, когда кредитор досрочно истребовал сумму долга полностью. Например, он направил в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа, где указал, что хочет взыскать непросроченные платежи.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-04-30/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D580077%3Bdst%3D100044%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановления арбитражных судов нижестоящих трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Золотарев Михаил Юрьевич