<img src="http://urist39.com/images/news_1302201.jpg" />     Когда-то в 2008 году по адресу Д.Донского-24 ветерану Великой Отечественной войны была выделена земля и после серии перепродаж попала к человеку, который решил выстроить там частный дом. Разрешение от администрации было дано на строительство двухэтажного дома и на строительство к этим двум этажам дополнительно нижнего цокольного этажа, но в результате рождается пятиэтажный монстр с лифтом внутри. На все жалобы соседей контролирующие органы администрации закрывают глаза, а суды выносят все решения в интересах этого необузданного застройщика.  Сам же застройщик (индивидуальный предприниматель, который представлял справку о своем заработке в 6 000 рублей в месяц) в полной мере использовал не только ресурсы коррумпированного суда, но и исполнительную власть на местном уровне.  Так 25 февраля 2011 года, используя группу судебных приставов из четырех вооруженных до зубов людей, он ворвался в дом к соседке и в отсутствии специалистов подключил не отвечающий техническим требованиям кабель, после чего чуть дом не сгорел от короткого замыкания. Так замкнуло, что свет на всей улице погас. И суды все это признали вполне нормальным.  После таких исполнительных действий, где действия бедолаги застройщика были не ограничены, из подвала дома пропали строительные материалы, но и здесь следователи по заявлению пострадавшей мер не приняли, закрывая дело после каждого ее обращения, открещиваясь тем, что, либо ответчика дома не было, либо дверь не открыл. Понятно, что причина вполне абсурдная, и что по таким причинам уголовные дела не закрываются. Но факт остается фактом.  А вот сам застройщик, гражданин Леденчук (фамилия опубликована в средствах массовой информации), которого в исполнительных действиях охраняли приставы, и он был практически неприкасаем, смог инициировать, что его избила (так он скажет в суде) женщина – хозяйка того самого дома, в чей подвал подключили кабель. А ведь суд пошел у застройщика на поводу и вынес приговор, который сегодня оспаривается до сих пор.  Более того, застройщик всячески хотел отнять землю у соседки, на которой стоял выкупленный ей и ее супругом двухэтажный немецкий дом. Сначала хотел его (дом и землю) выкупить за бесценок, но когда отказали, решил подпалить его с использованием неправильно подсоединенного к электрощиту не отвечающего техническим требованиям электрокабеля. Не получилось. Не вышло. Хотел потом забор у соседа сломать и подвинуть его, не дали. В итоге его дом выстроился потом укороченным на три пролета.   <img src="http://urist39.com/images/2012-04-1111 10.08.28.jpg" />   Конфликт этот продолжается вот уже более 4 лет. Застройщик тем временем ходил и думал: «чем же насолить». Вдруг видит: сосед гараж строит и тут же подает в суд иск о сносе самовольных построек на придомовой территории. Суд (Центральный районный) 24 марта 2014 года оставил этот иск без удовлетворения. Все дело в том, что гараж строился на собственной территории, и эта территория не могла считаться придомовой территорией многоквартирного дома, где собственников много. В данной ситуации был один собственник.  Не мало усилий пришлось приложить, чтобы защитить гражданке Ш.Н.Н. свои права от нападок необузданного застройщика, и чтобы такая защита имела такой исход и завершилась именно этим решением суда от 24.03.2014 года. Понадобились результаты экспертизы о законности строительства гаража у дома, чья работа была оплачена ответчицей по иску гражданкой Ш.Н.Н., услуги квалифицированных специалистов.   После вступления решения суда в силу возникли обстоятельства возмещения судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, и мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. направили в суд заявление о возмещении судебных расходов. Размер заявленных расходов составлял 83 206 рублей с учетом проведенной экспертизы, услуг трех представителей, которые оказывали юридические услуги в разное время в зависимости от обстоятельств. Судя по сложности дела и продолжительности его рассмотрения они того и стоили. Представитель Леденчука подал на данное заявление возражение.  Достаточно интересным являются доводы истца, изложенные в этом самом возражении:  1). Так в части предоставленной одним из представителей Николайчуком, за что гражданкой по договору оказаний услуг Ш.Н.Н. было оплачено 15 000 рублей, проигравший дело истец заявил (вернее его представитель), что договор об оплате денег подписан только представителем и нет росписи ответчика, и добавил следующее: «Наличие надписи о получении денежных средств на договоре, выполненной Исполнителем, не подтверждает, что денежные средства были оплачены Ответчиком».   Комментарий: По рассуждениям истца получается, что представитель ответчика работал бесплатно, по щедрости, так сказать души. Найдите такого адвоката, который согласился бы на вас работать бесплатно. Видимо истец живет в иллюзиях коммунизма и на основании этого хочет, чтобы законные требования отодвинулись на второй план.  2). Представитель истца так же указывает, что у представителя нет статуса адвоката, а к договору об оплате услуг не представлены чеки и квитанции об оплате услуг.   Комментарий: Для оплаты услуг не требуются чеки и квитанции, если есть договор об оказании тех самых услуг, где указано оплаченная сумма соответствующих услуг. Более того представляющий интересы в суде гражданин не обязан иметь статус адвоката, это не предусмотрено законом и закон не ограничивает права представителя, если он не обладает статусом адвоката.  3). Кроме того представитель истца указывает, что услуги нескольких представителей ответчик использовал необоснованно: «…обращение Ответчика сразу к трем специалистам в рамках одного гражданского дела представляется необоснованным и явно излишним».   Комментарий: Закон дает право каждому гражданину получать квалифицированную юридическую помощь, как в суде, так и вне его, и количество представителей при этом он не ограничивает. Если гражданин обратился за юридической помощью и использовал для защиты прав услуги нескольких представителей, чтобы оказанная ему помощь была квалифицированной, что отвечает требованиям закона, то никакие личные суждения и мысленные представления не желающих возмещать судебные расходы не могут повлиять на это.  4). По представлению услуг лично нами представитель истца пишет: «Ответчиком не представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ».   Комментарий: За предоставленные услуги мы, как индивидуальные предприниматели выписываем квитанции в двух экземплярах, что является документом и на основании чего оплачиваются налоги в казну государства, и это является достаточным документом в соответствии с законом. Представлении к этим документам дополнительно договора оказания услуг и какого-то акта выполненных работ стало быть необоснованное желание истца и его представителя.  5). По проведенной экспертизе представитель проигравшего дело истца и вовсе заявил, что она якобы выполнена до того, как истец обратился с иском о незаконном строительстве гаража.   Комментарий: Суть не в том, когда экспертиза проведена, а суть в том, во имя чего оно проведена и использовались ли они в выводах суда по данному делу, рассмотрение которого было обусловлено именно этим иском.  6). Более чем примечательным является ссылка представителя истца на то, что якобы из-за имеющихся в заявлении грамматических и пунктуационных ошибок работа за их составление не подлежат оплате.   Комментарий: Закон не предусматривает причинно следственной связи между возмещением судебных расходов и наличием грамматических ошибок в заявлении ни косвенно, ни напрямую. Возмещение судебных расходов зависит от того выиграно дело или проиграно. Проигравшее дело стона по решению суда возмещает судебные расходы, понесенные выигравшей дело стороной. А вот будет дело выиграно или проиграно зависит не от грамматических, а от юридических в заявлении ошибок. С такими, как у представителя проигравшего дело истца рассуждениями скоро в возмещении судебных расходов будут требовать отказать только на основании того, что к зданию суда подошел не так и не с той стороны.  Вот такие возражения выдал представитель не желающего возмещать судебные расходы истца Леденчука. Задаешься вопросом, и где только учат так проводить оценку судебных расходов? Небось свою работу они так не оценивают, как пытаются оценить работу противоположной стороны. Но это вполне приемлемо, имеется виду такая оценка, для близких к судьям юристам, которые с ними (с судьями) на короткую ногу.  Из-за отсутствия весомости мы не будем представлять на обозрение копию данного возражения, поскольку все, что нужно было о нем сказать, уже сказано (выше).

Проигравшее дело истец пытается уйти от возмещения судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/imgFull.jpg" />     На официальном сайте Верховного суда РФ на странице Высшей квалификационной коллегии судей РФ (см.: <a href="http://vkks.ru">http://vkks.ru</a>) известили о том, что в Москве с 1 по 4 сентября 2014 года прошло Пятое заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, где было рассмотрено 96 заявлений претендентов на вакантные должности, в том числе 62 заявления на должности руководителей и судей судов общей юрисдикции и 34 заявления на должности руководителей и судей арбитражных судов (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/23408/">http://vkks.ru/publication/23408/</a>).  Рекомендации на вакантные судейские должности получили 45 кандидатов в суды общей юрисдикции и 17 кандидатов в арбитражные суды . Из всех этих рассмотренных заявлений и полученных рекомендаций наибольшее место занимает рекомендации судьям республики Крым и Симферополя, но в качестве информации более приближенно относится к гражданам и предпринимателя, проживающим и развернувшим предпринимательскую деятельность на территории Калининградской области следующие:  Шабалова О.Ф. – получила рекомендацию на должность судьи Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа;  Сотов И.В. – получил рекомендацию на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда;

В арбитражных судах незначительные изменения.

<img src="http://urist39.com/images/fbd3393e-horz.jpg" />       Еще 17 октября 2013 года в одном из многоквартирных домов города Черняховска при производстве ремонтных работ - капитального ремонта кровли дома на чердачном помещении дома был сорван вентиль с системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры, в котором проживала гражданка П.Н.Ю.  Решением суда от 21 мая 2014 года в пользу гражданки П.Н.Ю. с ООО «ЮгоС» был взыскан материальный ущерб (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1</a>), но судебный пристав почему-то не спешил приводить в исполнение данное решение суда.  По нашему обращению на бездействие судебного пристава судья Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовская Е.А. вынесла 13 августа 2014 года решение, которым заявление о признании бездействия пристава незаконным оставила без удовлетворения. На данное решение мы направили апелляционную жалобу ( подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1</a>).  Пока дело дойдет до рассмотрения в суде апелляционной инстанции вынесенный тем временем судом материальный ущерб обесценивается из-за не останавливающейся в государстве инфляции.  Определением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П разъяснено, что часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.  На основании этого мы подали в суд заявление на индексацию по инфляции ранее присвоенного судом материального ущерба.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям, представленным ниже:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Заявление о проведении индексации по инфляции в порядке ст. 208 ГПК РФ по неисполнению решения суда от 21.05.2014 г.»

Заявление в суд на проведение индексации по инфляции ранее присвоенных судом выплат.

Сегодня, как это ни странно, в условиях постоянной реорганизации Вооруженных сил РФ возникли такие обстоятельства, что права военнослужащих по контракту, в том числе офицеров и прапорщиков, нарушаются руководителями и военными чиновниками сплошь и рядом. И необходимо заметить, что нарушение прав граждан руководителями различных организаций встречается не так часто, как это происходит в рядах министерства обороны. Здесь и увольнение военнослужащих с нарушением требований закона, здесь и привлечение к дисциплинарной ответственности с нарушением, здесь и выплаты не те, которые положены.  Единственным государственным органом сегодня восстановления нарушенных чиновниками тех или иных структур прав граждан является суд. Если вопрос восстановления прав граждан решают федеральные суды, то восстановление прав военнослужащих возложено на военные суды, которые в силу обстоятельств не в полной мере восстанавливают те самые нарушенные права военнослужащих. Это происходит именно из-за того, что зависимость военных гарнизонных и окружных судов от военного руководства гарнизонов, округов и самого министерства обороны выражена сильнее, чем зависимость районных судов от руководства администраций муниципалитетов. Если в последнем случае такая зависимость – это частный случай, то в военной организации эта зависимость – явление тотальное.  Именно в таких условиях защита прав военнослужащих стало настолько актуальным, что порой для восстановления прав приходится идти в Европейский суд по правам человека, поскольку военные суды всех уровней сегодня в государстве не заинтересованы, чтобы горе чиновники министерства обороны несли за содеянное ответственность, а государство расхлебывало за их упущения в виде выплат военнослужащим компенсаций.  Только вот Европейский суд по правам человека открыто заявляет по таким обращениям, что он не рассматривает вопросы восстановления нарушенных прав именно военнослужащих. Вопросы восстановления прав граждан рассматривает, а вот восстановлением прав военнослужащих не занимается только потому, что они военнослужащие.  Так, офицер, чьи права по получению денежных выплат были нарушены командованием ВВС и ПВО в Калининградской области, не найдя поддержки по восстановлению прав в судах государства обратился в Страсбург, который отказал в принятии его жалобы на рассмотрение только из-за того, что он военнослужащий (см. ниже).  <img src="http://urist39.com/images/HWScan00195.jpg" />    Мало того, что военные суды ставят военнослужащих в условия незащищенности, но и в федеральных судах не особо стараются восстановить нарушенные права военнослужащих. Еще ни один суд нашей практике не выносил частного определения министру обороны, хотя нарушений сплошь и рядом, хотя бы то обстоятельство, что годами не исполняются министерством обороны вступившие в законную силу решения суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2544&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2544&c=1</a>) И здесь, пройдя все судебные инстанции в государстве своем, военнослужащие встречаются с глухой стеной в Страсбурге, который заявляет, что он не рассматривает факты нарушения прав военнослужащих, поскольку якобы такие жалобы не соответствуют критериям приемлемости, которые изложены в статьях 35 и 36 Конвенции.   Именно такой подход ставит всех военнослужащих в заранее ограниченные рамки, загнав их в условия невозможности восстановления их прав. Вот такая вот ситуация. Люди, являющиеся сегодня защитниками государства от иностранной интервенции и по зову государства становятся первыми на защиту, сегодня меньше всего защищены в своих правах.   Ситуация просто абсурдная, но это есть факт!    <img src="http://urist39.com/images/1309853155605-horz.jpg" />

Военнослужащие – защитники государства, сегодня сами не защищены.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />     22 апреля 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа (ЗВО) майор В.А.В. был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста с нарушениями, одним из которых было то, что на день увольнения с ним не был произведен расчет в полном объеме, а второе сводилось к тому, что он не был обеспечен жильем в соответствии с законом, хотя и значился в списках нуждающихся в получении квартиры.  После оспаривания нами действий командующего войсками ЗВО дата увольнения майора В.А.В. была несколько раз изменена, но нарушения, касательно увольнения его без произведения с ним полного расчета, так и не были устранены.   При очередном обращении в суд 20 июня 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда (БГВС) Фурман С.Б. вынес решение, которым заявление В.А.В., удовлетворил только частично, заменив её с 30 декабря 2013 года на 4 февраля 2014 года, и обязал командование обеспечить В.А.В. на эту новую дату исключения его из списка части причитающимися видами денежного довольствия (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2552&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2552&c=1</a>).  Мы подали на это решение апелляционную жалобу.  7 августа 2014 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Исаева Г.Н., судей Джиоева А.В. и Постовалова В.Л., вынес апелляционное определение, которым изменил решение судьи БГВС Фурмана С.Б. от 20.06.2014 года и обязал командующего войсками ЗВО изменить дату увольнения офицера с 31 декабря 2013 г. на 3 марта 2014 года.   Но суд апелляционной инстанции не восстановил нарушенные права военнослужащего В.А.В. в полной мере, поскольку основной отпуск командованием ЗВО ему так и не был предоставлен. Вернее он был предоставлен, но задним числом. Так часть основного отпуска продолжительностью 26 суток в пери¬од с 21 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года ему был определен - 31 декабря 2013 года, а вот возможность его реализации у В.А.В. появилась только 2 марта 2014 года.   Это обстоятельство нарушало законные права В.А.В., предусмотренные п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ &quot;О воинской обязанности и военной службе&quot; и п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. N 1237.   Но суд апелляционной инстанции счел это вполне нормальным обстоятельством.  На апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 7 августа 2014 года мы подали кассационную жалобу в Балтийский флотский военный суд.  Кроме того, необходимо отметить, что сегодня министерство обороны просто напросто разбрасывается опытными кадрами без всяких последствий, подводя имеющих опыт офицеров под сокращения (оргштатные мероприятия) за долго до того, как они могли бы еще принести пользу Отечеству до исполнения им предельного возраста прохождения военной службы по контракту. Мало того, что министерство обороны разбрасывается кадрами и опытными специалистами, еще и руководители осуществляют процедуру увольнения с большим количеством нарушений законов, да так, что суды выносят постановления о перенесении их увольнение на более позднюю дату. В итоге получается так, что и офицеры не приносят пользу Отечеству, поскольку уволены, и государство терпит убытки из-за восстановления их на службе на тот период, когда они службу уже не несли. А виновники этого, допустившие при увольнении нарушение закона руководители, никакой ответственности не несут.  Именно из-за этого мы вынуждены направить министру обороны РФ генералу армии Шойгу Сергею Кужугетовичу жалобу на действия военного руководства и военной судебной власти, связанные с отказом в использовании опытных кадров для повышения боеготовности и боеспособности Вооруженных Сил Российской Федерации    С материалами по делу можно ознакомиться ниже по указанным наименованиям разделов:   С копией апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 07.08.2014 г. можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «3 Отмена или изменение решений судов в кассационной инстанции и вынесение новых решений.»  Далее: «Апелляционным определением судей БФВС от 07.08.2014 г. изменено решение судьи БГВС Фурмана от 20.06.2014 г.»    Кассационная жалоба на данное апелляционное определение:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба на апелляционное Определение БФВС от 7.08.2014 г. о нарушении прав военнослужащего при восстановлении.»    Жалоба на имя министра обороны:  «Обращения.»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения Далее: «2014 – Жалоба министру обороны РФ на отказ военного руководства использовать опытные кадря для повышения обороноспособности страны.»

Министерство обороны РФ разбазаривает ценных военных специалистов.

Золотарев Михаил Юрьевич