<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   После ДТП при погрузке водитель «лексуса», чей автомобиль был застрахован в страховой компании «Цюрих», получает свои страховые выплаты через некоторое время за причиненный ему ущерб, и страховая компания «Цюрих», не желая терять полученную от страховщиков граждан сверхприбыль даже частично, подает в суд иск к водителю эвакуатора и владельцу предприятия эвакуаторов, чтобы те возместили оплаченную компанией «Цюрих» причиненный «лексусу» ущерб.   Иск к рассмотрению принимает судья Гурьевского районного суда Коновалова О.Ч., которая в интересах страховой компании «Цюрих» сначала устроила волокиту, а затем и вовсе выступила в роли адвоката данной компании, приступив к рассмотрению без привлечения всех участников данного происшествия (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2769&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2769&c=1</a>).  После волокиты, организованной судьей Коноваловой с попустительства председателя Гурьевского районного суда Головачева, который проигнорировал заявления на ускорение рассмотрения данного дела, 15 января 2015 года судья Гурьевского районного суда Коновалова О.Ч. по делу вынесла свое решение, которым в частичное удовлетворение требований страховой компании «Цюрих» взыскала в пользу компании с индивидуального предпринимателя с владельца эвакуаторов 120 434 рубля.  В течение месяца мы не могли получить данное решение, поскольку, судья Коновалова, скорее всего, стремилась к тому, чтобы мы не могли обжаловать данное нарушающие права индивидуального предпринимателя незаконное решение (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2835&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2835&c=1</a>).  Более того, вынося свое решение, судья Коновалова не привела ни одну норму закона или инструкции, которую бы нарушил погрузчик, чтобы с него можно было взыскивать материальный ущерб в пользу страховой компании. Судья Коновалова также не привела ни одну норму закона, на которую она ссылалась при вынесении такого решения о взыскании ущерба в пользу этой компании.  В силу статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд. Судье необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом приминительно к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 г. «О судебном решении» ). В отсутствии приведенного закона такое решение считается незаконным, что ясно указывает на незаконность решения судьи Коноваловой, которая отправляла правосудие, по нашему личному убеждению, как адвокат в мантии в интересах истца ООО СК «Цюрих».  За ООО СК «Цюрих» в Государстве Российском стоят очень достаточно влиятельные лица, которые и позволяют компании совместно с судебной властью выносить подобные неправосудные решения. А судам даже нормы закона не надо выискивать и доказательства выслушивать, потому как они верят простому неподкрепленному ничем их слову.  На решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваловой от 15 января 2015 года, которым она удовлетворила требования страховой компании ООО СК «Цюрих» о взыскании с индивидуального предпринимателя ущерба, мы подали апелляционную жалобу.   Копию данной апелляционной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: « Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Коноваловой от 15.01.2015 г. о взыскании вреда в пользу ООО Цюрих.»    Копию самого решения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «6-1 - Компенсация за материальный вред»  Далее: «Решение судьи Коновалова О.Ч. от 15.01.2015 г. о взыскании вреда в пользу ООО Цюрих.»

Судья Коновалова, или адвокат в мантии страховой компании аля ООО СК «Цюрих».

<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />   В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Далее суд в двух инстанциях (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2014 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.10.2014 г.) признал данный протокол не действительным, а арбитражный суд Калининградской области по нашему иску вынес 8 декабря 2014 года решение, которым понудил ООО «ББЦ» к передаче технической Документации на административно - торговое здание Балтийского Бизнес Центра Некоммерческому партнерству «УОИСП ББЦ» (см. об этом информацию по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1</a>).  Даже после этого ООО «ББЦ» не передало техническую документацию и не исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда, а поставляющие коммунальные услуги организации продолжают работать через эту незаконно пришедшую к обслуживанию Центра организацию.  Более того, представитель ООО «ББЦ» подал на решение арбитражного суда от 08.12.2014 г. апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе представитель ООО «ББЦ» Рыженко О.Е. на уровне судьи Конституционного Суда РФ пытается системно толковать нормы гражданского и жилищного законодательства для обоснования своих доводов. Тем самым пытается показать высокий уровень юридической грамотности. Но при этом подает апелляционную жалобу без уплаты государственной пошлины, что уже само по себе указывает на противоположность такому утверждению.   В тоже время Рыженко О.Е. пытается утверждать, что у ООО «ББЦ» отсутствует техническая документация. Но оказывается, что до рассмотрения настоящего дела уже была начата процедура передачи дел от ООО «ББЦ» совсем другой компании, а именно компании ООО «БЛЕСК-ПРОФИ». То есть для суда и некоммерческого партнерства «УОИСП ББЦ» технической документации нет, а вот для фирмы Дудина ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» документация есть и уже ей передается.  Исходя из этого, мы направили в тот же суд возражение на апелляционную жалобу представителя ООО «ББЦ» Рыженко О.Е. .    Копию данного возражения жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Возражение на апелляционную жалобу представителя ООО «ББЦ» Рыженко О.Е., поданную им на решение арбитражного суда от 08.12.2014 г.»

Дудин делает все, чтобы не отдать управление Бизнес центром общему собранию предпринимателей.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />   Еще 9 декабря 2009 года Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) вынес решение, которым в удовлетворение требований военнослужащего Х.Р.А. обязал командира в/ч 51061 предоставить данному военнослужащему жилье и только после этого уволить его установленным порядком.   Мы в интересах офицера Х.Р.А., который в течение 5 лет даже по решению суда не может получить квартиру в пользование, подали исковое заявление в Центральный районный суд города Калининграда о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственной власти РФ за длительное неисполнение решения суда.  Иск к рассмотрению приняла судья Центрального районного суда Тамбовская, которая за весь период своей судейской деятельности особо отличилась нарушениями прав граждан. И в этот раз она организовала настоящую волокиту. Мы подавали судье Тамбовской и отвод, который она отклонила своим определением от 08.12.2014 г., подавали заявление на ускорение рассмотрения данного дела, однако известный своими нарушениями председатель Центрального районного суда Котышевский своим определением от 17.12.2014 г. отказал в ускорении рассмотрения данного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2799&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2799&c=1</a>).  В конечном итоге судья Центрального районного суда г.Калининграда Тамбовская вынесла 22 января 2015 года решение, которым отказала в удовлетворении иска о возмещении вреда за длительное неисполнение решения суда. Судья Тамбовская сослалась на то, что «судом наличие незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, Департамента жилищного обеспечения МО РФ, войсковой части 53168, командующего Балтийским флотом, повлекшие необоснованно длительное неисполнение судебного решения, причинившее при этом истцу ущерб, не установлено» . Вот так вот!   Судебный пристав за столько лет не привел в исполнение вступившее в законную силу решение суда, не смог заставить военное руководство исполнить его, а в судебном процессе представитель приставов заявляет, что многие документы по истечении сроков уничтожены. Как так? Решение суда не приведено в исполнение, а пристав уничтожает документы, и при этом судья Тамбовская признает действия приставов законными и вполне нормальными. Военное руководство не только в течение 5 лет не исполняет его в виду якобы невозможности его исполнения, а просто игнорирует его, каждый раз увольняя офицера, который не обеспечен жильем, и каждый раз исключая его из списков нуждающихся в получении жилья. А судья Тамбовская признает это вполне нормальными.  С самого начала судья Тамбовская заняла позицию, чтобы исковые требования Х.Р.А. оставить без удовлетворения. И это было видно по организованной ей волоките и открытому игнорированию требований истца.  Мы в интересах гражданина Х.Р.А. подали на незаконное решение судьи Тамбовской от 22.01.2015 г. апелляционную жалобу в Калининградский областной суд   Копию данного решения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «5 Судебные акты по вопросу не исполнения решений в разумный срок»  Далее: «Решением судьи Тамбовской от 22.01.2015 г. отказано в возмещении вреда за неисполнение решения суда в течение 6 лет.»    Копию апелляционной жалобы на него можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Тамбовской от 22.01.2015 г., которым отказано в возмещении вреда за неисполнение решения суда в течение 6 лет.»

Судья Тамбовская продолжает нарушать права граждан на исполнение решение суда в разумный срок.

<img src="http://urist39.com/images/1327778078127.jpg" />   В собственности гражданки Х.А.П. находился оформленное на нее нежилое здание – бытовое помещение, площадь которого составляла 47 кв.м.. В соответствии с нормами действующего на территории Российской Федерации закона для обслуживания жилых и нежилых помещений предусмотрены определенные нормативы площади земли. В соответствии с данными нормами под сарай площадью в 47 кв.м. приходится земля в пределах (как минимум) 100 кв.м. – это примерно по 2-2,5 метра с каждой стороны помещения. Именно земля с такой площадью под этим бытовым помещением находилась в арендном пользовании гражданки Х.А.П., которую она пожелала оформить в собственность.   Гражданка Х.А.П. обращается с заявлением в администрацию Гурьевского района, но череда обращений сопровождаются ответами из администрации 20 января 2012 года, 02 августа 2012 года, 13 марта 2013 года, в которых вопросы, поставленные в обращении заявителя не были решены.   На самом же деле в кулуарах шел достаточно активный процесс, поскольку земля эта была выставлена на аукцион той же администрацией. Торги с аукциона должны были проходить на основе открытого конкурса, но ни на сайтах, ни в СМИ о данном аукционе информации не было, и не было никаких объявлений. То есть земля данная готовилась на продажу за бесценок «своим» с последующим оформлением ее как проданной с аукциона на открытых торгах.  Тогда гражданка Х.А.П. подает в Гурьевский районный суд иск о признании действий администрации, связанных с выставлением земельного участка на торги в форме открытого аукциона, незаконными и понуждении к предоставлению земельного участка площадью 100 кв.м..  Исковое заявление на рассмотрение был распределен судье Бондаревой Е.Ю. . Судебное заседание состоялось 18 июня 2013 года. В судебное заседание представители администрации не прибыли так же, как и не подали на исковое заявление своих возражений. Ходатайства о рассмотрении иска от представителей администрации без их участия так же не поступала. Судья Бондарева вообще не выяснила все эти обстоятельства и не добилась вызова представителей администрации для выяснения всех спорных моментов, и не перенесла для этого судебное заседание, а тут же нацелилась на окончание дела, заняв при этом адвокатскую позицию ответчика, а в дальнейшем и роль представителя администрации взяла на себя.  Так администрация не представила никаких доказательств и доводов, что формирование оспариваемого земельного участка не завершено, и при этом судья Бондарева сама делает вывод, что формирование земельного участка не завершено. Более того, судья Бондарева бездоказательно (администрация не представила никаких доказательств, впрочем как и самой ее не было) делает вывод, что администрация и вовсе оказывается не осуществляет никаких торгов и действия администрацией Гурьевского муниципального района связанные с продажей земли, как указала судья Бондарева, не нашли своего подтверждения в судебном заседании .   В настоящем гражданском деле суд тщательно оберегает «земельные владения господина Подольского» и коррумпированных чиновников, для которых земля является средством их безбедной жизни. И Гурьевский районный суд Калининградской области, в том числе и судья Бондарева Е.Ю., подменяет положения ст. 10 Конституции РФ и становится органом местных властей для распоряжения по своему усмотрению земельными участками престижного района.  Как итог, судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла 18 июля 2013 года решение , которым она отказала в удовлетворении иска на понуждение администрации Гурьевского района оформить землю в собственность заявительнице (истице) под обслуживание находящегося в его собственности нежилого здания.  Но дело на этом не завершается. Оспаривание решений суда первой инстанции в судах апелляционной инстанции и в кассации. То есть, рассмотрение выходит за пределы Гурьевского районного суда и здесь неожиданность. Нежилое бытовое помещение в феврале 2015 года горит в результате пожара. А может этот пожар не случайность? Нет помещения и нет земли для его обслуживания.   <img src="http://urist39.com/images/23231654.jpeg" />   В начале подача иска в суд, потом судебная волокита, а когда подаются жалобы на судебную волокиту, то вдруг возникают обеспечительные меры со стороны суда в виде запрета пользования спорными земельными участками так, что юридическое лицо не может пользоваться землей. После очередных жалоб и телерепортажа бытовки с имуществом запылали. Вот такие события проходят вокруг Гурьевского районного суда.    <img src="http://urist39.com/images/236598946.jpeg" />   Точно в 90-е вернулись!

Гурьевский район Калининградской области, или снова криминальные 90-е прошлого века.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   О том, что судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева с легкой руки председателя данного суда Головачева открыто попирает права граждан при рассмотрении земельных вопросов Гурьевска мы опубликовали в рубрике: «Судья Гурьевского райсуда Бондарева продолжает свои противоправные действия в отношении граждан» от 10.02.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2859&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2859&c=1</a>).  В производстве Гурьевского районного суда г. Калининграда судьи Бондаревой Е.Ю. находится исковое заявление гражданки П.Е.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Договор был зарегистрирован 3 октября 2014 года государственным органом власти РФ.   По данному делу судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева вынесла 26 декабря 2014 года определение о наложении запрета на любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. На данное определение мы подали частную жалобу.   Почти 5 месяцев судья Бондарева рассматривает дело и никаких подвижек, а на сайте Гурьевского районного суда вообще об этом нет актуальной информации, все высвечивается с большим опозданием. На жалобы же об укрывательстве со стороны судей от председателя данного районного суда Головачева идут простые отписки. На волокиту в суде мы также подавали жалобы четыре раза, и все безрезультатно.  На заявление о выдаче протоколов судебного заседания со стороны судьи Бондаревой и ее секретаря полное безмолвие, мол, не знают ни о каком заявлении, и все ту, хоть кол на голове теши. Каждое последующее заявление и частные жалобы, полученные на свои определения от граждан, судья Бондарева без всякого доказательства и приведения причин оставляет без движения.  <img src="http://urist39.com/images/bondarevaa.jpg" />   А в судебном заседании 30 января 2015 года допущенному в судебное заседание оператору телекомпании «Какад» и вовсе запретили снимать судью.  10 февраля 2015 года в судебное заседания в Гурьевский районный суд Калининградской области прибыл журналист от печатного издания «Новые колеса Игоря Рудникова» и журналисты телекомпании «Каскад». Ко юристу М.Ю.Золотареву обратились за материалами другие журналисты. Данный судебный процесс стал привлекать все больше средств массовой информации. Такого судебного беспредела давно уже не было в районных судах!   В суде были представлены доказательства, что осуществлялась продажа одними и теми же лицами, причем и у продающих и покупающих землю людей была одна и та же фамилия. Явно родственники, потому как земли продавались по цене 5 000 рублей. Беспрецедентный случай. 6 сделок зарегистрированы в россреестре 23 января 2015 года.  Судья Бондарева определила, что наступает стадия прений и объявила перерыв в судебном заседании до 9 часов 11 февраля. В 9 часов 11 февраля 2015 года судья Бондарева объявила возобновление судебного слушания по делу и обязала прибыть на судебное заседание ответчика П.П.В. и определила судебное заседание на 16 часов 30 минут 19 февраля 2015 года! Есть все основания полагать, что судебная коррупция продолжилась!   ГПК РФ не предусматривает обязанности прибытия в суд ответчика по требованию суда! Но этого еще не знает судья Бондарева и поэтому на седьмое судебное заседания решила обязать его прибыть в суд! Возникает вопрос: что она делала пять месяцев не понятно, если статья 154 ГПК РФ определяет ей на рассмотрение срок 2 месяца.  Очередной пятый перенос судебного заседания не основан на законе и является судебной волокитой.  На действие судьи Бондаревой и коррупционные проявления в Гурьевском районном суде мы снова направили жалобу Главе администрации Президента РФ, в Совет судей. Копии направлены Президентам Федеративной Республики Германии и Республики Польши.    Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: « Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба на нарушения со стороны судьи Гурьевского районного суда Бондаревой от 11.02.15г..»

Судья Гурьевского районного суда Бондарева продолжает бесчинствовать.

Золотарев Михаил Юрьевич