<img src="http://urist39.com/images/brifing_672_500_5_80.jpg" />     Во время прохождения и обучения в Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого в период с 30 октября 1998 года по 21 июля 2000 года офицеру Н.А.А. на период его обучения на состав семьи из 3-х человек была предоставлена однокомнатная служебная квартира, расположенная в городе Москве. После окончания обучения в академии Н.А.А. убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 20336, освободив указанное жилое помещение, а его жена и ребенок отказались убывать к новому месту его службы так же, как и освобождать названное служебное жилое помещение. В 2004 году брак был расторгнут, и офицер Н.А.А. был поставлен на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по новому месту службы.   Руководитель Военной академии Ракетных войск стратегического назначения Петра Великого пытается выселить разведенную женщину с ребенком, однако Люблинский районный суд г. Москвы своим решением в 2011 году отказывает в удовлетворении иска данного руководителя к бывшим членам семьи офицера Н.А.А. о выселении их без предоставления им другого жилого помещения.   Из ФГУ 5 «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» тем временем поступает извещение, что офицеру Н.А.А. необходимо представить установленную справку о сдаче жилого помещения, за которой он официально обращается в Департамент жилищного обеспечения МО РФ. В ответ молчание.   Офицер Н.А.А. обратился с заявлением в суд и 27 марта 2012 года Калининградский гарнизонный военный суд своим решением заявление Н.А.А. признал обоснованным, и обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ выдать ему справку о сдаче служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.   12 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.   Полтора года прошло после этого, дважды суд выносил решения о возмещении морального вреда за длительное неисполнение решения суда, в одном из которых 150 000 рублей, а в другом – 35 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2329&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2329&c=1</a>), но решение суда о выдаче справки о сдаче жилого помещения так и не выдано до сих пор Депортаментом.  Мы направили жалобу в Федеральную службу судебных приставов Министерства Юстиции РФ жалобу, на которую заместитель начальника отдела направил руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (главному судебному приставу Москвы) А.В.Стебакову распоряжение провести проверку материалов исполнительного производства и принять соответствующе решение. Копия данного письма направлена нам.  Будем ждать дальнейших результатов, поскольку в исполнительном производстве у нас сегодня в государстве полнейшее попустительство и бардак. Судебные приставы почему-то стараются только при исполнении судебных решения в интересах государства, но полное безразличие, когда исполнительное производство проводится в интересах граждан.   Приводим на обозрение данное указание (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/hwscan00160.jpg" />

Бардак в исполнительном производстве судебных приставов в нашем государстве подтверждается еще раз.

<img src="http://kstati.dp.ua/sites/default/files1/imagecache/400xY/valvas634/698952_3-e1354869997143.jpg" />     Что же касается нашего мнения, то мы считаем, что крымских татар надо политически приблизить к казанским. Учитывая то обстоятельство, что исторический центр Крыма - это Бахчисарай, то необходимо сделать так, чтобы была прямая связь Бахчисарая с Казанью и с историческим Булгаром Татарии. Признание Бахчисарая частью России есть внесение еще одной лепты в историю этих двух народов – крымских татар и казанских татар. Есть среди этих народов, конечно же, исторические различия определенные, но есть и связь и одни исторические корни, и именно исходя из этого сейчас в Крыме раздают народу земли и осуществляется вливание определенных средств в сам Бахчисарай, поскольку Крым без Бахчисарая – это не Крым. Справедливая Россия выступила за то, чтобы были наделы, и они есть.   После произошедшего в Киеве, сегодня Крым собрал всех участников Беркута, которые стали почему-то преследуемыми на Украине. После решения вопроса с Крымом обязательно понадобится в этом регионе хорошая группировка войск для защиты самого Крыма и защиты подступов с юга и с запада. А ведь в Беловежском Кучма поднимал вопрос перед Ельциным при подписании документов о Крыме. Не смотря на то, что Хазбулатовым были приготовлены все документы об оставлении Крыма за Россией, Ельцин просто взмахом руки согласился, чтобы Крым остался за Украиной. И вот таким взмахом руки одного человека был решен такой серьезный вопрос политического характера, затрагивающий интересы целого народа. Документы об оставлении Крыма за Россией после распада СССР были приняты Верховным Советом, и их никто не отменял. Это законодательные акты. Но почему-то с течением времени они куда-то исчезли. Возможно, когда-нибудь они и увидят снова свет.  Яценюк просил при встрече с Обамой ввести в Украину войска, на что получил отказ. Барак Обама ответил также отказом официальным поставлять Украине оружие, он-то хорошо знает, чем это может обернуться. Из США поступают только продовольственные пайки, но вот насколько это растянется, судить не беремся. Кто такой Яценюк и кто будет отвечать потом за последствия. Не зря В.В.Путин говорит: «Вы определитесь, кто у них там старший?». С кого потом спрашивать? Дадут, например, сейчас деньги, а куда они потом уйдут?   Генералов всех поувольняли, правый сектор решил народовольцев собрать, так сказать национальную гвардию (подобие внутренних войск) для защиты, но национальная гвардия не сможет защитить интересы государства, для этого нужна профессиональная армия, а ее сейчас нет, всех убрали.  Вопрос: кто сейчас руководит страной (Украиной)? Не иностранцы ли?  У бывшего президента Украины Ющенко жена штатный сотрудник ЦРУ. У взявшего сегодня на себя роль властителя Яценюка жена бизнес-леди в Америке. Азаров уехал из Украины к семье в Австрию (см.: <a href="http://minprom.ua/news/145479.html">http://minprom.ua/news/145479.html</a>). Как сообщает этот же источник, ранее экс-первый вице-премьер Валерий Хорошковский после отставки уехал из Украины в Монако, где у него есть собственная вилла. Экс-генеральный прокурор Украины Святослав Пискун уехал во Францию, где у него также есть особняк на юге страны. Экс-мэр Одессы Алексей Костусев после отставки уехал в Лондон, куда ранее вывез свою дочь с семьей.  Эти властители, включая вновь пришедших, знают только одно – бороться за власть для своего личного обогащения, а не для решения проблем народа и общества данного государства.  А ведь у нас дела обстоят не лучше. Ярошук, например. Семья у него вся во Франции и дети учатся там. У председателя Городского Совета депутатов Калининграда дети в Испании.   Кто все это должен контролировать? Конечно же, Олег Плохой, который возглавляет сегодня управление президента РФ по противодействию коррупции, и по всей видимости, должен Обаме Бараку грамоту вручить за то, что тот счета их заграницей арестовал. Ни это ли первый шаг в борьбе с коррупцией?  Денежные средства должны быть в своем государстве и работать они должны на экономику своего государства. Ярким примером положительным этому Лукашенко. Ни копейки заграницей и коррупции в Белоруссии нет. А в нашем государстве что? Президент В.В.Путин хоть и ведет внешнюю политику на достаточно высоком уровне, по кой причине и поднялся у него рейтинг, но вот внутренняя политика в полном загоне. Коррупция не устранена, а борьба с ней продолжает оставаться на формальном уровне. Сферы влияния поделены между государственными чиновниками и государственными органами, а народ не может отстоять свои элементарные права, предусмотренные законом. Суд практически коррумпирован и решения соответствующие.  Между прочим, судьи у нас тоже не совсем те, которые представляют Россию и защищают ее законы. У нас некоторые судьи живут в Италии и приезжают сюда принять участие в работе судей Калининградской области. Перед зданием суда на стоянках машины с итальянскими номерами. И что здесь им иностранцам делать, не понятно какие у них общие интересы с Россией.  По судьям наши предложения следующие: если судья уходит на постоянное место жительство в другое государство, то он должен приостанавливать работу в судебных органах, потому что судебное сообщество обладает большой информацией о потенциале РФ и уже надо ограничить право выезда. Должны быть включены защитные функции и поэтому поменявший постоянное место жительство гражданин, переехавший в другое государство, не должен иметь права участвовать в голосовании, в избирании всех остальных, поскольку он находится на территории другого государства и его семья и дети там живут следовательно там их интересы. В данном случае он не независим от той страны потому как постоянно проживает там, что может повлиять на принятие решения, которое в конечном итоге в таких ситуациях будет отвечать не интересам России, а интересам того государства, где проживает гражданин.  В иностранных государствах должны фигурировать только те, кто занимается бизнесом. То есть только менеджеры, чтобы развивать внешнеэкономические связи. А вот у государственных чиновников (у законодателей, исполнителей и судей) не должно быть в собственности никакого бизнеса, как это сегодня сплошь и рядом, отсюда и отсутствие здоровой конкуренции и плодотворная почва для коррупции. Нельзя бороться с коррупцией тогда, когда для нее созданы все условия, сначала необходимо истребить эти условия.   И так, для решения вопроса необходимо:  - у представителей законодательной, исполнительной и судебной власти не должно быть бизнеса и владений для его ведения;  - представители законодательной, исполнительной и судебной власти должны жить в своем государстве, иметь собственность в своем государстве и денежные сбережения хранить в банках, находящихся в собственном государстве и не иметь их заграницей. Может арест счетов, проведенный некоторыми иностранными государствами, послужит примером и толчком к тому, чтобы не переводить деньги в иностранные банки;  - дети их должны учиться в собственном государстве, а семьи жить на территории страны. Мы конечно не исключаем возможность обучения детей заграницей, но потенциал в таком случае должен их быть направлен во благо своего государства и общества своей страны.  Если эти условия не выполняются, то он автоматически не может быть представителем той или иной власти. Такие законы должны быть, но вот представители законодательной власти почему-то пишут законы не для общества, а лепят их под себя.

С кем сегодня будет Крым, и что делать, чтобы в России не было коррупции?

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />    22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира войсковой части 49289 отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру, которое было объявлено за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>).  Но данное решение не отменяло приказ командующего Балтийским флотом от 11 января 2014 года № 3 о его досрочным увольнении с военной службы, поскольку при подаче заявления в суд его еще не было, и оно, как бы не обжаловалось.  Суть досрочного увольнения офицера Д.О.В. сводилось к тому, что в то время, как его должность была сокращена, и он мог быть уволен по организационно-штатным мероприятиям (то есть по сокращению), его увольняют по не выполнению условий контракта, ссылаясь на взыскания, которыйе и были отменены судом 22 января 2014 года (судья Стасюк). Мы также 22 января ходатайствовали об отмене решения аттестационной комиссии войсковой части 49289, которая по тем же снятым судом взысканиям делала вывод о несоответствии офицера Д.О.В. своей должности и об увольнении его по не выполнению условий контракта. Судья Стасюк оставил данное ходатайство без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение аттестационной комиссии не вступило в силу, поскольку оно не утверждено командиром войсковой части.  Из смысла следовало, что решение аттестационной комиссии оспаривать надо тогда, когда оно будет утверждено командиром части, что мы и сделали.  После появления данного незаконного приказа мы подали об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием этого приказа. Кроме этого оспаривая незаконные действия командира, просили отменить незаконное решение аттестационной комиссии, утвержденное к тому времени тем самым командиром части. Данное заявление на рассмотрение было распределено судье Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Гущину Д.И. .  11 февраля 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Гущин Д.И. своим решением заявление Д.О.В. признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.  Судья КГВС Гущин сослался на то, что вопрос об оспаривании решения аттестационной комиссии уже рассматривался Балтийским гарнизонным военным судом, и судья данного суда Стасюк оставил его без удовлетворения, что является грубым нарушением закона. Судья Стасюк оставил без удовлетворения из-за того, что решение аттестационной комиссии не было утверждено должностным лицом и не имело силу, чтобы его оспаривать, а когда судья КГВС Гущин рассматривал это ходатайство, это был уже совсем другой документ – вступившее в силу утвержденное командиром части решение аттестационной комиссии.  На решение судьи КГВС Гущина от 11 февраля 2014 года мы направили апелляционную жалобу с копией, которой можно ознакомиться ниже по ссылке:   Решение судьи КГВС Гущина от 11.02.2014 г. об отказе в признании действий командира незаконными  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2011.02.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2011.02.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.pdf</a>   Апелляционная жалоба на данное решение:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2011.02.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2011.02.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.pdf</a>

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин сыграл в интересах военного руководства.

<img src="http://www.chelny-izvest.ru/content/images/52fb4d5273d371392201042240.jpg" />    13 июля 2010 года БГВС вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. признал незаконным бездействие командира в/ч 49289, связанное с не обеспечением заявителя постоянным жилым помещением в г. Калининграде во внеочередном порядке и не увольнением его с военной службы по состоянию здоровья (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1944&c=1</a>).  Офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья до сегодняшнего дня, но, не смотря на это, он был уволен из Вооруженных сил РФ с 10 марта 2013 года без обеспечения ему жилого помещения.  По нашему заявлению в интересах уволенного офицера К.Д.В. за не исполнение решения суда БГВС от 13.07.2010 г. суды дважды взыскивали с ответчика за нарушение прав военнослужащего и гражданина моральный вред в пользу офицера К.Д.В.: Центральный районный суд города Калининграда взыскал 150 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2120&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2120&c=1</a>), и Балтийский гарнизонный военный суд взыскал 31 250 рублей (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2326&c=1</a>)  Тем временем заявления и жалобы о неисполнении решения суда по не предоставлению военнослужащему жилья шли потоком.  И вот, 11 марта 2014 года мы от судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве УФССП России по Москве получили Постановление об окончании исполнительного производства, где сообщалось, что К.Д.В. предоставлено жилое помещение в собственность бесплатно по решению № 000047 по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. ……., кв. …… (корпус и номер квартиры скрыт нами из соображения не разглашения личных данных).  Вот таким образом, с восстановлением военнослужащего на службе на целых два года, с выплатой ему дважды морального вреда не предоставившим жилье ответчиком, и предоставлением ему жилья в столице нашего государства, закончилось данное дело. Спрашивается: что нельзя было сделать все вовремя, в 2010 году? Не пришлось бы тогда нести затраты на оплату денежного довольствия офицеру в течение 2 лет, не пришлось бы моральный вред возмещать почти в 200 тысяч рублей и возмещать судебные расходы. Наверное, не может руководство министерства обороны работать без особых затрат.  А гражданам в свою очередь хотим дать совет: боритесь за свои права любыми, но законными методами, и будет оправдана ваша прыть!  Постановление об окончании исполнительного производства по делу (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1235353585.jpg" />

Офицер наконец-то получил через суд жилье.

<img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />    22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>)   Судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. , изучив поступившую апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 49289 Родионовой Ю.Н., вынес 20 февраля 2014 года определение, которым апелляционную жалобу оставил без движения по причине того, что подавшее апелляционную жалобу должностное лицо не уплатило государственную пошлину и не подало ходатайство об отсрочке для оплаты государственной пошлины, как того требует закон (требования ГПК РФ и НК РФ). Судья Стасюк И.М. сослался на норму ст. 322 ГПК РФ, где указаны требования, предъявляемые к такого рода жалобам.  Необходимо заметить, что судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес данное определение исходя из публичных отношений. Это пример того, что при подаче апелляционной жалобы государственные органы должны платить государственную пошлину по публичным отношениям.   Но вот это установленное законом правило, которое практикуется в военном гарнизонном суде, до точности наоборот не практикуется в судах общей юрисдикции в Калининградской области, где судьи не обижают своих родственников, находящихся в администрациях, откуда судьи принимают апелляционные жалобы без оплаты государственной пошлины и без ходатайства об отсрочки ее оплаты.   С копией данного судебного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2020.02.2014%20%E3.%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2020.02.2014%20%E3.%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Подал апелляционную жалобу, заплати государственную пошлину.

Золотарев Михаил Юрьевич