<img src="http://urist39.com/images/4a8bba23a30366.jpeg" />      Гражданин П.С.А. приобрел 13 сентября 2013 года у ЗАО «Акфен» по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение на цокольном этаже расположенного в одном из жилых домов города Калининграда. После оформления данного помещения в собственность появилась необходимость присоединения данного помещения к электросетям. Но, до того, как данное помещение было приобретено гражданином П.С.А. и до введения дома в эксплуатацию в этом помещении проживали строители, работавшие у застройщика, которые пользовались электричеством. В последующем был составлен акт со снятием показаний прибора учета электричества. Показатель составлял 4301 к.вт., и образовалась задолженность на 17 000 рублей, которую застройщик не оплатил поставляющей услуги компании.  Гражданин П.С.А. обратился в управляющую компанию ООО «Ингрид» за разъяснением, где ему заявили, что перерасчет данной задолженности в 17 000 рублей будет сделан после осуществления им технологического присоединения своего нежилого помещения, и направили его в ООО «ЭлектроСеть», которая занималась подключением.  Гражданин П.С.А. обратился в организацию ООО «ЭлектроСеть» , сотрудники которой пояснили, что такое подсоединение будет произведено только после погашения им всей задолженности по электричеству.  Суд в данной ситуации не помог, поскольку судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. вернула данный иск 10 июня 2015 года без рассмотрения. По нашей частной жалобе в вышестоящий суд 21 июля 2015 года судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н., КоролевА Н.С., ФилатовА Н.В. вынесли апелляционное определение, которым определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2015 года оставили без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  Гражданин П.С.А. обратился тогда к губернатору Калининградской области Цуканову, чтобы последний, как главный руководитель в области прекратил нарушение со стороны энергсбывающей компании ООО «ЭлектроСеть», но не тут-то было.  На данную жалобу пришел ответ за подписью временно исполняющей обязанности министра развития инфраструктуры Калининградской области Дятловой Е.И. (жалобу по-видимому ей отписали), которая посоветовала обратиться в Службу по государственному регулированию цен, только для чего – непонятно. Гражданин П.С.А. обратился не с проблемой завышенных тарифов, а с проблемой, что ему препятствуют подсоединить электричество.   Кроме того Дятлова посоветовала обратиться в прокуратуру Калининградской области с указанием на нарушение ООО «ЭлектроСеть». Непонятно, для чего тогда нужен губернатор.  Мы в интересах гражданина П.С.А. подали жалобу председателю Правительства РФ с просьбой оказать содействие Врио Губернатора Калининградской области в налаживании хозяйственной деятельности по обеспечению электроэнергией предпринимателей и губернатору Калининградской области с требованием принять адекватные меры к коммерческой фирме по прекращению «окошмаривания бизнеса» и наладить законную деятельность по энергоснабжению предпринимателей и в частности в отношении гражданина П.С.А.

Посредники при энергетических монополистах кошмарят граждан и бизнес.

<img src="http://urist39.com/images/dolg2356.jpg" />   3 апреля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла решение, которым признала бездействие администрации городского округа «Город Калининград» по не проведению капительного ремонта жилого дома по улице Грибоедова в городе Калининграде, и обязала провести капитальный ремонт. Также с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу гражданина О.В.В. были взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июля 2013 года указанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2013 года было оставлено без изменения, и была дополнена резолютивная часть решения указанием на необходимость проведения капитального ремонта дома в срок до 01 марта 2014 года. Именно с этой даты (с 3 июля 2013 года) решение суда первой инстанции вступило в законную силу.  Представители администрации обращались о представлении отсрочки исполнения решения суда.  Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2014 года администрации городского округа «Город Калининград» была предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.04.2013 года сроком до 31 декабря 2014 года.   Но представители администрации не смогли исполнить решение суда даже с отсрочкой и снова обратились в суд за повторной отсрочкой.  11 февраля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла определение, которым отказала администрации городского округа «Город Калининград» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по обязательству на проведение капитального ремонта (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2867&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2867&c=1</a>).  Суд сослался на то, что отсрочка уже предоставлялась и оснований для повторного предоставления отсрочки – НЕТ.  Но представители администрации на этом не успокоились: они подали частную жалобу на определение суда от 11.02.2015 года.  Одним из главных доводов своей частной жалобы представители администрации указали на дефицит местного бюджета и на то, что администрацией городского округа «Город Калининград» были предприняты все возможные на настоящий момент меры, направленные на исполнение вышеуказанного судебного решения от 3 апреля 2013 года. Кроме того, представители администрации сослались на то, что постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 17.03.2014 № 383 «Об утверждении Порядка организации исполнения судебных актов по капитальному ремонту домов», утвержден регламент проведения капитального ремонта домов.  Все дело в том, что данный регламент проведения ремонта, впрочем, как и само Постановление, не регламентирует исполнение вступившего в законную силу решения суда. Если есть решение суда, значит надо менять регламент, и направить все усилия на проведение капитального ремонта того дома, который определил суд, а не вилять хвостом, как это делают представители администрации города Калининграда. К тому же, доводы эти уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.  Областной суд оставил данную частную жалобу без удовлетворения, и представители администрации снова в суд с новым заявлением о предоставлении отсрочки. Наверное, выдумали новые причины, а иначе суд не принял бы к рассмотрению данного заявления, поданного по тем же обстоятельствам.  В обоснование своих доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрация городского округа «Город Калининград» указала, что ею в рамках своих полномочий были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение судебного решения; в настоящее время МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» составлена проектно-сметная документация по ремонту; сам дом был включен в перечень подлежащих ремонту домов, ожидается финансирование на 2016 год. Адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих ремонту в очередном году, формируется с учетом даты вступления судебных решений в законную силу. В 2015 году в Программу вошли объекты, по которым на администрацию возложены обязательства по решениям, принятым в 2013 году и вступившим в законную силу до 01 июля 2013 года.  30 июля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла очередное определение, которым отказала администрации городского округа «Город Калининград» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по обязательству на проведение капитального ремонта.  Суд мотивировал свое определение тем, что сам по себе факт отсутствия денежных средств и дефицит бюджета городского округа на очередной финансовый год, не может являться безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда.  Копию данного определения без мотивировочной части приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265987541.jpg" />   Интересен факт тем, что заявление об отсрочке в проведении капитального ремонта дважды оставлено без удовлетворения, срок исполнения капитального ремонта был обозначен до 01 марта 2014 года, а потом была предоставлена отсрочка с обязательством провести капитальный ремонт до 31 декабря 2014 года. Спрашивается, что за год спланировать не могли? Могли, только не хотели. Дважды после этого отсрочка отклонена, капитальный ремонт администрация Калининграда должна была по решению суда провести до 31 декабря 2014 года, но не исполнила его. После этого уже прошло более полугода, а именно – 7 с лишним месяцев, но никаких продвижек. Пора уже уголовное дело возбуждать по неисполнению вступивщих в законную силу решения суда, но разве у нас в отношении чиновников возбуждают уголовные дела, если они не исполняют решения суда. Это в отношении простых граждан тут же берутся по тем же обстоятельствам, а чиновников как-то милуют. Такие обстоятельства устоялись в период правления президента Путина В.В..  Вот так вот и живет «честной народ» не в страхе, так в опасении, а чиновники беспредельничают.

Администрация города Калининграда даже по решению суда не хочет проводить капитальный ремонт.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />   В газете «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», № 383 от 27 февраля - 05 марта 2014 года, на страницах 1, 13 и 17 была опубликована статья «Криминальная малина «оборотней в погонах», «Школьная учительница обнаружила логово бандита в семье следователя полиции» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580</a>).   Главным героем в данной статье проходила следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду лейтенант Онохова Ирина Александровна. Она обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА» о защите чести и достоинства но суд данный иск оставил без удовлетворения (решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебниковой И.Ю. от 27.08.2014 г.). Калининградский областной суд апелляционным определением от 03.12.2014 г. оставил это решение без изменения.  Следователь Онохова пыталась дважды доказать, что газета «НК ИР» и ее редактор на правы: сначала устроилась в качестве третьего лица по поданному таксистом по ее же инициативе иску, потом сама еще раз обратилась с иском, поменяв его формулировку (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2960&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2960&c=1</a>). Суд снова отказал в обоих случаях в удовлетворении требований иска.  Мы подали заявление на возмещение судебных расходов. 13 февраля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла определение, которым снизила заявленные на возмещение судебные расходы с 7 000 рублей до 4 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1</a>), обязав возместить Онохову только 4 000 рублей.   31 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующей Бояровой И.К. и судей Яковлева Н.А., Ольховского В.Н. , - вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Хлебниковой от 13.02.2015 года оставила без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.  Подробные разъяснение о незаконности данных постановлений опубликованы в рубрике: «Возмещение судебных расходов судами в Калининградской области – судейское усмотрение или беспредел!» от 06.06.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3012&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3012&c=1</a>)  На апелляционное определение судей Калиниградского областного суда , Бояровой И.К., Яковлевой Н.А., Ольховского В.Н. , вынесенное ими 31 марта 2015 года, мы подали кассационную жалобу.  6 июля 2015 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению о взыскании судебных расходов судьи Хлебникова, Боярова И.К., Яковлева Н.А., Ольховский В.Н. вообще не устанавливали обстоятельства имеющие значения для дела, и выносили свои судебные акты только исходя из своего судебного усмотрения и личностных отношений к представителю Рудникова И.П. – Золотареву М.Ю..  Не отличалось и определение кассационной инстанции, где судья Костиков С.И. в своем определении аналогично указал, что «…судебными инстанциями были учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требования разумности и соразмерности, а также сложность гражданского дела».   Но как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему гражданскому делу, ни в одном из них не имеется указаний на количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя Золотарев М.Ю.. А также суды не указывают его участие в апелляционной инстанции путем подачи письменных возражений, в которых выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы Оноховой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. И даже не обозначили вывода о сложность дела, зафиксировав его в пространственном выводе, что суд учитывал сложность дела, но вот вывода было ли дело достаточно сложным или простым суд конкретно ничего не указал. То есть мотивы своего решения суд не обосновал, что указывает на необоснованность выводов судебных актов и отсутствия каких-либо доказательств, приводимых в судебных актах.   На кассационное определение судьи Калининградского областного суда , Костикова С.И., вынесенное им 6 июля 2015 года, мы подали кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.   Копию данной кассационной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Кассационная жалоба в ВС РФ на кассационное определение областного судьи Костикова от 06.07.2015 г., которым он отказал в передаче кассационной жалобы по судебным расходам.»   Копию самого определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд»  Далее: «Кассационное определение областного судьи Костикова от 06.07.2015 г., которым он отказал в передаче кассационной жалобы по судебным расходам.»

Судья областного суда Костиков отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

<img src="http://urist39.com/images/ostorozh.jpg" />   Освещение нами объявления вакансий и назначения на должности судей в Калининградской области по соответствующим рекомендациям стало как бы традицией. Все дело в том, что информация об этом на сайте Калининградского областного суда не освещается, а то, что публикуют на сайте Верховного суда РФ, на страницах, выделенных для квалификационных коллегий судей, через некоторое время убирается, и архива никакого нет. Но вот данную информацию можно найти на страницах нашего юридического сайта, который существует с августа 2010 года. Надо только ввести в поиске новостей назначения или вакансии, и все всплывает.  Поэтому публикуем очередное назначения на должности в судебной системе Калининградской области.    31 июля 2015 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей(см. об этом: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/25493/">http://kgd.vkks.ru/publication/25493/</a>).  По результатам заседания:  Рекомендации на вакантные судейские должности получили:  – Белехова Валентина Александровна – на должность председателя Нестеровского районного суда Калининградской области на 6-летний срок полномочий; как гоаорит сайт суда (см.: <a href="http://nesterovsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=4">http://nesterovsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=4</a>) была назначена Указом Президента РФ от 19.12.2005 года №1470 не понятно на какой срок. Обычно назначают на 3 года или на 5-6 лет, а в данном случае уже 10 лет прошло. Такое бывает только тогда, когда назначают судьей бессрочно, чего не бывает обычно, но в таком случае повтрно не предлагают на судейскую должность: зачем, если бессрочно. Но, согласитесь, необычно.  – Холонина Татьяна Петровна – на должность судьи Центрального районного суда г. Калининграда (до этого в районных судах Калининградской области и в мировых судах Центрального района не значилась);  – Иванова Инесса Александровна – на должность судьи Центрального районного суда г. Калининграда (тоже до этого в районных судах Калининградской области и в мировых судах Центрального района не значилась);  – Конохова Юлия Борисовна -.на должность мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда на 5-летний срок полномочий.  2. Присвоены различные квалификационные классы в зависимости от занимаемой должности, стажа работы и профессиональной подготовленности следующим судьям:  •	– судье Багратионовского районного суда Калининградской области Жестковой Анне Эдуардовне шестой квалификационный класс;  •	– судье Гурьевского районного суда Калининградской области Шашковой Анне Николаевне шестой квалификационный класс;  •	– судье Московского районного суда г.Калининграда Тимощенко Роману Александровичу седьмой квалификационный класс;  •	– мировому судье 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда Коноховой Юлии Борисовне восьмой квалификационный класс.  Здесь без особых нареканий.

В Калининградской области новые вакансии на судейские должности.

<img src="http://urist39.com/images/004273786_f3d3ff22.jpg" />   Гражданка Т.М.Б. еще в 2010 году обратилась в Гурьевскую администрацию о предоставлении земельного участка, который находился в ее пользовании, в собственность, и после отказа обратилась в суд. После судебных процессов было два решения суда:   1). Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2013 года о понуждении администрации передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.   2). Решение от 14 октября 2014 года, которым Ленинградский районный суд города Калининграда обязал администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске.   Ни то и ни другое решение суда не исполнялось даже после вступления их в законную силу, а судебные приставы-исполнители каждый раз после возбуждения исполнительного производства прекращали его, находя для этого непонятные для граждан причины.  В отношении не исполняющего решения суда главы администрации Гурьевска Подольского уголовное дело за длительное неисполнение решения суда так и не возбуждено, а пристав никакой ответственности за бездействие не несет, разве что казна государства терпит убытки в качестве возмещения вреда заявителю за длительное неисполнение решений суда.  Далее схема коррупционных с нашей точки зрения постановлений судей Гурьевского районного суда такова:  1). За неисполнение решений суда постановлением начальника ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области № 39010/14/441430 на Администрацию Гурьевского городского округа в соответствии ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ был наложен административный штраф в размере 35 000 рублей.   16 марта 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В. своим решением данное постановление отменяет. Мы подаем на него апелляционную жалобу.  25 июня 2015 года судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. своим решением данное решение судьи Куракиной оставляет без изменения.  В общем суд сыграл в интересах чиновников и мы о коррупционных проявлениях в Гурьевском районном суде и в Калининградском областном суде направили жалобу в Совет судей РФ. Данная жалоба для разбирательства была направлена в Калининградский областной суд. На нее заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А. направила очередную отписку (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3059&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3059&c=1</a>).  За не исполнения решений судов глав администраций при Фалееве к административной ответственности не привлекают, у нас только бизнес кошмарят.  2). По оспариванию бездействия судебных приставов-исполнителей, которые не могли привести к исполнению решений суда администрацией Гурьевска, сначала бездействия судебных приставов исполнителей судом признавались незаконными. Даже моральный ущерб возмещался в счет государственной казны. А вот дальше пошла череда судебных постановлений, которыми бездействие судебных приставов-исполнителей были попросту оправданы судом.  Так, 14 апреля 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым бездействие судебного пристава признала вполне законным.  В очередной раз та же Кунина вынесла 3 июня 2015 года коррупционное решение, признав законным не исполнение приставами решения суда с октября 2013 года. Уже и моральный вред за это взыскан, но в отношении главы Гурьевской администрации уголовное дело так и не возбуждено.   19 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Щупачкин А.С. по решению суда от 14.10.2014 года выставил в адрес руководителя администрации Гурьевского городского округа требования, где указал, что в течении 5 дней с момента получения настоящего требования Администрация Гурьевского юродского округа обязана выдать гражданке Т.М.Б схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории., расположенного по адресу: Калининградская область. г.Гурьевск , и 22 декабря 2014 года возбудил исполнительное производство.  С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 22.12.2014 года уже прошло восемь месяцев, но судебный пристав-исполнитель так и не исполнил требования исполнительного листа.   Мы в интересах гражданки Т.М.Б. направили еще одно заявление в суд об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей.  Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 - Заявление в Гурьевский районный суд о признании бездействия приставов незаконным.»

Судебные приставы Гурьевского района продолжают интриги в интересах чиновников данного района.

Золотарев Михаил Юрьевич