<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />    При исполнении обязанностей командира войсковой части 41603 офицером В.С.С. в части был издан приказ, по которому в счет экономии фонда были награждены денежными премиями, находящиеся в распоряжении (за штатом) офицеры (16 офицеров), которые не должны были награждаться. То, что они не должны были награждаться, выясняется позже, и на офицера В.С.С. появляется иск о возмещении причиненного данными выплатами ущерба.  11 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым исковое заявление о возмещении ущерба, поданное командиром войсковой части 41603 в отношении уволенного офицера В.С.В., оставил без удовлетворения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1</a>).  4 декабря 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. вынес по делу определение, которым исковое заявление представителя командира войсковой части 41603 Попова В.Г. (о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 41603 подполковника запаса В.С.С. 428 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы) ОСТАВИЛ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2240&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2240&c=1</a>).  Командир войсковой части 41603 не согласившись с данным определением, подал частную жалобу.   4 февраля 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г. и Комаров Д.Е. вынесли апелляционное определение, которым определение КГВС от 04.12.2013 года оставили без изменения, а частную жалобу командира части без удовлетворения.   Вроде уже все понятно, суд исследовал дело, определил не виновность исполняющего на то время обязанности командира войсковой части В.С.С., но не тут-то было. Командир войсковой части 41603 делает ход конем: чтобы по одному и тому же делу не были одни и те же стороны, следующий иск к В.С.С. о возмещении ущерба подается уже от имени министра обороны и истцом выступает уже не командир части, а министр обороны. Вроде и требования те и дело то же, но при такой тактике стороны уже не те.  Надо отметить, что иск подала действующая военнослужащая, прикрепленная к юридической службе Балтийского флота, которой руководит Абрамов. То есть, иск подан юридической службой Балтийского флота, но при этом командующий Балтийским флотом никакой ответственности за данный иск не несет, за все возлагают ответственность на министра обороны Шойгу С.К..  Иск к рассмотрению принимает судья КГВС Савинов 16 июня 2014 года, и тут начинается затяжной процесс. Сначала Савинов определением от 24.06.2014 г. назначает дело к судебному разбирательству и после трех судебных заседаний назначает 21.07.2014 г. экспертизу и приостанавливает производство по делу до получения выводов экспертизы.  Возобновляет судья КГВС Савинов производство по данному делу только 18 ноября 2014 года, как это указано на официальном сайте суда. То есть, если дело приостановлено 21.07.2014 г., а потом возобновлено только 18.11.2014 г, то между этими датами не должно быть никаких заседаний по данному делу. Но почему-то судья КГВС Савинов по делу проводил 10 сентября 2014 года судебное заседание, но на сайте суда этой информации не было и нет. Получается, что покрывается судебная волокита под видом приостановления дела до получения экспертизы.  Результаты экспертизы подтвердили, что роспись в указанных приказах о награждении не офицера В.С.С., который на то время исполнял обязанности. Как бы ни пытался судья Савинов в интересах министерства обороны затянуть рассмотрение, в итоге все-таки ему пришлось вынести законное решение по делу.  11 декабря 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес решение, которым иск министра обороны РФ предъявленный к офицеру о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.   Копию данного решения частично (без мотивировочной части) приводим на обозрение ниже:  <img src="http://urist39.com/images/13265984589.jpg" />

Отстояли права офицера.

Офицер Ш.И.С., когда-то в защиту государства участвовавший в боевых действиях в Демократической республике Афганистан, проходит военную службу по контракту в войсковой части 06414. С 01.10.2008 года по новому месту службы был принят жилищной комиссией войсковой части 06414 на учет в качестве нуждающегося в получении квартиры, предоставляемой по договору социального найма на состав семьи из 5-ти человек.  Весной 2014 года он подал заявление начальнику отдела № 5 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ (далее начальник отдела ФГУ) о предоставлении ему жилищной субсидии согласно требованиям ч. 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76. 24 марта 2014 года. Начальник отдела ФГУ уведомил офицера о том, что в его учетные данные внесены сведения о согласии его на получения жилищной субсидии.  Не проходит и полгода, как 14 октября 2014 года начальник отдела ФГУ выносит решение о снятии его (офицера Ш.И.С.) с учета нуждающихся в жилых помещениях членов семей военнослужащего, и направляет об этом уведомление офицеру. Обращение в суд также стало пока что безрезультатным.  07 ноября 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Борисов А.Е. вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявления о признании действий начальника отдела ФГУ незаконными (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2737&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2737&c=1</a>).  Но отсутствие результата – тоже результат, поскольку появляется возможность оспорить его в суде апелляционной инстанции.  Действия начальника ФГУ понятны. Он в интересах руководства министерства обороны экономит, как говорится, жилищный фонд этого Органа, поскольку сам зависим от этого самого руководства. Безграмотное решение судьи Борисова тоже можно объяснить тем, что военная судебная система тоже зависит от руководства по линии министерства обороны. Свобода суда в таких условиях остается фикцией.  Но вот нам не понятно действие депутата Государственной думы Ф.А.Клинцевича, который к тому же сам являясь ветераном боевых действий в Афганистане и представляя ветеранскую организацию в качестве Первого заместителя председателя Комитета Государственной думы по делам ветеранов. Вместо того, чтобы принять непосредственные меры по защите нарушенных прав ветерана боевых действий он пишет простые отписки. Видите ли, он не может вмешиваться в судебный процесс и не может влиять на судебные решения. Никто и не просит вмешиваться и влиять, надо всего лишь принять меры по восстановлению нарушенных прав боевого офицера.   <img src="http://urist39.com/images/PR20100802231110.JPG" /> КлинцевичФранцАдамович, Член Президиума Генерального совета Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации   Для чего он вообще нужен в законодательной власти? Придется обращаться тогда к Аушеву и к Громову, а Клинцевич пусть дальше пиарится.  По решению судьи Борисова уже вынесено частное определение, а гражданин Клинцевич защищает права Единой России, а не права ветеранов боевых действий в Демократической республике Афганистан. Если обращаться к депутату Государственной думы председателю партии ЛДПР Жириновскому, то меры принимаются, а вот от представителей Единой России никакого толку нет, по нашему глубокому убеждению.   Копию данного ответа-отписки Клинцевича мы приводим на обозрение ниже:  <img src="http://urist39.com/images/HWScan00200.jpg" />

Депутат  Государственной думы Клинцевич Ф.А. не помог ветерану боевых действий.

<img src="http://urist39.com/images/005632.2.jpg" />    Вдова военнослужащего погибшего в 1981 году при выполнении боевого задания в Республике Афганистан гражданка З.Н.А. обратилась в октябре 2014 года с заявлением к военному комиссару Калининградской области о перерасчете пенсии и повышении пенсии по потере кормильца.  19 ноября 2014 года военный комиссар Калининградской области Мальцев С. Ю. в своем ответе отказал в заявлении. Свой отказ комиссар мотивировал тем, что повышение пенсий проводятся самим ветеранам (согласно пункту «г» статьи 45 Закона №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...»), а не вдовам, которые получают пенсию за умершего или погибшего мужа (по потере кормильца) .  Все бы хорошо, но военный руководитель несколько недопонимает закон.  Все дело в том, что:  А). Пенсии подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел (ст. 49 №4468-1 Закона «О пенсионном обеспечении…»);  Б). В ст. 45 этого же Закона приведен перечень категорий пенсионеров, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу данных лиц отнесены и ветераны боевых действий.  В). В случае гибели или смерти лиц, на которых распространяется действие этого закона, их семьи приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца (ст. 5 №4468-1 Закона «О пенсионном обеспечении…»).  Из этого и следует вывод, что данная надбавка начисляется к пенсии, получаемой членами семьи и назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии указан в ст. 45 Закона, дающей право на повышение.   Этот же вывод вытекает и из содержания ст. 46 того же Закона, в соответствии с абзацем 5 которой при назначении пенсии по случаю потери кормильца нескольким нетрудоспособным членам семьи повышения пенсий, предусмотренные ст. 45 Закона, устанавливаются к пенсии по случаю потери кормильца, полагающейся каждому члену семьи, имеющему право на соответствующие повышения пенсии.  Мы в интересах вдовы подали исковое заявление. О результатах рассмотрения данного иска будет сообщение на нашем официальном сайте.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в суд о повышении вдове пенсии по потере кормильца и перерасчете размера пенсии.»

Военный комиссар отказал в перерасчете пенсии вдове погибшего ветерана боевых действий.

<img src="http://urist39.com/images/42423.jpg" />    Еще 9 декабря 2009 года Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) вынес решение, которым в удовлетворение требований военнослужащего Х.Р.А. обязал командира в/ч 51061 предоставить данному военнослужащему жилье и только после этого уволить его установленным порядком.   Мы в интересах офицера Х.Р.А., который в течение 5 лет даже по решению суда не может получить квартиру в пользование, подали исковое заявление в Центральный районный суд города Калининграда о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственной власти РФ на основании требований Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2749&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2749&c=1</a>).  Иск к рассмотрению приняла судья Центрального районного суда Тамбовская, которая за весь период своей судейской деятельности особо отличилась нарушениями прав граждан (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=395">http://urist39.com/forum/index.php?topic=395</a>).  И на этот раз не обошлось без нарушений (подробнее об этом см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2768&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2768&c=1</a>.  Судье Центрального районного суда Тамбовской мы в очередной раз заявили отвод, но еще ни один судья за последние 3 года не удовлетворял заявленные ему отводы. Как не однократно об этом говорил юрист Михаил Юрьевич Золотарев, в том числе и в интервью «Ру.ГРАД»: Статья 16 [Гражданский процессуальный кодекс «Основания для отвода судьи»] мертвая у нас (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2794&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2794&c=1</a>).  Это подтвердилось в очередной раз определением судьи Тамбовской, вынесенной ей 8 декабря 2014 года, которым она отклонила заявленный ей отвод – «не доказано…» и все тут, хоть кол на голове…  Приводим данное определение судьи Тамбовской на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/23568945.jpg" />    Нарушения тем временем со стороны рассматривающего дела судьи Тамбовской продолжается, а организованная ей волокита перешла все дозволенные границы. Иск на рассмотрение поступил 31 октября 2014 года и с этого дня начался процессуальный срок, не позднее 31 декабря 2014 года должно быть по нему вынесено решение, однако судья Тамбовская 8 декабря 2014 года на предварительном судебном заседании назначила основное судебное заседание аж на 22 января 2015 года, заведомо зная, что сроки нарушаются.  Мы на имя председателя Центрального районного суда подали заявление на ускорение рассмотрения данного дела, а на нарушения со стороны Тамбовской подали жалобу в квалификационую коллегию судей Калининградской области.     Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление председателю суда об ускорении рассмотрения дела судьей Тамбовской и жалоба в квалификационную коллегию судей КО.»

Очередная жалоба на кривосудие судьи Тамбовской.

<img src="http://urist39.com/images/0006720.jpg" />    Еще в 2011 года гражданин Г.Е.Н. по договору купли-продажи, подписанному сторонами 01.09.2011 года, приобрел у владельца К.О.В. 1/3 доли трехкомнатной квартиры. Был подписан акт, были переданы ключи, но с момента подписания договора купли продажи брат продавшего долю квартиры К.О.В. меняет замки на входной двери и Г.Е.Н. не может попасть на купившее в долевую собственность жилое помещение.  Тогда гражданин Г.Е.Н. обращается в суд с иском к К.В.В., где выдвигает требование не чинить препятствие.  30 мая 2012 года Ленинградский районный суд города Калининграда выносит решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований определяет порядок пользования трехкомнатной квартирой, одну из комнат которой определяет в собственность истцу – гражданину Г.Е.Н. и определяет порядок пользования общими помещениями, то есть коридором, ванной, туалетом и кухней. Суд так же обязал владельцев других долей квартиры не чинить препятствие гражданину Г.Е.Н. в пользовании его собственностью и общими помещениями, а также обязал возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.  Но братья К.О.В. и К.В.В. ни унимаются. Что они делают? Переселившись в другую квартиру, они вселяют в эту квартиру по найму жильцов, и как бы снимают с себя условно всю ответственность, поскольку препятствие начинают строить уже, так сказать, вселенцы – семья с несовершеннолетним сыном.  Давший сначала свое согласие, а потом, разочаровавшись в поведении вселенцев, гражданин Г.Е.Н. изменил свое мнение и согласия на вселение не дал. Он подает иск на их выселение. 21 ноября 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Хлебникова своим решением иск гражданина Г.Е.Н. удовлетворила только частично, выселив из спорной квартиры только отца семейства вселенцев и оставив при этом его супругу и сына на жительство по найму в данном жилом помещении.  Свое решение судья Хлебникова мотивировала тем, что обстоятельства отказа со стороны гражданина Г.Е.Н. на вселение матери с несовершеннолетним сыном для проживания по найму не имеет правового значения. Судья Хлебникова даже правовую норму приписала (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).   Судья Хлебникова указала, что в данной норме не говорится о том, что собственник доли квартиры предоставляя вселенному по найму жильцу в пользование долю общего имущества, которым пользовался он сам, может не спрашивать разрешения о таком предоставлении у собственников других долей данной квартиры. А если не говориться, то значит и нет основания их выселять.   Привести то она привела норму закона, да не ту. В данной ситуации ч. 1 ст. 292 ГК РФ накладывает ответственность по обязательствам и для проживающих по найму жильцов наравне с собственниками, что в рассматриваемой судьей Хлебниковой части дела имеет вполне обоснованное правовое отношение, которое ставит необходимость на выселение тех проживающих по найму жителей, которые эти обязательства не выполняют.  Об этом же говорит и Верховный суд РФ (в статье «Российской газеты» - Федеральный выпуск № 6389 (117)). Но видимо за судебной практикой Верховного суда РФ судья Хлебникова не следит, ей не до этого. Наверное, придется снова сетовать на загруженность судей делами, поэтому им некогда читать законы.   <img src="http://urist39.com/images/hlebnikova.jpg" />    Более того, помимо всего указанного судья Хлебникова не учла одно обстоятельство, которое повышало неправомерность вынесенного ей решения. Вселенная для жительства по найму на 1/3 долю квартиры семья имела в собственности свою квартиру, которую сдавала и налогов с выручки не платила. Более того, им было куда выселяться. И в данных обстоятельствах переселение из находящегося в собственности квартиры в 1/3 часть временного жилья, что является преднамеренным ухудшением жилищных условий, нарушалось право несовершеннолетнего ребенка. Поэтому суд должен был вернуть все обратно: выселить из временного жилья в собственную благоустроенную квартиру, но вот судья Хлебникова не исследовала все обстоятельства и как факт – неправосудное решение.  Надо бы судьям почаще в законы заглядывать.   Кроме того в настоящем деле судья даже и не думала устанавливать факт нарушения родителями права своего несовершеннолетнего ребенка, так как установления таких фактов неминуемо бы повлекло за собой удовлетворение иска в полном объёме. И устранения ребенка из конфликтной ситуации, коммунальной квартиры где жильцы спорят дуг с другом и создают нервозную обстановку влияющую на психику ребенка.  Мы же на решение судьи Хлебниковой от 21 ноября 2014 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд и направили Королю — главе Норвегии, Харальду V и Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка жалобу на нарушения прав детей в ходе судебных процессов.   Копию данного документа можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Апелляционная жалоба на решение судьи Хлебниковой от 21.11.2014 г.»

Судья Ленинградского райсуда Хлебникова отказалась давать оценку обстоятельствам дела.

Золотарев Михаил Юрьевич