Кривой суд, или вершители судеб.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />    26 февраля 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова И.М. вынесла определение, которым уменьшила взыскиваемую с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу гражданки Ш.Н.Н. судебные расходы более чем в три раза (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2380&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2380&c=1</a>).   На определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганковой И.М. от 26 февраля 2014 года мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд.  08 апреля 2014 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Алексенко Л.В., Теплинская Т.В. своим апелляционным определением определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2014 года оставили без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. И это не смотря на то, что по делу были все квитанции об оплате представленных услуг.  В апелляционном определении судьи вообще отказались устанавливать обстоятельства сложности или достаточной простоты рассмотренного дела. И данные параметры не положили в основу судебного решения, что указывает на отсутствия обоснованности судебного акта, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.  А теперь в качестве примера приводим присуждение других судебных расходов этим же областным судом, но только ответчиком в этом случае выступает гражданка Ш.Н.Н..  15 марта 2012 года судья Центрального районного суда г. Калининград Мишина Т.В. своим определением взыскала с гражданки Ш.Н.Н. в пользу индивидуального застройщика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=1097&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=1097&c=1</a>).  И только судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда по причине нашей активной позиции по делу, своим апелляционным определением снизила эту сумму до 20 000 рублей, то есть получилось за час работы по 5 000 рублей.   В нашем же случае апелляционным определением Калиинградского областного суда от 8 апреля 2014 года получается, что мы оказывали гражданке Ш.Н.Н. юридическую помощь в течение 9-ти часов, и за такую работу суд за каждый затраченный рами час присудил всего по 1 111 рублей.   Это и есть показатель ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ в судебной системе Калининградской области.  Судьи Шлейникова И.П., Алексенко Л.В., Теплинская Т.В. и Цыганкова И.М. своей судебной практикой ввергают судебную систему в пропасть безвластия и отстранения от общепризнанных принципов и норм международного права, и делают наш анклавный регион – Калининградскую область отдельно как от правового поля Государства Российского, так и от Международного права и ратифицированных правовых актов.   На апелляционное определение от 8 апреля 2014 года судей судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейниковой И.П., Алексенко Л.В., Теплинской Т.В. мы направили кассационную жалобу.    С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Кассационная жалоба на апелляционное определение судьи областного суда Шлейниковой от 08.04.2014 г.»

Судебные расходы в Калининградском областном суде возмещаются, как им заблагорассудится.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    По заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Но даже после вступления решения суда в законную силу никто из чиновников администрации Гурьевского района не собирался исполнять данное решение суда, а пристав бездейтсвовал. На бездействие ристава мы направили жалобу в суд. 5 февраля 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала бездействие судебного пристава исполнителя Земской А.Е. незаконным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2337&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2337&c=1</a>).  Даже вынесенное судом решение о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по делу не сдвинуло неисполнение решение суда чиновниками с мертвой точки.  Мы в интересах гражданки Т.М.Б. направляли заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 315 УК РФ в отношении должностных лиц администрации Гурьевского района в связи с неисполнением ими вступившего в законную силу решения суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2328&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2328&c=1</a>). Необходимо учесть, что в отношении чиновников данной администрации уже было возбуждено уголовное дело следователями и прокуратурой в связи с предполагаемыми земельными махинациями.  <img src="http://urist39.com/images/hwscan00159.jpg" />    Не смотря на это 9 января 2014 года старший дознаватель ОСП Гурьевского района Петрович В.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  Мы же в свою очередь направили жалобу в Гурьевский районный суд о признании незаконными действий старшего дознавателя ОСП Гурьевского района Петровича В.М. по вынесению им данного постановления об отказе.  После устроенной волокиты 19 февраля 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б. вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении данной жалобы (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2357&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2357&c=1</a>).  На данное постановление судьи Яцкевич от 19.02.2014 года мы направили апелляционную жалобу, но судья Калининградского областного суда Горайчук И.Н. своим апелляционным постановлением от 14 мая 2014 года оставил ее без удовлетворения, а постановление судьи Яцкевич от 19.02.2014 года – без изменения.  Апелляционная инстанция своим отправлением правосудия наглядно показала, как на деле работает русская народная поговорка: «Рука руку моет». Так нами в апелляционной жалобе указывалось на обстоятельства нарушения требований процессуальных сроков установленных уголовно-процессуальным законодательством судьей Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б. в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия суда противоречили требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Но это почему-то судью апелляционной инстанции Горайчук не интересовало.   Апелляционная инстанция отказалась устанавливать нарушения требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Получается замкнутый круг, подаёшь жалобу на нарушения прав участников судебного разбирательства гражданского или уголовного судопроизводства, а должностные лица вышестоящих судебных инстанций говорят, что они не имеют права вмешиваться в отправления правосудия нижестоящего суда, так как он независим. Апелляционные, как и кассационные инстанции, попросту отказываются устанавливать явные и очевидные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, как в настоящем деле.   На апелляционное постановление судьи областного суда Горайчук от 14.05.2014 г. Мы направили кассационную жалобу в Калининградский областной суд. С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Кассационная жалоба на апелляционное постановление судьи областного суда Горайчук от 14.05.2014 г.»   Кроме того мы Судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Земской, чье бездействие судом признано незаконным, подали заявление о понуждении должника исполнения решения суда от 06 сентября 2013 года. С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Заявление Судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района о принудительном исполнении администрацией Гурьевского района решения суда от 06.09.2013 г.»    Копия апелляционного постановления судьи областного суда Горайчук от 14.05.2014 г. об отказе признавать бездействие дознавателя незаконным приведена в разделе:  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «8-3 Оспаривание неправомерных постановлений дознавателей УВД и следователей СК»  Далее: «Апелляционное постановление судьи областного суда Горайчук от 14.05.2014 г. об отказе признавать бездействие дознавателя незаконным»

В Администрации Гурьевского района гуляет коррупция, а судья Горайчук И.Н.  способствует этому.

<img src="http://urist39.com/images/485A69F98A78A.jpg" />    Еще в 2008 году гражданином Ф.В.В., который управлял автомобилем, был совершен наезд на пешехода с отягчающими последствиями. В течение 5 лет 5 следователей рассматривают дело, и все они выносят постановления о прекращении дела.	  16 мая 2014 года судья Калининградского областного суда Алексенко Л.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявительницы компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2482&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2482&c=1</a>).  Это было не первым случаем взыскания судом морального вреда из-за длительного рассмотрения данного уголовного дела следователями. Из-за нарушений сроков рассмотрения уголовного дела был присвоен моральный вред (подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2404&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2404&c=1</a>). Решением Калининградского областного суда от 10 июня 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Калининградского областного суда от 29 августа 2013 года, в пользу гражданки В.В.В. была взыскана денежная компенсация в размере 350 000 рублей.   При рассмотрении в областном суде 6 мая 2014 года заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок под председательством судьи Алексеенко нам стало известно, что 3 мая 2014 года следователь 4-гоотдела УМВД России по г. Калининграду капитан юстиции Щербакова В.С. своим постановлением прекратила уголовное дело в отношении подозреваемого Ф.В.В..  На не законное действие следователя, связанное с прекращением дела, мы снова направили заявление в суд. Рассмотрение данного дела состоялось 5 июня 2014 года. Судья Московского районного суда города Калининграда Андронова Л.Н. вынесла постановление, которым данное заявление оставила без удовлетворения.  Все дело в том, что еще до начала данного судебного заседания постановление следователя Щербаковой от 03.05.2014 года о прекращении уголовного дела было отменено прокуратурой, и рассмотрение уголовного дела было возобновлено. Судья на основании этого сделала вывод, что нет предмета спора.  На самом же деле предмет спора был – это бездействие следователей, которые в течение 5 лет не могут провести надлежащее расследование и вынести законное постановление, в котором были бы исследованы все факты происшествия. В Росси следователь может заволокитить любое преступление, и при этом он не будет нести никакой ответственности. Следователи, заинтересованные в прекращения дела, будут тянуть резину, при этом ничего не делая для основательного расследования, и выносить раз за разом постановления о прекращении уголовного дела, прокуратура с каждым разом данные постановления следователей будут отменять из-за вынесения этих постановлений на основе поверхностно проведенного разбирательства, и так до бесконечности. И при таких обстоятельствах никто из компетентных органов самим действиям следователей оценки не дает, создавая при этом почву для беспредела, чинимого теми самыми следователями.   Вот так происходит борьба с коррупцией в правоохранительных органах, а потом увольнение из полиции, и как результат - богатая недвижимость здесь и за границей, приобретенная в процессе служебной деятельности и оставшаяся в собственности после увольнения из органов. Вот так вот и живем.    С копией постановления судьи Андроновой от 5 июня 2014 года можно найти в разделе:  «Интересные судебные решения, судебная практика» (см.: <a href="http://www.urist39.com/decisions.php">http://www.urist39.com/decisions.php</a>) Далее: «8-3 Оспаривание неправомерных постановлений дознавателей УВД и следователей СК»  Далее: «Постановление судьи Андроновой от 05.06.2014 г. по оспариванию действий пристава Щербаковой»

Бездействие следователей поощряется беспечностью судей.

<img src="http://urist39.com/images/0c758c9c.jpg" />    После развода супругов «В» и «К» , с гражданкой «К» осталось двое малолетних детей, а в отношении гражданина «В» , который уклонялся от уплаты алиментов, гражданке «К» пришлось обращаться в суд. Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 01 июня 2011 года был определен размер выплачиваемых на двух детей алиментов.  3 года прошло с тех пор, а размер алиментов не изменился. А ведь за это время изменился и размер минимальной заплаты в регионе, причем не один раз, и инфляция. Поэтому мы в интересах гражданки «К» направили иск об изменении размера взыскиваемых алиментов и об индексации ранее взысканных алиментов.  Тем временем гражданин «В» с места работы из фирмы, которая на праве индивидуального предпринимательства принадлежала его родителям, представил справки о том, что якобы его заработок составляет 4 000 рублей в месяц, что значительно меньше средней заработной платы по Калининградской области. Это стало для него «козырем» для уклонения от уплаты алиментов.   Разве же заведующие фирмой родители будут устанавливать для своего сына такой низкий заработок? Конечно же нет. Все дело в том, что фирма это изначально принадлежала самому гражданину «В», но оформил он ее на родителей все с той же целью, чтобы алименты не платить, оформил себя простым работником и определил официальный заработок по минимуму.  Фирма эта носила официальное название ООО «Ладо сто +».Обращение в Зеленогрдскую районную прокуратуру о проверке уклонения этой фирмы от налогов и выдаче черной зарплаты закончилось ни с чем (см.: 20.05.2014 - Прокуратура Зеленоградского рай).  Мировой судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Ильин М.С. те временем своим решением от 27 февраля 2014 года исковое заявление «К» удовлетворил только частично, взыскав вместо заявленных 6 740 рублей на каждого ребенка по 4 500 рублей на каждого.  А ведь размер минимальной заработной платы, установленный с 1 января 2012 года в сумме 6500 рублей в месяц, вырос за это время на 1 500 рублей, достигнув с 1 июня 2014 года отметки 8000 рублей в месяц. То есть у ответчика – гражданина «В» заработная плата должна была быть не менее 8 000 рублей в месяц.  Это установлено Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области от 25 ноября 2011 года. Работодатели или их представители, не выполняющие обязательства данного Соглашения, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  В общем, судьей Ильиным М.С. дана неправильная оценка представленным в качестве доказательства справки 2 НДФЛ о заработной плате в размере 4 000 рублей в ООО «Лада СТО+».  Не смотря на это суд апелляционной инстанции (судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. ) своим определением от 15 мая 2014 года решение мирового суда от 27 февраля 2014 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу на данное решение – без удовлетворения.  Мы в интересах гражданки «К» - матери двух несовершеннолетних детей подали заявление в суд о направлении исполнительного документа для исполнения, тем временем у ответчика и уклониста «В», по его утверждению, денег на детей нет, а вот оплачивать сразу трех адвокатов (и фактически четвертый адвокат - мировой судья), деньги у него есть. Постановления губернатора им не указ. Президент РФ и Правительство говорит одно, а судьи (мировой судья Зеленоградского района Ильин М.С. и судья Зеленоградского районного суда Прокопьева И.Г. ) делают другое. Может эти судьи не в России живут, а обитают в собственном государстве.   А приставам должник тем временем заявляет, что платить не будет.  С копией определения суда апелляционной инстанции от 15 мая 2014 года можно ознакомиться в разделе:   «Интересные судебные решения, судебная практика» Далее: «Семейные конфликты»  (см.: <a href="http://urist39.com/decisions.php?pas=decisions/%D1%E5%EC%E5%E9%ED%FB%E5%20%EA%EE%ED%F4%EB%E8%EA%F2%FB">http://urist39.com/decisions.php?pas=decisions/%D1%E5%EC%E5%E9%ED%FB%E5%20%EA%EE%ED%F4%EB%E8%EA%F2%FB</a>) Далее: «Апелляционное определение и протокол заседания судьи Прокопьевой от 15.05.2014 г. - решение мирового суда от 27.02.2014 г. оставлено без изменения»

Судьи Зеленоградска Ильин М.С. и Прокопьева И.Г. идут на поводу у уклониста от алиментов.

Золотарев Михаил Юрьевич