<img src="http://urist39.com/images/crim001.jpg" />    15 июня 2014 года мы поместили публикацию о том, как у гражданина Г.В.М., который получил в наследство дом в Зеленоградском районе, поставлен перед фактом лишения этого наследства, поскольку на земельный участок, на котором расположен дом, положило свою «лапу» ЗАО «Береговое», руководитель которого занимался выкачиванием денег из полученных обманным путем земель. И все это произошло благодаря судебной системе в Калининградской области, которая сыграла на руку распоясавшемуся коммерсанту, позволяющему себе нарушать не только права граждан, но и закон (см. подробно об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2514&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2514&c=1</a>).   Правда, Зеленоградский районный суд в первой инстанции своим решением от 24.04.2013 г. признал за Г.В.М. право собственности на дом в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области с хозяйственными строениями и сооружениями с учетом произведённых им работ по реконструкции перепланировке и переоборудованию жилья, но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением от 06.11.2013 г. отменили данное решение.  Это был первый шаг, сделанный судом в интересах коммерсанта. Вторым шагом стало то, что после наложения запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного жилого дома судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. своим определением от 16 июня 2014 года снимает этот запрет, развязав руки коммерсанту и позволив делать с жильем все, что сбредет в голову (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1</a>).  Мы снова в интересах Г.В.М. подали в Зеленоградский районный суд исковое заявление к ЗАО «Береговое» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку нарушено право гражданина Г.В.М., который может потерять дом.  15 июля 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. своим определением данное исковое заявление оставила без движения, мотивировав это тем, что истец Г.В.М. не предоставил доказательств того, что нарушены его права. Не представлены якобы доказательства того, что им (Г.В.М.) принимались меры к узакониванию жилого дома после проведенной реконструкции во внесудебном порядке.  На самом же деле все обстояло иначе. Нашей стороной в ходе подачи искового заявления были приведены обстоятельства вынесения решения Зеленоградским районным судом Калининградской области от 24 апреля 2013 года по исковому заявлению Г.В.М. к администрации МО «Ковровское сельское поселение».  На определение судьи Сайбель от 15.07.2014 года мы направили частную жалобу.  26 августа 2014 года судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Иванова О.В., Кулешова Е.А. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Сайбель от 15.07.2014 г. исключив из этого определения указание на необходимость представления Г.В.М. указанных выше по тексту доказательств.  Зеленоградский суд после этого апелляционного определения областного суда обязан был принять исковое заявление Г.В.М. к рассмотрению и принял. Принять-то он приняд к рассмотрению, но вот права гражданина Г.В.М. не востановвил, поскольку отказал в удовлетворении его искового заявления а именно:  07 ноября 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ременец И.А. своим решением ОТКАЗАЛА в удовлетворении исковых требований Г.В.М. к ЗАО «Береговое», администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении его жилого дома в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской облас¬ти в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, и отказала в признании права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.   <img src="http://urist39.com/images/reminez.jpg" />    Это был очередной шаг со стороны судьи Зеленоградского районного суда Ременец, сделанный в интересах коммерческого руководителя ЗАО «Береговое». При таком рассмотрении дела судьями Зеленоградского районного суда Калининградской области (после поправок, внесенных областным судом) сам собой напрашивается вопрос: а нет ли здесь подвоха, который можно назвать никак иначе, как коррупция.   Судья Ременец продолжила порочную и неправосудную практику захвата собственности семьи гражданина Г.В.М. с помощью серого рейдерства, когда с помощью государственных организаций и судебной власти захватывается собственность граждан. Данный конкретный случай, связанный с последним определением суда, вынесенным 07.11.2014 г., стал возможным из-за неправильного применения судьей Ременец нормы материального права, и не применения закона подлежащего применению. Именно это и повлекло неправомерное решение.  Мы на данное решение направили апелляционную жалобу, где указали все обстоятельства.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Апелляционная жалоба на решение судьи Ременец от 07.11.2014 г., которым гражданину отказано в приватизации жилья.»

Судья Зеленоградского района Ременец сыграла в интересах коммерческого руководителя.

<img src="http://urist39.com/images/p_01709_1_pers.jpg" />    Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение.  Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1</a>).   Факты незаконного уголовного преследования системой нами были приведены в рубрике (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).  Необходимо добавить, что срок уголовного судопроизводства составил 3 года и 4 месяца (3 мая 2011 года экс мировая судья 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Чепрасова ознакомила Ш.Н.Н. как обвиняемую с материалами уголовного дела частного обвинения, и с этой даты процесс пошел).  Данные обстоятельства только обусловили нарушения права гражданки Ш.Н.Н. на судопроизводство в разумный срок, так как ей приходилось добросовестно присутствовать в судебных заседаниях уголовного следствия и нести весь моральный и психический груз уголовного преследования в отличие от потерпевшего, который ссылаясь на занятость, не прибывал на судебные заседания.   По этим самым обстоятельствам мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. направили в Калининградский областной суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (подробнее см.: 17.11.2014 - И правды нет в Отечестве).  По заявлению частного обвинителя Леденчука судья Центрального районного суда г. Калининграда Надточей своим постановлением от 25 ноября 2014 года взыскала с гражданки Ш.Н.Н. процессуальные издержки в сумме 350 000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с его участием в уголовном деле.  Судья Надточей в постановлении указала следующее: «…с учетом длительности рассмотрения уголовного дела в судах различных инстанций и количества судебных заседаний, суд считает данный размер издержек адекватным оказанным адвокатом услугам». Данный вывод очень является актуальным в свете рассмотрения в Калининградском областном суде гражданского дела № 3-46/2014 ~ М-88/2014 по заявлению гражданки Ш.Н.Н. о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.  Именно узаконенная формулировка судьи Надточей: «… с учетом длительности рассмотрения уголовного дела в судах различных инстанций » говорит о том, что право гражданки Ш.Н.Н. на судопроизводство в разумный срок нарушено. Судья сама это подтвердила судебным постановлением.  В связи с указанными обстоятельствами мы направили дополнение и уточнение к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.   Копию данного дополнения и уточнения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Уточнение и дополнение к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок»

Дополнение к Заявлению на компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному де

<img src="http://urist39.com/images/2265011.jpg" />    После долгой борьбы по отстаиванию нарушенных произволом командования прав офицера, суд признал во всех инстанциях действия командования (командира в/ч 49289) не законными. Офицер Ж.Б.Н. был восстановлен на службе, и суд обязал уволить его только после того, как ему установленным порядком будет предоставлено жилье (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2664&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2664&c=1</a>).   Интересы офицера в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев. При рассмотрении данного долгого дела, по которому военные горе-руководители игнорировали решения и постановления суда, офицер Ж.Б.Н., чьи права были нарушены, понес судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя, и мы подали в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, заявления на возмещение судебных расходов.  Судья КГВС Борисов своим определением от 12.11.2014 года возместил из заявленных 8500 рублей всего 4000 рублей, занизив тем самым возмещаемую часть судебных расходов более чем в два раза.   Данное определение судьи Борисова противоречило правовой позиции Конституционного суда РФ, и мы подали на него частную жалобу. Частная жалоба подается в адрес вышестоящего суда через тот суд и через того судью, чье определение обжалуется.  Срок подачи такой жалобы определен ЗАКОНОМ:  1). Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст.332 ГПК РФ). 2). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст.108 ГПК РФ). 3). В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (п.3 ст.108 ГПК РФ).  Срок подачи нами частной жалобы на определение Борисова от 12.11.2014 г. истекал в 24.00 часов 27 ноября 2014 года. Частная жалоба была подана нами в 18.00 27 ноября 2014 года, о чем имеется штамп на почтовом отправлении.  Но судья Борисов вынес 3 декабря 2014 года определение, которым возвратил частную жалобу, отказав ее передавать в вышестоящий суд. В своем определении Борисов указал, что пропущен процессуальный срок подачи такой жалобы.   Судья Борисов либо не желает того, чтобы его незаконное определение оспаривалось в суде вышестоящей инстанции, либо от того, что вообще не имеет представления о действующих законах. Такое обычно происходит в результате деградации личности, сопровождаемой эмоциональным выгоранием (апатией) от длительного пребывания человека на одной и той же должности.   Наверное, судье Борисову пора снять мантию, и причем это нужно было сделать уже давно, о чем мы заявляли неоднократно. Не слушает. А ведь деградация одного звена в системе ведет к деградации всей системы. Неужели судебная система Балтийского флота желает себе такого исхода.   На определение судьи КГВС Борисова, вынесенное им 03.12.2014 года, мы направили очередную частную жалобу в вышестоящий суд (Балтийский флотский военный суд). Пусть разбираются, а о результатах такого разбирательства мы оповестим граждан отдельной рубрикой.    Копию осуждаемого нами определения Борисова и копию частной жалобы на него можно найти по наименованиям ниже приведенных оглавлений:   Копия определения судьи КГВС Борисова от 3.12.2014 г.:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд.»  Далее: «Определение судьи КГВС Борисова от 03.12.2014 г. об отказе в передаче частной жалобы на его же определение от 12.11.2014 г.»    Копия частной жалобы на него:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Частная жалоба на Определение судьи КГВС Борисова от 03.12.2014 г. об отказе в передаче частной жалобы на его же определение от 12.11.2014 г.»

Судья КГВС Борисов в очередной раз показывает свою юридическую безграмотность.

<img src="http://urist39.com/images/nalog1.jpg" />    «Бюрократия есть сила, утратившая цель своей деятельности и потому ставшая бесцельной, но не переставшая быть сильной»  В. Ключевский (1841 - 1911) Российский историк, академик  Гражданин Р.Б.Ю. проживал с семьей в находящейся в собственности квартире. 27 ноября 2014 года он решил через личный кабинет государственных услуг проверить данные и обнаружил себя и членов семьи в списке задолженностей на указанную дату по налогу на имущество физического лица. Задолженность была выставлена УФК по Калининградской области Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду.   Надо отметить, что налоговая инспекция обязана была в 2014 году направить такое уведомление об уплате налогов за 2013 год не позднее 30 сентября 2014 года (форма объединенного уведомления утверждена еще Приказом ФНС России от 5 октября 2010 г. № ММВ-7-11/479@). Это установлено ЗАКОНОМ.   Перед тем как направить уведомление налоговые органы обязаны рассчитать каждый налог и (как предписывает п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ) не позднее 30 дней до наступления срока оплаты направить налогоплательщику уведомление об уплате имущественных налогов. В уведомлении должны быть указаны: размер налога, расчет налоговой базы, срок уплаты налога. В этот же конверт для удобства налогоплательщика вкладывают уже заполненную квитанцию.  Ничего подобного в отношении гражданина Р.Б.Ю. и членов его семьи УФК по Калининградской области Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду не сделала. И при этом решила свою головную боль свалить на граждан – насчитала пени и дышит ровно.  Между прочим, подобные нарушения со стороны Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Калининграду стали уже системой, и особенно в отношении граждан. То они уведомление не вышлют, а потом пени различные начисляют с задолженности, то размер налога определят неправильно, то имеющих льготу на налог не определят, не смотря на поданное электронной почтой заявление.  Что же касается электронного сайта государственных услуг, то и вовсе не понятно, для чего он нужен, если эта организация не пользуется им, а работы по уведомлению граждан о налогах вообще не действует. О какой службе одного окна может идти речь (об этом между прочим заявлял сам президент), когда ничего подобного в Калининградской области даже близко нету.  Действия УФК по Калининградской области Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду обжалуются. О принятых мерах мы сообщим в отдельной рубрике.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения»  Далее: «2014 – Жалоба президенту на нарушение права граждан налоговой службой.»

С больной головы на здоровую, или беспечный налоговый орган в Калининграде.

<img src="http://urist39.com/images/1309853155605-horz.jpg" />   Сегодня в судах общей юрисдикции Калининградской области нарушение прав граждан при рассмотрении их жалоб и исковых заявлений стало бичом, особенно, когда оспариваются неправомерные действия учреждений государственных органов и руководителей данных организаций. Если нарушение допущено государственным учреждением, банком или коммерческой организацией, а гражданин пытается отстоять свои права либо восстановить свое нарушенное право, то суд открыто принимает сторону чиновника, учреждения или организации. Если такое происходит даже при защите прав граждан квалифицированными юристами, то гражданину идти в суд самому при таких обстоятельствах просто становится бесполезным мероприятием.  Надо отметить, что с каждым годом число таких нарушений увеличивается, и нам, от своего имени пришлось по нескольким рассматриваемым судом подобным делам обратиться на имя Верховного комиссара Совета Европы по правам человека. В обращении мы изложили конкретные нарушения, допущенные судьями в Калининградской области при рассмотрении конкретных дел. К жалобе были приложены доказательства излагаемых обстоятельств.  Из Управления Верховного комиссара Совета Европы по правам человека ответ не заставил себя долго ждать, и отреагировали, необходимо отметить, подобающе, не чата Администрации президента РФ, представители которой только и делают, что заполняют короткие шаблоны по всем обращениям граждан и отфутболивают жалобы тому, не зная кому.  Верховный комиссар Совета Европы по правам человека поблагодарил за наше сообщение о нарушениях и уведомил нас, что обращение наше обработано Управлением Верховного комиссара Совета Европы по правам человека. Единственное, что помешало Верховному комиссару Совета Европы по правам человека вмешаться в ситуацию, так это то, что уполномоченный Управления Верховного комиссара Совета Европы по правам человека, как говорилось в том же сообщении, не вправе рассматривать индивидуальные жалобы, и это указано в его мандате. А означает это, что действующий ЗАКОН ограничил полномочия Управления Верховного комиссара Совета Европы по правам человека и учреждение это не может принимать каких-либо конкретных мер для решения проблемы, которую мы отразили в нашем индивидуальном обращении.   Надо писать в данную организацию коллективные жалобы. Законодатель так установил.  Излагая обстоятельства ограничения своих полномочий по подобным обращениям, уполномоченный ВКСЕ ППЧ пожелал нам удовлетворительного результата.  Но данное положение дел ограничивает права и свободы граждан по разрешению их жалоб по нарушениям их прав судом, поскольку ни одно из их обращений не будет рассмотрено уполномоченным Управления Верховного комиссара Совета Европы по правам человека под видом того, что оно индивидуальное.   Приводим копию данного письма (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/161662548.jpg" />

Права граждан по обращениям в Управление Верховного комиссара Совета Европы ограничены.

Золотарев Михаил Юрьевич