<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    Дело по иску, который подал покинувший семью сын (А.Д.А.) на своего отца (А.А.К.), чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда более 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца. В отношении организовавшей волокиту судьи Белозеровой С.А. председатель Московского районного суда Толмачева никаких мер не приняла, не смотря на то, что направлялись жалобы неоднократно (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2388&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2388&c=1</a>).  В процессе рассмотрения исковых заявлений судья Московского районного суда г. Калининграда Белозерова 30 декабря 2013 года вынесла определение, которым запретила владельцу квартиры А.А.К. и его супруге З.Е.В. производить отчуждение квартиры (наложила обеспечительные меры) – см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2285&c=1</a>.  На данное определение нами в интересах А.А.К. была подана частная жалоба, но «дежурный адвокат» судьи Белозеровой, судья областного суда Агуреева, которая была прокурорским работником в лихие 90-е годы и даже не была судьей суда первой инстанции, своим определением от 26 февраля 2014 года оставила определение Белозеровой от 30.12.2013 г. о запрете отчуждения – без изменения.  Агуреева мотивировала свое определение тем, что предметом иска не только 1/4 доля спорной квартиры, но и требование гражданина А.Д.А. (сына А.А.К.) о признании права пользования спорной квартирой, а не только её долей.   При продаже квартиры никто не собирается спрашивать даже мнение проживающего в этой квартире гражданина, и это установлено законом, но этого не понимают вынесшие свое определение от 26.02.2014 Агуреева С.А. Алексеенко Л.В., Зинченко С.В., точно так же, как не понимают чем отличается ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ от ПРАВО ВЛАДЕНИЯ, а еще работают судьями областного суда!  Несколько позже, а именно 12 марта 2014 года гражданское дело по двум искам судьей Белозеровой было рассмотрено и вынесено решение, которым иск сына А.Д.А. к отцу о признании права собственности на 1/4 долю квартиры оставила без удовлетворения.   По результатам данного решения сам собой возникал вопрос о снятии запрета отчуждения квартиры, который был наложен судьей Белозеровой ее определением от 30.12.2013 г.  В связи с этим мы подаем заявление о прекращении обеспечительных мер (то есть о снятии запрета отчуждения), где четным по белому в заголовке указываем о снятии обеспечительных мер после вступления решения суда от 12.03.2014 г. в законную силу.  Судья же Белозерова 3 апреля 2014 года выносит определение, которым отказывает в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, поскольку решение от 12.03.2014 года якобы не вступило в законную силу.  Но мы же не просили снять обеспечительные меры до вступления решения суда от 12.03.2014 г. в силу, а просили снять их именно после вступления решения в законную силу.  Невольно напрашивался вопрос: Что, судья Белозерова читать разучилась?    <img src="http://urist39.com/images/belozerovaa.jpg" />    Все дело в том, что судья Белозерова просто заинтересована в этом деле, поскольку адвокат подавшего иск на отчуждение гражданина является родственником одного из судей, как мы указывали на то и в самих судебных заседаниях, но заинтересованных в деле судей не пробить, они стоят на своем, и закон им не указ.  Частная жалоба на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда Белозеровой от 30 декабря 2013 года и вовсе в результате судебной волокиты была рассмотрена только 04 июня 2014 года. И снова отказ. Судья Калининградского областного суда Михальчик, ставшая судьей наверное благодаря своему брату, занимавшему большой пост в областной прокуратуре, оставила определение судьи Белозеровой без изменения. В глубинах памяти невольно всплывала поговорка: «РУКА РУКУ МОЕТ».   Точно по такому же делу в 2012 году в Центральном районном суде по иску о возмещении морального вреда суд наложил обеспечительные меры на имущество ответчика, но как только иск о возмещении морального вреда истцу был оставлен без удовлетворения, другим определением суд тут же снял обеспечительные меры.  В данном же конкретном деле Московский районный суд города Калининграда действует иначе. Требования истца А.Д.А. оставлены без удовлетворения решениям суда, а вот обеспечительные меры на имущество истца суд так и не снял.  Это показатель отсутствия единства судебной практики и судебную коррупцию в Калининградской области.    Мы же повторно подали заявление на снятие обеспечительных мер с момента вступления решения суда в законную силу.

Судья Белозерова не стесняется проявлять свою заинтересованность в деле.

<img src="http://urist39.com/images/0_7cce5_32fe688e_L.jpg" />    9 июня 2014 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ на выделенной ей странице на сайте Верховного суда РФ разместила сообщение о том, что с 3 по 6 июня 2014 года в городе Москве прошло Третье в 2014 году заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/21816/">http://vkks.ru/publication/21816/</a>), на котором ВККС РФ рассмотрела 95 заявлений претендентов на вакантные должности, в том числе 44 заявления на должности руководителей и судей судов общей юрисдикции и 51 заявление на должности руководителей и судей арбитражных судов.  Читая этот пресс-релиз итогов третьего заседания Высшей квалификационной коллегии судей РФ за 2014 год, создается впечатление, что судебная система обновляется – 44 новых руководителя. Но, так ли это на самом деле?   Возьмем хотя бы за Калининградскую область. Об одном из кандидатов на должность заместителя председателя Калининградского областного суда, который в течение 6 лет исполнял должность председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Мухарычине (ставленнике председателя Калининградского областного суда Фалеева) мы публиковали еще тогда, когда он на эту должность был рекомендован самим председателем Калининградского областного суда Фалеевым (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2490&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2490&c=1</a>). За время его правления в квалификационной коллегии судей Калининградской области за 6 лет не было принято никаких мер по нарушениям судей, шли одни отписки, хотя нарушений со стороны судей было достаточно много.   То есть Мухарычин за эти 6 лет создал такие условия полной безнаказанности судей, и судьи, зная о том, что в отношении их не будет никакого реагирования, могут выносить любое по сути постановление, все что захотят, лишь бы это не противоречило постулатам руководства Калининградского областного суда. То есть, Кодекс судейской этики сегодня подменен сохранением кулуарного достоинства перед руководством областного суда. И этот человек идет в руководство Калининградского областного суда замом председателя. Это уже не обновление самой судебной системы, а укоренение старых изживших себя принципов.  А ведь Мухарычин в своем назначении прошел уже Высшую Квалификационную коллегию РФ, осталось только дело за президентом, которому поднесут заранее составленный список в виде постановления, и президент подмахнет, практически не глядя этот документ. Еще ни один судья, рекомендованный Высшей Квалификационной коллегией судей РФ, не был не утвержден президентом РФ. Между рекомендацией ВККС РФ и постановлением президента о назначении – ПРОСТАЯ ФОРМАЛЬНОСТЬ.  Надо отметить, что в этом же заседании среди 44 рекомендованных на руководящие судейские должности есть еще одно назначение, которое касается территориально Калининградской области – это рекомендация военного судьи на должность Калининградского гарнизонного военного суда. На эту должность рекомендован судья Дубинин Владимир Анатольевич, который до этого назначения (больше это никак не назовешь, поскольку сегодня рекомендации на судейскую должность это не рекомендации, а чистой воды назначения) был военным судьей на Дальневосточном военном округе.   Посмотрим, насколько будет удачным или станет бесперспективным такое назначение председателя Калининградского гарнизонного военного суда для простых граждан – рядовых военнослужащих и офицеров. Назначение председателя Балтийского флотского военного суда из другого региона (из Урала) России тоже вначале было многообещающим, но продлилось это не долго – система съела.  Если же по подробнее, то и биография судейской деятельности Дубинина В.А. говорит сама за себя:  Дубинин Владимир Анатольевич Указом Президента РФ от 8 марта 2007 г. № 298 был назначен судьей Судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда. Не просто так судью Дальневосточного окружного военного суда назначают в гарнизонный военный суд, с понижением.  В общем, и здесь профессиональный критерий хромает. Обычно судью не должны назначать с понижением, такое положение законом не предусмотрено. Если что-то не так, судью отправляют в отставку. Но руководителям судебной системы закон не писан, и они могут себе позволить все. За какие-то нарушения можно избавить судью от его отставки и направить его на другую судейскую должность в другой регион.  Получается, что военные судьи Калининградского гарнизонного военного суда (Китов, Солдатов) изжили себя. Надо судью из другого региона назначать, чтобы последнему хвосты по прежнему месту, где он не особо блистал, обрубить.  И как заключение: при сегодняшнем выдвижении на судейские должности руководством суда не учитывается ни его профессиональные достижения в судейском поприще, ни уровень его познаний в юриспруденции, ни звания кандидатские. Этого всего не нужно. Знания и профессионализм сегодня не нужны, а нужны беспрекословное повиновение и исполнение воли «хозяина». Исполнительность, вот главный критерий: «принеси», «подай», «отнеси». Именно поэтому на вышестоящие руководящие судейские должности выдвигаются не профессиональные опытные судьи, а секретари или в лучшем случае не имеющие перед обществом особых заслуг судьи – исполнители воли судейского руководства. При таком формировании судебной системы простым гражданам ничего хорошего в области защиты своих прав в судебном порядке ожидать не приходится.  Вот такими пессимистическими рассуждениями приходится завершать нашу сегодняшнюю рубрику. Идея есть, а вот движения вперед – НИКАКОГО.   <img src="http://urist39.com/images/11114.gif" />

Новые руководители суда, или бесперспективное начало.

<img src="http://urist39.com/images/politic239.jpg" />    30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Лахониной Р.И., судей Уосис И.А., Чернышевой И.П. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2013 года и увеличили взысканную в пользу Р.В.А. общую сумму понесенных расходов до 7830 руб. 50 коп.    Прошло уже 10 месяцев после апелляционного решения областного суда о выплате ему министерством обороны РФ судебных расходов в размере 7830 руб. 50 коп., прошло более 6 месяцев (полгода) после направления исполнительного листа для исполнения, НО ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ министерство обороны так и не выполнило решение суда, и денежные средства на указанный заявителем счет так и не перечислены.  По данному факту мы направили жалобу президенту на не исполнение вступившего в законную силу решения суда министром обороны РФ и направили обращение Генеральному прокурору РФ для осуществления прокурорского надзора. Кроме того направили обращение в Центральный районный суд, где рассматривалось данное дело (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2446&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2446&c=1</a>).  Все, чем это пока закончилось:   1). В ответ на жалобу президенту отписалась консультант департамента письменных обращений В.Шуверова, которая сообщила, что для обеспечения конституционного права жалоба направлена в Министерство обороны РФ, Главную военную прокуратуру и в Федеральную службу судебных приставов.  Дальнейшее разрешение данной жалобы ни консультанта администрации президента Шуверову, ни тем более руководство Администрации президента не интересовало, потому как они даже не запросили ответа от тех структур, куда жалоба была переадресована. Более того перенаправление Главному приставу данной жалобы было и вовсе бесполезным, поскольку пристав не выносил постановления о принудительном исполнении данного решения суда (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2477&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2477&c=1</a>). Исполнительный лист был направлен напрямую министру обороны. Позже от приставов на эту жалобу такой ответ и будет нами получен, где будет отмечено, что приставом исполнительное производство не возбуждалось.  2). Что касается прокуратуры, то получается, что туда ушли уже две жалобы, одна из которых направленная нами, а другая – из Администрации президента РФ. Главная военная прокуратура зашевелилась только после того, как получила жалобу из Администрации президента и сделала свой реверанс. Вместо того, чтобы возбудить прокурорский надзор по неисполнению решения суда министерством обороны, начальник 3 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры О.А.Жуков отправляет жалобу в Управление Министерства обороны РФ и даже не запрашивает сообщение об исполнении вступившего в силу решения суда, и оповещает об этом заявителя (копия данного ответа-отписки приведена ниже по тексту).   Ну, заявителю-то от этого не легче. Он и так знает, что в министерство обороны идет поток одной и той же жалобы по неисполнению вступившего в силу решения суда, а толку от этого министерства нет. Все уходит как в бездонную помойную яму, причем безвозвратно.  3). Несколько раньше по данной же жалобе мы получили ответ от председателя Центрального районного суда города Калининграда, откуда уходил исполнительный лист в Министерство обороны РФ еще в ноябре 2014 года, которая сообщила, что суд обратил внимание министра обороны на то, что решение суда необходимо исполнять и недопустимость нарушение прав граждан на исполнение судебного акта в разумный срок (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2488&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2488&c=1</a>).  Всего три обращения из разных структур государственных, и при этом ни ответа, ни привета от министерства обороны РФ, которое по нашему глубокому убеждению игнорирует вступившее в законную силу решение суда.   Но ни жалоба, направленная в адрес министра обороны из Администрации президента РФ, ни жалоба, направленная из Главной военной прокуратуры РФ в то же Управление министерства обороны, ни предупреждение, направленное непосредственно из суда, где и было вынесено решение, а позже направлен исполнительный лист, НЕ ДЕЙСТВУЮТ НА МИНИСТРА ОБОРОНЫ.   Придется направлять жалобы повторно, и подключить к этому еще и законодательную власть. Пока ждем ответной реакции от министра обороны или его Управление, посмотрим, что оно на это скажет, и дальше будем действовать. ЗАКОН должен исполняться в нашей стране, к кому бы он ни относился.   Приводим копию не успокоительного ответа, который отправил начальник 3 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры О.А.Жуков (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00165.jpg" />

Министр обороны продолжает игнорировать вступившие в силу решения суда, а президент бездействует.

<img src="http://urist39.com/images/1903166857.jpg" />    История эта, повязанная впоследствии беспределом в отношении проживающей в своем доме по улице Пушкина 25 города Калининграда матери двух детей гражданки Ш.Н.Н., началась еще в 2009 году. Постараемся в данной рубрике изложить ее короче, поскольку события эти по горячим следам публиковались нами многократно.  Решил выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком) выстроить по улице Дмитрия Донского дом, который впоследствии обозначится домом № 24. Поскольку сам он хозяином этой застройки не был, а выполнял указания завуалированных собственников, то и стояли за этим «весомые», или иначе «авторитетные» люди теневого бизнеса, которым по закону этим бизнесом вообще запрещено заниматься. Далее, все судебные постановления, вынесенные в течение 5 лет (2009-2014 гг), будут представлять судебный беспредел, потому как судьи, при их вынесении будут открыто и безнаказанно нарушать ЗАКОН, попирать права потерпевшей от этой застройки гражданки Ш.Н.Н..  А теперь, как говориться, сливки:  1). Суть нарушения: администрацией для застройки было дано разрешение на застройку частного двух этажного дома и дополнительно к этому одного цокольного этажа на выделенной для этого территории, а в итоге появляется пятиэтажное административная гостиница для определенного круга частных лиц с мансардным пятым этажом. На все нарушения по жалобам исполнительная власть закрывает глаза, утверждая в судах, что выстроено всего три этажа, один из которых цокольный, а суд на представленные в заседании фотографии 5-этажного монстра вообще не обращает внимания и все свои постановления выносит в оправдание бездействующей исполнительной власти. В идентичной ситуации в Московской области и в Воронеже такие нарушающие закон застройки решением арбитражных судов были снесены, а здесь - пожалуйста.  2). Суть конфликта: застройщику Л.А.В. оказалось недостаточной выделенная под застройку территория и он, хотел за бесценок забрать и прилегающую к нему территорию, где и стоял оставшийся со времен Великой Отечественной войны немецкий дом гражданки Ш.Н.Н.. Гражданка Ш.Н.Н. отказалась отдавать свой дом за бесценок, да еще и под снос. С этого момента и пошли угрозы. Чем только не угрожали, но когда угрозы не оказались действенными решили изничтожить с использованием власти, в том числе и судебной.  Самым действенным способом застройщик Л.А.В. выбрал проникновение на чужую территорию. Сначала он самовольно передвигает забор, сломав при этом ограждение участка гражданки Ш.Н.Н., а потом и вовсе решает подключиться к находящемуся в подвале дома гражданки Ш.Н.Н. электрическому щитку для использования электроэнергии для своего строительства. Но для этого подключения необходимо было провести кабель по чужой территории, что является нарушением закона, и нарушением собственников этой территории. За такое нарушение привлекают либо к административной, либо к уголовной (в зависимости у деяния) ответственности. Нельзя!!! Но суд своим постановлением узаконил такое деяние, сказав «льзя» и дал добро на подключение. То есть суд узаконил преступление.  Список судей, участвовавших рассмотрении данного дела приведен в рубрике: «Вершители кривосудия, или к каким последствиям привела незаконная стройка по ул.Д.Донского-24. » от 13.08.2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1</a>).  Еще раньше об этом же освещалось в рубрике: «Лакомый кусок для чинуш чужими руками – или грезы рейдерского захвата (особый выпуск).» от 31.10.2011 года (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).  Два года застройщик Л.А.В. ходил вокруг да около, не зная, как же выполнить решение суда, которое узаконивало преступление, и к 2011 году родил идею: использовать для этого судебный пристав.  3) Результат конфликта: 25 февраля 2011 года судебный пристав в составе из 5 человек, один из который был вооружен, и вместе с ними гражданин застройщик Л.А.В. пошли на штурм частного дома гражданки Ш.Н.Н., где спокойно отдыхали ничего не подозревающие дети. Объяснение вставшей у входа дома гражданки Ш.Н.Н. о том, что она не является никаким должником, а действия пристава являются при таких обстоятельствах нарушением, ни к чему хорошему не привели. Вооруженные приставы выбросили женщину на снег и сделали свое пагубное дело: подсоединили кабель, после чего чуть дом не сгорел от замыкания. В принципе этого и хотел застройщик, чтобы отобрать территорию, но не срослось. Дом не сгорел, а вот свет по всей улице отключился.   4) Итог конфликта: У не удовлетворенного последствиями «противостояния» гражданина застройщика Л.А.В. рождается еще более коварный замысел, который он осуществляет, и снова не без помощи суда. В конце дня февраля 25-го 2011 года после исполнительного производства он идет к врачу и выписывает справку, что у него какая-та ссадина, а потом инициирует, что гражданка Ш.Н.Н. ударила его два раза и подает частное обвинение. Чуть позже появляется вторая справка, в которой уже будут указаны две ссадины. Ни противоречия в показаниях приставов, половина из которых не подтвердили инициированные гражданином застройщиком Л.А.В. удары, ни противоречия в медицинских справках, в одной из которой была указана только одна ссадина, а на второй – уже две, ни отсутствие в медицинских справках того, в результате чего именно получена эта ссадина, не остановили суд от обвинительного приговора, которым гражданка Ш.Н.Н. была осуждена на штраф в размере 10 000 рублей (подробнее см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=872&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=872&c=1</a>).  Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинения так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили.   Вот алгоритм этих постановлений:  <img src="http://urist39.com/images/44568972.jpg" />   Постоянное нарушение прав гражданки Ш.Н.Н. районными судьями при разбирательстве дела в апелляции (судьи Центрального районного суда города Калининграда Остапчук М.А., Зюзина М.В., Алиева Л.С., Надточей С.А. ), причем открытое нарушения, игнорирование показаний, и принятие стороны обвинения, отказ внесение изменений в искаженные протоколы судебных заседаний, игнорирование представленных в судебное заседание видеозаписей, которые свидетельствовали о том, что гражданин Л.А.В. лжесвидетельствует, не изменили позицию судей. Не хотели они привлекать его за лжесвидетельствование, тем самым, показывая свою заинтересованность.  А последний приговор судьи Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А. , вынесенное ей 19 мая 2014 года и вовсе стало сенсацией, когда без каких-либо оснований в полном отсутствии доказательств суд признает гражданку Ш.Н.Н. виновной в том, что она не совершала.   <img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    Более трех лет идет попирание прав гражданки Ш.Н.Н. судебной властью и произволом чиновников, которые вступили в сговор со своей совестью и нечистым на руку предпринимателем и, по нашему мнению, пройдохой; и при бесспорных доказательствах ее невиновности, отсутствия какого-либо события и состава преступления, видеоматериала, где все отчётливо зафиксировано суд творит свой беспредел и фактически осуществляет надомной геноцид - истребляет правду и уничтожает справедливость, независимость и беспристрастность судебной власти.  На данный незаконный приговор суда апелляционной инстанции мы направили кассационную жалобу в Калининградский областной суд и направили жалобу на судебный и чиновничий беспредел в Калининградской области президенту РФ и другим уполномоченным лицам.  Их копии приведены в разделе «Обращения».

ПОСАДИТЬ или РАССТРЕЛЯТЬ – отголоски судебного беспредела в Калининградской области

<img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" />    При рассмотрении одного из дел по заявлению гражданки Л.И.А., в пользу которой было вынесено решения суда (решением Центрального районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2013 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Калининградской области Авакяна В. А.), и в полном объеме удовлетворены заявленные ей требования, гражданкой Л.И.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг ее представителя.  По нашему заявлению о возмещении гражданке Л.И.А. проигравшей дело стороной судебных расходов в размере 6 000 рублей судья Тращенкова вынесла 26 марта 2014 года свое кощунственное определение, которым снизила заявленный размер аж в 4 раза, обязав ответчика возместить только 1 500 рублей (подробнее об этом см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2415&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2415&c=1</a>).  На определение судьи Тращенковой от 26.03.2014 г. мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд.  Судебный пристав (ОСП Октябрьского района УФССП России по Калининградской области) с данным определением тоже не согласился и 25 апреля 2014 года представитель данной организации подал частную жалобу, где ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования.  Судья Тращенкова 26 мая 2014 года вынесла свое определение, которым отказала в восстановлении пропущенного срока, мотивируя это тем, что уважительных причин для этого нет.   Получилось так, что хотели сделать благое дело, а на деле получилась очередная волокита. На данное определение от 26 мая 2014 года судебным приставом будет подана частная жалоба, и пока судья Тращенкова не рассмотрит на возможность ее передачи на рассмотрение в областной суд, а после передачи на рассмотрение областной суд ее не рассмотрит областной суд, частная жалоба на определение судьи Тращенковой от 26 марта 2014 года, которым она снизила возмещаемую часть судебных расходов в 4 раза, так и будет пылиться на полках суда и по нему не будет никакого решения.   Копия определения судьи Тращенковой от 26 мая 2014 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование, приведена ниже:  <img src="http://urist39.com/images/222365985647.jpg" />

Благое дело суда обернулось очередной волокитой.

Золотарев Михаил Юрьевич