<img src="http://urist39.com/images/15muzcafe130910_1.jpg" />   Гражданин Р.В.Е. проходил военную службу и, во время прохождения военной службы, в 2006 году был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях. Затем, в связи с проведением в части организационно-штатных мероприятий и зачислением его в распоряжение должностного лица, он решением жилищной комиссии Мамоновского гарнизона № 3 от 20 марта 2009 года, был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства в городе Калининграде с составом семьи три человека.  Затем, после заключения 24 июля 2012 года брака с гражданкой П.А.Д., он решением начальника отдела № 4 ЗРУЖО был принят на учет нуждающихся в жилом помещении с составом семьи четыре человека, с учетом его двух дочерей и супруги П.А.Д.  И вдруг, ни с того ни с сего он получает уведомление из ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ЗРУЖО) МО РФ, что его супруга снята с очереди на получения жилья. Причиной было следующее (по тексту). Супруга гражданина Р.В.Е. с 1987 года была зарегистрирована и проживала по договору социального найма со своими родителями в жилом помещении общей площадью 63,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская. Данное жилье в 2009 году в порядке приватизации было передано в собственность братьям и дочери супруги гражданина Р.В.Е., и в этом жилье на его супругу с 2009 года приходилось 15,77 кв.м., что превышает учетную норму площади жилого помещения 12 кв.м., утвержденную решением городского Совета депутатов г. Калининграда № 408 от 30 ноября 2005 года.  Гражданин Р.В.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, связанные с принятием решения от 24 марта 2015 года № 42/21/1029 об исключении из состава семьи военнослужащего и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях его супруги.  Интересы гражданина Р.В.Е. в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев.   1 июля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. вынес решение, которым признал действия начальника ЗРУЖО не законными, и восстановил военнослужащего в очереди на получение жилья.  Суд мотивировал свое решение тем, что согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных этим Федеральным законом. Военнослужащие - граждане, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года совместно проживающим с ними членам их семей предоставляется жилье, находящееся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно.  Приводим копию данного решения на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/132658.jpg" />

Суд восстановил военнослужащего в очереди на жилье, или начальник ЗРУЖО получил оплеуху.

<img src="http://urist39.com/images/work6571.jpg" />   Еще в 2013 году решением мировой судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15.02.2013 г. было вынесено решение, которым с гражданки Н.Е.С. было взыскано 16 000 рублей.	  15.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было вынесено постановление в исполнительном производстве. Несколько позже, а именно 27 июня 2013 года, были наложены ограничительные меры.  В связи с исполнением решения суда 05 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Зайцева Татьяна Аугенио вынесла постановление об окончании исполнительном производства, но ограничительные меры так и не сняла.  И только через полтора года, а именно 02 июня 2015 года, пристав Зайцева Т.А. наконец-то благоволила вынести постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, которым отменила наложенный на гражданку Н.Е.С. запрет от 27.06.2013 г. на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества 1/2 доли однокомнатной квартиры.  Гражданка Н.Е.С. попыталась 30 июня 2015 года совершить со своим имуществом регистрационные действия, однако, не тут-то было, запрет на регистрационные действия так и продолжал оставаться действующим.  Тогда гражданка Н.Е.С. обратилась с жалобой, на которую пришел ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за подписью государственного регистратора Дудочкина А.П. , который указал, что к ним в адрес Управления никакого постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра по данному делу не поступало, и направил копию постановления отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда от 27.06.2013 г. о наложении запрета. Вот такой коленкор. Вот так работает у нас в области судебные приставы.   Приводим копию данного ответа на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/598733315.jpg" />   Полный БАРДАК в работе судебных приставов Калининградской области и подтверждением тому наши публикации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3069&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3069&c=1</a>), зато у них очень хорошо получается не исполнять решения судов, когда должниками выступают главы администрацией. Ярким примером тому отдел судебных приставов Гурьевска (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2959&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2959&c=1</a>). Правда все это происходит в связке с местными судьями, и по всей видимости не без поддержки Фалеева, а иначе судьи на местах не творили бы такой беспредел при таком количестве поступающих от граждан жалоб, даже при такой свободе судебной системы от общества.   Другим примером бездействия приставов в части приведения к исполнению вступивших в законную силу решений суда – это Зеленоградск, где вопрос обеспечения жильем гражданина К.А.В. спущен на тормоза, а управляющая компания присылает квитанции об оплате проживания в аварийном жилье, где он не проживает (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2750&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2750&c=1</a>).  А в Калининграде таких примеров пруд пруди – это по не исполнению вступивших в законную силу решений судов по проведению капитального ремонта жилья. И снова ответчики – чиновники администрации, а главный деятель по приведения в исполнение решений судов – пристав.  Вот это и есть проявление коррупции, которая ведет к развалу государственной власти. При этом у нас огромный судейский аппарат и не маленький – прокурорский. Если сократить судей на 10-20%, как сотрудников полиции, то тогда может быть, что-то изменилось бы к лучшему. Но главное то, что судей было бы меньше (все равно от них толку нет) и официально меньше было бы тратиться на них, КПД которых для общества очень низкое, а в некоторых случаях и вовсе отрицательное.  Мы на данное нарушение приставов заявление в суд, копию которого можно найти в подразделе «Суды РФ, Калининградской области» раздела «ОБРАЩЕНИЯ».

Очередное бездействие и отсутствие контроля в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

<img src="http://urist39.com/images/1695957055_17120.jpg" />   О том, что в 2015 году судебные приставы в Калининградской области три раза ошибочно сняли деньги с банковских карт тёзок должников, рассказал заместитель начальника регионального управления ФССП М.Архипов на пресс-конференции в четверг, 16 июля 2005 г. «Новости майл.РУ» (см.: <a href="https://news.mail.ru/inregions/nordwest/39/society/22683009/?frommail=1">https://news.mail.ru/inregions/nordwest/39/society/22683009/?frommail=1</a>).  Списывались деньги у граждан, которые не являлись должниками по исполнительным производствам, но полностью совпадали фамилия, имя, отчество и дата рождения. Пострадавшим жителям региона пришлось обращаться с заявлениями в управление Федеральной службы судебных приставов. «В течение от трёх до пяти дней деньги возвращались».  Это типичный случай безалаберности судебных приставов исполнителей в Калининградской области прошел и через нашу практику, когда нам в судебном порядке пришлось защищать права потерпевшей гражданки.   Так, при очередном получении пенсии по потере кормильца гражданка С.В.В. обнаружила в декабре 2014 года, что счета ее заблокированы по исполнительному производству, которое вела судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Штырляева И.В. . Впоследствии, в ходе разбирательства, выяснилось, что со стороны пристава-исполнителя произошла грубейшая ошибка, поскольку должником была другая женщина, но под теми же: фамилией, именем и отчеством.   По нашему заявлению в интересах гражданки С.В.В. 28 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым признала незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Штырляевой Ирины Валерьевны.  Полгода держали счета гражданки С.В.В. и неразблокировали их даже после решения суда, и нам снова пришлось обращаться в суд: Центральный районный суд города Калининграда своим решением от 23 июня 2015 года за бездействие пристава Штырляевой взыскал с государственной казны в пользу потерпевшей 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3048&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3048&c=1</a>).  Нарушение допустила пристав Штырляева И.В. , но опустела на десять тысяч рублей за е нарушение казна государства, а руководитель - заместитель начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Кухно Л.В. , на это не отреагировал никак, заявив, что нарушений нет (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3054&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3054&c=1</a>).  Вот так у нас в Калининградской области работают сегодня приставы: от их ошибок пустеет казана государства, а руководители их покрывают.

«Поезд» судебных приставов Калининграда сошел с рельс…

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />   После дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут на дороге Калининград-Полесск Гурьевского района (столкнулся маршрутный микроавтобус «Мерседес» под управлением гражданина Т.А.И. с автомобилем «Ауди А6» под управлением гражданина П.А.М.) мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы подали иск к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. о взыскании 200 000 рублей, и к владеющей маршрутным транспортным средством фирме ООО «Тотем Инвест» о возмещении несовершеннолетней девочке 100 000 рублей. В иске просили наложить арест на имущество водителя автомобиля «Ауди А6» гражданина П.А.М. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3016&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3016&c=1</a>).  15 июня 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. внес определение, которым отказал в принятии мер по обеспечению иска к ООО «Тотем Инвест», и к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М..  Свое определение судья Кулинич мотивировал тем, что якобы нашей стороной не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства о принятии ответчиком мер к сокрытию своего имущества, а именно попыток его продажи, переоформления…  Мы на данное определение судьи Кулинич подали частную жалобу. Какие еще нужны доказательства, когда владельцы источников повышенной опасности никаких мер по возмещению вреда до сих пор не предприняли, сам гражданин П.А.М. своей вины в нанесение девочке (пассажиру маршрутки) вреда средней тяжести не признает, и даже в судебное заседания по административному делу не пребывает.   Тем более, что в районных судах города Калининграда просматриваются двойные стандарты. Так судья Центрального районного суда Протасова в отсутствие всякой необходимости наложила своим определением от 2 мая 2012 года арест на имущество граждан в целях обеспечения данного иска, да так, что даже после снятия ареста через полгода данный арест до сих пор судебными приставами-исполнителями до сих пор не снят (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3060&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3060&c=1</a>). А здесь Кулинич дополнительные доказательства подавай.  Кроме того, судья Кулинич при рассмотрении иска выходит за временные границы процесса, которые установлены законом. Причины этого тоже между прочим не понятны. Мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы подали председателю суда заявление на ускорение рассмотрения иска в порядке ст. 6.1 ГПК РФ.   Копию определения Кулинич от 15.06.2015 г. приводим ниже:  <img src="http://urist39.com/images/265987541.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/265987542.jpg" />    Копии частной жалобы и заявления на ускорение рассмотрения данного иска можно найти в подразделе «Суды РФ, Калининградской области» раздела «ОБРАЩЕНИЯ»

Судья Ленинградского районного суда Кулинич сыграл в интересах виновников ДТП

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />   Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. либо возник, либо был инициирован конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон.  После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.  Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>). В рубрике под названием: «Давление ООО «ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 г. они представлены и сити-менеджерами Дроганом и Григорьевым.   Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещение им проблем на злобу дня (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Якобы по конфликту, который произошел в лифте, частную жалобу подали граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. в отношении граждан П.И.В. и К.В.Н.. Несколько позже граждане П.И.В. и К.В.Н. подали встречное частное обвинение.  11 февраля 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреев А.Н. своим постановлением принял уголовное дело по частному обвинению к производству. Рассмотрение дела затянулось, и мы в интересах граждан Д.С.Ю. и Г.К.В. подали на имя председателя Центрального районного суда заявление на ускорение рассмотрения данного дела в порядке требований ст. 6.1 УПК РФ.  06 июня 2014 года исполняющий обязанности председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. вынес определение, которым отказал в ускорении рассмотрения дела.  Рассмотрение дела снова затягивается и не без основания. Проглядывалась ситуация заинтересованности со стороны судей, которые, казалось бы, давали лишнюю возможность гражданам Д.С.Ю. и Г.К.В. собирать доказательства.  Мы снова подаем заявление на ускорение рассмотрения дела, однако 10 декабря 2014 года уже председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. оставляет данное заявление без удовлетворения.  Заинтересованность стала очевидной, когда 15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района Агуреев А.Н. вынес приговор, которым граждане П.И.В. и К.В.Н. были осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый, а Д.С.Ю. и Г.К.В., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 ст.116 УК РФ, были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.  Мы в интересах граждан П.И.В. и К.В.Н. подали апелляционную жалобу на данный приговор.  03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. вынес постановление, которым приговор мирового судьи Агуреева от 15.12.2014 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.  После отмены приговора мирового судьи Агуреева, самого Агуреева направили из мирового судьи Ленинградского района на повышение в Балтийский районный суд. Несколько отходя от линии повествования уголовного дела отметим, что Балтийский районный суд – это кузница судей, поскольку это место в нашей области для детей судей областного суда. Мировой судьей в Балтийске является дочь председателя гражданской коллегии судей Калининградского областного суда Крамаренко! Вот и сын судьи Калиннградского областного суда Агуреев из мировых судей Ленинградского района ушел судьей Балтийского городского суда, поскольку господину Титову (председателю Ленинградского районного суда горда Калининграда) такой судья, как Агуреев не нужен!  Вернемся к линии сюжета по частному обвинению.  Дело на рассмотрение приняла мировой судья Григорян М.В. . С момента принятия дела мировой судья Григорян М.В. продолжила политику мирового судьи Агуреева. Стремление проглядывалось одно – осудить известного предпринимателя Плешкова И.В..  С нашей стороны были предприняты попытки прекращения уголовного дела. По заявлению нашей стороны было прекращено дело в отношении гражданина Г.К.В., так как он отказался от уголовного преследования в отношении Плешкова и К.В.Н. по реабилитирующим основаниям. По нашему мнению это произошло после того, как он уволился с компании, принадлежащей господину Дудину, в интересах которого скорее всего действует руководство Калининградского областного суда, и лично председатель областного суда гражданин ФАЛЕЕВ, о чем наша сторона неоднократно писала в жалобах.  Тем временем гражданин Д.С.Ю. подыскивает эксперта, который должен был провести экспертизу отснятых находящейся в лифте камерой материалов. Эксперт находится, но его заключение ставится под сомнение по следующим основаниям: Во-первых, эксперт не представил в суд документы, подтверждающие его квалификацию как эксперта, и судья Григорян не придала этому значения; Во-вторых, эксперт вышел за границы своих полномочий: он должен был только дать заключение подлинности представленных материалов и исправности технических средств, которыми произведена запись, он же начал делать выводы, что был удар, а это не входит в его компетенцию (это говорит о его заинтересованности и предвзятости); В-третьих, эксперт не провел исследование того, что записи, сделанные из двух камер, не соответствуют по времени; В-четвертых, из представленных видеоматериалов по кадровой съемки для экспертизы многие кадры отсутствуют, о чем эксперт н сказал ни слова, а это является основанием, что материал съемок, представленный не в полном объеме является НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ в данном уголовном процессе.  Исходя из перечисленного, мы в интересах граждан П.И.В. и К.В.Н. подали:  1). Ходатайство о вызове независимого эксперта (дата подачи 09.06.2015 г.), ссылаясь на судебную практику, чтобы была независимая оценка. Иначе судья Григорян уже дала понять в процессе, что она готова вынести приговор (готова удалиться в совещательную комнату). Судья Григорян оставила данное ходатайство пока без рассмотрения.  2). Подали в суд заявление о недопустимости представленных «подставным» экспертом доказательств в уголовном деле.  3). Подали очередное заявление на ускорение рассмотрения дела, поскольку, из нашей практики, за волокиту по частному обвинению, устроенную судьями, страдает государственная казна, а судьи никакой ответственности не несут. Так по частному обвинению гражданина Л.А.В. в отношении гражданки Ш.Н.Н. дело рассматривалось более трех лет. 19 января 2015 года Калининградский областной суд своим решением взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу гражданки Ш.Н.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2843&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2843&c=1</a>).  26 марта 2015 года Калининградский областной суд своим решением взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу гражданки Л.А.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.  Никто из судей ответственности так и не понес и все при должностях, только казна государства опустела на 170 000 рублей и уже в другом уголовном деле частного обвинения судебная волокита продолжается.

Уголовное дело по частному обвинению в интересах определенного круга лиц.

Золотарев Михаил Юрьевич