<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    В Центральном районом суде города Калининграда оспаривалось постановление судебных приставов исполнителей об аресте квартиры гражданки Т.О.П.. Дело рассматривала судья Тамбовская. После долгой волокиты судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская вынесла все-таки 26 декабря 2014 года решение, которым заявленные требования о признании действий судебного пристава исполнителя по аресту квартиры незаконными оставила без удовлетворения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2873&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2873&c=1</a>). Только вот решение это она направила заинтересованной в деле стороне с большим опозданием, явно намеренно. Мы по данному нарушению судьи Тамбовской подавали жалобу в Совет судей РФ, но ответа пока нет.  В интересах гражданки Т.О.П. мы направили апелляционную жалобу на решение судьи Тамбовской от 26.12.2014 г., которым она отказалась признавать незаконное постановление судебных приставов исполнителей об аресте квартиры незаконным.  04 февраля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовская своим определением данную апелляционную жалобу оставила без движения. Судья Тамбовская предложила гражданке Т.О.П. в срок до 25 февраля 2015 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать основания, по которым считает решение суда неправильным; представить копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.  Вывод напрашивается один: судья Тамбовская продолжает чинить препятствие, чем затягивает рассмотрение данного дела, дабы граждане не смогли восстановить свои нарушенные права. В ее действиях это стало системой и своими нарушениями она, по-моему, переплюнула уже всех способных к нарушению районных судей Калининградской области.  Для дальнейшего продвижения апелляционной жалобы (и только для этого) мы просто вынуждены выполнить установленные судьей условия и устранили формальные недостатки в поданной нами апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2014 года.   Копию данной апелляционной жалобы с изменениями можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на незаконное определение судьи Тамбовской от 26.12.2014 г. с дополнениями.»

Судья Центрального районного суда Тамбовская продолжает чинить препятствие.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />   Гражданка С.В.В. получала пенсию по потере кормильца. Получала исправно и все бы ничего, если бы в один из дней декабря 2014 года при попытке снять денежные средства со своего счета в ОАО «Сбербанк России», на который перечисляется пенсия по потере кормильца, по платежному терминалу, она обнаружила, что счет заблокирован. За выяснением проблем она обратилась в ОАО «Сбербанк России», где ей разъяснили, что на ее счет наложен арест судебным приставом-исполнителем.  Как выяснилось впоследствии, со стороны пристава-исполнителя произошла грубейшая ошибка. Должником была женщина под той же фамилией, именем и отчеством, но проживала она совсем по другому адресу. На сайте УФССП по Калининградской области по базе данных было исполнительное производство № 49107/14/39001-ИП, которое вела судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Штырляева И.В. . Именно к ней за разъяснением и обратилась гражданка С.В.В., пояснив, что произошла ошибка, что у нее нет никаких долгов, а судебное решение по взысканию долгов вынесено в отношении другой женщины, которая проживает совсем по другому адресу.  Все объяснения были тщетны, поскольку пристав Штырляева даже не пыталась что-нибудь исправить, а просто рекомендовала обратиться в суд.  Гражданка С.В.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области незаконными.  28 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым признала незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Штырляевой Ирины Валерьевны. Суд обязал пристава Штырляеву устранить допущенные нарушения.  Вроде и судебное решение есть, и обязательство устранить недостатки на пристава возложены, но даже после этого гражданка С.В.В. свои денежные средства, которые у нее изъяли незаконно, вернуть пока не может. Причем опять без каких-либо объяснений.   В связи с данным нарушением и обращение было направлено в следственный комитет и прокуратуру, но никто никаких мер не принимает. Вот такое государство.    Копию самого решения от 28.01.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «8-1 Оспаривание действий судебных приставов исполнителей»  Далее: «Решением судьи Авимской С.В. от 28.01.2015 г. о признании действий приставов незаконным.»

Действия пристава судом признаны незаконными, но изъятые деньги никто возвращать не собирается.

<img src="http://urist39.com/images/crim011125.jpg" />   Волокита, а именно рассматривание исков об обжаловании должностных лиц с тройным превышением законом установленных сроков, а также направление судебных актов с большой задержкой, чтобы у граждан не оставалось времени и возможности на их обжалование, стало системой в Центральном районном суде города Калининграда. И более всего такими нарушениями отличается судья этого районного суда Тамбовская.   Исковое заявление, поданное в интересах гражданки Т.О.П. в суд 21 ноября 2014 года на незаконное постановление судебного пристава исполнителя об аресте квартиры, судья Тамбовская вместо законом установленных 10 дней, рассматривала более месяца. 21 ноября 2014 года - исчислялось начало срока рассмотрения иска, и последний день вынесения по нему решения должен был быть 1 декабря 2014 года, но не тут то было.  Срок рассмотрения иска судья Тамбовская превысила в 3,5 раза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2796&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2796&c=1</a>)  Судья Табовская выносит по данному иску свое решение только 26 декабря 2014 года. Мы на данном судебном заседании не присутствовали, поскольку участвовать в заседании там, где идет практически беспредел (это наша позиция), смысла нет, лучше обжаловать этот судебный акт в вышестоящем суде.  В течение трех дней судья Тамбовская должна была изготовить свое решение и в тот же день направить его копии участвовавшим в деле сторонам, но опять не срослось. Мотивированное решение суда было изготовлено судом 30 декабря 2014 года и только 12 января 2015 года судья Тамбовская оформила информационный лист № 1030 для направления решения суда участникам судебного процесса. А сама почтовая корреспонденция аппаратом судьи была отправлена значительно позже, что привело к позднему сроку получения решения суда от 26.12.2014 года и получено нашей стороной только 26 января 2015 года.  Судья явно действовала так, чтобы ее решение не обжаловали под видом, якобы пропущен срок обжалования.  И все эти нарушения в Центральном районном суде города Калининграда происходят с попустительства председателя данного районного суда Котышевского, который долгое время руководил в здании бывшего Октябрьского районного суда. Именно там было организовано тотальное преследование граждан, проживающих в Октябрьском районе города Калининграда, за то, что они не отдали свое жилье и землю за бесценок для новых застроек, проводимых приближенными судей.  Вот такой вот коленкор.  На системные нарушения процессуальных прав граждан судьей Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. мы в интересах гражданки Ж.О.В. уже подавали в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области жалобу. Теперь же мы подготовили апелляционную жалобу на решение судьи Тамбовской от 25.12.2014 г., которым она отказалась признавать незаконное постановление судебных приставов исполнителей об аресте квартиры незаконным.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Тамбовской от 25.12.2014 г., которым отказано в признании незаконным постановления судебных приставов исполнителей об аресте квартиры.»    Копию же самого решения от 25.12.2014 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «8-1 Оспаривание действий судебных приставов исполнителей»  Далее: «Решение судьи Тамбовской от 25.12.2014 г. отказано в признании незаконным постановления судебных приставов исполнителей об аресте квартиры.»

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тамбовская продолжает нарушение прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   После ДТП при погрузке водитель «лексуса», чей автомобиль был застрахован в страховой компании «Цюрих», получает свои страховые выплаты через некоторое время за причиненный ему ущерб, и страховая компания «Цюрих», не желая терять полученную от страховщиков граждан сверхприбыль даже частично, подает в суд иск к водителю эвакуатора и владельцу предприятия эвакуаторов, чтобы те возместили оплаченную компанией «Цюрих» причиненный «лексусу» ущерб.   Иск к рассмотрению принимает судья Гурьевского районного суда Коновалова О.Ч., которая в интересах страховой компании «Цюрих» сначала устроила волокиту, а затем и вовсе выступила в роли адвоката данной компании, приступив к рассмотрению без привлечения всех участников данного происшествия (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2769&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2769&c=1</a>).  После волокиты, организованной судьей Коноваловой с попустительства председателя Гурьевского районного суда Головачева, который проигнорировал заявления на ускорение рассмотрения данного дела, 15 января 2015 года судья Гурьевского районного суда Коновалова О.Ч. по делу вынесла свое решение, которым в частичное удовлетворение требований страховой компании «Цюрих» взыскала в пользу компании с индивидуального предпринимателя с владельца эвакуаторов 120 434 рубля.  В течение месяца мы не могли получить данное решение, поскольку, судья Коновалова, скорее всего, стремилась к тому, чтобы мы не могли обжаловать данное нарушающие права индивидуального предпринимателя незаконное решение (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2835&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2835&c=1</a>).  Более того, вынося свое решение, судья Коновалова не привела ни одну норму закона или инструкции, которую бы нарушил погрузчик, чтобы с него можно было взыскивать материальный ущерб в пользу страховой компании. Судья Коновалова также не привела ни одну норму закона, на которую она ссылалась при вынесении такого решения о взыскании ущерба в пользу этой компании.  В силу статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд. Судье необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом приминительно к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 г. «О судебном решении» ). В отсутствии приведенного закона такое решение считается незаконным, что ясно указывает на незаконность решения судьи Коноваловой, которая отправляла правосудие, по нашему личному убеждению, как адвокат в мантии в интересах истца ООО СК «Цюрих».  За ООО СК «Цюрих» в Государстве Российском стоят очень достаточно влиятельные лица, которые и позволяют компании совместно с судебной властью выносить подобные неправосудные решения. А судам даже нормы закона не надо выискивать и доказательства выслушивать, потому как они верят простому неподкрепленному ничем их слову.  На решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваловой от 15 января 2015 года, которым она удовлетворила требования страховой компании ООО СК «Цюрих» о взыскании с индивидуального предпринимателя ущерба, мы подали апелляционную жалобу.   Копию данной апелляционной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: « Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Коноваловой от 15.01.2015 г. о взыскании вреда в пользу ООО Цюрих.»    Копию самого решения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «6-1 - Компенсация за материальный вред»  Далее: «Решение судьи Коновалова О.Ч. от 15.01.2015 г. о взыскании вреда в пользу ООО Цюрих.»

Судья Коновалова, или адвокат в мантии страховой компании аля ООО СК «Цюрих».

<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />   В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Далее суд в двух инстанциях (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2014 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.10.2014 г.) признал данный протокол не действительным, а арбитражный суд Калининградской области по нашему иску вынес 8 декабря 2014 года решение, которым понудил ООО «ББЦ» к передаче технической Документации на административно - торговое здание Балтийского Бизнес Центра Некоммерческому партнерству «УОИСП ББЦ» (см. об этом информацию по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1</a>).  Даже после этого ООО «ББЦ» не передало техническую документацию и не исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда, а поставляющие коммунальные услуги организации продолжают работать через эту незаконно пришедшую к обслуживанию Центра организацию.  Более того, представитель ООО «ББЦ» подал на решение арбитражного суда от 08.12.2014 г. апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе представитель ООО «ББЦ» Рыженко О.Е. на уровне судьи Конституционного Суда РФ пытается системно толковать нормы гражданского и жилищного законодательства для обоснования своих доводов. Тем самым пытается показать высокий уровень юридической грамотности. Но при этом подает апелляционную жалобу без уплаты государственной пошлины, что уже само по себе указывает на противоположность такому утверждению.   В тоже время Рыженко О.Е. пытается утверждать, что у ООО «ББЦ» отсутствует техническая документация. Но оказывается, что до рассмотрения настоящего дела уже была начата процедура передачи дел от ООО «ББЦ» совсем другой компании, а именно компании ООО «БЛЕСК-ПРОФИ». То есть для суда и некоммерческого партнерства «УОИСП ББЦ» технической документации нет, а вот для фирмы Дудина ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» документация есть и уже ей передается.  Исходя из этого, мы направили в тот же суд возражение на апелляционную жалобу представителя ООО «ББЦ» Рыженко О.Е. .    Копию данного возражения жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Возражение на апелляционную жалобу представителя ООО «ББЦ» Рыженко О.Е., поданную им на решение арбитражного суда от 08.12.2014 г.»

Дудин делает все, чтобы не отдать управление Бизнес центром общему собранию предпринимателей.

Золотарев Михаил Юрьевич