<img src="http://urist39.com/images/000100027.jpg" />    3 июля 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Шкуратова А.В., Поникаровская Н.В. вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Чашиной Е.В. от 3 апреля 2013 года оставили без изменения и обязали Администрацию города Калининграда провести капитальный ремонт жилого дома, представляющего собой двухэтажный кирпичный дом довоенной постройки. К 2013 году исполнилось ровно 67 лет, как не проводилось в нем никакого капитального ремонта (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1989&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1989&c=1</a>).  Даже срок проведения капитального ремонта апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.07.2013 года был определен. Администрация просто обязана была спланировать, провести и окончить капитальный ремонт дома до 1 марта 2014 года, но не срослось. Ярошук проигнорировал вступившее в законную силу решение суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2405&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2405&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/yaroshuk_12.jpg" />    На неисполнение решения суда мы уже направляли жалобу в прокуратуру, поскольку сдвигов пока нет, что приходится снова обращаться с жалобой к президенту РФ, который планирует организовать открытый диалог с обществом. О результатах сообщим дополнительно.  А пока на обозрение копии очередной жалобы на бездействие администрации города Калининграда (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/state/2014%20-%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%ED%E0%20%E8%E3%ED%EE%F0%E8%F0%EE%E2%E0%ED%E8%E5%20%DF%F0%EE%F8%F3%EA%EE%EC%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2003.04.2013%20%E3.pdf">http://urist39.com/state/2014%20-%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%ED%E0%20%E8%E3%ED%EE%F0%E8%F0%EE%E2%E0%ED%E8%E5%20%DF%F0%EE%F8%F3%EA%EE%EC%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2003.04.2013%20%E3.pdf</a>

Глава городского округа «Город Калининград» Ярошук А.Г. открыто игнорирует решение суда.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    10 февраля 2014 года судья Гурьевского районного суда города Калининграда Пасичник З.В. вынесла решение, которым действия администрации Гурьевского района по не проведению формирования земельного участка признала незаконным (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2371&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2371&c=1</a>).  Так или иначе, это был удар, нанесенный коррумпированной администрации Гурьевского района, хотя может и незначительный, поскольку в отношении чиновников этой администрации по следам земельных махинаций уже возбуждены уголовные дела. Необходимо отметить, что все такие махинации не обошлись без поддержки судебной власти Гурьевского района и судебной системы Калининградской области под руководством его председателя Фалеева и его заместителя Крамаренко.  По результатам вынесенного решения, которое якобы позволило восстановить законное право гражданки Х.А.П., хотя на самом деле она не может полноценно эксплуатировать свой гараж, а Гурьевская администрация не желает ей ни продать земельный участок ни провести межевание участка, мы подали заявление в тот же суд о направлении исполнительного листа. При всем при этом суды выносят решения, не прекращающие конфликт с соседями, и напротив создают полную неразбериху и усиление конфликта.   Кроме того, поскольку решением заявленные требования гражданки Х.А.П. удовлетворены, а в ходе ведения судом разбирательства по делу она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг юридического представителя, и возмещение этих самых судебных расходов установлено процессуальным законом, мы в интересах гражданки Х.А.П. направили в суд заявление о возмещении понесенных ей судебных расходов, то есть администрацией Гурьевского района. К заявлению приложили квитанции об оплате соответствующих услуг.   С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EF%EE%ED%E5%F1%E5%ED%ED%FB%F5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EF%EE%ED%E5%F1%E5%ED%ED%FB%F5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>

По земельным махинациям администрации Гурьевска заявление в суд на возмещение судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/8042013-12.jpg" />    Еще в апреле 2010 года гражданин Ж.А.В. решил приобрести в собственность двухкомнатную квартиру и для уменьшения расходов по ее содержанию и обслуживанию, он принял решение оборудовать квартиру индивидуальным прибором учета тепловой энергии (в системе отопления) и воспользовался услугами управляющей компании ООО «Пик-Комфорт» филиала «Калининградский», которая согласно официально размещенной информации и предоставляла такие услуги (см.: <a href="http://www.pik-comfort.ru/uslugi-kompanii">http://www.pik-comfort.ru/uslugi-kompanii</a>).  30 декабря 2010 года установка данного прибора была согласована с представителем МУП «Калининградтеплосети» и установку проводил специалист компании ООО «Пик-Комфорт» о чем был составлен акт, где подписался инженер по эксплуатации фирмы. В течение трех лет в квартире никто не проживал, а через три года выясняется, что прибор подключен с допущением со стороны сотрудников ООО «Пик-Комфорт» технических ошибок. Компания ООО «Пик-Комфорт» , вместо того, чтобы признать свою ошибку, допущенную еще в 2010 году, вдруг от всего открещивается, заявив, что в фирме подписавшиеся в акте в 2010 году сотрудники уже не работают, и что гражданин сам во всем виноват, аннулировала акт и выставила счет за якобы потребленную тепловую энергию с октября 2010 года по февраль 2014 года без прибора тепловой энергии, в размере 34 337 рублей 66 коп (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2391&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2391&c=1</a>).  Мы в интересах собственников жилья направли претензии руководителю ООО «Пик-Комфорт» филиала «Калининградский» Колбасич И.В. и подали в мировой суд Ленинградского района города Калининграда иск в защиту прав потребителя.  Реакция со стороны руководителя ООО «Пик-Комфорт» последовала незамедлительно, только вот действия были не совсем адекватные. Мало того, что руководитель Колбасич И.В. не признал допущенную его сотрудниками три года назад ошибку (еще бы признал, ему же это не выгодно, проще сверх урочного начисления содрать, чтобы свою недостачу покрыть, чем разрешить вопрос в законном порядке), а еще и уведомление направил о том, что по истечении 3 (трёх дней) с момента получения данного уведомления им будет отключено потребление электрической энергии в случае неоплаты установленной ими же не существующей задолженности.  Казалось бы, и причем тут электроэнергия, когда собственниками данной квартиры оплата за потребленную энергию производится исправно?  Мы в интересах собственников квартиры направили жалобу Председателю правительства РФ на коммунальный беспредел, организованный управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» Калининградского филиала, и подали ходатайство мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета отключения от электрической энергии, управляющей компанией потребителя.   Приводим на обозрение уведомление ООО «ПИК-Комфорт» Калининградского филиала (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/123564897.jpg" />    Копия жалобы на коммунальный беспредел, организованный управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» Калининградского филиала (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EA%EE%EC%EC%F3%ED%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E1%E5%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%2C%20%EE%F0%E3%E0%ED%E8%E7%EE%E2%E0%ED%ED%FB%E9%20%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%E5%E9%20%CE%CE%CE%20%AB%CF%C8%CA-%CA%EE%EC%F4%EE%F0%F2%BB%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F4%E8%EB%E8%E0%EB%E0%20.pdf">http://urist39.com/state/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EA%EE%EC%EC%F3%ED%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E1%E5%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%2C%20%EE%F0%E3%E0%ED%E8%E7%EE%E2%E0%ED%ED%FB%E9%20%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%E5%E9%20%CE%CE%CE%20%AB%CF%C8%CA-%CA%EE%EC%F4%EE%F0%F2%BB%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F4%E8%EB%E8%E0%EB%E0%20.pdf</a>

Управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» Калининградского филиала продолжает бесчинствовать.

Частнопрактикующий юрист Шишкова Екатерина Сергеевна  ______________________________________  <a href="urist.shishkova@gmail.com">urist.shishkova@gmail.com</a>    	 Вы собираетесь связать свою жизнь узами брака с любимым и любящим вас человеком. У вас всё замечательно, вы любите и уважаете друг друга. И вдруг ваш любимый или любимая предлагает вам заключить брачный договор. Вы возмущаетесь: «Брачный договор – это так оскорбительно, мы ведь любим друг друга, значит, ты мне не доверяешь…»  	В России брачные договоры появились ещё в 1996 году, однако, в силу низкой юридической грамотности, а также невысокого уровня благосостояния большей части молодожёнов, они медленно набирают популярность. На сегодняшний день брачные договоры заключают политики, бизнесмены и просто обеспеченные люди. Практика заключения подобных соглашений существует и в нашей области.  	Итак, брачный договор – это соглашение лиц, вступающих в брак, которое определяет имущественные права и обязанности супругов в браке, а также в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. В случае, если молодожёны решили заключить такое соглашение до брака, следует иметь в виду, что оно вступит в силу, лишь с момента регистрации брака. Можно заключить брачный договор ив период брака. В последнем случае такое соглашение обретёт законную силу с момента его нотариального удостоверения. Впоследствии брачный договор может быть изменён или расторгнут.  	В России брачный договор распространяется только на имущественные отношения, в то время как в странах Европы брачный договор может регулировать и личные отношения супругов. Так, брачным договором супруги вправе изменить и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на всё имущество, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и будущего имущества супругов.   	В России достаточно просто внести изменения в условия брачного договора, поэтому не стоит бояться, если Вы что-то забыли в него внести. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, порядок несения каждым из них семейных расходов и так далее. Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены им на период после прекращения брака.  	Выгоды брачного договора, конечно, есть. Как не парадоксально, но он способен укрепить брачный союз и обезопасить от брачных мошенников. В случае же расторжения брака, исключаются «шкурные» споры между супругами, которые зачастую совершенно нелицеприятны.    (Опубликовано в журнале «МЫ Психология для всех» № 1 март 2013 с. 15)

БРАЧНЫЙ ДОГОВОР

<img src="http://urist39.com/images/v1JO0D2QuC.jpg" />    Дело по иску, который подал покинувший семью сын на своего отца, чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда вот уже 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца. В отношении организовавшей волокиту судьи Белозеровой С.А. председатель Московского районного суда Толмачева никаких мер не приняла, не смотря на то, что направлялись жалобы неоднократно (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2388&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2388&c=1</a>).  Как выяснилось из определения председателя районного суда Толмачевой, 12 марта 2014 года гражданское дело по двум искам судьей Белозеровой было рассмотрено и вынесено решения. Этим решением судья Белозерова иск сына А.Д.А. к отцу о признании права собственности на 1/4 долю квартиры оставила без удовлетворения.   Второй иск отца (А.А.К.) к сыну (А.Д.А.) о признании сына утратившим права пользования квартирой судьей также был оставлен без удовлетворения. Получалось, что покинувший семью сын, который не участвовал в приватизации, не терял права пользования квартирой, что само собой являлось как-то не совместимым с имеющими в действительности фактами. Судья Белозерова мотивировала свой отказ в признании сына утратившим права пользования квартирой тем, что якобы он (А.Д.А.) при предоставлении родителям квартиры был вписан в ордер. На самом же деле, сам А.Д.А. никаких доказательств того, что был вписан в ордер, не предоставил (нет ни выписки, ни копии ордера). Получается, что судья Белозерова мотивировала свое решение, основываясь только на своем предположении, возникшем на пустых словах А.Д.А. о том, что он когда-то якобы был вписан в ордер, чем нарушила требования ст. 8 и 12 ГПК РФ (решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами).  На решение судьи Московского районного суда города Калининграда Белозеровой, вынесенное ей 12 марта 2014 года, в части не удовлетворения ей требования А.К.К. о признании его взрослого и давно ушедшего из семьи сына утратившим права пользования квартирой, мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.   С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:  Решение судьи Московского районного суда города Калининграда Белозеровой, вынесенное ей 12 марта 2014 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2012.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F3%F2%F0%E0%F2%E8%E2%F8%E8%EC%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%EE%E9.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2012.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F3%F2%F0%E0%F2%E8%E2%F8%E8%EC%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%EE%E9.pdf</a>   Апелляционная жалоба на данное решение  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2012.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F3%F2%F0%E0%F2%E8%E2%F8%E8%EC%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%EE%E9.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2012.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F3%F2%F0%E0%F2%E8%E2%F8%E8%EC%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%FF%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%EE%E9.pdf</a>

Судья Белозерова снова нарушает процессуальный кодекс.

Золотарев Михаил Юрьевич