<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Все бы ничего, но тот, на кого фиктивным протоколом несостоявшегося общего собрания собственников помещений перерегистрировано управление данными помещениями (ООО «ББЦ»), чьи действия оспариваются, и кто в деле выступает ответчиком, обязал заключить новый договор на поставку электроэнергии, естественно выставив другие, более прискорбные для собственников помещений тарифы, и в связи с якобы не уплатой отключил электроэнергию на 13 этаж, где находились торговые помещения собственников.  Мы в интересах собственников помещений подали в арбитражный суд иск к ООО «ББЦ», чтобы суд понудил ООО «ББЦ» передать техническую документацию на административно-торговое здание Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40, и чтобы ООО «ББЦ», и передало управление.  В это время в Центральном районном суде г.Калининграда рассматривался поданный нами иск о признании протокола общего собрания от 29.10.2013 г. не действительным.  По иску о передаче документации 21 апреля 2014 года Арбитражный суд Калининградской области вынес определение, которым приостановил производство до принятия решения Центральным районным судом о признании протокола не действительным.  По факту же подлога документов (преступление, предусмотренное ст.ст. 330, 159, 327 УК РФ), мы подали в интересах собственников, кому наносился ущерб такими действиями ООО «ББЦ», заявление на возбуждение уголовного дела. Но следователь Ошаров сделал все, чтобы захвативший незаконно власть коммерсант ушел от уголовной ответственности (см. подробнее:<a href="http://urist39.com/news.php?p=2602&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2602&c=1</a>).  Фиктивные протоколы несколько позже были признаны незаконными двумя решениями судов по разным обстоятельствам: решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимской С.В. от 11 июня 2014 года, и судьи Центрального районного суда г. Калининграда Герасимовой Е.В. от 30 июня 2014 года.   Были все основания возобновить производство в арбитражном суде, но по нашему заявлению на передачу управления и передачу технической документации судья арбитражного суда Калининградской области Ефименко С.Г. своим определением от 28 июля 2014 года в возобновлении производства по делу № А21-452/2014 отказал.  Судья арбитражного суда Ефименко С.Г. сослался на то, что решение Центрального районного суда от 30.06.2014 года еще не вступило в законную силу, поскольку оспаривается в апелляции. Мы на данное определение подали апелляционую жалобу  15 октября 2014 года Калининградский областной суд решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г., которым протокол общего собрания был признан незаконным, оставил без изменения. С этого момента решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г. вступило в законную силу и Протокол общего собрания признан незаконным.  После этого были все основания возобновить рассмотрение иска на понуждение передать техническую документацию и управление, но 15 октября 2014 года судьи тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г. своим постановлением определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-452/2014 оставили без изменения.  Что получается?  Суд общей юрисдикции выносит одно решение, признав протокол общего собрания о передачи управления ООО «ББЦ» не действительным, а арбитражный суд выносит противоположное постановление, оставив без рассмотрения требование о передаче документации незаконно захватившей власть ООО «ББЦ» владельцам.  Спрашивается, для чего тогда объединяли суд арбитражный и суд общей юрисдикции, если этими объединенными в Верховном Суде РФ судами выносятся разные постановления? А ведь Лебедев (председатель Верховного суда РФ) отчитался перед президентом В.В.Путиным, что объединение прошло успешно. Как же успешно, если они друг друга не видят при вынесении по одному и тому же делу по сути противоположные решения?  Такое отправление правосудия, по нашему мнению, не что иное, как судебная коррупция уже при новом объеденном суде. То есть новая объединённая коррупция по лоббированию интересов предпринимателей, которые пользуются преференциями чиновников различных структур по незаконному получению доходов. В особенности в то время когда на фоне различных санкций запада доходы бизнесменов неумолимо снижаются. Вот и ищут бизнесмены новые пути получения прибыли, и среди них владелец Компании ООО «ББЦ» - Дудин. Пусть с их точки зрения такое получение прибыли будет незаконной, но ведь эту незаконность прикроет судебный акт.  Деятельность управляющих компаний Дудина находится в зоне деятельности чиновников местной и региональной власти Ярощука, Агаева, Башина, что в конечном результате привело к лоббированию интересов компании со стороны судебной власти. Таким доказательством может служить информация о том, что Калининградский арбитражный суд принял решение о снижении кадастровой стоимости земельного участка в Черняховске на улице Тухачевского площадью 7,5 га с 478,5 млн руб. до 58,5 млн руб. (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/698760/">http://rugrad.eu/news/698760/</a>). Снижение кадастровой стоимости земельного участка означает соответствующее снижение платежей по земельному налогу.  На постановление 13-го арбитражного суда мы подали кассационную жалобу, а на коррупционное начало арбитражного суда направили жалобу на имя президента РФ и председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ  Копию данной кассационой жалобы можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на постановление 13-го арбитражного суда от 15.10.2014 г.»

Арбитражный суд встал на сторону коммерсанта в нарушение закона.

<img src="http://urist39.com/images/0003983577-preview.jpg" />     Еще в 2012 году (по словам представителей администрации Зеленоградского района) между индивидуальным предпринимателем и администрацией Зеленоградска был заключён пятилетний договор на размещение нестационарного торгового объекта, на основании которого власти предоставили ему участок на пляже под заведение общепита. Индивидуальный предприниматель построил на этом месте стационарное кафе, дал ему название «Амбар» , а в июле 2014 года зарегистрировал на него право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.  В двенадцатом году был заключен договор этот или не в двенадцатом, но заведение это общепита в январе 2012 года уже стояло и функционировало во всю, а выстроено оно было еще раньше, до 2010 года.  Название кафе, которое расположилось прямо на берегу моря, конечно, весьма своеобразное: «Амбар», что обозначает по сути своей холодное складское строение, но народ туда для приема пищи ходил и ходит до сих пор. Даже и. о. главы администрации Зеленоградска Руслан Андронов о нем очень хорошо отозвался, высказав свое мнение корреспонденту Калининград.Ru: «Это хорошее заведение, людям нравится их кухня и обслуживание. Я и сам там неоднократно обедал…» (из интервью с Калининград.Ru).   Отзывы конечно же касательно питания Амбара сравнительно разные (см.: <a href="http://newzelenogradsk.ru/forum/34-kafe-restorany/24118-kafe-ambar">http://newzelenogradsk.ru/forum/34-kafe-restorany/24118-kafe-ambar</a>), может Андронову больше по вкусу само здание Амбара.  То ли уж очень приглянулось это кафе Руслану Андронову, то ли с его названием не повезло, так или иначе, чиновники администрации, которые когда-то и выделили землю под нестационарное строительство, решили у частного предпринимателя отобрать эту собственность. А здесь еще и сам собственник гражданин Литвы. А закон ведь он как дышло. Да и законы сегодня пишутся так, чтобы их можно было трактовать двояко. Поэтому, сегодня простому гражданину в судах без квалифицированного юриста делать нечего.   Так или иначе, Администрация Зеленоградска обратилась в районный суд с иском к владельцу кафе «Амбар» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Представители администрации в иске указали, что строение незаконно было зарегистрировано как стационарный объект и является самовольной постройкой, тогда как разрешение якобы давалось на строительство нестационарного объекта. Можно подумать администрация Зеленоградска в течение 6 лет не видела, что там стоит стационарный объект, как они изволят сегодня выразиться.   Достаточно интересная мотивировка: разрешение дали на строительство нестационарного объекта, а выстроили стационарный. Как будто и. о. главы администрации Зеленоградска Руслан Андронов до регистрации этого объекта в собственность не видел, что там стоит стационарный объект. Ведь он сам заявляет, что ходил туда принимать пищу. Не принимал же он пищу на не введенном в эксплуатацию не выстроенном объекте?! Принимал пищу после введения его в эксплуатацию, и понравилось, как он сам об этом сказал в своем интервью с корреспондентом Калининград.Ru (см.: <a href="http://news.mail.ru/inregions/nordwest/39/economics/20006500/?frommail=1">http://news.mail.ru/inregions/nordwest/39/economics/20006500/?frommail=1</a>).  Зачем же тогда сносить, если понравилось? (администрация в своем иске просит демонтировать здание).  Впоследствии еще и выяснилось, что сегодняшний собственник кафе «Амбар» при регистрации в собственность объекта, расположенного вблизи побережья, воспользовался законом о дачной амнистии.   А сносить вот зачем: по-другому добиться удовлетворения иска через суд никак. Надо пройти два этапа, первый из которых признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации незаконными и прекратить право собственности, а второй - признать нежилое здание самовольной постройкой и определить его под снос.  И все вытекало одно из другого и порождало третье: право собственности прекратить нельзя, пока не признают строение незаконным, а если признают строение незаконным, значит оно должно быть обязательно определено под снос.  Но события развиваются куда более странно, поскольку все тот же и. о. главы администрации Зеленоградска Руслан Андронов в свеем интервью заявил, что в случае принятия положительного решения администрация не планирует сносить «Амбар».   Это как это? – позвольте задать вопрос. Если суд удовлетворит иск, то есть скажет, что постройка незаконна и ее надо сносить, - администрация проигнорирует это требование, или как?!   А может когда ответчик предприниматель станет исполнять требование суда и начнет сносить «стационарную» постройку представители администрации помешают ему это сделать? Так это уголовное деяние.  А может суд сам пойдет на паперти, будет рассматривать дело в два этапа и умет руки. То есть, сначала признает действия УФС госрегистрации незаконными из-за того, что оно зарегистрировала незаконную постройку в собственность (первый этап), а когда администрация отберет объект у предпринимателя, вот только тогда будет рассматривать вопрос о его сносе или не сносе?! В таком случае это прямое нарушение со стороны суда и здесь будет чистой воды КОРРУПЦИЯ.   <img src="http://urist39.com/images/2183_resize.jpg" />    Что остается предпринимателю?   Ему остается одно: отстаивать свои интересы до последнего с помощью квалифицированных юристов. В противном случае (в случае удовлетворения иска администрации в суде последней инстанции) немедленно сносить здание, если его не купит администрация за предложенную стоимость, которая окупила бы понесенные на строительство затраты, иначе «Амбар» уйдет за бесценок в руки представителей администрации при помощи суда. Потом, ведь объект можно перенести и на другое место. В США, например, целые дома перевозят с места на место. Наверное, людям будет лучше, если там будет стоять только палатка общепита.  Вот такие сегодняшние реалии! В какой стране ведешь предпринимательство, по тем правилам и играешь!

Администрация Зеленоградского района отнимает объекты у собственников, - о кафе Амбар.

<img src="http://urist39.com/images/4CD1941AB721A11.jpg" />    За последние полтора года, в условиях нескончаемой критики не только на нашем официальном сайте, но и повсеместно о том, что в судебную систему приходят прокурорские работники, тогда как там должны быть из адвокатов, предпринимателей по оказанию юридических услуг, в составе руководства Калининградского областного суда произошли существенные изменения.   Так в 2013 году должность заместителя председателя Калининградского областного суда освободила судья Башкирева Н.Н., которая до назначения ее судьей была прокурорским работником, то есть пришла из прокуратуры. Высвободившуюся должность заместителя председателя областного суда занял Ларин Н.В. (он же председатель судебной коллегии по уголовным делам областного суда). Необходимо отметить, что Ларина Н.В. ничего не связывает с прокуратурой, поскольку он ни дня там не работал. Вся его деятельность, начиная с 1986 года, связана с работой в судах различной инстанции, а до этого всего год после получения высшего образования проработал в нотариальной конторе. В общем, наблюдается положительная тенденция отказа судебной системы от прокурорских работников.  Следующим шагом в этом направлении стало лишение судьи Крамаренко О.А. полномочий заместителя председателя Калининградского областного суда, которая пробыла на этой должности 12 лет – с 2002 по 2014 год. После окончания в 1981 году высшее учебное заведение по распределению была направлена работать в прокуратуру и в течение 19 лет, до самого 2000 года проработала сначала в районной, а потом и в областной прокуратуре прокурором. Да и сейчас две дочери работают в прокуратуре.   Но даже после того, как судью Калининградского областного суда Крамаренко лишили полномочий заместителя председателя Калининградского областного суда, судебная система Калининградского областного суда не может смириться с тем, что она, судья Крамаренко, уже не в руководстве Калининградского областного суда. На официальном сайте Калининградского областного суда ее так и оставили на странице руководства Калининградского областного суда, хотя к руководству судья Крамаренко уже никакого отношения не имеет (см.: <a href="http://oblsud.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=4">http://oblsud.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=4</a>). Возникает вопрос: а нет ли кулуарного влияния бывшего заместителя председателя областного суда Крамаренко, что руководство судебной системы Калининградской области не может с ней расстаться даже после лишения ее полномочий заместителя председателя областного суда?   На две освободившиеся и объявленные вакантными должности заместителя председателя Калининградского областного суда назначены судья Калининградского областного суда Мехальчик С.А., которая после окончания Калининградского государственного университета по специальности &quot;Правоведение&quot; С 1988 по 1992 год работала адвокатом, а с 1992 года 10 лет в районном суде и с 2002 года до сегодняшнего дня судьей областного суда. В прокуратуре тоже не работала, и связей с прокуратурой нет.   Есть надежда, что судебная система постепенно будет перестраиваться от обвинительного уклона. А вот каковы будут постановления судов, когда граждане оспаривают бездействие чиновников государственной и муниципальной власти, которые до этого выносились в большинстве своем не в пользу граждан, время покажет. Выводы делать пока что рано.  Еще одним заместителем председателя областного суда стал Мухарычин В.Ю. . Тоже не из прокурорских работников. С 1993 по 2001 год работал юристом, юрисконсультом, начальником юридического отдела на предприятиях города Калининграда, и с 2001 в судебной системе: сначала районным судьей по 2007 год, а далее судьей областного суда. Есть, конечно, в его работе недостатки, особенно в работе председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области, которые сводились к тому, чтобы закрывать глаза на все нарушения, допущенные судьями, независимо от того, какими бы эти нарушения серьезными ни были. Но все же не прокурорский работник. Мы не однократно говорили на страницах нашего сайта, что Мухарычин не допонимает закон, либо нарушает его положения в интересах судей. Посмотрим, какую позицию Мухарычин займет после назначения его заместителем председателя Калининградского областного суда.  Так или иначе, тенденция отказа судебной системы Калининградской области от бывших прокурорских работников очевидна. Будем надеяться на лучшее.

В руководстве Калининградского областного суда перестановки.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:    Кто обслуживает в многоквартирных домах домофоны, если они выходят из строя?   За обслуживание домофонов отвечает управляющая компания (или ТСЖ, в зависимости от способа управления домом), поскольку домофон относится к общему имуществу дома, и обслуживание такое осуществляется в счет оплаты за содержание жилья. А вот, как это управляющая компания будет делать, сама или будет нанимать подрядчика, это проблема управляющей компании. Если он выходит из строя, жильцам необходимо обращаться в компанию либо письменно, либо устно.    По поводу неправильного начисления управляющей компанией платы за коммунальные услуги в общедомовых нуждах мы обратились в обслуживающую дом компанию, но она меры не приняла и у нас образовался долг. В какой суд в данной ситуации нам необходимо обращаться, в мировой или районный?   Иски к управляющим компаниям относятся к имущественным, поэтому, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то иск к управляющей компании подается в мировой суд (пп.5 п.1 ст.23 ГПК РФ) по месту нахождения управляющей компании (п.2 ст. 29 ГПК РФ). За каждым мировым судом закреплен свой участок. Если исковые требования превышают указанную сумму (в вашем случае незаконно образовавшийся по вашему мнению долг), то необходимо с иском обращаться в районный суд.    Какую госпошлину и куда сегодня надо оплачивать за обращение в суд с иском к управляющей компании и каким это законом предусмотрено?   Если Вы собственник жилья, либо наниматель, и споры возникли по оплате коммунальных услуг, то размер госпошлины для Вас 200 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Реквизиты на оплату госпошлины есть в суде, по месту Вашего обращения.  Если у Вас возникают простые вопросы по оплате госпошлины, то Вам лучше воспользоваться юридическими услугами квалифицированного специалиста. При предъявлении исковых требований и при рассмотрении дела судом, при котором вы должны представить доказательства не только законности, но и обоснованности ваших требований, могут возникнуть много проблем, которые начинаются с подготовки самого иска к управляющей компании и заканчиваются представлением всех необходимых для доказывания документов. При подаче иска должны быть предъявлены конкретные и реальные требования, а при составлении иска должны быть выполнены все требования закона, предъявляемые к подготовке иска. В противном случае ваш иск будет судом вам возвращен соответствующим на то определением.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://urist39.com/images/19191914orig.jpg" />    Военнослужащий офицер Л.С.Ю. после рождения у него ребенка обратился к командиру войсковой части 06414 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 1,5 года. В причинах необходимости предоставить ему отпуска по уходу за ребенком указал, что супруга его эту миссию исполнить не может, работает, и заявления такого по месту работы не подавала.  В предоставлении такого отпуска офицеру Л.С.Ю. было отказано. Начальник штаба войсковой части 06414 на рапорте поставил свою резолюцию «Отказать (не положено)».  Прокомментируем, что говорит об этом закон.  Конституцией РФ установлено, что все без исключения равны перед законом, и никто не должен быть ущемлен ни по каким признакам, в том числе и по половым.  При всех этих обстоятельствах законодатель Государства Российского не предусмотрел основания предоставления права для военнослужащих мужского пола на отпуск по уходу за ребенком как до 1,5 года, так и до 3-х лет. В законе «О статусе военнослужащих» определено предоставление такого отпуска только военнослужащим женского пола. Но, в то же время, нет прямого запрета на предоставление такого отпуска и военнослужащим мужского пола.  Этот пробел, отсутствие указания на то, что военнослужащим мужского пола предоставляется отпуск по уходу за ребенком, устраняет Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ, ссылаясь на положения Конвенции, установил, что отсутствие такой нормы в законе о предоставлении военнослужащим мужского пола отпуска по уходу за ребенком подвергает военнослужащих мужского пола дискриминации при осуществлении их права на уважение семейной и личной жизни, чем нарушает Конституцию РФ.  Когда-то Конституционный Суд РФ пытался разъяснить такие разграничения прав военнослужащих женщин и военнослужащих мужчин особым статусом самой военной службы, но Европейский Суд не убедил довод Конституционного Суда о том, что различное обращение с мужским и женским персоналом Вооруженных сил было оправданно особой социальной ролью матерей в воспитании детей. Общество перешло к более равноправному распределению обязанностей между мужчинами и женщинами в воспитании детей, о чем свидетельствует тот факт, что законодательство абсолютного большинства государств-участников в настоящее время предусматривает возможность получения отпуска по уходу за ребенком матерями и отцами.   Поэтому мы в интересах военнослужащего офицера направили заявление в гарнизонный военный суд об оспаривании действий командира войсковой части 06414, связанного с не предоставлением ему отпуска по уходу за ребенком.  23 октября 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Борисов А.Е. вынес решение, которым отказал в удовлетворении поданного офицером заявления и признал действия командира войсковой части 06414 законными. Есть все основания полагать, что судья Борисов привел все ту же норму Конституционного суда РФ разграничения прав военнослужащих женщин и военнослужащих мужчин особым статусом самой военной службы, которую отвергает Европейский Суд.  Почему только полагать? Все дело в том, что судья КГВС Борисов А.Е. подписал 28 октября 2014 года такое решение, вынесенное им 23 октября 2014 года, что на нем нет ни номера дела, ни прочитать, что там написано, начиная с третьего и заканчивая пятым листом, невозможно. То есть вся мотивировочная часть, на что ссылается Борисов при вынесении своего непонятного решения, упущена, из-за чего его невозможно оспорить. А не специально ли это сделано Борисовым, чьи судебные акты в большинстве своем либо отменяются, либо корректируются вышестоящим судом?   А нам приходится с такими обстоятельствами сталкиваться впервые. Еще ни разу за 20 лет практики не приходилось получать судебные решения, которые невозможно прочитать. Неужели судебная система в военной организации опустилась до такой степени, что ее судьям все равно, что они выдают гражданам, или это случай единичный, допущенный непосредственно судьей Борисовым, который не смотрит, что подписывает.  На действия судьи Калининградского гарнизонного военного суда Борисова мы направили жалобу на имя председателя Балтийского флотского военного суда Поваляева К.П., где не только просим, но и требуем принять меры по прекращению нарушения прав граждан на справедливое правосудие.

Судья Борисов не смотрит, что он подписывает, или делает специально, чтобы не оспорили его решение.

Золотарев Михаил Юрьевич