<img src="http://urist39.com/images/171538_640.jpg" />     Военнослужащий К.Д.В. еще в 2010 году был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, после чего возникло обстоятельство его обязательного увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Но данный офицер не мог быть уволен без предоставления ему жилья в законом установленном порядке. Соответственно командир воинской части должен был предоставить ему жилье внеочередном порядке и только после этого представить к увольнению со службы.   13 июля 2010 года Балтийский гарнизонный военный суд (БГВС) вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований офицера К.Д.В. обязал командира в/ч 49289 предоставить истцу во внеочередном порядке постоянное жилое помещение в г. Калининграде по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, после чего установленным порядком представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Решение вступило в законную силу еще 26 июля 2010 года, но офицеру К.Д.В. так и не было предоставлено жилья до сегодняшнего дня.  При том, что с 04.06.2010 года Королев состоял первым в списке на получение однокомнатной квартиры командир в/ч 49289 как изначально, так и после судебного решения надлежащих мер для исполнения решения суда не предпринял  На незаконное его увольнение офицера со службы командиром части нами также было направлено исковое заявление в Калининградский гарнизонный военный суд, но 15 октября 20131 года судья КГВС Гущин Д.И. вынес определение, которым исковое заявление возвратил истцу без рассмотрения, указав в мотивировочной части, что иск должен подаваться по месту жительства в Балтийский гарнизонной военный суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2174&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2174&c=1</a>).  Мы подаем на данное определение частную жалобу, указав, что по подсудности УФК, которое в итоге возмещает причиненный ущерб по решению суда, находиться на территории, по подсудности которая отнесена именно к Калининградскому гарнизону.  Не смотря на это, 19 ноября 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С, Постовалов М.П., Железняк Ю.Д., оставляют частную жалобу без удовлетворения, а определения судьи КГВС Гущина от 15.10.2013 г. без изменения.  Мы вынуждены направить повторное исковое заявление о взыскании морального вреда причиненного незаконным увольнением, но уже в Балтийский гарнизонный военный суд.  Вот такое сегодня неудобство по рассмотрению исковых заявлений как бывших, так и действующих военнослужащих, поскольку рассмотрение жалоб военнослужащих после реорганизации осуществляется всего в двух действующих сегодня судов: в Калининградском гарнизонном и Балтийском гарнизонном судах. Все дислоцирующиеся части в Калининградской области распределены по подсудности к определенному суду, причем без особого учета отдаленности, и тем военнослужащим, кто по месту службы находится ближе к Калининградскому гарнизонному военному суду, приходится обращаться из-за такого распределения подсудности за тридевять земель, то есть в Балтийский гарнизонный военный суд. Не каждый подающий жалобу обратиться в суд при таких условиях, прежде три раза подумает, а потом еще может и откажется, поскольку дело затратное. Вот таким подходом в военных судах сегодня снизили количество исковых заявлений, поступающих в военные суды после их сокращения.  При повторном рассмотрении вопроса необходимости большего количества гарнизонных военных судов в Балтийском флоте, вопрос сам по себе при таком подходе отпадает автоматически. Количество обращений-то в суды уменьшилось, зачем, казалось бы, их (количество судов) должно быть больше?  Да и для самого Балтийского флота такое положение дел вполне подходит. Количество нарушений со стороны командования в отношении военнослужащих не уменьшилось, а вот статистика обращений в суды говорит об обратном, да и похволить, казалось бы, в пору.  Вот такими подходами и достигается результат: не конкретными действиями, а окольными путями – тропинкой наименьшего сопротивления.    С копией повторной жалобы на возмещение морального вреда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20%ED%EE%FF%E1%F0%FC%20-%20%CF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%E2%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20%ED%EE%FF%E1%F0%FC%20-%20%CF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%E2%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0.pdf</a>

Подсудность в гарнизонных военных судах как способ уменьшения обращений в суд.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />      Банк ровно год мурыжил потерявшую мужа (чернобыльца) гражданку, не выплачивая ей перечисленную для оплаты выкупленную по договору при жизни мужа квартиру, мотивируя это тем, что изменился состав семьи по случаю потери кормильца. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 июля 2012 года в частичное удовлетворение исковых требований граждан О.Р.А., Б.А.И., Б.Ю.И., В.С.В. о признании права на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета посредством государственного жилищного сертификата на ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 было наложено обязательство оплатить гражданам сертификат в размере 2 642 673 рубля. 03 октября 2012 года апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  Из-за невыполнения решения суда мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.  20 февраля 2013 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Самойлова Н.В. своим определением данное заявление оставила без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1792&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1792&c=1</a>).  07 мая 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Поникаровская Н.В., Корелева Н.С. своим апелляционным определением определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2013 года оставили без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.  28 августа 2013 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления судов двух инстанций для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2194&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2194&c=1</a>).  Мы направили кассационную жалобу в Верховный суд РФ.  18 ноября 2013 года ведущий консультант Верховного Суда РФ Бушуева П.В. вернула данную кассационную жалобу для устранения недостатка, указав при этом, что необходимо подателю кассационной жалобы поставить свою роспись.  Роспись-то, конечно, мы поставим, но больше всего нас затронуло второе указание ведущего консультанта Верховного суда, а именно: указание на наличие ситуации по пропуску якобы нами процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2013 года.   Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.02.2013 года вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 мая 2013 года, и, как указала консультант ВС РФ Бушуева, шестимесячный срок обжалования заканчивался якобы 08 ноября 2013 года.  Но так ли это на самом деле? Посмотрим, что об этом говорит закон.   В разъяснении Верховного Суда РФ, изложенные в п. 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Верховным Судом указано следующее: «При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается».   После вынесения апелляционного определения от 07.05.2013 года, выносилось определение судьи областного суда Костикова в кассационной инстанции 28 августа 2013 года, поэтому процессуальный срок подачи кассационной жалобы должен был исчисляться не от 7 мая 2013 года, как указала ведущий консультант Верховного Суда РФ Бушуева П.В., а с 28 августа 2013 года, как на то указывает в своем Постановлении Верховный Суд РФ.  Поэтому последний день подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ заканчивается только 28 февраля 2014 года.   Так что было бы лучше, если бы ведущий консультант Верховного Суда РФ Бушуева П.В. разъясняла и требования Верховного Суда РФ о процессуальных сроках обжалования в кассационной инстанции, а не ставила граждан перед фактом пропуска процессуального срока.    Приводим письмо ведущего консультанта Бушуевой (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/195468.jpg" />

Низкий уровень подготовки консультанта Верховного суда РФ вводит граждан в недоумение.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />      Нами в интересах ООО «Карад» в 13-ый арбитражный суд была направлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2011 г., которым с ООО «Карад» были взысканы денежные средства. Судья 13-го арбитражного суда Несмиян С.И. своим определением от 18.07.2013 г. апелляционную жалобу оставил без движения, а следующим своим определением вернул ее без рассмотрения.   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа своими постановлениями от 11 октября 2013 года отменил оба определения арбитражного судьи Несмияна С.И. и вернул дело на рассмотрение поданной нами апелляционной жалобы судье Несмияну (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2152&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2152&c=1</a>).   Судья 13-го арбитражного суда Несмиян С.И. заявил самоотвод и ушел от рассмотрения данного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2218&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2218&c=1</a>). Причиной самоотвода указал, что на него оказывают психологическое давление публикации в интернете по данному делу. Ничего страшного, впечатлительный наверное. Заявленный самоотвод был удовлетворён определением судьи 13-го арбитражного апелляционного суда Слобожаниной В.Б. от 32.10.2013 года.  Дело на рассмотрение передано судье того же 13-го арбитражного суда Мельниковой Н.А. , которая 08 ноября 2013 года вынесла определение о назначении судебного заседания, в котором обязала подателя апелляционной жалобы (то есть нас) представить документы, подтверждающие направления данной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.   Необходимо отметить, что нами 21 июня 2013 года уже были направлены жалобы лицам, участвующим в деле и квитанции о направлении сторонам по делу были направлены в суд. Об этом, в качестве подтверждения, имеется информация на сайте «Почта России» в разделе отслеживания почтовых отправлений. И вот снова нам приходиться направлять в суд копии оригиналов квитанций для подтверждения наших доводов.   Не очередное ли это препятствование доступу к правосудию, которое было несколько раньше начато судьей этого же суда Несмияном, оставившим апелляционную жалобу без рассмотрения, а вот теперь продолжается судьей Мельниковой Н.А. , которая запрашивает уже представленные ранее в суд материалы?!  Мы вынуждены направить в суд заявление об устранении недостатков на основании требований определения 13-го арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года, но поскольку эти требования являются в большей части необоснованными, в данном заявлении мы подали отвод предъявившей эти требования судье Мельниковой Н.А. .   С копией настоящего заявления с заявленным судье Мельниковой отводом можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%CE%CE%CE%20%CA%E0%F0%E0%E4%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%2008.10.2013%20%E3.%2C%20%E3%E4%E5%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%EC%F3%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%CC%E5%EB%FC%ED%E8%EA%EE%E2%EE%E9%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%CE%CE%CE%20%CA%E0%F0%E0%E4%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%2008.10.2013%20%E3.%2C%20%E3%E4%E5%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%EC%F3%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%CC%E5%EB%FC%ED%E8%EA%EE%E2%EE%E9%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4.pdf</a>

Судье того же 13-го арбитражного суда Мельниковой Н.А. заявлен отвод.

<img src="http://urist39.com/images/1334102575_61.jpg" />      31 октября 2013 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования военнослужащего Б.А.М.: признал незаконными действия командующего войсками Западного военного округа, связанные с изданием приказа об исключении заявителя Б.А.М. из списков воинской части, обязал командующего войсками Западного военного округа изменить свой приказ и восстановить его на службе, провести должным образом расчет, а также вернуть незаконно удержанные с него денежные средства (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2200&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2200&c=1</a>).  Данным решением суда заявленные требования были удовлетворены частично. Требования о снятии незаконно наложенных дисциплинарных взысканий командиром войсковой части 62716 за период с 24 декабря 2012 года по 5 февраля 2013 года суд оставил без удовлетворения. Такой подход судья БГВС Стасюк мотивировал тем, что военнослужащий Б.А.М. якобы пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с оспариванием действий командира войсковой части 62716, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.  При такой мотивировке судья Стасюк бездоказательно сослался на то, что заявителю якобы стало известно гораздо раньше, чем это было в действительности. Судья Стасюк сослался на даты издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, тогда как должен был сослаться на дату, когда с этими приказами ознакомлен военнослужащий Б.А.М.. А ознакомлен он с этими приказами был значительно позже.  В связи с данными обстоятельствами, из-за того, что права военнослужащего восстановлены не полностью, поскольку он уволен по не выполнению им условий контракта из-за объявленных ему дисциплинарных взысканий и при новом исключении его из списков военнослужащих войсковой части основания увольнения не менялись при таком решении суда, на решение судьи БГВС Стасюка мы направили апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд (БФВС)    С копией апелляционной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2031.10.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E0%20%F2%EE%EB%FC%EA%EE%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%C3%C2%D1%20%D1%F2%E0%F1%FE%EA%E0%20%EE%F2%2031.10.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E0%20%F2%EE%EB%FC%EA%EE%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>

На решение судьи Балтийского гарнизонного суда Стасюка направлена апелляционная жалоба.

<img src="http://urist39.com/images/0006720.jpg" />      В мировом суде 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда рассматривался иск ФГУП «КМРП» к проживающим в общежитии гражданам.   Иск рассматривала мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. , которая изобразила надлежащее оповещение и вынесла по делу заочное решение 27 июня 2013 года.  Мы в интересах граждан подаем на это заочное решение заявление о его отмене, поскольку граждане не были оповещены надлежаще и не могли присутствовать в судебном заседании, чтобы защитить свои права. 23 октября 2013 года судья Григорян выносит определение, которым возвращает заявление без рассмотрения, указав, что процессуальный срок подачи такого заявления пропущен. Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.  Только вот судья Григорян забыла один нюанс: процессуальный срок 7 дней исчисляется с момента вручения нам или доверителю копии этого решения, но ни мы, ни наш доверитель, выступающий в качестве ответчика, данное заочное решение не получали, соответственно и процессуальный срок не пропущен.  Не согласившись с таким определением судьи Григорян, которое она вынесла 23.10.2013 г., мы подаем частную жалобу, указав при этом все обстоятельства неправомерного подхода мировой судьи Григорян (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2188&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2188&c=1</a>).  Что делает судья Григорян? Она берет и просто на просто выносит 15 ноября 2013 года определение, которым оставляет частную жалобу без движения и не передает данную частную жалобу для рассмотрения в районный суд. Свое определение судья Григорян мотивировала тем, что нет якобы подлинной подписи, а есть только электронная.  Но юрист М.Ю.Золотарев лично подписал данный документ. Хотелось бы судье Григорян отметить, что судья Кулинич тоже пытался когда-то не принять подобные заявления и теперь ходит на заседания квалификационной коллегии судей. Оригинал подписи есть, что еще надо?  Кроме того, судья Григорян перечислила и другие причины оставления нашей частной жалобы без движения.   Так, например она указала, что «Не приложено заявление об отмене заочного решения, которое было возвращено представителю ответчика определением суда от 23.10.2013» . Не надо было его незаконно отсылать, тогда и не требовалось бы его снова запрашивать.  Но самая, на наш взгляд вызывающая возмущение причина, на которую сослалась судья Григорян, стала ее следующая мотивировка: «В частной жалобе содержатся высказывания лиц, которые участниками процесса не являются и никакого отношения к данному делу не имеют» .  Нами были приведены высказывания президента РФ В.В.Путина и Д.А,Медведева в то время, когда он был президентом. Судья Григорян посчитала для себя эти высказывания оскорбительными. Если гражданке Григорян М.В. НЕ НРАВЯТСЯ ВЫСКАЗЫВАНИЯ ДВУХ ПРЕЗИДЕНТОВ РФ, МНОГОКРАТНОГО ИЗБРАННОГО ДЕПУТАТА ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ – ТОГДА НАДО МЕНЯТЬ МЕСТО РАБОТЫ!   Именно по такой причине в свое время своим определением судья Балтийского флотского военного суда от 29 октября 2010 г. оставил без движения заявление бывшей военнослужащей, однако Верховный суд РФ своим определением от 23 декабря 2010 года отменил определение судьи Балтийского флотского военного суда, указав при этом следующее: «вывод судьи в определении о воспрепятствовании принятию заявления Н.Н.А. и вследствие оскорбительного тона, высказанного в нем заявителем одному из судей флотского военного суда, то он является ошибочным, поскольку само по себе это высказывание, как находящееся за рамками требований, предъявляемых законом (ст.244.3 ГПК РФ) … препятствием к разрешению вопросов, указанных в ст.ст.244.4, 244.6 ГПК РФ, не являлось» .  Другой пример все по тому же поводу:  Судья 13-го арбитражного суда Несмиян С.И. , как и мировой судья Григорян, решил, что высказывания классиков, приведенные в жалобе в качестве цитат, оказывают на него психологическое давление (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2014&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2014&c=1</a>), и своим определением от 18.07.2013 г. сначала апелляционную жалобу оставил без движения, а затем и вовсе возвратил ее без рассмотрения. Судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа своими постановлениями от 11 октября 2013 года отменили оба определения судьи 13-го арбитражного суда Несмияна С.И. , вынесенные им 18.07.2013 года и 20.08.2013 года (см. подробнее <a href="http://urist39.com/news.php?p=2152&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2152&c=1</a>).  Не выдержав этого, судья Несмиян впоследствии и вовсе заявил самоотвод (см.:<a href="http://urist39.com/news.php?p=2218&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2218&c=1</a>).  Препятствуя гражданам доступу к правосудию мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. потеряла всякую независимость и думает, что мы к ней пойдем челобитной, чтобы только она приняла наши жалобы к рассмотрению.  Такого не будет! Не дождется! Правосудие должно восторжествовать!   Поэтому на очередное неправомерное определение судьи Григорян от 15 ноября 2013 года, которым она оставила частную жалобу на ее же предыдущее определение без движения, мы направили частную жалобу в Ленинградский районный суд города Калининграда.   С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам   Определение судьи Григорян от 15 ноября 2013 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%EE%F2%2015.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%EE%F2%2015.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на определение судьи Григорян от 15 ноября 2013 года:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%EE%F2%2015.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF..pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%EE%F2%2015.11.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF..pdf</a>

Мировой судья Ленинградского района г.Калининграда Григорян возвращает жалобы одну за другой.

Золотарев Михаил Юрьевич