Еще в апреле 2010 года гражданин Ж.А.В. решил приобрести в собственность двухкомнатную квартиру и для уменьшения расходов по ее содержанию и обслуживанию, он принял решение оборудовать квартиру индивидуальным прибором учета тепловой энергии и воспользовался услугами управляющей компании ООО «Пик-Комфорт» филиала «Калининградский», которая согласно официально размещенной информации и предоставляла такие услуги (см.: <a href="http://www.pik-comfort.ru/uslugi-kompanii">http://www.pik-comfort.ru/uslugi-kompanii</a>).  30 декабря 2010 года установка данного прибора была согласована с представителем МУП «Калининградтеплосети»   Установку проводил специалист компании ООО «Пик-Комфорт» о чем был составлен акт, где подписался инженер по эксплуатации фирмы. В документе было указано, что дополнительно установленный индивидуальный узел учета тепловой энергии соответствует «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя».  В период с декабря 2010 года по май 2013 года в квартире никто не проживал, о чем подтверждают квитанции, выставленные за коммунальные услуги,. В течение указанного периода квартиру дважды (в июле 2011 года и в феврале 2013 года) осматривал сотрудник ООО «Пик-Комфорт» филиал «Калининградский» по причине утечки воды из системы в месте соединения прибора.   В 2013 году в квартиру вселяется сын гражданина Ж.А.В. и при включении систему отопления обнаруживает утечку, о чем сообщает в управляющую компанию и вызывает специалиста. 21 января 2014 года сантехник компании попытался устранить поломку прибора и при этом сорвал пломбу. Либо по другому не мог совершить попытку ремонта, либо руки растут не с того места. После этого сантехник заявил, что прибор установлен неправильно, и он работать не будет. Впоследствии главный инженер ООО «Пик-Комфорт» филиал «Калининградский» также заявит, что якобы прибор установлен неправильно:  Компания ООО «Пик-Комфорт» , вместо того, чтобы признать свою ошибку, допущенную еще в 2010 году, вдруг от всего открещивается, заявив, что в фирме подписавшиеся в акте в 2010 году сотрудники уже не работают, и что гражданин сам во всем виноват, аннулировала акт и выставила счет за якобы потребленную тепловую энергию с октября 2010 года по февраль 2014 года без прибора тепловой энергии, в размере 34 337 рублей 66 коп.  Проще всего ошибку, допущенную компанией, свалить на потребителя и за это еще и насчитать. Вот таким образом компании сегодня по обслуживанию жилья и зарабатывают деньги.   <img src="http://urist39.com/images/32959586478.jpg" />    Мы по данному факту направили претензии руководителю ООО «Пик-Комфорт» филиала «Калининградский» Колбасич И.В. и подали в мировой суд Ленинградского района города Калининграда иск в защиту прав потребителя.  Такие действия ООО «Пик-Комфорт» уже были предметом судебного разбирательства. Так Девятым апелляционным арбитражным судом постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ПИК-Комфорт» было признано законным. В ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю по обращению потребителя на противоправные действия ООО «ПИК-Комфорт» территориальным отделом в Юго-Восточном административном округе Управления Роспотребнадзора по г. Москве было установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» допустило обман потребителя, включив в единые платежные документы за 2011 год, выдаваемые потребителю для оплаты коммунальных услуг.  О результатах рассмотрения данного дела мы сообщим незамедлительно. С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:  Претензия:  <a href="http://urist39.com/municipality/2014%20-%20%EF%F0%E5%F2%E5%ED%E7%E8%FF%20%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FE%20%C6%CA%D5%20%EF%EE%20%F1%F7%E5%F2%F7%E8%EA%F3.pdf">http://urist39.com/municipality/2014%20-%20%EF%F0%E5%F2%E5%ED%E7%E8%FF%20%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FE%20%C6%CA%D5%20%EF%EE%20%F1%F7%E5%F2%F7%E8%EA%F3.pdf</a>   Иск:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%E8%F1%EA%20%ED%E0%20%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FE%20%C6%CA%D5%20%EF%EE%20%F1%F7%E5%F2%F7%E8%EA%F3.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%E8%F1%EA%20%ED%E0%20%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FE%20%C6%CA%D5%20%EF%EE%20%F1%F7%E5%F2%F7%E8%EA%F3.pdf</a>

ООО «Пик-Комфорт», или с больной головы на здоровую.

Информационный источник «Новый Калининград» 20 марта 2014 года сообщил о том, что депутат областной Думы Михаил Чесалин на заседании регионального парламента в четверг уличил кандидата на должность мирового судьи в незнании основ уголовного права (см. об этом: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3425099-chesalin-ulichil-kandidata-v-mirovye-sudi-v-neznanii-teorii-prava.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3425099-chesalin-ulichil-kandidata-v-mirovye-sudi-v-neznanii-teorii-prava.html</a>).   <img src="http://www.newkaliningrad.ru/upload/iblock/8e3/kkpdaph_3.jpg" />   Депутат Чесалин поинтересовался у кандидата на судейский пост, знает ли она, что такое вина в уголовном праве. Кандидат в мировые судьи ответить ему не смогла, на что депутат Чесалин заявил: «Понятие вины — это базовая вещь, которую должен знать выпускник любого юридического факультета …………………………..при таких знаниях, думаю, ей рано занимать судейский пост». Чесалин также отметил, что он не согласен с тем, чтобы кандидат учила эти понятия «в процессе судейских ошибок».   Апогей абсурдности ситуаций заключается в том, что заявление Чесалина не повлияло на выбор депутатов областной Думы. В ходе тайного голосования они большинством голосов утвердили кандидата в судьи. За её кандидатуру высказались 29 депутатов, против - 5.  Дело все в том, что депутатский корпус в большинстве своем пополняют представители партии «Единая Россия», которым, очевидно, не нужны судьи профессионалы, а нужны хорошие исполнители. Именно поэтому сегодня судопроизводство и вынесенные судьями решения являются не результатом профессиональной деятельности, а последствием политического заказа. При такой ситуации ни о какой зависимости не может быть и речи. Отбор кандидатов проходит не по профессиональному критерию, а по признаку родства. Кого судебная власть на местах предложит, тот и будет назначен, даже отсутствие элементарных знаний права не помешает тому, чтобы на последующих инстанциях профессионального отбора данный кандидат не достиг своей цели на пути к высокой зарплате. Поэтому судья сегодня - это родственники прокуроров (в основном), чиновников исполнительной и законодательной власти. А у власти судебной системы Калининградской области сегодня тот, кто бессменно находится уже 4 срока – Фалеев (см.:   Нет у нас в стране пока в этом порядка и на сегодня президенту В.В.Путину не стоило бы уподобляться эйфорией достижений во внешней политике, но и не забывать при этом о внутренних проблемах страны. А они есть, и их надо решать.

В Калининградской области сегодня не нужны грамотные судьи.

<img src="http://www.amalsolicitors.co.uk/_layout/images/car-accident.jpg" />    15 июня 2013 года около 23 часов 20 минут, военнослужащий в/ч 06017 Т.А.О., управляя автомобилем «Хёндай ай 30», двигаясь по автодороге А 193, по направлению из г. Калининград в г. Балтийск, совершил наезд на пешехода – гражданку Г.И.В, находившуюся на проезжей части автодороги. После наезда автомобиля гражданка Г.И.В. скончалась на месте происшествия.  По данному факту один за другим появляются постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела. Одно из них было вынесено 29 июля 2013 года следователем Щербицким А.А. , а второе – 17 сентября 2013 года следователем Самсоновым М.В. .   Первое постановление было отменено прокурором 16 августа 2013 года, а второе отменено 11 октября 2013 года.  Суд оправдал неправомерные постановления следователей (см. об этом подробнее по ссылке: 30.01.2014 - Судья Балтийского флотского). Последнее постановление суда, вынесенное в апелляционной инстанции, оспаривается нами в кассации.  Далее мы в интересах сестры погибшей направили в следственный комитет по Балтийскому гарнизону следователю Кочергину Ю.А. заявление с требованием истребовать схему ДТП и провести повторную экспертизу.  31 декабря 2013 года заместитель руководителя военного следственного отдела (ВСО) СК России по Балтийскому гарнизону майор юстиции Кочергин Ю.А. вынес постановление, которым прекратил уголовное дело (уголовное преследование) в отношении по¬дозреваемого Т.А.О..  Все дело в том, что майор юстиции Кочергин Ю.А. отказался выяснять обстоятельства и доказательства виновности водителя Т.А.О. в совершении ДТП, причинившее смерть пешехода Г.И.В., указанные нашей стороной, и тем самым обеспечил возможность уйти от уголовной ответственности водителю, который якобы не заметил пешехода на участке дороги, где имеется пешеходный переход и остановочные пункты. Следствие так и не установило конкретное место происшествия. Следствие пытается представить данное происшествие на проезжей части автодороги Калининград – Балтийск, тогда как установлено конкретное место происшествия - в районе ул. Боткина города Калининграда.  На действия заместителя руководителя военно-следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону майора юстиции Кочергина Ю.А. и его постановление о прекращении уголовного дела от 31 декабря 2013 года мы направили в Балтийский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на действие инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Балтийский» и бездействие следователей направили жалобу министру Внутренних дел РФ Колокольцеву В.А. и председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. .   С копиями указанных документов можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Постановление заместителя руководителя военного ВСО СК России по Балтийскому гарнизону Кочергина Ю.А. от 31.12.2013 г. о прекращении уголовного дела:  <a href="http://urist39.com/prosecutor/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%EC%E5%F1%F2%E8%F2%E5%EB%FF%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%C2%D1%CE%20%D1%CA%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%EF%EE%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%EC%F3%20%E3%E0%F0%ED%E8%E7%EE%ED%F3%20%CA%EE%F7%E5%F0%E3%E8%ED%E0%20%DE.%C0.%20%EE%F2%2031.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.pdf">http://urist39.com/prosecutor/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%EC%E5%F1%F2%E8%F2%E5%EB%FF%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%C2%D1%CE%20%D1%CA%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%EF%EE%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%EC%F3%20%E3%E0%F0%ED%E8%E7%EE%ED%F3%20%CA%EE%F7%E5%F0%E3%E8%ED%E0%20%DE.%C0.%20%EE%F2%2031.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.pdf</a>   Жалоба на действия заместителя руководителя военного ВСО СК России по Балтийскому гарнизону Кочергина Ю.А.:  <a href="http://urist39.com/prosecutor/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%EC%E5%F1%F2%E8%F2%E5%EB%FF%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%C2%D1%CE%20%D1%CA%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%CA%EE%F7%E5%F0%E3%E8%ED%E0%20%DE.%C0.%20%EE%F2%2031.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.pdf">http://urist39.com/prosecutor/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%EC%E5%F1%F2%E8%F2%E5%EB%FF%20%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%C2%D1%CE%20%D1%CA%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8%20%CA%EE%F7%E5%F0%E3%E8%ED%E0%20%DE.%C0.%20%EE%F2%2031.12.2013%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%E4%E5%EB%E0.pdf</a>

Оспариваются действия заместителя руководителя военно-следственного отдела Кочергина.

<img src="http://urist39.com/images/4412-Blind-Justice-Clipart.jpg" />    21 ноября 2013 года мировая судья 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Бережная А.А. вынесла постановление, которым признала гражданина виновным в совершении административного правонарушения без особых на то разбирательств (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2316&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2316&c=1</a>).  На данное постановление мы в интересах гражданина Г.И.А. направили апелляционную жалобу в Гурьевский районный суд.  28 февраля 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В. вынесла определение, которым отказала в принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. Судья Куракина сослалась на то, что постановление мирового судьи Бережной от 21.11.2013 года вступило в законную силу, а подавшие апелляционную жалобу (то есть мы) не просили в данной жалобе о восстановлении пропущенного срока.  Судья Куракина не учла то обстоятельство, что нами процессуальный срок не пропущен, поскольку процессуальный срок отчитывается со дня вручения или получения заявителем копии постановления. Гражданин Г.И.А. получил постановление 23 января 2013 года, а апелляционная жалоба на него подана 31 января 2013 года, то есть в течение процессуального срока. А ведь мы об этом указывали в самой апелляционной жалобе.  Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  Судья Куракина И.В. пытается трактовать требования КоАП РФ фактически минимум как судья Конституционного Суда РФ, а никак судья районного суда, кем она является в действительности: так по ее мнению, скорей всего положения КоАП РФ противоречит требованиям ГПК РФ.  На определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куракиной И.В. от 28 февраля 2014 года мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд. Ссылки на данное определение и на частную жалобу на него приведены ниже.   Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куракиной И.В. от 28 февраля 2014 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5-1%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%EA%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F3%F0%E0%EA%E8%ED%EE%E9%20(%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%29%20%EE%F2%2028.02.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5-1%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%EA%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F3%F0%E0%EA%E8%ED%EE%E9%20(%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%29%20%EE%F2%2028.02.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB.pdf</a>   Частная жалоба на него (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F3%F0%E0%EA%E8%ED%EE%E9%20(%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%29%20%EE%F2%2028.02.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F3%F0%E0%EA%E8%ED%EE%E9%20(%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%29%20%EE%F2%2028.02.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB.pdf</a>

Судья Гурьевского райсуда Куракина И.В. трактует закон по своему.

<img src="http://www.zavolu.info/infoimages/00000366.gif" />    В интересах гражданки Г.О.В. нами в Гурьевский районный суд Калининградской области было подано исковое заявление о прекращении ипотеки и погашении записи об ипотеке (подробнее об этом см. по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2263&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2263&c=1</a>).  Исковое заявление было направлено по почте 27 декабря 2013 года и обозначилось датой поступления почему-то только 27 января 2014 года, то есть через месяц. Рассмотрение искового заявления было поручено судье Куниной А.Ю. , и материалы были переданы 28 января 2014 года. Начало течения срока рассмотрения дела по данному иску обозначилось с 27 января 2014 года.   28 января 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской Кунина А.Ю. области вынесла определение, которым назначила предварительное судебное заседание на 4 февраля 2014 года.  4 февраля 2014 года давно прошло, но сайт официальный Гурьевского районного суда по доведению информации о назначении дел застопорился и словно умер на этой дате 4 февраля 2014 года. После этой даты промежутком в полтора месяца (сегодня 19 марта 2014 года) вообще никакой информации, ни о назначении, ни о рассмотрении.  Необходимо отметить, что на сегодняшний день Гурьевский районный суд Калининградской области является одним из самых, с нашей точки зрения, коррумпированных. Это наше мнение, и оно подтверждается практикой судопроизводства, где судьи данного районного суда практически не делают ничего, чтобы закон торжествовал. Судебные решения выносятся, но они не исполняются, потому как судьям до этого дела нет. И руководит этим процессом безмолвия председатель суда Головачев. Вернее руководит он судом, а вот безмолвие и безразличие происходит в самом суде.  В то время, как все медиопространство и интернет ресурсы области посвящены событиям по ЗЕМЕЛЬНОМУ БЕСПРЕДЕЛУ в Гурьеском районе, творимый некоторыми чиновниками данной администрации, для освещения нарушений в Гурьевском районном суде места не осталось. Его завуалировали под прикрытием нарушений в администрации, на что отвлечено все внимание общественности и правоохранительных структур. В общем, о суде ни слова, а ведь это «камень в огород» гражданина Фалеева – бессрочного председателя Калининградского областного суда.   По следам данных нарушений мы в адрес председателя Калининградского областного суда Фалеева направили жалобу на отсутствие информации на сайте Гурьевского районного суда Калининградской области, и подали председателю Гурьевского районного суда Калининградской области заявление об ускорении рассмотрения дела и об информировании участников судебного разбирательства.  С копией данной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:   <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%F2%F1%F3%F2%F1%F2%E2%E8%E5%20%E8%ED%F4%EE%F0%EC%E0%F6%E8%E8%20%ED%E0%20%F1%E0%E9%F2%E5%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%F2%F1%F3%F2%F1%F2%E2%E8%E5%20%E8%ED%F4%EE%F0%EC%E0%F6%E8%E8%20%ED%E0%20%F1%E0%E9%F2%E5%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8.pdf</a>

Гурьевский районный суд продолжает волокиту в интересах власти.

Золотарев Михаил Юрьевич