<img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />   Еще в 2011 году, подполковник В.С.С. по случаю ухода командира войсковой части 41603 в отпуск в июне месяце 2011 года оставался за командира части. Именно в этот период был издан приказ № 406 «О производстве дополнительных выплат военнослужащим войсковой части 41603, за счет фонда экономии денежного довольствия военнослужащих за 1 квартал 2011 года» изданный 29 июня 2011 года. В этот приказ на поощрение наряду с другими военнослужащими были включены 16 военнослужащих, находящихся в распоряжении командира войсковой части 41603, тогда как такой вид поощрения предусмотрен только для военнослужащим, находящихся на штатных воинских должностях и фактически исполняющих должностные обязанности. На военнослужащих, зачисленных в распоряжение это не распространяется (Приказ МО РФ № 1010).  Только через полтора года командир части (опомнился) подает в 2013 году иск на уже уволившегося подполковника на возмещение 428 000 рублей. В судебном заседании интересы офицера в отставке подполковника В.С.С. представлял юрист М.Ю.Золотарев.   11 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым исковое заявление командира войсковой части 41603 оставил без удовлетворения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1</a>).  4 февраля 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г. и Комаров Д.Е. вынесли апелляционное определение, которым определение КГВС от 04.12.2013 года оставили без изменения (см.: 19.02.2014 - Суд оставил).  Офицеру В.С.С., который понес судебные расходы при рассмотрении данного дела в виде оплаты юридических услуг, эти расходы были возмещены определением суда от 13 марта 2014 года. Определение выносил судья КГВС Китов. Заявленные требования на возмещение судебных расходов в размере 7 500 рублей были удовлетворены в полом объеме (определение это можно найти в разделе: «Интересные судебные решения, судебная практика» - далее – «4 Решения судов на возмещение судебных расходов ).   Командир войсковой части 41603, который проиграл дело и не смог доказать виновность офицера В.С.С. делает ход конем: чтобы по одному и тому же делу не были одни и те же стороны, следующий иск к В.С.С. о возмещении ущерба подается уже от имени министра обороны и истцом выступает уже не командир части, а министр обороны.   В конечном итоге и этот иск был оставлен судом без удовлетворения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2803&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2803&c=1</a>)  Для выяснения того, является ли автором росписи в оспариваемом приказе л незаконном поощрении 16 военнослужащих офицер В.С.С. или нет, делу была привлечена экспертиза (ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России), которая практически ничего не сделала, поскольку не привела никаких доказательств ни о том, что подпись сделана офицером В.С.С., ни о том, что эта подпись сделана каким-либо другим лицом.  Сделать ничего не сделали, а вот оплату своих мифических услуг они истребовали в качестве оплаты проигравшей дело стороной, то есть, Министерством обороны РФ.  Что получается?  А получается следующее:  во-первых, командир войсковой части, который взялся от имени министра обороны за дело тем, что от его имени подал иск, но не смог доказать свою правоту, не только поставил под сомнение авторитет министра обороны, но и поставил Министерство обороны РФ перед фактом оплаты судебных расходов;  во-вторых, а представители экспертизы, которые ничего не сделали, решили за свое ничегонеделание взыскать оплату своего мифического труда с Министерства обороны РВ. Начальник ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России А.Б. Рипомельник подал в КГВС заявление о взыскании судебных расходов. Рипомельник А.Б. оценил работу своего учреждения на 13 650 рублей 80 копеек (их и истребовал).  Мы подали возражение на это заявление Рипомельника А.Б. и направили заявление в суд о возмещении судебных расходов офицеру В.С.С., которые он понес на оплату представителя при рассмотрении данного дела. Интересы офицера представлял в судах юрист М.Ю.Золотарев. К заявлению были приложены квитанции об оплате юридических услуг общей стоимостью на 24 000 рублей.   В заявлении просили взыскать в установленном порядке издержки с ведением дела. Суть его сводилась к тому, чтобы проигравший дело истец (Министерство обороны) возместило ответчику (офицеру В.С.С.) судебные расходы в размере 24 000 рублей, и в то же время, чтобы тот же истец (Министерство обороны) не возмещало ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз 13 650 рублей 80 копеек, поскольку они никакого заключения так и не вынесли.  17 февраля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес определение, которым: 1). Взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз 13 650 рублей 80 копеек в счет оплаты экспертизы по делу. 2). Взыскал с Министерства обороны РФ в пользу офицера В.С.С. 23 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.  Нами было заявлено 24 000 рублей с приложением всех квитанций, и эта сумма не только была обоснована, но и разумна на сегодняшний день, а вот судье Савинову хоть на 1 000 рублей нет, да надо снизить возмещаемую часть судебных расходов. А вот за экспертизу – за то, ничего не сделали, с Министерства обороны деньги получи благодаря судье Савинову. Вот так у нас работает экспертиза. Посмотрим, как поведут себя калининградские представители Министерства обороны РФ  А вот, командир войсковой части 41603, который взялся подавать иск от имени министра обороны и проиграл дело, подставил Министерство обороны РФ на выплату им только за это дело 37 650 рублей 80 копеек.   Копию данного определения (без мотивировочной части) приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265865498548.jpg" />

Командир войсковой части 41603 «кинул» Министерство обороны на деньги.

<img src="http://urist39.com/images/5731.jpg" />   В газете «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», № 383 от 27 февраля - 05 марта 2014 года, на страницах 1, 13 и 17 была опубликована статья «Криминальная малина «оборотней в погонах», «Школьная учительница обнаружила логово бандита в семье следователя полиции» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580</a>).   Не согласившись с содержанием данной статьи следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду Онохова И.А. (лейтенант Онохова Ирина Александровна) обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА».   27 августа 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла решение, которым исковые требования, предъявленные следователем к редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», о возмещении причиненного публикацией вреда оставила без удовлетворения (подробнее об этом см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2645&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2645&c=1</a>).   3 декабря 2014 года данное решение было оставлено без изменения в апелляционной инстанции Калининградским областным судом.   Несколько позже по тем же обстоятельствам по той же статье с иском в тот же суд обратился таксист некий Ильяшин, о котором речь шла в той же статье. Он также требовал возмещения причиненного ему морального ущерба. Хотя какой там мог быть ущерб, если высказывались одни предположения. В этом иске следователь Онохова уже выступала третьим лицом.  8 сентября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым исковые требования таксиста к редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», к автору этой статьи, и к учредителю этой газеты оставила без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2659&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2659&c=1</a>).   То есть, дважды рассматривался по сути один и тот же иск, где истцами были разные люди. Проходит полгода и следователь Онохина снова обращается в суд с иском к тому же ответчику и по тем же обстоятельствам. Только вот если ранее иск был подан о защите чести, достоинства и деловой репутации , то теперь тот же иск по тем же обстоятельствам и по той же статье звучал несколько иначе: «О признании сведений порочащими честь и достоинство» .  Кроме как злоупотребление это больше никак и не назовешь.   Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. в нарушение закона приняла иск на рассмотрение.  Что по этому поводу говорит закон? А закон говорит следующее: судья обязана отказывать в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 чт. 134 ГПК РФ). Изменение наименования иска при этом не меняет обстоятельства, если истец и ответчик те же, а предмет спора не поменялся. При таком нарушении иски можно подавать до бесконечности: сначала на отстаивание чести, потом на защиту достоинства, потом о признании сведений не действительными и т.д.  Судья Хлебникова должна была это знать, но вот пошла на нарушение, которые в ее судопроизводстве происходят не впервые. Так она по этому делу, где ее же решением от 27 августа 2014 года иск к И.П. Рудникову был оставлен без удовлетворения, по нашему заявлению о возмещении судебных расходов, потраченных Рудрниковым И.П. на оплату юриста, Хлебникова своим определением от13.02.2015 г. снизила полагаемую на возмещение судебных расходов сумму почти в два раза (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1</a>).  Ни это ли нарушение, когда четыре судебных определения возмещают заявленный размер судебных расходов в полном объеме где заявленные суммы находились в диапазоне от 5 000 рублей до 10 000 рублей, а судья Хлебникова снижает заявленные 7 000 рублей до 4 000 рублей.  И снова Хлебникова в интересах тех же лиц принимает с нарушением требований гражданско-процессуального кодекса. Парадокс, но здесь просматриваются элементы коррупции.   Мы подали на этот иск свое возражение.

Судья Хлебникова в интересах следователя пошла на нарушение процессуального закона.

<img src="http://urist39.com/images/0_370ce_791d9008_orig.jpeg" />   Редколлегия еженедельной газеты «ФУНДАМЕНТ ДОВЕРИЯ» 13 марта 2015 года в № 81 опубликовали достаточно актуальную статью под названием: «Про ядерный щит и ядрёный капремонт». Автор статьи Константин ЛЬВОВ. Статья опубликована на 3 странице газеты.  Для тех не успел приобрести этот номер газеты, выпускаемой в городе Черняховске Калининградской области, даже сайт есть. Даем ссылку на эту статью (см. ссылку: <a href="http://flipper.pressa-online.com/issue.aspx?aid=f6240335-9a32-4896-8a26-d4c041265668&iid=144082#page=2&kw=">http://flipper.pressa-online.com/issue.aspx?aid=f6240335-9a32-4896-8a26-d4c041265668&iid=144082#page=2&kw=</a>).  Статью можно условно разделить на две части, что в принципе и видно из самого наименования. В первой части статьи идет речь о замечательной семье Поташиных, которая живёт в Черняховске: о Валентине Михайловне Поташиной, враче высшей категории и о Леониде Николаевиче Поташине, военном инженере, подполковнике, ковавшем когда-то ядерный щит СССР, вся служба которого прошла в системе шестого главного управления Министерства среднего машиностроения (ныне «Росатом»). Во второй части статьи подробно описана ситуация, как управляющая компания, взявшаяся по тендеру проводить капитальный ремонт дома, в котором проживает вместе с другими собственниками квартир семья Поташиных, вместо того, чтобы отнестись к работе добросовестно, сняла кровлю крыши, залила дом, и нанесла непоправимый материальный и моральный ущерб.  Мы не будем полностью повторять эту статью, поскольку у наших читателей есть возможность прочитать ее по представленной нами ссылке, но вот вывод автора газеты Константина Львова мы не можем не опубликовать. Именно он бьет в точку сегодняшних реалий и проблем города Черняховска, которые, в принципе, свойственны и для всей Калининградской области.  Константин Львов пишет: «эта статья о том, что люди, которые всю жизнь много и плодотворно трудились, заслуживают уважения и внимания. Если бы они ковали ядерный щит России так же, как им сейчас делают капремонт, мы все уже давно просили бы подаяние в нью-йоркском метро» .  Поэтому настоятельно рекомендуем эту актуальную на сегодня статью прочитать.  Что же касается нанесенного ущерба, то в интересах семьи Поташиных мы подали в суд иск о возмещение компанией ООО «Ремонт Строй Трест» . Даже экспертиза была проведена, результаты которой были приложены к иску. Судья Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю не только организовала волокиту в интересах коммерческой организации ООО «Ремонт Строй Трест», но и приняла через полгода от представителя этой компании ходатайство о проведении независимой экспертизы (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2832&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2832&c=1</a>).   О какой экспертизе могла идти речь через полгода после залива квартиры и после проведения первой экспертизы по горячим следам? Это отношение власти к своим гражданам. Делай ее независимой, хоть на пять ветвей разделяй, но независимости никакой не будет при такой ситуации.  И жалобы во все инстанции, и иски в суд, и в СМИ освещают во всеуслышание или во всеувидение (как угодно), а коррупция продолжается. Суд при рассмотрении таких дел принимает сторону коммерческой организации или исполнительной власти в ущерб интересам граждан, но если даже решение суда выносится по возмещению ущерба, решение это не исполняется, поскольку ответчик игнорирует такое решение, пристав безмолвствует, а суд очередным постановлением поощряет такое бездействие. В итоге никто ни за что не отвечает.  Примером сказанному ущерб нанесенный другой компанией, взявшейся все за тот же капитальный ремонт и все в том же городе Черняховске. Ущерб был нанесен компанией ООО «ЮгоС». Интересы граждан в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. В процессе Черняховский городской суд вынес решение о возмещении материального и морального ущерба и возмещении судебных издержек:  - Решение Черняховского городского суда от 21 мая 2014 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2502&c=1</a>). Суд присвоил тогда всего 51 773 рубля.  Взявшая на себя капитальный ремонт компания ООО «ЮгоС» , которая должна была и возместить ущерб по решению суда, ничего лучшего не придумала, как проигнорировать решение суда, а судебный пристав не проявлял особых рвений, чтобы решение суда было исполнено. Даже в суде оспаривалось бездействие пристава, только вот суд встал на сторону бездействующего пристава (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2639&c=1</a>).  Нам пришлось подавать тогда заявление на индексацию присвоенной суммы на индексацию (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2644&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2644&c=1</a>), и суд провел индексацию своим определением от 9 октября 2014 года.   Копию данного определения приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132658585965.jpg" />   Скоро будет год, а решение суда так и не исполнено и никаких телодвижений. Одна власть покрывает другою, другая покрывает коммерсантов, и никто ни за что ответственности не несет. Вот такие сегодняшние реалии.  Коррупция в нашей области и защиты найти практически невозможно.

Суд продолжает покрывать коммерческие организации в нарушение прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/00000000preview3.jpeg" />   Мы не просто так завели речь о Зурабове М.Ю. , который был чрезвычайным и полномочным послом Российской Федерации на Украине (с 5 августа 2009 года). Именно в этот период произошло обострение отношений между Украиной и Россией. Не справился на своем поприще Зурабов М.Ю., и с конца февраля по июнь 2014 года был отозван в Москву.  <img src="http://starworm12.chat.ru/lj/zurik.jpg" />  За долго до этого он с 1999 по 2004 гг. был председателем правления Пенсионного фонда Российской Федерации, откуда не сделав ничего хорошего ушел в министры здравоохранения и социального развития Российской Федерации, оставив в Пенсионном фонде своих последователей, который продолжили нарушать права граждан, и нарушают их до сих пор.  Примером тому стали следующие нарушения. У индивидуального предпринимателя Михаила Юрьевича Золотарева трудились 3 работника, на которых он исправно платил все взносы. Не смотря на это, страховые взносы на них за 2010, 2011, 2012 годы так не начислили. Куда делись деньги в результате действий сотрудников пенсионного фонда, приравнивающего к уголовному деянию, не понятно. Надзорный орган открестился одними отписками.  Вторым нарушением стали выставленные юристу Михаилу Юрьевичу Золотареву 26 февраля 2015 года начальником УПФ РФ в городе Калининграде требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд. И все это в то время, когда юрист М.Ю.Золотарев все страховые взносы уплачивает своевременно.  К тому же требования по недоимке, пене и штрафам предъявлены гражданину М.Ю.Золотареву, а не индивидуальному предпринимателю, кем он является, а регистрационный номер его пенсионным фондом указан вообще не тот, который зарегистрирован на него с 2009 года, как на индивидуального предпринимателя.  Мы на действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, который своей безалаберностью кошмарит и окучивает бизнес, подали заявление в прокуратуру.

Там где Зурабов М.Ю., там проблема для России.

<img src="http://urist39.com/images/10596.jpg" />   Сегодня бездействие органов исполнительной власти в муниципалитетах Калининградской области стало обычным явлением. Обращений, поступающих в суд от граждан и не только от граждан, участились в разы, да так, что количество признанных судами бездействие властей незаконными увеличилось, несмотря на симпатии судебной системы к представителям исполнительной власти, о которой мы говорили на конкретных примерах несколько ранее.  Так, еще в апреле 2014 году депутат Пионерского городского округа Кравченко В.П. направил главе Пионерского городского округа Сагаевой Р.А. депутатский запрос, в котором просил сообщить, рассматривался ли администрацией округа вопрос о капитальном ремонте дома 3 по ул .Железнодорожной в г. Пионерском, и если такой вопрос не рассматривался, то просил предусмотреть возможность проведения такого ремонта. Ответ о принятых мерах просил направить в Совет депутатов Пионерского городского округа или в общественную приемную депутату по адресу: г. Пионерский, ул. Комсомольская, д. …., Кравченко В.П.  Прошел месяц, но от главы администрации Сагаевой Р.А. никакого ответа так и не поступило. Глава администрации Сагаева в нарушение требований п.1 ст.7 закона Калининградской области от 16.02.2009г. N 322 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления».  Депутат Пионерского городского округа Кравченко В.П. обратился в суд, где указал, что бездействием главы Пионерского городского округа Сагаевой Р.А. нарушено его право на своевременное получение в установленный законом срок ответ.  Судебное заседание и рассмотрение данного заявления состоялось в Светлогорском городском суде Калининградской области. Дело рассматривал судья Ганин В.А. . Представитель главы администрации Сагаевой пояснил, что ответ на депутатский запрос был дан 5 мая 2014 года, но суд был не умолим.  В мотивировочной части своего решения суд указал, что должностное лицо, которому направлено депутатское обращение, должно дать ответ него в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней со дня его получения ли иной срок, согласованный с инициаторами обращения. Суд также казал, что данный ответ был совершен в нарушение требований п.1 ст.7 закона Калининградской области от 16.02.2009г. № 322 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица, местного самоуправления». Запрос был направлен 11 апреля 2014 года, а ответ на него дан только 5 мая 2014 года.  В итоге появилось решение суда от 26.05.2014 года. Суд признал незаконным бездействие главы МО «Пионерский городской округ» Сагаевой Р.А., выразившееся в несвоевременном рассмотрении депутатского запроса Кравченко В.П. от 11 апреля 2014 года, а также обязал главу Пионерского городского округа Сагаеву Р.А. направить в Совет депутатов Пионерского городского округа депутату Кравченко В.П. подготовленный ответ от 05 мая 2014 года за №2-1869 на депутатский запрос Кравченко В.П..   Копию данного решения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «8 Оспаривание действий (бездействия) должностного лица»  Далее: «Решением судьи Ганина В.А. от 26.05.2014 г. бездействие главы Пионерска Сагаевой по депутатскому запросу признано незаконным.»

Суд признал незаконным бездействие главы Пионерского городского округа Р.А. Сагаевой.

Золотарев Михаил Юрьевич