<img src="http://www.newkaliningrad.ru/upload/iblock/a1e/a1e25c512b07152a1f3c350963a726db.jpg" />     Месяц тому назад, а именно 8 октября 2013 года, нами была опубликована рубрика под названием: «Чем занимаются строители в Калининграде, или куда делись каштаны…» , где мы подняли проблемный вопрос, связанный с вырубкой пересаженных каштанов в районе Сельмы из-за строительства новой развилки дорог (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2137&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2137&c=1</a>).  Мы тогда направили обращение в администрацию с требованием проверить уничтожение зеленых насаждений на улице Генерала Буткова (фруктовые и лиственные деревья), на улице Гайдара (каштаны) и на улице Согласия в ходе строительства дорожной развязки и обязать строителей произвести высадку однородных саженцев с согласованием администрации, вместо уничтоженных деревьев.   Из администрации города Калининграда за подписью исполняющего обязанности председателя комитета архитектуры и строительства А.С.Коновалова пришел ответ, в котором он заверил, что вырубка эта осуществляется в соответствии с проектом, на который получено положительное заключение государственной экспертизы, и что по окончанию строительно-монтажных работ в рамках благоустройства будут определены места для высадки компенсационного озеленения в количестве не менее вырубленных деревьев. Копия данного ответа приведена ниже по тексту.  После такого заверенного ответа осталось проконтролировать, действительно ли после окончания строительства развилки будут высажено такое же количество деревьев для озеленения города, или нет.  Уважаемые Жители Сельмы! От Вас зависит, будет ли район Сельмы зеленым в городе или нет! Контролируйте деятельность дорожников и сообщайте в администрацию города по выявленным нарушениям. Дорожников ведь не интересует, какие насаждения останутся после их работ, они попросту могут взять деревья не из питомников, как об этом утверждают власти города, а попросту выкапывают молодую поросль в лесу и с успехом озеленят то, что срубили.    И получится тогда, как в анекдоте: «…купил на рынке хомяка, а вырос медведь ...» .   <img src="http://urist39.com/images/5e10aea0c1.jpg" />    Копия ответа из администрации:  <img src="http://urist39.com/images/1515893565689.jpg" />

Будут ли вырубленные в районе Сельмы каштаны заменены другими насаждениями?

<img src="http://urist39.com/images/crim001.jpg" />    Когда-то ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» («КМРП») , действуя в качестве государственной организации, вселяла в общежитие своих не имеющих квартиры сотрудников. С каждым годом количество необеспеченных квартирами работников данной организации увеличивалось, и их надо было куда-то определять для проживания, и ФГУП «КМРП» - определила. Общежитие было занято полностью и одному из устроившихся в Рыбный порт работнику руководство ФГУП «КМРП» выделила часть общей площади одной из лестничных площадок, а руководители данной организации дали разрешение на реконструкцию ее под жилое помещение. Работник порта для того, чтобы определить семью для проживания, за свой собственный счет проводит реконструкцию и через год на пустом месте возникает еще одна комната общежития, которой присваивается номер. Затраты конечно большие: и пол надо было делать в воздушном пространстве, путем протягивания стальных рельсов, арматуры и бетона, и стены строить. Не поскупился новый работник порта, лишь бы семья жила в более или менее приличных условиях.   Проходит время и встает вопрос об увольнении данного работника Ш.А.В. по каким-то обстоятельствам и у ФГУП «КМРП» появляются «в глазах огоньки» пробужденные желанием получить новорожденную комнату в общежитии обратно. ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» подает иск на выселение граждан из общежития и 17 января 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. выносит решение, которым данный иск на выселение граждан из общежития удовлетворяет (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1716&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1716&c=1</a>).  Суд указал, что у жильцов нет договора социального найма данного помещения, а ордер не является основанием для проживания в указанном жилом помещении.  По понятным обстоятельствам (другого жилья) Ш.А.В. со своей семьей выселиться на улицу не может. Суд не обязал представить им другое жилье.   ФГУП «КМРП» снова подает иск, но на этот раз о взыскании якобы долга за проживание в данном жилом помещении в период с октября 2012 года по 30 марта 2013 года включительно. Сумма для 6 месяцев была баснословной, а именно 41093 руб. 32 коп. (около 7 000 рублей в месяц). Откуда такие цены за переоборудованную под жилое помещение площадку в общежитии, когда в городе Калининграде за четырех комнатную квартиру коммунальные услуги в самый сезон отопления не достигала такого размера в тот период.  Иск к рассмотрению принимает мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В., которая изобразила надлежащее оповещение и вынес по делу заочное решение 27 июня 2013 года.  Мы подали на данное заочное определение заявление на его отмену, но судья Григорян на это выносит 23 октября 2013 года свое определение, которым возвращает заявление без рассмотрения, указав, что процессуальный срок подачи такого заявления пропущен (Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения), а ходатайства на восстановление попущенного срока от нас, видите ли, не поступало.  Только вот судья Григорян забыла один нюанс: процессуальный срок 7 дней исчисляется с момента вручения нам или доверителю копии этого решения, но ни мы, ни наш доверитель, выступающий в качестве ответчика, данное заочное решение до сих пор не получали, соответственно и процессуальный срок не пропущен, поскольку срок начинает исчисляться с момента вручения копии данного заочного решения суда. Как выяснилось позже, копия заочного решения 12 июля 2013 года была возвращена в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».  А судья Григорян в противоречие действующему законодательству процессуальный срок начала исчислять с момента возвращения почтой копии заочного решения в суд, то есть с 12 июля 2013 года.  Либо мировой судья Григорян не читает законы и поэтому выдумывает свои законы, либо делает это умышлено в интересах подавшей иск коммерческой организации. Так и напрашивается вопрос, а нет ли у нее в этой организации родственников?  В общем, и в том и другом случае необходимо было бы в отношении данного судьи принять неукоснительные меры: В первом случае - за незнание законов отправить ее в отставку,  Во втором случае - проверить факта вынесения заведомо неправомерного судебного постановления, при подтверждении которого ходатайствовать перед квалификационной коллегией судей о возбуждении в отношении ее уголовного дела.   А иначе, сколько можно это терпеть?! Общество уже устало от неправосудных постановлений, выносимых в условиях безнаказанности творящими беспредел судьями.  Мы же в свою очередь направили частную жалобу на определение от 23 октября 2013 года о возврате заявления и направили ЖАЛОБУ на нарушения кодекса судейской этики мировым судьей 4 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян   С копиями данных обращений можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E5%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2023.10.2013%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E9%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E5%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2023.10.2013%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Копия заочного решение мирового судьи Григорян от 27.06.2013 г. об обязании выплатить необоснованные коммунальные платежи (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%C7%E0%EE%F7%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%EE%F2%2027.06.13%20-%20%ED%E0%20%EA%EE%EC%EC%F3%ED%E0%EB%FC%ED%FB%E5%20%EF%EB%E0%F2%E5%E6%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%C7%E0%EE%F7%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%EE%F2%2027.06.13%20-%20%ED%E0%20%EA%EE%EC%EC%F3%ED%E0%EB%FC%ED%FB%E5%20%EF%EB%E0%F2%E5%E6%E8.pdf</a>   Копия определения мирового судьи Григорян от 23.10.2013 г. о возврате заявления об отмене ее заочного решения (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%EE%F2%2023.10.2013%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%20%E5%E5%20%E7%E0%EE%F7%ED%EE%E3%EE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F0%E8%E3%EE%F0%FF%ED%20%EE%F2%2023.10.2013%20%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%20%E5%E5%20%E7%E0%EE%F7%ED%EE%E3%EE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Определение мирового судьи Григорян вынесла либо по недоразумению, либо по незнанию закона.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />     Гражданка Щ.А.Н. с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года проходила государственную гражданскую службу в должности государственного таможенного инспектора и обратилась с заявлением о зачете в выслугу лет для выплаты процентной надбавки указанного периода. Ей было отказано.  Далее следует исковое заявление в суд, которое решением Черняховского городского суда Калининградской области от 15 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2010 года, был оставлен без удовлетворения.  Суд сослался на Постановление Правительства РФ от 23 января 2003 года № 43, которым утверждено Положение об исчислении выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам таможенных органов РФ, имеющих специальные (персональные) звания, указав, что в данный период заявительница Щ.А.Н. не имела специального звания таможенных служб.  В связи с изданием нового Постановления Правительства РФ от 6 апреля 2013 г. N 303 возникают новые обстоятельства и мы в интересах Щ.А.Н. обратились в суд по новым обстоятельствам с требованием изменить ранее принятые решения по данному делу.  15 августа 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов выносит решение, которым заявленные требования оставляет без удовлетворения, сославшись на то, что ранее вынесенное Постановление Правительства РФ от 23 января 2003 года № 43 не отменено новым Постановлением от 6 апреля 2013 г. и по сей день действует.  По апелляционной жалобе на данное решение судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Михальчик С.А. , судей: Ивановой О.В., Чернышевой И.П. , вынесла 24 сентября 2013 года апелляционное определение, которым все оставила без изменения, добавив к ранее сказанному то, что последнее Постановления Правительства РФ от 6 апреля 2013 г. N 303 не предусматривает вопросы исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.  Кроме того, в этот же суд в интересах той же гражданки было подано другое исковое заявление: о понуждении включения в стаж службы в УФСИН периода государственной службы с 13 сентября 2002 года по 10 апреля 2008 года в таможенных органах и направлении документов в установленный орган для начисления и оформления пенсии с 01 января 2013 года.  Своим определением от 09 сентября 2013 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. оставила его без движения, указав, что не оплачена госпошлина и передоложила в срок до 20 сентября 2013 года представить документ об оплате госпошлины.  Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовом отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.  Но об этом судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. наверное не знает. Сегодня в Калининградской области, и особенно на периферии, профессиональная подготовка судей желает лучшего, чем она есть на самом деле, отсюда и необдуманные определения, которые играют на судьбах людей.  Мы на данное определение направили частную жалобу в Калининградский областной суд.   01 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С. А. , судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В. , вынесла апелляционное определение, которым отменила определение судьи Ковальчук от 09 сентября 2013 года и обязала принять исковое заявление о понуждении к производству.  По вине судьи Ковальчук, которая, не зная закона о пошлинах, оставила исковое заявление без движения, образовалась волокита, и рассмотрение вышло за установленные законом временные границы.  По данным обстоятельствам мы подали заявление об ускорении рассмотрения дела, однако председатель Черняховского городского суда Калининградской области Величко Л.Ю. проинформировала нас письмом, что при рассмотрении сложных дел судья может выходить за установленные законом пределы и вынесла 29 октября 2013 года определение, которым отказала в ускорении рассмотрении дела, заявив, что оказывается судья ничего не нарушает.  Это уже тоже стало системой, когда судья переводит дело на длительное рассмотрение, если оспариваются незаконные действия представителя власти, а председатели судов на эту волокиту закрывают глаза. Это стало нормой!   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам   Апелляционное определение судей Калининградского областного суда от 01.10.2013 г. об отмене определения судьи Ковальчук от 09.09.2013 г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%EE%F2%2009.09.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2001.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%E2%E0%EB%FC%F7%F3%EA%20%EE%F2%2009.09.2013%20%E3..pdf</a>   Определение председателя Черняховского городского суда Величко от 29.10.2013 г. об отказе в ускорении рассмотрения иска:  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C2%E5%EB%E8%F7%EA%EE%20%EE%F2%2029.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E8%F1%EA%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%D7%E5%F0%ED%FF%F5%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%C2%E5%EB%E8%F7%EA%EE%20%EE%F2%2029.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E8%F1%EA%E0.pdf</a>

Областной суд своим определением подтвердил низкий профессиональный уровень судьи Ковальчук.

<img src="http://russiaregionpress.ru/files/2012/08/80835a47f09f560a3ce7f710a4034082.jpg" />     19 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) вынес решение, которым отменил приказы министра обороны и командира части об увольнении офицера со службы по предельному возрасту, и обязал изменить статью увольнения после прохождения им военно-врачебной комиссии.  Это было уже второе восстановление офицера судом на службе только потому, что первое решение суда по восстановлению офицера на службе из-за увольнения его с нарушением закона командованием было исполнено не надлежащим образом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2155&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2155&c=1</a>).  Как и в первом случае, командование не спешило исполнять данное решение суда и решило его обжаловать в Балтийском флотском военном суде (БФВС).  05 ноября 2013 года БФВС в составе судей Исаева, Чумакова и Красношапка частично отменил решение КГВС от 19 августа 2013 года.  О том, когда будет готово резолютивная часть апелляционного определения и когда его можно получить, нам так и не удалось узнать у председательствующего судьи Исаева, поскольку он заявил, что апелляционное определение будет направлен в Калининградский гарнизонный военный суд. А о протоколе данного судебного заседания и вовсе ни слова не было сказано о том, когда можно его получить и принести на него замечания. А замечание было на что приносить, и не одно. Поскольку в деле ответчиком является руководство МО РФ, из-за этого со стороны суда (БФВС) делается все, чтобы мы не смогли обжаловать действия суда и протоколы судебных заседаний, чтобы в конечном итоге не было нанесено ущерба руководству минобороны, который нарушил права военнослужащего.  На сегодняшний день по ходатайству на выдачу копий апелляционных определений и протоколов судебных заседаний в Балтийском флотском военном суде поступают по-разному, в одних случаях своевременно выдают и копии апелляционных определений и копии протоколов, а в других случаях находят всякие причины для отказа в их выдаче и направляют материалы в суд первой инстанции, который рассматривал это дело.   Такая ситуация сложилась из-за того, что закон (ГПК РФ) не предусмотрел направление материалов по делу электронной почтой, в то время, как другим законодательство при разбирательстве дел в арбитражных судах такие действия прописаны (см. ст.ст. 155, 177, 271 АПК РФ).   Напрашивается вопрос: почему нельзя судебный акт пересылать по электронной почте?   Как касается СМС оповещений или интернет-почты, то для наших судей это как бесовская выдумка. В то время как это вполне доступно для предпринимателей в России, при этом абсолютно недоступно для граждан того же государства. Наверное, все потому, что в арбитраж ходят и иностранцы и не только граждане России, поэтому для граждан в арбитраже и есть доступ к получению материалов дела из суда через интернет по электронной почте. А в гражданских судах, где нет иностранцев, для наших граждан подача заявления или жалобы приравнивается к тому, как будто «челобитную царю подаешь».  По данным обстоятельствам мы направили в адрес президента предложение о внесении изменения в законодательство (в ГПК РФ), а в частном порядке в адрес председателя БФВС К.П. Поваляева направили заявление на выдачу копии апелляционного определения и копии протокола судебного заседания от 05.11.2013 г..   С копией данного предложения и заявления (два в одном) можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%FB%E4%E0%F7%F3%20%EA%EE%EF%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%F2%2005.11.13.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%FB%E4%E0%F7%F3%20%EA%EE%EF%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%F2%2005.11.13.pdf</a>

В России предприниматели и граждане российского государства поставлены судом в неравные условия.

<img src="http://ydgrnrbtv.ucoz.ru/_pu/4/11845539.gif" />     В Ленинградский районный суд города Калининграда от гражданина Н.Д.В. поступило исковое заявление, которое было подано на газету «Новые Колеса Игоря Рудникова». Газета не является одушевленным предметом, поэтому на нее не возможно подать иск, но, не смотря, на это судья Никифорова приняла его к рассмотрению. Это был первый шаг судьи Никифоровой, после которого пошли по рассмотрению данного дела череда нарушений (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2043&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2043&c=1</a>).   Учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» пришло оповещение за подписью судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Никифоровой Ю.С. , где она истребовала сообщить суду состоит ли в штате газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» гражданка С., а также сообщить сведения о данном сотруднике (фамилию, имя, отчество).   Права журналиста защищены законодательством РФ и нормами международного права. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. № 3, также защищает права журналистов и учредитель не обязан предоставлять информацию об авторе статьи.   Очевидно, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Никифорова об этом не знает так же, как не знает и положение главы 8 «Нематериальные блага И их защита» Гражданского Кодеска РФ».   <img src="http://cs1.kprf.ru/images/newsstory_illustrations/daylist/0bf6fc_1222.jpg" />    Необходимо заметить, что мы уже неоднократно указали на низкий уровень юридической грамоты судьи Ленинградского районного суда Никифоровой (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2096&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2096&c=1</a>), только вот на одну из таких жалоб исполняющий обязанности заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.М. в своем ответе на юридическую безграмотность судьи Никифоровой переквалифицировал в стилистическую ошибку.  Рассмотрение дела тем временем затянулось и перешло за все временные границы, установленные законом.  В интересах учредителя независимого СМИ мы в адрес президента РФ, в Совет судей РФ и в адрес председателя Калининградского областного суда направили очередную жалобу на низкий уровень юридической грамотности судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Никифоровой Ю.С., заявление об ускорении рассмотрении дела, ходатайство о привлечении третьих лиц, права и законные интересы которых затрагивают рассмотрение данного иска, заявление о выдаче копий протоколов судебных заседаний, копии определения о принятия иска к производству и определения, вынесенного по заявленному судье НИКИФОРОВОЙ отводе и заявление о том, что законных оснований нет сообщать судье, кто состоит в штате газеты.   С копией данного обращения можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E8%E7%EA%E8%E9%20%F3%F0%EE%E2%E5%ED%FC%20%E3%F0%E0%EC%EE%F2%FB%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2028.10.13%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E8%E7%EA%E8%E9%20%F3%F0%EE%E2%E5%ED%FC%20%E3%F0%E0%EC%EE%F2%FB%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2028.10.13%20%E3..pdf</a>

Судья Никифорова продолжает показывать низкий уровень юридической грамоты.

Золотарев Михаил Юрьевич