<img src="http://seo-briz.ru/wp-content/uploads/2012/10/padlock-and-files1.jpg" />     Речь в сегодняшней рубрике пойдет о конфликтной ситуации, произошедшей в структурной организации Калининградской железной дороги, которая вылезла в виде частного обвинения поданного одним из руководителей среднего звена в отношении того, кто обратился к руководству докладной запиской.  Все началось с того, что 17 апреля 2013 года в городе Калининграде ревизор по безопасности движения Калининградской дирекции тяги Л.С.С. на имя начальника Калининградской железной дороги Коломейца С.В. по адресу: г. Калининград, ул. Киевская д.1. подал докладную записку, которая в дальнейшем была направлена в адрес заместителя начальника железной дороги главному ревизору по безопасности движения поездов Шудьге В.И. . В данной докладной записке были указаны сведения о том, что работа начальника Калининградской дирекции тяги М.А.В. направлена на формирование ложных показателей и имеет недостатки, создающие прямую угрозу безопасности движения.   Главным ревизором по безопасности Шульгой В.И. была проведена проверка по докладной записке Л.С.С., где в ходе проверки из 11 изложенных фактов было подтверждено 5. Но 5 этих подтвержденных фактов прямым образом не касались самой деятельности начальника Калининградской дирекции тяги М.А.В., который впоследствии решил свои порожденные докладной запиской амбиции вылить в отношении подавшего эту докладную записку Л.С.С. в виде частного обвинения.  Начальник Калининградской дирекции тяги М.А.В. подает мировому судье 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. заявление частного обвинения в отношении Л.С.С. по факту совершения им якобы преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета. В своем заявлении пишет, что информация изложенная в докладной записке в отношении М.А.В. не подтвердились.  Итогом этого рассмотрения стал вынесенный после нескольких определений с оставлением без движения приговор от 24 октября 2013 года, которым мировой судья 6-го судебного участка Московского района города Калининграда Хоменко А.Б. оправдал обвиняемого частным обвинением в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  Суд мотивировал свой оправдательный приговор следующим (выписка): «Установление того факта, что сведения, изложенные Л.С.С. в отношении М.А.В. в служебной записке, не нашли своего подтверждения в ходе проверки, не свидетельствует о распространении им заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и не может быть признано достаточным для привлечения его к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ».   Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом наемного рабочего по выявлению нарушений в деятельности руководства и конструктивной работы руководства по устранению и недопущению каких-либо отклонений в своей деятельности от требований законодательства и нормативных актов. если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являлись ложными, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. А также если гражданин обращается в государственные и правоохранительные органы с целью проверки законности действий другого лица, наличие которых он предполагает, не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию этого лица, даже если указанные сведения не соответствуют действительности.  В данном случае у М.А.В. отсутствовали какие-либо основания для подачи заявления частного обвинения в отношении Л.С.С.. Своими действиями он (М.А.В.) только усугубил свое положение, поскольку решил вынести из «избы сор». Весь регламент служебной деятельности, проверки докладных и устранение недостатков – это внутренняя деятельность данной организации, и здесь должны соблюдаться положения коммерческой тайны, тогда как начальник Калининградской дирекции тяги М.А.В. в противовес им поставил свои амбиции, которые, в конце концов, перевесили все.  Здесь БЕДА в том, что некоторые начальники среднего звена потеряли реальность, и думают, что по каждому дисциплинарному или административному проступку можно подавать частное обвинение, приравнивая данный поступок (если же он, конечно, вообще имеет место быть) к уголовному деянию. Они напрочь забыли, что такое жалоба и что такое иски. В данном случае необходимо сделать акцент на то, что не Путин потерял реальность, он как раз - таки чувствует ее. А вот некоторые начальники действительно заблудились в порыве гнева в отношении тех, кто не скрывает нарушения, подавая докладные. Прежде чем в суд писать и приложить все документы, а он (М.А.В.) принес в судебный процесс и осветил столько документов, и все это без разрешения начальника дороги, что просто диву даешься.  Вот только некоторые из них (сокращено): – приказ об учете дизельного топлива… – список работников о прохождении инструктажа…. – приказ о дисциплинарном взыскании… – приказ о хищении дизельного топлива… и т.д.   Этого думаем достаточно, чтобы понять какую конфиденциальную информацию организации вынес начальник Калининградской дирекции тяги М.А.В. на всеобщее обозрение. Думаем, что руководители данной организации не оставят это без внимания, не смотря на то, что его данные мы не опубликовали, руководство сможет определить, о ком идет речь.   Напрашивается вопрос: а соответствует ли он должности, потому как он как чиновник показал свою безграмотность, подставил руководство и государство российское. По нашему мнению он подлежит немедленному увольнению. Мы думаем, что меры соответствующие буту приняты незамедлительно.  Есть еще и второй аспект: он (начальник Калининградской дирекции тяги М.А.В.) на себя сейчас фактически завел уголовное дело за заведомо ложный донос (несоответствующее действительности частное обвинение). Это показатель уровня чиновников средней руки. Они даже не слушают о чем говорит президент и о чем говорит премьер министра. Они эти вещи как раз четко расставляют, а коммерческие чиновники, которые руководят, вообще не понимают позицию руководства страны.   Мы же подождем конкретных и реальных действий со стороны руководства ЖД Калининградской области и страны в отношении распространившего конфиденциальную информацию начальника Калининградской дирекции тяги М.А.В..   Вынуждены сообщить, что если таких мер не будет, получается что информация, распространенная им на всеобщее обозрение, не является таковой и ее можно публиковать, что нами и будет сделано в ближайшее время.   <img src="http://www.bcetyt.ru/UserFiles/Image/computers/1/1377.jpg" />    А пока мы направили соответствующее обращение на имя президента ОАО «РЖД» Якунина Владимира Ивановича по данному вопиющему факту.    С копией приговора суда по частному обвинению от 24.10.2013 г. можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%FB%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%FB%EC%20%E4%E5%EB%E0%EC/%CE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%EE%F2%2024.10.2013%20%E3.%20%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%FB%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%FB%EC%20%E4%E5%EB%E0%EC/%CE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E9%20%EF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%EE%F2%2024.10.2013%20%E3.%20%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0.pdf</a>

Личные амбиции начальника Калининградской дирекции тяги ЖД загнали служебную этику в угол.

<img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/5805/siretsanu-tatyana.7/0_76579_f81c7057_XL" />     В нашу юридическую компанию «Юрист М.Ю.Золотарев» попала достаточно информативная схема родственных связей министра промышленности и торговли Христенко В.Б.. Не можем ее не опубликовать (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/697315648.jpg" />    Вот что писал об этом «Ежедневный журнал» еще два года назад: «В чем истинное направление – вот главный вопрос. Что изменит история о богатстве семейной четы? Вон, история супружеской пары имени двух налоговых инспекций уже вовсю гуляет среди тех, кто хочет знать, а толку? Итак, про истинное направление тоже уже понятно. Нас с вами в очередной раз разводят. У них идет хитрая дележка всего. Власти и ответственности, дивидендов и пендалей. Они не являются командой, ибо у каждого из них свои интересы. Они хотят, чтобы для них мир был цивилизованным и западным — по структуре комфорта, а для остальных жизнь должна протекать по команде, любой, от « служи» до «умри». Сверхзадача — не пустить в структуру взаимозачетов посторонних, то есть граждан России, вторая задача — обезопасить себя, в том числе от коллег по цеху.» (см.: <a href="http://www.ej.ru/?a=note&id=10984">http://www.ej.ru/?a=note&id=10984</a>).  Жизнь идет, на дворе уже к завершению 2013 год, но ситуация и приоритеты так и не изменились, очевидно, и не изменятся, если только не добиться коренного перелома. Но прежде всего, необходимо начать с изменения Конституции РФ, которая еще в 90- годах сконструирована под президента, а не под народ и общество.  Пока не будет коренного перелома, в структурах власти так и будет родственник на родственнике, а законы кроить будет бизнес.

Родственные отношения в структурах власти.

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />     В спорном деле, возникшем между родственниками, выселившийся из квартиры и оставивший родителей сын через 20 лет подает на отца иск в суд с требованием обязать его прописать вновь на площади когда-то оставленной квартиры (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2064&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2064&c=1</a>).   Иск на рассмотрение приняла судья Московского районного суда города Калининграда Белозерова С.А. и затянула рассмотрение с превышением законом установленные сроки в два раза. По данной волоките мы подавали не однократные жалобы, но, ни председатель данного районного суда Толмачева ни исполняющий обязанности заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков мер по ускорению рассмотрения данного дела не приняли, выворачивая при этом закон на изнанку (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2127&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2127&c=1</a>).  Все дело в том, что адвокат истца Гуляева Тамара Васильевна (Регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов адвокатской палаты Калининградской области 39/99), носила идентичную фамилию и отчества, что и у судьи Московского районного суда города Калининграда Гуляевой Инны Васильевны. Напрашивалось, что они сестры. А судья Белозерова работает с судьей Гуляевой в одном районном суде и является ей коллегой. Отсюда вырисовывалось заинтересованность судьи Белозеровой в рассмотрении дела в интересах истца, чьи интересы представляла адвокат Гуляева. Судье Белозеровой был заявлен отвод дважды, в сентябре и октябре, но она его дважды отклонила.  Последний заявленный ей отвод снова завершился отказом. Ккак итог: определение все той же судьи Белозеровой от 22.10.2013г (с его содержанием можно ознакомиться ниже по ссылке).   Но само рассмотрение так и не завершилось, поскольку судья Белозерова своим определением от 22 октября 2013 года снова отложила рассмотрение дела на более позднюю дату. Нам на данное определение снова пришлось подавать жалобу на нарушение Кодекса судейской этики судейским составом Московского районного суда города Калининграда, подать заявление об отводе зам. председателя районного суда Белозеровой от рассмотрения дела и подать заявление о высылке копии протокола судебного заседания от 22 октября 2013 года, чтобы его можно было опубликовать и обжаловать.   С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Определение судьи Белозеровой от 22.10.2013 г. об отклонении заявленного ей отвода:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2022.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2022.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf</a>   Третье заявление на ускорение рассмотрения дела:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D2%F0%E5%F2%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E8%F1%EA%E0%20%E2%20%F1%EE%EE%F2%E2%E5%F1%F2%E2.%20%F1%EE%20%F1%F2.%206.1%20%C3%CF%CA%20-%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D2%F0%E5%F2%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E8%F1%EA%E0%20%E2%20%F1%EE%EE%F2%E2%E5%F1%F2%E2.%20%F1%EE%20%F1%F2.%206.1%20%C3%CF%CA%20-%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%E0.pdf</a>   Жалоба на нарушение кодекса судейской этики судьями Московского районного суда города Калининграда:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%E8%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%EE%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%EA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%E8%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%EE%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0.pdf</a>

Отголоски родственных отношений, или преднамеренная волокита в районном суде г.Калининграда.

<img src="http://urist39.com/images/2323659845.jpg" />     В Калининградской области в судах, как в гражданских, так и в военных создалась такая ситуация, когда поданные заявления в суд либо изначально, либо на стадии рассмотрения передаются по подсудности в другой суд, причем без причинно. Причина в принципе есть, но она не регламентирована законом. Закон как раз говорит о том, что суд уполномочен в данной ситуации, рассмотреть заявление или иск по подсудности, но политика в противоборстве с правом почему-то сегодня берет верх.   Когда в судебных разбирательствах с одной стороны стоит гражданин, а с противоположной независимо какой чиновник государственного аппарата, у судей почему-то отпадает всякое желание рассматривать данное дело, и они не могут придумать ничего лучшего, как передать дело по подсудности другому суду, - пусть, мол, разбираются, только не мы.  Так, еще в 2011 года подполковник В.С.С. проходил в войсковой части 41603 военную службу и во время отпуска командира воинской части оставался исполняющим его обязанности. В период исполнения его приказом была распределена премия всем военнослужащим части, в том числе и тем военнослужащим, которые находились в распоряжении.  Проходит время, штатный командир воинской части выходит из отпуска, подполковник В.С.С. увольняется со службы по положительной статье, и только тогда штатный командир части понимает, что допущена ошибка, потому как военнослужащим, находящимся в распоряжении премия не должна выплачиваться. Наверное, эту оплошность обнаружила ревизия, а штатный командир части, опомнившись, подает на уволившегося подполковника В.С.С. иск, чтобы самому не возвращать выплаченную распоряженцам премию.  В своем иске командир воинской части указывает, что государству нанесен ущерб подполковником В.С.С., и просит суд обязать его возместить данный ущерб.  Во-первых, государству не был нанесен ущерб, поскольку на воинскую часть выделяется определенное количество денег, которое распределяется в виде премий военнослужащим. Размер общего количество выделенных денег не меняется от того, распределены они на 20 военнослужащих или на 30 военнослужащих. С увеличением количества военнослужащих уменьшается размер премии одному военнослужащему в среднем.   Во-вторых, подполковник В.С.С., определяя премию распоряженцам, действовал не от себя, а выполнял указания вышестоящего командования.  Из этого исходит, что ущерба нет, а уже уволенный офицер В.С.С. не виновен.  11 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым исковое заявление командира войсковой части 41603 оставил без удовлетворения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1</a>).  Все бы ничего, если бы в наш адрес из Ленинградского районного суда города Калининграда не поступило извещение за подписью судьи Подушкина О.В. , где указывалось, что рассмотрение данного дела передано по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд.   Вот такой вот поворот. Ленинградский районный суд оказался бессилен в отношении военной власти. Не поступила ли команда по телефону? Военный суд, скорее всего данное дело рассмотрит лучше для руководства, и вынесет такое решение, какое нужно военному руководству.  Приводим на обозрение копию извещения по делу, поступившего из Ленинградского районного суда города Калининграда.   <img src="http://urist39.com/images/6116659658.jpg" />     Между прочим, это не первая ласточка, когда суды открещиваются от рассмотрения дел, передавая иски и заявления якобы по подсудности. Военный суд, особенно Калининградский гарнизонный военный суд, тоже не желает рассматривать заявления военнослужащих на бездействие военного руководства по приватизации военнослужащими полученных по соц.найму квартир, хотя по подсудности такие дела отнесены к военным судам, поскольку обе стороны относятся к военным органам. Так еще 14 января 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес определение, которым исковое заявление военнослужащего на приватизацию полученной от МО РФ квартиры передал в Ленинградский районный суд города Калининграда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1643&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1643&c=1</a>). Хотя военный суд вполне мог рассмотреть это дело. Но ведь здесь беспроигрышный для военнослужащего вариант, поскольку ЗАКОН предусматривает обязательную возможность одноразовой приватизации. Видимо в данном случае у военного суда нет смелости вынести правомерное решение не удовлетворяющее военное руководство, но и неправомерное решение он вынести не может, вот и передает на рассмотрение в другой (гражданский) суд.

Передача дела по подсудности в Калининградской области превратилась в игру в поддавки.

<img src="http://urist39.com/images/2013-08-29 14.27.31.jpg" />     В собственности гражданки Х.А.П. находился оформленный на нее как нежилое здание сарай, площадь которого составляла 47 кв.м.. В соответствии с нормами действующего на территории Российской Федерации закона для обслуживания жилых и нежилых помещений предусмотрены определенные нормативы площади земли. В соответствии с данными нормами под сарай площадью в 47 кв.м. приходится земля в пределах (как минимум) 100 кв.м. – это примерно по 2-2,5 метра с каждой стороны сарая.. Именно земля с такой площадью под этим сараем находилась в арендном пользовании гражданки Х.А.П., которую она пожелала оформить в собственность.  Гражданка Х.А.П. обращается с заявлением в администрацию Гурьевского района о предоставлении ей земельного участка в собственность, но безрезультатно.  Далее следует иск на бездействие администрации Гурьевского района в части не рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность  Суд принимает сторону администрации, ЕЩЕ БЫ.  Как итог, судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла 18 июня 2013 года решение, которым она отказала в удовлетворении иска на понуждение администрации Гурьевского района оформить землю в собственность заявительнице (истице) под обслуживание находящегося в его собственности нежилого помещения (сарая).  Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Яковлева Н.А., Алферова Г.П. своим апелляционным определением от 28 августа 2013 года оставил данное решение судьи Бондаревой от 18.06.2013 г. без изменения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2141&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2141&c=1</a>). Данное определение оспаривается в суде кассационной инстанции.  Судья Калининградского областного суда Костиков, который выносил 28 августа 2013 года апелляционное определение, вынужден был заявить, что гражданка Х.А.П. может подать иск о проведении торгов, а это очередная волокита.  Для того, чтобы не было волокиты, не дожидаясь результата рассмотрения заявления о выделении земельного участка в суде кассационной инстанции, мы подаем в Гурьевский районный суд иск к администрации Гурьевского муниципального района о понуждении формирования земельного участка и выставлении его на открытый аукцион.  Своим определением от 11 октября 2013 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. оставляет данный иск без движения, мотивировав свое определение тем, что к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающие право собственности на нежилое строение, находящееся на спорном земельном участке. Судья Пасичник предложила истцу в срок до 28 октября 2013 года устранить указанные в определении недостатки.  Посмотрим: Что об этом говорит ЗАКОН?  Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает следующее: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.   По данному делу имеется вступившее в законную силу решение того же суда (судья Бондарева от 18.06.2013 г.), где документы на право собственности на данное жилое помещение уже представлялись, что подтверждено судом, участники рассмотрения дела судьей того же суда Пасичник - те же лица, ничего не изменилось. В таком случае в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторные доказательства не требуются. А вот судье Пасечник возьми, да подай документы. Пусть даже суд 100 раз утвердит их наличие, все равно подай хоть 101-ый раз.  В обосновании таких требований имеется разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».  Но судья Гурьевского районного суда Пасечник очевидно не читает разъяснения Верховного Суда РФ. Зачем ей читать законы, если к уровню квалификации судей сегодня в Калининградской области не предъявляются сегодня какие-либо требования. Главный критерий – это сила родственных связей и податливость к исполнительной власти, пусть даже на местном уровне. Именно на местном уровне такие связи между вроде бы независимыми друг от друга ветвями власти обрастают так, что не разорвешь.  Поэтому, пока люди бьются за восстановление своих прав, а суды рассмотрения дел в интересах исполнительной власти превращают рассмотрение дела в настоящую волокиту, стоянка перед зданием Гурьевского районного суда пополняется все новыми и новыми дорогими иномарками судейского состава. Могут судьи себе позволить в условиях, когда даже на сегодняшнюю судейскую зарплату такие машины не купить. Не просто же так все происходит.   <img src="http://urist39.com/images/2013-08-29 14.27.34.jpg" />    На нарушающее закон определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник от 11 октября 2013 года, которым она исковое заявление оставила без движения, мы направили частную жалобу. С ее копией можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2011.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%EE%EC%F3%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2011.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%EE%EC%F3%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3.pdf</a>

Вынес нужное решение – получи возможность купить дорогой автомобиль.

Золотарев Михаил Юрьевич