<img src="http://urist39.com/images/samygumannysudvmire.jpg" />   На страницах Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федераци сообщили, что 26 – 28 января 2015 года заседание Высшей квалификационной коллегии (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/25912/">http://vkks.ru/publication/25912/</a>).   Из множества вопросов, вынесенных на повестку, нас жителей Калининградской области могут интересовать только 2, а именно:  1). 27 января 2015 года в 10.00 часов будет рассмотрено заявление Виташова Леонида Михайловича о рекомендации на его должность заместителя председателя Балтийского флотского военного суда (по конкурсу, объявленному в Российской газете» от 17 октября 2014 года №238 ). Эту должность в конце 2014 года высвободил Домаш В.В., который назначен заместителем председателя Ленинградского окружного военного суда (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=218">http://urist39.com/forum/index.php?topic=218</a>)  2). 28 января 2015 года в 14.00 часов будет рассмотрено заявление Сайфуллиной Аллы Гумеровны о рекомендации на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (по конкурсу, объявленному в «Российской газете» от 19 сентября 2014 года №214).  Виташов Л.М. еще с 5 ноября 2008 года Указом Президента РФ был назначен первым заместителем председателя Северо-Кавказского окружного военного суда на 6-летний срок полномочий.   Что касается Сайфуллиной А.Г. , то она до этого Указом Президента РФ от 13 апреля 2009 г. N 389 была назначена судьей Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Предстоящие изменения в составе некоторых судов.

<img src="http://urist39.com/images/karikatura_56.jpg" />    Гражданин Р.Б.Ю. проживающий с семьей в находящейся в собственности квартире 27 ноября 2014 года решил через личный кабинет государственных услуг проверить данные и обнаружил себя и членов семьи в списке задолженностей на указанную дату по налогу на имущество физического лица. Вместо того, чтобы выслать своевременно уведомление об уплате налогов, как того требует закон, УФК по Калининградской области Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Калининграду, не сделав ничего взяла и включила гражданина Р.Б.Ю. в список должников.  Об этом мы рассказывали в рубрике: «С больной головы на здоровую, или беспечный налоговый орган в Калининграде» от 13.12.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2772&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2772&c=1</a>).  На нарушение прав граждан налоговой службой мы направили жалобу на имя Президента РФ. Жалоба на рассмотрение попала в Администрцию президента РФ. И тут-то началось не предсказуемое, какое ни пером не описать, ни в словах не сказать. Было все: и отписки без проведения разбирательства по жалобе, и переадресование жалоб тому, кто вообще не уполномочен решать вопросы, поставленные в обращении, и перенаправлении жалоб тому, на кого жалуешься, – но вот такого, что произошло на этот раз, еще не было.  Бездельники Администрации президента РФ (больше их никак не назовешь), которые обращения граждан вообще не читают, а только штампуют шаблон по всем жалобам, увидев то, что обращение данное оформлено юристом, их толи осенило, толи они вообще в затмении, написали: «переписка с Вами по вопросам несогласия с принятыми судебными решениями и работой судей, прекращена».   <img src="http://urist39.com/images/3265987564897.jpg" />    Толи зима подействовала так, что отморозились органы между ушами, толи еще что, но в данной жалобе не было ни слова ни о каком судебном решении и не было ни слова о работе судей, в отношении которых представители Администрации президента РФ боятся что либо делать, а там была жалоба на действия налоговой службы.  Получается как в том анекдоте, где Суслик просил Ястреба разобраться с Совой, а тот ему в ответ, что он Волка не трогает, поскольку Волк ему кровный брат.   Так что, получается, Администрация президента РФ вообще не собирается ни с кем разбираться. Им пишешь, что налоговый орган нарушает права граждан, а они в ответ: мы судей не трогаем. Причем тут судьи. Им напишешь, что органы исполнительной власти нарушают права граждан, а они снова: мы ваши жалобы не рассматриваем, потому как вы на судей жалуетесь. Им напишешь жалобу на надзорный орган, а они снова: мы ваши жалобы не рассматриваем, потому как вы судей обижаете.  Задаешься вопросом: для чего нужен этот ОРГАН, наименованный Администрацией президента, если он вообще ничего не делает? Сократить его и уменьшить налоговое бремя граждан, за счет чего он и разжирел.   Приводим не поддающийся никакой критике ответ главного советника департамента письменных обращений граждан и организаций Администрации президента РФ А.Ицкович (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132698567.jpg" />

Открытое обращение к президенту РФ В.В.Путину – КРИК ДУШИ.

<img src="http://www.anekdot.ru/i/caricatures/normal/12/11/2/poklonenie-sebe.jpg" />    О том, что в Гурьевском районом суде Калининградской области по одному и тому же делу выносятся судьями противоположные не соответствующие друг другу постановления мы публиковали в рубрике под названием: «Процессуальное недоразумение судей Гурьевского районного суда Пасечник и Шкарупиной» от 18.11.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2736&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2736&c=1</a>)  По одному и тому же делу судьями Гурьевского районного суда Пасечник и Шкарупиной были вынесены абсолютно противоположные решения.  На эти противоречивые определения мы подали частную жалобу, и судья Шкарупина новым своим определением, вынесенным 12 ноября 2014 года, оставила частную жалобу поданную на ее же определение от 05.11.2014 года без движения. Судья Шкарупина сослалась на то, что (цитируем) «частная жалоба написана в некорректной форме, в ней допущены выражения и высказывания, которые противоречат принятой в обществе манере обращения между людьми, содержит оскорбительные выражения и предположения в адрес судей и сотрудников Гурьевского районного суда Калининградской области, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа».   Это, как минимум не соответствует действительности, и в жалобе нет ни одного оскорбительного заявления, а все термины взяты из закона противодействия коррупции и Высшей квалификационной коллегии судей РФ.  Приводим выписку из всей этой жалобы на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132959563.jpg" />    Где здесь оскорбительные выражения? Их нет! Очевидно судья Шкарупина оторвана от реальной жизни, и хочет, чтобы передней челом били как в средние века, тогда ее надо просто уволить, поскольку не те времена и не та страна, чтобы перед ней пресмыкались!   <img src="http://urist39.com/images/Skarupinaa.jpg" />    Более того, Шкарупина в суд о защите чести и достоинства по данному факту не обращалась! Получается, что указанные коррупционные проявления с ее стороны имели место, а судебное сообщество Калининградской области на эти факты закрыло глаза, поскольку по нашей частной жалобе Калининградский областной суд своим апелляционным определением от 16.12.2014 года оставил определение Шкарупиной от 12.11.2014 г. без изменения.  На другое определение судьи Шкарупиной, вынесенной ей еще 05 ноября 2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2736&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2736&c=1</a>), мы вынуждены были подать частную жалобу повторно.   После долгих мурыжаний 26 декабря 2014 года судья Шкарупина вынесла новое определение, которым данную частную жалобу на ее же определение от 05.11.2014 года вторично возвратила, отказав передавать его на рассмотрение в Калининградский областной суд.  В своем последнем определении от 26.12.2014 г. она снова повторила свою изъезженную фразу «частная жалоба написана в некорректной форме, в ней допущены оскорбительные выражения», и завершила тем, что она не поняла, какой же все-таки судебный акт обжалуется.  Хотя в частной жалобе черным по белом было указано, что процессуальный документ подан по Материалу № 2-1775/2014 который ясно и понятно дает возможность не только судье, но и любому гражданину используя раздел «Судебное делопроизводство» на сайте Гурьевского районного суда Калининградской области разобраться, на какой же судебный акт подана частная жалоба. Но и здесь судья Шкарупина создала препятствия доступу к правосудию, по той причине, что не разместила свой судебный акт от 05.11.2014 г. в разделе «Судебный акт» как того требует Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».   Шкарупина указала вместо оспариваемого нами ее определения от 05.11.2014 года, что оспаривается ее определение от 12.11.2014г., которое оставлено областным судом без изменения. То есть, попросту говоря, она переключилась от актуального неразрешенного заявления к неактуальному разрешенному, чтобы не рассматривать дело, чем в очередной раз создала препятствие гражданам доступу к правосудию.  На ее последнее определение от 26.12.2014 года снова подана частная жалоба. Не мытьем так катанием.   Копию последнего определения Шкарупиной можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд»  Далее: «Определение судьи Шкарупиной от 26.12.2014 г. о возврате частное жалобы на е же определение от 05.11.2014 г.»

Судья Шкарупина продолжает считать, что граждане перед ней должны пресмыкаться.

<img src="http://urist39.com/images/006235689.jpg" />    16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление офицера Д.А.Д. в предоставлении на его семью жилья по избранному месту жительства признал необоснованным и в его удовлетворении отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1</a>).  В ответ на нашу апелляционную жалобу судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Постовалов В.Л., Джиоев А.В. своим апелляционным определением от 07 августа 2014 года решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года оставили без изменения, продолжив тем самым порочную практику ( см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1</a>).  Мы подали кассационную жалобу и 20 ноября 2014 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. вынес определение, которым передал кассационную жалобу для рассмотрения ее в судебном заседании президиума Балтийского флотского военного суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1</a>).  10 декабря 2014 года президиум БФВС отменил вышеуказанные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение. Согласно требования ст. 391 ГПК РФ вынесенное постановление вступает в законную силу в тот же день. Следовательно, дело должно быть рассмотрено до 20 декабря 2014 года, но не тут-то было.  В ответ на наше заявление об ускорение рассмотрения дела, поданное нами 12 декабря 2014 года, нам председатель КГВС В.И. Дубинин своим письмом сообщил о том, что в производстве Калининградского гарнизонного военного суда нет данного гражданского дела.   Дело в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) поступает 19 декабря 2014 года и судья КГВС Борисов проводит 25 декабря 2014 года предварительное судебное заседание, на которое наша сторона не ходила, поскольку нет смысла там присутствовать. Судья Борисов назначил основное судебное заседание на 13 января 2015 года, но будучи неуверенными в том, что судья Борисов, который, скорее всего даже постановления кассационной инстанции не прочитал, снова перенесет рассмотрение на более поздний срок, поскольку не исследовал дела, мы снова подали заявление на ускорение рассмотрения данного дела.   Посмотрим, примет ли меры председатель Калининградского гарнизонного военного суда Дубинин В.И..

Только своевременной подачей заявлений на устранение волокиты в суде можно бороться с коррупцией в с

<img src="http://urist39.com/images/3YXxMgIaDn4XsB.jpg" />    В соответствии с кредитным договором № 455-999 о срочном кредите от 10 апреля 2008 года ЗАО КБ «БАЛТКРЕДОБАНК» выдал гражданке М.Н.В. кредит в сумме 600 000 рублей. Гражданкой М.Н.В. были нарушены сроки погашения кредита и банк начислил по нему проценты, после чего Банк обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 12 августа 2009 года Гурьевским районным судом Калининградской области было вынесено решение о взыскании с М.Н.В. в пользу ЗАО КБ &quot;БАЛТКРЕДОБАНК&quot; просроченной задолженности в сумме 467 564 рубля (включая проценты).  В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 24 апреля 2011 года, права требования, в том числе и по кредитному договору № 455-999 от 10.04.2008г., заключенному с М.Н.В., Банком были уступлены гражданину РФ М.А.А.  Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2013 года по делу № 2-999/2009 была произведена замена взыскателя - ЗАО КБ &quot;БАЛТКРЕДОБАНК&quot; на правопреемника – М.А.А.  Гражданин М.А.А. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к гражданке М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.  Все дело в том, что ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено следующее: «исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку» . Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.   Но судье Шашковой до этого дела нет.  25 ноября 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шашкова А.Н. вынесла решение, которым в удовлетворение требований гражданина М.А.А. взыскала с гражданки М.Н.В. в его пользу банковскую задолженность по процентам по кредитному договору за период с 13.05.2009 года по 31.05.2014 года в размере 419 089 рублей.  Прямо ситуация лихих 90-х годов 20 века. Все те законы и поведение людей не исчезло никуда а перешло под ширму судебной независимости, где судья может, манипулируя законом, неправильно применять нормы материального права и неправильно истолковывать применяемый закон, нарушать права граждан – кредитных заемщиков в пользу тех же рэкетиров, а в настоящее время коллекторов.   В данном случае истец, даже статуса коллектора не имеет и выступает в роли физического лица, который скупил долги у банкрота и с помощью суда получает сверхприбыль.    На решение суда от 25 ноября 2014 года мы направили апелляционную жалобу, с копией которой можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на решение Гурьевского судьи Шашковой от 25.11.2014 г. о взыскании кредитного долга в пользу рэкетиров.»

Коллекторы 21-го века России – те же рэкетиры 90-х, только при помощи суда.

Золотарев Михаил Юрьевич