<img src="http://urist39.com/images/zaschita-ches.jpg" />    Суть произошедшего сводилась к тому, что общим собранием собственников многоквартирного дома управление домом было передано НП «УОИСП ББЦ». , но ООО «ББЦ» отказалось передавать дела. Представители управляющей компании ООО «ББЦ» прибыли на место с сотрудниками ЧОП «Служба содействие» и преградили путь к электрощитовой сотрудникам НП «УОИСП ББЦ». . При этом сотрудник ООО «ББЦ» Г.К.В. применил силу, оттолкнул гр. К.В.Н. от электрощитка (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2394&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2394&c=1</a>).  Гражданин К.В.Н. выдвинул частное обвинение в отношении сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В.. Узнав об этом сам сотрудник ООО «ББЦ» Г.К.В. подает частное обвинение в отношении гражданина К.В.Н., где описывает, что якобы гражданин К.В.Н. ему угрожал убийством в случае не передачи документов управляющей компании НП «УОИСП ББЦ».   Принявший частное обвинение мировой судья Агуреев предлагает сотруднику ООО «ББЦ» Г.К.В. изменить частное обвинение, после чего в частном обвинении Г.К.В. кроме угроз в его отношении появляются еще и побои. Судья Агуреев явно действовал явно в интересах сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В. (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2498&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2498&c=1</a>).  И так появились два частных обвинения:  1). Частное обвинение гражданина К.В.Н. в отношении сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В., которое по изученным нами представленным доказательствам было вполне обоснованным. 2). И частное обвинение сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В. в отношении гражданина К.В.Н., которое было сфабриковано, чтобы уйти от ответственности.  Мы подали в суд заявление о соединении дел в одно производство.  По идее гражданина Г.К.В. нужно было привлекать не только за применение силы по частному обвинению, а еще и за лжесвидетельствование и поклеп. Но мировой судья первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреев А.Н. (сын судьи Калининградского областного суда Агуреевой)нашел более приемлемый для себя способ. Двумя постановлениями от 1 апреля 2014 года и от 3 апреля 2014 года он оставляет без движения сначала заявление Г.К.В. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В., и оставляет без движения наше заявление о соединении дел в одно производство.  На оба эти постановления мирового судьи Агуреева мы направили жалобы в Ленинградский районный суд, но судья Ленинградского районного суда города Калининграда Бирюков Э.В. поступил еще «мудрее», прекратив 10 июля 2014 года своими постановлениями производство по обеим жалобам, сославшись на то, что частные обвинители не явились в судебное заседание (ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ). Куда уж проще.  Но дело пока не завершено, поскольку сфабрикованное частное обвинение сотрудника ООО «ББЦ» Г.К.В. никто не отменял, и мировой судья Агуреев принял его на рассмотрение, и даже судебное заседание сегодня состоялось (29 июля 2014 года). Мы в интересах гражданина К.В.Н. подали встречное частное обвинение, и судья Агуреев в этот раз вынужден был его принять. Дело продолжается.   С копиями двух постановлений судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Бирюкова Э.В. , вынесенных им 10 июля 2014 года можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Интересные судебные решения, судебная практика.»  Далее: «Постановления судов по обвинению в преступлении предусмотренных УК РФ.»  Далее: «Два постановления судьи Ленинградского райсуда Бирюкова Э.В. от 10.07.2014 г. о прекращении производства по делу.»

Мировой судья Агуреев продолжает миссию адвоката в мантии в интересах нарушителей..

<img src="http://urist39.com/images/chto-takoe-tszh.jpg" />    О том, что управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» Калининградского филиала вместо того, чтобы признать ошибку своих сотрудников в неправильной установке прибора отопления и устранить ошибку, необоснованно начислила проживающим в этой квартире гражданам долг за отопление, за неуплату которого обещала отключить электричество, мы подробно осветили в рубрике: «Управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» Калининградского филиала продолжает бесчинствовать» от 11 апреля 2014 года (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2420&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2420&c=1</a>).  Мы в интересах собственников жилья направили претензии руководителю ООО «Пик-Комфорт» , но вместо того, чтобы ее рассмотреть претензию как следует, руководитель филиала ООО «Пик-Комфорт» Колбасич И.В. не признал допущенную его сотрудниками три года назад ошибку.  По нашим искам суд определением от 15 апреля 2014 года запретил ответчику ООО «Пик-Комфорт» отключать электроэнергию и другим решением от 8 мая 2014 года признал незаконным факт начисления задолженности управляющей компаниеq «Пик-Комфорт» по отоплению (подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2491&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2491&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением суда от 8 мая 2014 года, еще бы согласился, нет желания терять хоть и незаконно начисленные 34337 рублей 66 копеек, представитель ООО «Пик-Комфорт» подал апелляционную жалобу. Долго же ог думал, поскольку апелляционная жалоба подана 16 июня 2014 года, то есть через 1 месяц и 9 дней после вынесения судебного решения.  Мы подали на эту апелляционную жалобу ответчика возражение.   С ее копиями апелляционной жалобы и возражения на нее можно ознакомиться по наименованиям разделов, ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: 1). «2014 – Апелляционная жалоба «ООО «Пик-Комфорт» на решение суда от 8 мая 2014 года.»  : 2). «2014 – Возражение на Апелляционную жалобу «ООО «Пик-Комфорт» на решение суда от 8 мая 2014 года.»

ООО «Пик-Комфорт» пытается оспорить решение суда.

<img src="http://urist39.com/images/1334102575_61.jpg" />    По заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Но дело дальше этого не ушло. Скоро будет год, а земельный участок в собственность так и не передан. Были все факты для возбуждения уголовного дела в отношении руководителей администрации Гурьевского района, но следователя по заявлениям граждан выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а суд действия следователей признавал вполне нормальными (см. об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1</a>).  На сегодняшний день на два постановления судов первой и апелляционной инстанций подана кассационная жалоба, которая на рассмотрении.  Пока администрация Гурьевска бездействовала и в отношении к ней за неисполнение решения суда никаких санкций, гражданка Т.Н.Б. еще 21 декабря 2013 года получает из Гурьевского районного суда простое письмо, где ее оповещают, что в суде рассматривается иск гражданина К.Э.И. к ООО «Мастер-Строй» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, где гражданка Т.Н.Б. привлечена в качестве третьего лица, не заявлявшего по делу самостоятельных требований.   Поскольку вопрос касался все тех же земельных участков в Гурьевском районе, гражданка Т.Н.Б. была заинтересована в рассмотрении данного дела. Суд данным письмом известил гражданку Т.Н.Б. и о том, что далее о продвижении дела извещать ее не будет, и что вся информация о ходе рассмотрения будет размещена на официальном сайте суда а объявления будут даваться в местной газете «Наше время».  Но не тут-то было. На официальном сайте Гурьевского районного суда Калининградской области никакой информации о ходе дела не было, а газета «Наше время» своего официального сайта к тому времени так и не завела.   Мы вынуждены были подать жалобу о прекращении работы сайта Гурьевсего суда на имя председателя Калининградского областного суда и на имя президента РФ. На данную жалобу еще тогда председатель Гурьевского районного суда, куда и была перенаправлена данная жалоба, открестился простыми отписками, не найдя в этом ничего зазорного.  Более того, 15 июля 2014 года состоялось очередное судебное заседание по земельным участкам в Гурьевском районе, где оспаривалось бездействие приставов. Судебное заседание вела председательствующая судья Кунина. Мы после данного судебного заседания подали заявление о направлении копии определения и протокола судебного заседания. Прошло более месяца, но истребованных нами документов, ни протокола судебного заседания, ни определения суда, так и нет.  Вот так сегодня работает Гурьевский районный суд под председательством Головачева, который говорит, что информация имеется на страницах официального сайта суда, тогда как ее там нет, а сам сайт периодически и вовсе на работает, а на ходатайства о представлении документов суда, не то, чтобы их представляют с задержкой, их и вовсе без всяких объяснений не высылают заинтересованным в деле сторонам.  На электронную блокаду информации о рассмотрении дел в Гурьевском районном суде Калининградской области на бездействие председателей Калининградского областного суда Фалеева и Гурьевского районного суда Калининградской области Головачева направлена жалоба в Совет судей РФ.    С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба в Совет судей на электронную блокаду информации о рассмотрении дел в Гурьевском районном суде.»

Там, где земельный вопрос, там и информационная блокада. Гурьевский районный суд.

<img src="http://urist39.com/images/111333222.jpg" />    О том, что 12 июля 2012 года около 23 часов на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Григерт Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации. Ссылка на один из источников (см.: <a href="http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/leningradskogo-rajonnogo-suda/10002120/">http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/leningradskogo-rajonnogo-suda/10002120/</a>).  После долгих мытарств, которые сводились к тому, чтобы совершивший наезд ушел от ответственности, приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 6 марта 2013 года он был осужден к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.  Кроме того, с него в пользу потерпевших матери и отца погибшей была взыскана компенсация морального вреда и судебные издержки при рассмотрении дела на оплату услуг представителя. Судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства по оплате должником пострадавшим вынесенных судом сумм и между сторонами 17 июня и 9 июля 2014 года были заключены два мировых соглашения о порядке оплаты должником пострадавшим денежных выплат на их расчетный счет.   Согласно первому соглашению срок погашения части взысканных средств был определен до 1 августа 2014 года (50 000 рублей) и до 1 октября 2014 года (220 000 рублей), а по второму соглашению период погашения определялся период с августа 2014 года по февраль 2023 года.   Вместо того, чтобы перечислить денежные средства, Григерт нанимал один за другим адвокатов, чтобы получить условно-досрочное освобождение, о чем пострадавшим из суда пришла повестка.  Мы направили заявление в суд о том, что потерпевшая гражданка С.О.Б. (мать погибшей) не желает участвовать в этом заседании и что наша сторона не видит оснований досрочного освобождения Г.Д.Г. , так как осужденный не заглаживает вину за совершенное преступление, а только нанимает очередных адвокатов (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2564&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2564&c=1</a>).  На момент рассмотрения заявления осужденного он не перечислил на расчетный счет пострадавших ни копейки, но не смотря на это 10 июля 2014 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. своим постановлением удовлетворила ходатайство осужденного Григерта о его досрочном освобождении. Наверное, адвокат хорошо постарался, а судья поддалась его уговорам, теряя свою установленную законом независимость.    <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />  Судья Салахова Н.Р.    Получается, что судья Салахова своим постановлением освободила досрочно осужденного за преступление не за то, что он заглаживает вину перед потерявшими дочь потерпевшими, а за то, что он исправно оплачивает услуги меняющихся как перчатки адвокатов.  На данное безосновательное постановление судьи Салаховой мы подали апелляционную жалобу.   С ее копией можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Апелляционная жалоба на постановление судьи Салаховой от 10.07.2014 г. о досрочном освобождении.»

Судья Гвардейского районного суда Салахова теряет свою независимость.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    Дело по иску, который подал покинувший семью сын (А.Д.А.) на своего отца (А.А.К.), чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда более 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца.   В процессе рассмотрения исковых заявлений судья Московского районного суда г. Калининграда Белозерова 30 декабря 2013 года вынесла определение, которым наложила обеспечительные меры, то есть запретила владельцу квартиры А.А.К. и его супруге З.Е.В. производить отчуждение квартиры ( см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2285&c=1</a>).  Несколько позже, а именно 12 марта 2014 года гражданское дело по двум искам судьей Белозеровой было рассмотрено и вынесено решение, которым иск сына А.Д.А. к отцу о признании права собственности на 1/4 долю квартиры оставила без удовлетворения.   Но даже после этого по нашему заявлению о снятии обеспечительных мер судья Белозерова 3 апреля 2014 года выносит определение, которым отказывает в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, мотивировав это тем, что якобы решение суда от 12.03.2014 года не вступило в законную силу (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2509&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2509&c=1</a>).  Но долго так продолжаться не могло и как итог определение судьи той же Белозеровой от 30 июня 2014 года, которым все же заявление о снятии обеспечительных мер было удовлетворено. 25 дней прошло после вынесения определения, и никакой информации заинтересованным лицам об этом от судьи Белозеровой, чтобы собственники жилого помещения могли пользоваться своей квартирой в полной мере. Все эти действия показывают, что судья Белозерова продолжает оказывать адвокатские услуги в мантии подавшему иск гражданину А.Д.А..   <img src="http://urist39.com/images/belozerovaa.jpg" />   В адрес председателя Калининградского областного суда направлено обращение о прекращении нарушения прав граждан судьей Московского районного суда, и подали заявление председателю Московского районного суда города Калининграда о выдаче определения суда от 30.06.2014 года о снятии обеспечительных мер.

Судья Белозерова продолжает оказывать адвокатские услуги в мантии.

Золотарев Михаил Юрьевич