<img src="http://urist39.com/images/big_369043.jpg" />    Пенсионерка В.Н.И. находилась на содержании своего сына, который по трагическим обстоятельствам погиб в 2014 году. После этой трагедии пенсионерка В.Н.И. лишилась поддержки, как материальной, так и моральной. В связи с возникновением необходимости установления факта нахождения В.Н.И. на иждивении сына мы направили в Центральный районный суд города Калининграда заявление (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2465&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2465&c=1</a>).   Сын проходил военную службу офицером в пограничных войсках ФСБ России. По факту его смерти было возбуждено уголовное дело. Расследование проводилось следователем СО отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области ст. лейтенантом Отюцким А.Ю..  В начале уголовного расследования пенсионерка В.Н.И. была признана потерпевшей и ей были выданы некоторые документу дела, в том числе и медицинская экспертиза, из которой появилась вероятность того, что ее сын погиб не в результате ДТП, а был убит в драке. Пенсионерка В.Н.И. выезжает из Калининграда в Ростовскую область для ознакомления с материалами дела. Следователем 04 августа 2014 года было вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства о разрешении с ознакомлением материалами уголовного дела после принятия окончательно решения по расследованию, которое истекает 20.08.2014 года.  Все бы ничего, но материалы экспертизы пенсионерке В.Н.И. так и не выдали, сославшись на то, что якобы они не готовы. Пенсионерка В.Н.И. уехала в Калининград, так и не дождавшись результатов медицинской экспертизы, и обратилась к нам за юридической помощью.  В нашей практике немало случаев, когда следователи по уголовным делам намеренно затягивают рассмотрение дел, чтобы родственники высокопоставленных чиновников ушли от ответственности. По одному из таких случаев по ДТП следствие длится вот уже шесть лет и никаких результатов, а следователи пытаются всеми правдами и неправдами закрыть дело, чтобы виновник в смерти человека избежал справедливого наказания только потому, что он родственник чиновника. За волокиту следователей уже взыскано с казны государства Российского 360 000 рублей, но справедливость по делу пока так и не восторжествовала.  Вот и по расследованию уголовного дела по факту смерти сына пенсионерки В.Н.И. все делается так, чтобы скрыть истинные причины смерти и сотрудники ФСБ РФ пытаются замять это дело, не позволяя выяснить истину.  В интересах потерявшей сына матери В.Н.И. мы направили в Управление президента РФ, директору ФСБ РФ и министру внутренних дел РФ жалобу на нарушение прав граждан в ходе уголовного расследования.   С копией этой жалобы можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения.»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения»  Далее: «2014 – Жалоба директору ФСБ на нарушение прав граждан в ходе уголовного расследования»

В расследовании уголовного дела следователи снова затеяли волокиту.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    Суть конфликта в административно-торговом здании Балтийский Бизнес-Центр, расположенном на Московском проспекте – 40 города Калининграда, сводится к тому, что в данном торговом здании начался передел имущества. Часть торговых помещений были проданы фирмам, причем без оповещения собственников других помещений, которые являлись долевыми собственниками данного торгового здания, как того требует закон.   Другим нарушением стало то обстоятельство, что руководители вновь испеченных фирм, которые выкупили часть торгового здания в виде торговых помещений, обозначили фиктивно общие собрания всех собственников торговых помещений и запротоколировали выбор новых управляющих компаний, которые пришли на обслуживание данных торговых помещений в виде посредников (обеспечение водой, электричеством). Эти самовольно пришедшие к управлению компании выставили свои баснословные цены за коммунальные услуги и отключили тем, кто не согласен, электроэнергию. Те, кто не участвовал в общем собрании по выбору управляющей компании, а их было большинство, пошли в суд с иском к этим управляющим компаниям, но результата это пока на сегодняшний день не дает, поскольку суд встал на сторону узурпированной разнузданной компании ООО «ББЦ», которая единолично незаконным путем захватила управление нежилыми помещениями в здании, где ведут свою хозяйственную деятельность около 200 собственников и юридических лиц, представляющих граждан различных стран мира. Подробнее об этом см. по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>.   Видимо, суд заинтересован в деле, если выносит, по нашему мнению, заведомо неправомерные решения в интересах руководителя крупной организации, осуществившего захват.  Очередным таким судебным решением стало решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Авимской, которое она вынесла 17 июля 2014 года.  С иском обратилась гражданка Б.Р.А., в чьей собственности находилось торговое помещение площадью 179, 3 кв.м., расположившееся в подвале административно-торгового здания Балтийский Бизнес-Центр, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40. Иск был подан в отношении организации ООО «Дарлен» , которая и выкупило данное торговое помещение каким-то образом так, что собственник помещения Б.Р.А. даже не узнала об этом в момент совершения сделки.  Судья Авимская своим решением от 17.07.2014 года оставила иск гражданки Б.Р.А., поданный к компании ООО «Дарлен», без удовлетворения, пополнив список неправосудных решений, вынесенных ранее.  На решение судьи Авимской мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по наименованиям разделов.  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «Расмотрение исков к компаниям в сфере услуг ЖКХ»  Далее: «Решение судьи Авимской от 17.07.2014 г. об отказе в удовлетворении иска к захватившей помещение компании ООО «Дарлен»»   «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Авимской от 17.07.2014 г. об отказе в удовлетворении иска к захватившей помещение компании ООО «Дарлен» ».

Конфликт в административно-торговом здании Балтийский Бизнес-Центр продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    28 апреля 2014 года Калининградский транспортный прокурор, старший советник юстиции, Смирнов Евгений Борисович, рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции возбудил в отношении директора ООО «Комфортный дом» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, и направил свое постановление с материалами проверки мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда для рассмотрения по существу.  2 июня 2014 года мировой судья 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесла постановление, которым постановление прокурора признала законным и вынесла штраф.  По нашей апелляционной жалобе 17 июля 2014 года судья Центрального районного суда Сагий Л.А. постановление мирового суда оставила без изменения, оставив без удовлетворения требования поданной нами апелляционной жалобы.  Судом было вынесено решение в интересах чиновников, и это вполне объяснимо. Как должна поступить рассматривающая дело судья, которая является женой чиновника – руководителя жилищной инспекции Калининградской области. Но это ее позиция, позиция так сказать судьи, нахождение которой после допущения такого нарушения на должности судьи и вовсе ставится под сомнение. Задаешься вопросом, корпоративные связи связями, а как же ТРЕБОВАНИЯ КОДЕКСА СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ? Видимо для судьи Сагий эти требования пустой звон, да и только.  На нарушение судьей Центрального районного суда г. Калининграда Сагий Л.А. Кодекса судейской этики мы направили жалобу в Совет Судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области.   Пока жалоба рассматривается факт оплаты штрафа по административному делу остается, и мы, получив копию постановления, пытались оплатить штраф, сначала сами, а потом через сберегательный банк. Не получилось. В Сбербанке России нам пояснил, что по указным в постановлении реквизитам оплата не возможна. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа (п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ).   Соответственно и суд и транспортный прокурор должны были проверить банковские реквизиты, но ни транспортный прокурор, ни мировой судья, ни федеральный судья не соизволили этого сделать.  А зачем им это??? Прокурор, прибывший с должности государственного служащего, нашел «коррупционера» в виде директора, мировой судья, не вдаваясь в подробности, поддержала прокурора (не поддержи, мантию можно потерять), а федеральная судья, работая недалеко от своего мужа министра, в том же районе города Калининграда, тоже не напрягается. Зачем ей еще проверять реквизиты, изготавливать протокол, когда она подвела черту к тому, что все хорошо и нет коррупции, и конфликта интересов тоже нет! «Все хорошо прекрасная маркиза», - как пел в свое время Утесов.  На не возможность оплатить штраф, между прочим, штраф коррупционный и высосанный из пальца, нам пришлось направить еще одну жалобу. В таких условиях не то, чтобы говорить об одном окне, об этом даже думать не приходится.

Прокурор Смирнов и судья Сагий сыграли в интересах исполнительной власти в ущерб предпринимателю.

<img src="http://urist39.com/images/image4062284.jpg" />     В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.:<a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Все бы ничего, но тот, на кого фиктивным протоколом несостоявшегося общего собрания собственников помещений перерегистрировано управление данными помещениями (ООО «ББЦ»), чьи действия оспариваются, и кто в деле выступает ответчиком, обязал заключить новый договор на поставку электроэнергии, естественно выставив другие, более прискорбные для собственников помещений тарифы, и в связи с якобы не уплатой отключил электроэнергию на13 этаж, где находились торговые помещения собственников.  На лицо был факт подлога документов, и мы подали в интересах собственников, кому наносился ущерб такими действиями заявление на возбуждение уголовного дела. 02 мая 2014 года участковый уполномоченный полиции ОП № 1 УМВД России по городу Калининграду старший лейтенант полиции А.А. Ошаров, рассмотрев материалы проверки КУСП № 9949 от 02.04.2014 года своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.ст. 330, 159, 327 УК РФ.  Постановление участкового Ошарова, по нашему мнению, стало шедевром беспомощности и попыткой преподнести свою беспомощность и непрофессионализм, в ореол законодательства, прибегнув даже к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.   Следователь Ошаров, вынося свое коррупционное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сослался на то, что якобы протокол общего собрания не является официальным документом. Как он не может являться официальным документом, если из него вытекают все правоотношения. Это было в крайней степени безрассудством со стороны следователя, который вместо того чтобы расследовать дело искал пути выхода для нарушивших закон предпринимателей, захвативших путем подлога документов собственность, из создавшейся ситуации, чтобы последние смогли уйти от уголовной ответственности. Конечно, проще дело закрыть, нежели в нем копаться.  Более того, следователь Ошаров по какой-то причине не стал допрашивать главного фигуранта дела, господина Дудина В.Е.. А необходимость допроса данного лица требовалась по той причине, что управляющая компания ведет свою деятельность только на основании решения собрания от 29.10.2013 года. И владельцем ООО «ББЦ» является Дудин В.Е.. То есть данное лицо могло ответить на все вопросы, по которым полицейский усомнился в ходе проведения проверки по материалам по сообщению собственников помещений здания ББЦ о мошеннической деятельности ООО «ББЦ».   В выводах следователя Ошарова было очень много противоречий, используя которые следователь Ошаров позволил себе вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех, кто допустил подлог документов, и позволил уйти им от уголовной ответственности.  Фиктивные протоколы несколько позже были признаны незаконными двумя решениями судов по разным обстоятельствам: решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимской С.В. от 11 июня 2014 года, и судьи Центрального районного суда г. Калининграда Герасимовой Е.В. от 30 июня 2014 года.  Мы в интересах собственников торговых помещений, расположенных в торговом здании по Московскому проспекту города Калининграда, которые страдают от по нашему мнению мошеннических действий отдельных предпринимателей, которые решили прибрать к рукам власть, подали на постановление следователя Ошарова жалобу в Ленинградский районный суд города Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ.    С материалами дела можно ознакомиться ниже по наименованиям.  С копией данной жалобы можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Жалоба на незаконное постановление следователя Ошарова от 02.05..2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО ББЦ»   С копией самого решения можно ознакомиться по наименованиям разделов (ниже):  «Обращения»  Далее: «Прокуратура РФ, Калининградской области»  Далее: «Незаконное постановление следователя Ошарова от 02.05..2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО ББЦ»

Следователь Ошаров сыграл в интересах коммерсантов.

<img src="http://urist39.com/images/72578_577-8.jpg" />   Гражданину С.С.С., прибывшему из Узбекистана с семьей в Калининградскую область на постоянное место жительство, в марте 2013 года ему согласно заключению медико-социальной экспертизы по Калининградской области была подтверждена инвалидность второй группы, полученная им во время прохождения военной службы в Республике Узбекистан. Заключение медико-социальной экспертизы (МСЭ) было подтверждено специальной справкой БЮРО ФКУ №3 «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России. В справке была указана причина инвалидности: ВОЕННАЯ ТРАВМА – бессрочно.  После оформления всех документов дающих право на назначение военной пенсии гражданин С.С.С. представляет в военный комиссариат Калининградской области все необходимые документы, и 1 мая 2013 года ему назначают пенсию по инвалидности в соответствии с законом.  Не проходит и полгода, как гражданина С.С.С. снова вызвали в экспертный состав № 1 «ГБ МСЭ по Калининградской области» и без проведения медицинской комиссии и освидетельствования выдают ему новую справку от 19.09.2013 года, где уже была указана другая причина инвалидности: «Общее заболевание» .В качестве объяснения сослались на подзаконный акт.  После этого гражданину С.С.С. не только прекратили перечислять пенсию по инвалидности, но еще и представители военного комиссариата направили иск (встречный) о возврате ранее выплаченной денежной суммы по первой справке.  Гражданин С.С.С. подал иск к Экспертному составу №1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области», и к областному военному комиссариату Калининградской области об отмене заключения установившего причину инвалидности, и подал возражение на встречный иск военного комиссариата Калининградской области.  14 января 2014 года судья Ленинградского районного суда Мухина Т.А. вынесла решение, которым исковые требования гражданина С.С.С. оставила без удовлетворения, и удовлетворила встречные исковые требования военного комиссариата Калининградской области.   Данное решение суда было оставлено без изменения в апелляции определением судей судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Агуреевой С.А., Теплинской Т.В., Мариной С.В. от 7 мая 2014 года.  Мы в интересах гражданина С.С.С. направили кассационную жалобу в Калининградский областной суд, но, как результат, 29 июля 2014 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. вынесла свое определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции. При вынесении судья Шлейникова сослалась на то, что вывод суда апелляционной инстанции, которым указано, что истец на момент распада СССР военную службу в Вооруженных Силах СССР не проходил, правильный. Тем временем период срочной службы истца с 1987 по 1989 год в Вооруженных силах СССР, как бы остался к делу не причастным.  Вывод судьи Калининградского областного суда Шлейниковой, как и само определение, было вынесено в ущемление прав гражданина и явно в интересах государства, чтобы не платить за инвалидность получившему травму в период прохождения службы, что становится сегодня в нашем государстве частым явлением.  В ответ на незаконное определение судьи Шлейниковой мы направили кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:   С ее копией определения судьи Шлейниоковой по наименованиям разделов (ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд»  Далее: «Определение областного судьи Шлейниковой от 29 июля 2014 г., которым отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы по инвалидности»    С ее копией кассационной жалобы на определение судьи Шлейниоковой по наименованиям разделов (ниже):  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба на определение областного судьи Шлейниковой от 29 июля 2014 г., которым отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы по инвалидности.»

Бывшего военнослужащего судьи лишили права на получение пенсии по инвалидности.

Золотарев Михаил Юрьевич