<img src="http://urist39.com/images/26200-193744-edaf8d80.jpg" />      Сегодня руководство министерства обороны такая организация, что живет как бы вне закона. Выполнение своих обязательств перед военнослужащими, особенно отслужившими установленные сроки службы, эта организация не ставит и в грош. Отсюда увольнение с военной службы офицеров без проведения полного расчета на день увольнения, как того требует закон. А потом по обращениям граждан заявлениями в суды на неправомерное действие военного руководства, суды кроят свои решения под министерство обороны, чтобы руководство меньше несла ответственность за нарушение. То есть суд играет на руку руководства министерства обороны. А все почему? Все потому, что суды военные, и чем дальше в лес, то больше дров. То есть военные суды сегодня все больше и больше становятся зависимыми от того самого военного руководства, то есть от министерства обороны. Если даже военный суд в первой инстанции восстановит права военнослужащего полностью, как это предписывает закон, хотя это едкость, то суд во второй инстанции обязательно изменит положение опять же в интересах руководства.  Военный суд сегодня выступает в роли лидо адвоката, либо юридического отдела военного руководства министерства обороны, отсюда и все беды в части не восстановления нарушенных прав военнослужащих. Еще в гражданских судах через поданные иски на министерство обороны можно в какой-то степени защитить свои права, но и здесь министерство обороны просто напросто игнорирует и не исполняет вступившие в законную силу решения судов.  Что касается приватизации полученных от министерства обороны квартир офицерами, так этот вопрос в министерстве обороны до сих пор так и не урегулирован, а на поданные военнослужащими заявления на приватизацию в лучшем случае приходит ответ о том, чтобы вопрос этот решали через суд.    <img src="http://urist39.com/images/22265987.jpg" />    А как встает вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, то даже после вынесения решений судом о возмещении судебных расходов министерство обороны просто не реагирует на поступившие из суда исполнительные листы, по которым заявителям необходимо перечислять денежные средства для возмещения судебных расходов, и открыто игнорирует решения и постановления судов.  Так 21 января 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининград Ченцова Л.В. своим заочным решением признала за ним и за семьей уволенного по оргштатным мероприятиям офицера Р.В.А. право собственности на полученную им квартиру в г. Калининграде в порядке приватизации, по 1/4 доли за каждым.  Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2013 года.   07 июня 2013 года Центральный районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Ченцовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Р.В.А. о возмещении судебных расходов частично удовлетворил заявленные требования.  30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Лахониной Р.И., судей Уосис И.А., Чернышевой И.П. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2013 года и увеличили взысканную в пользу Р.В.А. общую сумму понесенных расходов до 7830 руб. 50 коп.   На основании требований пункта 1 статьи 428 ГПК РФ из Центрального районного суда города Калининграда Исполнительный лист был направлен министру оборону РФ по адресу: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19. , о чем наш доверитель Р.В.А. получил уведомление из Центрального районного суда 15 ноября 2013 года. К исполнительному листу согласно полученного им из суда уведомления № 50741 были приложены: - исполнительный лист серии ВС № 018795559; -копия определения суда от 07.06.2013 г.; - заявление о направлении исполнительного листа; - заявление с реквизитами его банковского счета.  Прошло 9 месяцев после апелляционного решения областного суда о выплате ему министерством обороны РФ судебных расходов в размере 7830 руб. 50 коп., прошло более 5 месяцев после направления исполнительного листа для исполнения, НО ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ министерство обороны так и не выполнило решение суда, и денежные средства на указанный заявителем счет так и не перечислены.  Ни ответа, ни привета от министерства обороны РФ, которое по нашему глубокому убеждению игнорирует вступившее в законную силу решение суда.  Это полное издевательство над гражданами, когда вступившие в законную силу решения суда министерством обороны РФ не исполняются годами, и при этом они дышат ровно, тогда как за неисполнение решений суда гражданами, в отношении их возбуждают уголовные дела. Двойные стандарты.  Конституцией установлено, что «Все равны перед законом и судом» (п.1 ст. 19). Это же положение закреплено статьей 6 ГПК РФ.  Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 8 Закона от 09.02.2009 N 4-ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).  Об исполнении решения должно быть сообщено суду и гражданину не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда (там же). В данном случае прошло уже более 5 месяцев, никаких сообщений из Министерства обороны РФ – НЕТ.   По данному факту мы направили жалобу президенту на не исполнение вступившего в законную силу решения суда министром обороны РФ и направили обращение Генеральному прокурору РФ для осуществления прокурорского надзора.  О результатах рассмотрения жалобы должностными лицами (президентом и генпрокурором) и о принятых ими мерах сообщим по результатам. После, очевидно, придется подавать заявление на возмещение морального вреда, причиненного гражданину длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда, и подавать заявление на проведение расчета на инфляцию за период от даты вступления решения суда в силу до дня перечисления вынесенных судом денежных средств.

Министр обороны РФ игнорирует вступившие в силу решения суда, или об организации вне закона.

<img src="http://news.astv.ru/files/news/imagecache/350x230/front/korrupciya_0.png" />      05 ноября 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Гущин Д.И. вынес решение, которым взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Х.О.С. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы.  Заявлено было 100 000 рублей.  14 января 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Исаев Т.Н., Чумаков С.Г., Красношапка В.Б. своим апелляционным определением данное решение КГВС отменили и приняли новое решение, которым исковое заявление оставили без удовлетворения.  Данное апелляционное определение оспаривается в кассации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2401&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2401&c=1</a>).  Но здесь, в связи с якобы понесенными судебными расходами представителем, Военная академия связи им. Маршала Советского союза С.М. Буденного, решила покрыть за счет гражданина, сославшись на ч. 1 ст. 98 РФ и ч.2 ст.96 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Только вот:   Во-первых, решение суда первой инстанции (КГВС) от 05 ноября 2013 года было вынесено в пользу гражданина Х.О.С., а не наоборот;  Во-вторых, апелляционное определение (БФВС) от 14 января 2014 года также было вынесено не в пользу Военной академии связи им. Буденного, поскольку академия связи была в деле не ответчиком, а третьим лицом. Судебные постановления не выносятся в пользу третьих лиц, а выносятся в пользу истца либо ответчика. Это бы надо знать руководству военной академии.  Более, чем очевидно, что руководство Военной академии связи необоснованно истребовали судебные расходы.  Кроме того в своем заявлении исполняющий обязанности (ио) начальника военной академии Харченко отметил, что представитель академии следовал на самолете из Петербурга в Калининград и обратно дважды (на первое судебное заседание и на второе) и проживал в одной из гостиниц города Калининграда в период: с 30.10. 2013 по 01.11.2013 (два дня); и с 12.01.2014 по 14.01.2014 (три дня).  И здесь возникает масса вопросов:   1). Зачем вообще представитель академии прибывал в период с 30.10. 2013 по 01.11.2013 г., если 1 ноября 2013 года не было никакого решения, решение было вынесено 5 ноября 2013 года?  2). Зачем для одного судебного заседания понадобилось прибывать аж за два дня до начала самого судебного заседания? На заседание, состоявшееся 14 января 2014 года, представитель прибыл 12 января 2014 года на самолете – АБСУРД. Почему бы не прибыть 14 января? А все дело в том, что под это дело представитель решал свои личные вопросы, и два дня гулял просто так. О каких судебных расходах вообще может идти речь?  3). Почему представитель летал на самолете, а не ехал поездом? При такой ситуации расходов было бы гораздо меньше? А все дело в том, что за казенный счет, поскольку была оформлена командировка, и лично он, как представитель, никаких расходов не понес. А вот в интересах государственных структур судебные расходы не взыскиваются, а если и взыскиваются, то прежде всего должны понести ответственность те, кто необоснованно потратил денежные средства своим передвижением не поездом, а самолетом, и оплатить проживание лишних дней в гостинице.  В общем, налицо факт злоупотребления по финансовым средствам под прикрытием командировок в судебные заседания.  На заявление о возмещении судебных расходов мы направили возражение, с копией которого можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%F7%E0%EB%FC%ED%E8%EA%E0%20%E0%EA%E0%E4%E5%EC%E8%E8%20%F1%E2%FF%E7%E8%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%F7%E0%EB%FC%ED%E8%EA%E0%20%E0%EA%E0%E4%E5%EC%E8%E8%20%F1%E2%FF%E7%E8%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>

Ио начальника военной академии связи Харченко пытается с граждан содрать деньги.

Стоимость имущества должника (научная статья).

<img src="http://urist39.com/images/1305493057_8.jpg" />    В ночь на 16 мая 2013 года произошло возгорание жилого дома на улице Поселковой. Собственником одной из квартир в данном доме был гражданка «М». В результате тушения пожара помещение квартиры было залито водой и конструкции квартиры — стены, потолок, пол пришли в полную непригодность. Согласно заключению о причине пожара наиболее вероятной причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования в чердачном помещении в месте прохождения проводов электропитания жилого дома.   Запомним эти слова: «наиболее вероятной причиной возгорания» .  Гражданка «М» обратилась в Черняховский городской суд с иском к управляющей компании ООО «Градспецстрой» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пожара. Так как управляющая компания обязана следить за состоянием общедомового имущества жилого дома, в том числе и за состоянием электрооборудования, гражданка «М» полагала, что она должна нести ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры.  Суд удовлетворил заявленные требования гражданки «М».  Но это Черняховский городской суд Калининградской области. Очевидно там дела обстоят иначе, чем в городе Калининграде, поскольку Черняховск достаточно далеко расположен от города Калининграда, где находится руководство Калининградского областного суда под председательством бессменного Фалеева, и влияние не особо то доходит из-за расстояния.  Приводим идентичный случай возгорания, но только не в городе Черняховске, а в городе Калининграде.  Пожар этот случился в ночь на 21 августа 2012 года: загорелся дом № 69 по улице Красносельская города Калининграда. Пострадавшие граждане также подали иск в суд. Иск к рассмотрению был принят судьей Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. 26 марта 2013 года.  В суде было установлено, что пожар был также из-за неисправной электропроводки, но судья Тамбовская своим решением от 11 сентября 2013 года исковые требования о возмещении ущерба к управляющей компании ООО «ЖЭК № 17», к Администрации ГО «Город Калининград» оставила без удовлетворения. Вместо того, чтобы рассмотреть исковое заявление в течение 2-х месяцев, как того требует закон, Тамбовская рассматривала его полгода, а председатель суда к ускорению рассмотрения никаких мер не принял.  В обоснование своего решения судья Тамбовская заявила тогда, что вина по ненадлежащему техническому обслуживанию инженерных сетей дома обслуживающей компанией ООО «ЖЭК № 17» не доказана. А в отношении женщины, которая спасаясь от пожара выпрыгнула из окна второго этажа и с многочисленными травмами попала в больницу, где и скончалась, судья Тамбовская указала в своем решении, что она скончалась не от полученных травм, а от онкологического заболевания, которое у нее якобы имелось.  Таким образом, ни моральный, ни материальный вред не был удовлетворен решением судьи Тамбовской от11 сентября 2013 года, а Калининградский областной суд в апелляционной инстанции оставил это решение без изменения (судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С.А., судей: Теплинской Т.В., Шкуратовой А.В.- 06 ноября 2013 года). Подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2233&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2233&c=1</a>.  Между прочим, в случае со Черняховском возгорание от электропроводки было определено как наиболее вероятной причиной, тогда как в случае с Калининградским пожаром возгорание от электропроводки было определено не как вероятное событие, а было установлено точно.  Вот вам и двойные подходы. Пока у руля судебной власти бессменный председатель Калининградского областного суда Фалеев, который уже четвертый срок правит балом, а его заместителем Крамаренко, чьи дочери работаю прокурорами по Калининградской области, ситуация в городах по отказу в восстановлении нарушенных прав граждан в городе Калининграде и в близлежащих к центру городах не измениться.  Есть опасения, что такой подход охватит скоро и периферию.

За восемь бед один ответ, или пожар пожару рознь.

<img src="http://urist39.com/images/copyright.jpg" />    13 декабря 2013 года Центральный Банк РФ официально сообщил о том, что отозвана лицензия Инвестбанка.  Один из граждан М.Г.В., являвшийся вкладчиком Инвестбанка, обратился в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о защите прав потребителя о возврате денежных средств по банковским вкладам и взыскании компенсации морального вреда. Иск был зарегистрирован 21 января 2014 года и распределен на рассмотрение судье Ленинградского районного суда Килиенко Л.Г. (Людмила Георгиевна).  Законом установлено, что иск должен рассматриваться в течение 2-х месяцев и не более (ст. 154 ГПК РФ), но судья Киленко почему-то предварительное судебное заседание назначила на 5 марта 2014 года, а само судебное заседание аж на 17 апреля 2014 года. Напрашивались предположения о том, что судья Килиенко Л.Г., либо опасалась рассматривать иск, предъявленный лишенному лицензии банку, у которого нет средств, либо судья затягивала рассмотрение в интересах банка (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/kilienko.jpg" />   Мы же в интересах гражданина М.Г.В. направляли в суд заявление об ускорении рассмотрения данного дела. Председатель суда Титов, не привыкший ускорять затяжные процессы, продолжил оставаться на своем, то есть не ускорил рассмотрение.  Нам пришлось заинтересованному (с нашей точки зрения) судье Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко заявлять отвод.   Судебное заседание состоялось 17 апреля 2014 года. Судья Килиенко в тот день вынесла сразу же два определения, одним из которых отклонила заявленный нами отвод. В судебном заседании мы не присутствовали, поскольку не видели смысла. Представитель ответчика АКБ «Инвестбанк» заявил, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку мы (истцы) якобы не пришли в судебное заседание. Не знает представитель ответчика АКБ «Инвестбанк» законы, который гласит, что исковое заявление рассматривается без участия сторон, если те оповещены надлежаще и не прибыли в судебное заседание.  Вторым определением от того же дня, 17 апреля 2014 года судья Кириленко возобновила рассмотрение иска, сочтя необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и рассмотрение иска перешло в последующую волокиту, которая была наруку не выплачивающему вклады клиентам БАНКУ.  Вот так судебная система сегодня действует, когда иски подаются банку, в котором лежат вклады самих судей.   С копиями определений судьи Килиенко от 17.04.2014 года можно ознакомиться ниже по ссылкам:   Копия определения об отклонении заявленного судье Килиенко отвода:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2017.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2017.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%E9%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.pdf</a>   Копия определения о возобновлении рассмотрения иска:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA%20%C1%C0%CD%CA/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2017.04.2014%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EE%E1%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E4%E5%EB%E0%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA.pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA%20%C1%C0%CD%CA/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2017.04.2014%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EE%E1%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E4%E5%EB%E0%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA.pdf</a>

Судья Килиенко продолжает нарушать Кодекс судейской этики.

Золотарев Михаил Юрьевич